Ten artykuł jest logiczną kontynuacją mojej pseudo badawczej działalności rękodzielniczej. Dopiero refleksje nad bohaterskim rozwojem Dalekiej Północy w XVII wieku doprowadziły mnie do idei ówczesnej demografii.
Na początek przedstawię myśl, na której zakończyłem poprzedni artykuł, a mianowicie: A jak szybko ludzkość się rozmnaża i czy historia nie jest zbyt długa w porównaniu z króliczą zwinnością ludzi.
Przejrzałem wiele artykułów na temat demografii rosyjskiej rodziny. Mam następujący bardzo ważny moment dla mnie. W rodzinach chłopskich dorastało z reguły od 7 do 12 dzieci. Wynikało to ze stylu życia, zniewolenia Rosjanki i ogólnie z realiów tamtych czasów. Cóż, przynajmniej zdrowy rozsądek podpowiada nam, że wtedy życie było mniej odpowiednie dla rozrywki niż obecnie. Teraz człowiek może zająć się szerokim zakresem czynności. Ale w XVI-XIX wieku nie było telewizji, internetu, a nawet radia. Ale co powiedzieć o radiu, choćby książki były nowością, a potem tylko kościelne i tylko nieliczni potrafili czytać. Ale każdy chciał jeść, a żeby przeciągnąć farmę i nie umrzeć z głodu na starość, potrzeba było wielu dzieci. Co więcej, samo tworzenie dzieci jest zabawą międzynarodową i nie traci na aktualności w żadnej epoce. Co więcej, jest to boska sprawa. Nie było antykoncepcji i też nie była potrzebna. Wszystko to prowadzi do dużej liczby dzieci w rodzinie.
Pobrali się i pobrali wcześnie, zanim Peter, mający 15 lat, był w sam raz. Po Piotrze, bliżej 18-20. Na ogół 20 lat można uznać za wiek rozrodczy.
Oczywiście niektóre źródła mówią o wysokiej śmiertelności, w tym wśród noworodków. Trochę tego nie rozumiem. Moim zdaniem to stwierdzenie jest bezpodstawne. Wydaje się, że to dawne czasy, brak postępu naukowego i technicznego w dziedzinie medycyny, żadnych instytutów położnictwa, ginekologii i tak dalej. Ale ja biorę za przykład mojego ojca, w którego rodzinie miał 5 braci i sióstr. Ale wszyscy urodzili się w dość odległej wiosce bez tych położniczych sztuczek. Z postępu była tylko energia elektryczna, ale jest mało prawdopodobne, aby mogła bezpośrednio pomóc zdrowiu. W ciągu życia równie niewielu mieszkańców tej wioski zwracało się o pomoc do lekarza i, o ile mogłem się przekonać, absolutna większość dożyła 60-70 lat. Oczywiście wszędzie byli wszyscy, których niedźwiedź podnosi, ktoś tonie, ktoś pali się w chacie,ale ta strata mieści się w granicach błędu statystycznego.
Na podstawie tych wstępnych uwag sporządzam tabelę wzrostu jednej rodziny. Przyjmuję jako podstawę, że pierwsza matka i ojciec rozpoczynają rodzenie dzieci w wieku 20 lat, a do 27 roku życia mają już 4 dzieci. Nie bierzemy pod uwagę kolejnych trzech, na przykład zginęli nagle przy porodzie lub wtedy nie przestrzegali zasad bezpieczeństwa życia, za które zapłacili, a część mężczyzn w ogóle trafiła do sił zbrojnych. Krótko mówiąc, nie są następcami klanu. Na przykład każdy z tych czterech szczęśliwców ma taki sam los jak ich rodzice. Urodziło siedem, czterech przeżyło. A ta czwórka, z której każdy urodziła tych, których urodziła dwójka pierwszych, nie stała się oryginalna i poszła w ślady matek i babć i urodziła kolejnych 7 dzieci, z których czworo urosło. Przepraszam za kalambur. W tabeli wszystko jest wyraźniejsze. Otrzymujemy liczbę osób z każdego pokolenia. Bierzemy tylko ostatnie 2 pokolenia i liczymy je. Ale ponieważ mężczyzna i kobieta są potrzebni do pomyślnego porodu, zakładamy, że w tej tabeli są tylko dziewczęta, a inna identyczna rodzina rodzi dla nich chłopców. A potem obliczamy współczynnik urodzeń na 100 lat. Suma 2 pokoleń ludzi dzielimy przez 2, ponieważ do każdej dziewczynki musimy dodać mężczyznę z sąsiedniej rodziny, a wynikową liczbę podzielić przez 4, mieliśmy tak wielu ludzi w naszych warunkach, na pierwszym poziomie tej piramidy. Oznacza to, że tata mama pochodzi z rodzin, w których rodzą się tylko chłopcy i tylko dziewczynki. Wszystko to jest warunkowe i tylko w celu odzwierciedlenia poziomu możliwych wskaźników urodzeń przez 100 lat.że w tej tabeli są tylko dziewczynki, a chłopcy dla nich rodzą się z innej identycznej rodziny. A potem obliczamy współczynnik urodzeń na 100 lat. Suma 2 pokoleń ludzi dzielimy przez 2, ponieważ do każdej dziewczynki musimy dodać mężczyznę z sąsiedniej rodziny, a wynikową liczbę podzielić przez 4, mieliśmy tak wielu ludzi w naszych warunkach, na pierwszym poziomie tej piramidy. Oznacza to, że tata mama pochodzi z rodzin, w których rodzą się tylko chłopcy i tylko dziewczynki. Wszystko to jest warunkowe i tylko w celu odzwierciedlenia poziomu możliwych wskaźników urodzeń przez 100 lat.że w tej tabeli są tylko dziewczynki, a chłopcy dla nich rodzą się z innej identycznej rodziny. A potem obliczamy współczynnik urodzeń na 100 lat. Suma 2 pokoleń ludzi dzielimy przez 2, ponieważ do każdej dziewczynki musimy dodać mężczyznę z sąsiedniej rodziny, a wynikową liczbę podzielić przez 4, mieliśmy tak wielu ludzi w naszych warunkach, na pierwszym poziomie tej piramidy. Oznacza to, że tata mama pochodzi z rodzin, w których rodzą się tylko chłopcy i tylko dziewczynki. Wszystko to jest warunkowe i tylko w celu odzwierciedlenia poziomu możliwych wskaźników urodzeń przez 100 lat.na pierwszym poziomie tej piramidy. Oznacza to, że tata mama pochodzi z rodzin, w których rodzą się tylko chłopcy i tylko dziewczynki. Wszystko to jest warunkowe i tylko w celu odzwierciedlenia poziomu możliwych wskaźników urodzeń przez 100 lat.na pierwszym poziomie tej piramidy. Oznacza to, że tata mama pochodzi z rodzin, w których rodzą się tylko chłopcy i tylko dziewczynki. Wszystko to jest warunkowe i tylko w celu odzwierciedlenia poziomu możliwych wskaźników urodzeń przez 100 lat.
Oznacza to, że w tych warunkach populacja wzrosłaby 34 razy w ciągu roku. Tak, to tylko potencjał, w idealnych warunkach, ale wtedy pamiętamy o tym potencjale.
Film promocyjny:
Jeśli zaostrzymy warunki i założymy, że tylko troje dzieci trafia do procesu rozrodczego, otrzymujemy współczynnik 13,5. 13-krotny wzrost w ciągu 100 lat!
Przyjrzyjmy się teraz sytuacji, która jest absolutnie katastrofalna dla wioski. Emerytury nikt nie płaci, krowę trzeba doić, ziemię zaorać, a na wszystkie dzieci jest tylko dwoje dzieci. Dzięki temu uzyskujemy współczynnik dzietności na poziomie 3,5.
Ale to tylko teoria, a nawet hipoteza. Jestem pewien, że nie brałem pod uwagę wielu rzeczy. Przejdźmy do wspaniałej Wiki.
Uzupełnienia od 05.04.2016
jeden z komentarzy na innej stronie zwrócił mi uwagę, że obliczenia były absurdalne, gdyż wraz z narodzinami 2 dzieci w rodzinie nie widać wzrostu. Nastąpi tylko zmiana pokoleń. Co więcej, naturalnie pojawi się nawet pewien minus, ponieważ nie wszyscy będą mieli szczęście, aby przeżyć. Tutaj matematyka ustępuje miejsca zdrowemu rozsądkowi. Dodam więcej poprawnych 2 tabel z minimalną liczbą dzieci 2,5 na rodzinę i 3 dzieci. Jednocześnie stoły są teraz konstruowane pod warunkiem przestrzegania zasady, że to kobieta rodzi dzieci. a także całkowita liczba mężczyzn i kobiet powyżej 100 lat powinna być równa. Okazało się, że współczynniki: 4,25 dla rodziny 2,5 dziecka i 8,25 dla 3 dzieci w rodzinie. Zrealizowano 2,5 dziecka ze względu na fakt, że wybrano 2 rodziny warunkowe i jedna z nich rodzi 2 dzieci na pokolenie, a druga 3. Przeciwnie, w następnym pokoleniu pierwsze rodzi 3 dzieci, drugie 2. Niektórym może się wydawać, że dla kobiet jest za mało mężczyzn, ale powtarzam, że tabele są warunkowe, dla jasności, z równym podziałem kobiet i mężczyzn. Oznacza to, że są setki innych rodzin, wśród których jest niezbędna liczba do zawarcia małżeństwa.
Jak już powiedziałem, nawet niektóre przeoczenia i nie-absurdalne konwencje w ogóle nie zmieniają obrazu. I oczywiście nie zmieniają one w żaden sposób istoty artykułu.
Koniec suplementu.
Wracając do tematu rozwoju medycyny, który pokonał wysoką śmiertelność. Nie mogę w coś uwierzyć, w wielką medycynę wyznaczonych krajów, a moim zdaniem wysoki wzrost w nich tylko w porównaniu z niskim wzrostem krajów europejskich, a wcześniej był na tym samym poziomie.
A Rosja w XIX wieku, sądząc po tej samej Vicky, była drugą najbardziej urodzajną na świecie, po Chinach.
Ale najważniejsze, co widzimy, to wzrost liczby ludności o 2,5-3% rocznie. A skromne 3% rocznie powoduje 18-krotny wzrost populacji w ciągu 100 lat! Wzrost o 2% oznacza 7-krotny wzrost w ciągu 100 lat. Oznacza to, moim zdaniem, statystyki te potwierdzają możliwość takiego wzrostu (8-20 razy w ciągu 100 lat) w Rosji w XVI-XIX wieku. Moim zdaniem życie chłopów w XVII-XIX wieku nie różniło się zbytnio, nikt ich nie traktował, co oznacza, że wzrost powinien być taki sam.
Z grubsza zrozumieliśmy, że ludzkość może czasami się rozmnażać w bardzo krótkim czasie. Różne recenzje rosyjskiej rodziny tylko to potwierdzają, było wiele dzieci. Potwierdzają to również moje obserwacje. Zobaczmy jednak, co mówią statystyki.
Stabilny wzrost. Ale jeśli weźmiemy najniższy współczynnik 3,5 razy w ciągu 100 lat, który jest DUŻO mniej niż 2 lub 3% rocznie w niektórych wiodących krajach, to nawet jest on zbyt duży dla tej tabeli. Weźmy przedział 1646-1762 (116 lat) i porównajmy go z naszym współczynnikiem 3,5. Okazuje się, że najbiedniejsza grupa demograficzna powinna osiągnąć 24,5 mln w ciągu 100 lat, a tylko 18 mln w 116 lat. A jeśli policzyć wzrost w ciągu 200 lat w granicach 1646 r., To w 1858 r. Powinno być 85 mln, a mamy tylko 40.
I chcę zwrócić uwagę na fakt, że koniec XVI i cały XVII wiek dla Rosji to okres wielkiej ekspansji na terytorium o bardzo trudnych warunkach klimatycznych. Przy takim wzroście myślę, że jest to prawie niemożliwe.
Do diabła z nim z XVII wiekiem. Może kogoś gdzieś brakowało lub ilość została zrekompensowana jakością. Spójrz na rozkwit Imperium Rosyjskiego w XIX wieku. Rok 1796-1897 jest wskazany jako dobry przedział 100 lat, otrzymujemy wzrost o 91,4 miliona w ciągu 101 lat. W tym czasie nauczyli się już liczyć i opanować absolutnie całe terytorium, na którym RI umarł na maksimum. I obliczmy, ile powinno być populacji przy 3,5-krotnym wzroście w ciągu 100 lat. 37,4 * 3,5 daje 130,9 miliona. Tutaj! Zbliża się. I to pomimo faktu, że Imperium Rosyjskie było po Chinach liderem pod względem płodności. I nie zapominajcie też, że przez te 100 lat Rosja nie tylko urodziła ludzi, ale, o ile rozumiem, wśród 128,9 ludności bierze się również pod uwagę populację terytoriów anektowanych. Szczerze mówiąc, w ogóle konieczne jest porównanie w redystrybucji terytoriów z 1646 roku. Na ogół się okazujeże przy skromnym współczynniku 3,5 powinno wynieść 83 miliony, ale mamy tylko 52. Gdzie w rodzinie jest 8-12 dzieci? Na tym etapie jestem skłonny wierzyć, że nadal było dużo dzieci, a nie cytowane statystyki, czy jakkolwiek to dzieło Mironowa powinno się nazywać.
Ale możesz bawić się demografią w przeciwnym kierunku. Weźmy 7 milionów ludzi w 1646 i interpolujemy sto lat wstecz przez współczynnik 3, otrzymujemy 2,3 miliona w 1550, 779 tysięcy w 1450, 259 tysięcy w 1350, 86000 w 1250, 28000 w 1150 i 9600 w 950 rok. I pojawia się pytanie - czy Vladimir ochrzcił tę garstkę ludzi?
A co, jeśli interpolujemy również populację całej ziemi przy minimalnym współczynniku 3? Weźmy dokładny rok 1927 - 2 miliardy ludzi. 1827 - 666 milionów, 1727 - 222 miliony, 1627 - 74 miliony 1527 - 24 miliony, 1427 - 8 milionów, 1327 - 2,7 miliona … Ogólnie, nawet przy współczynniku 3, w 627 roku 400 ludzi powinno było żyć na ziemi! A przy współczynniku 13 (3 dzieci w rodzinie), mamy populację 400 osób w 1323!
Ale wróćmy z nieba na ziemię. Interesowały mnie fakty, a przynajmniej niektóre oficjalne źródła, z których można polegać na informacjach. Znowu wziąłem Vicky. Sporządzono tabelę populacji dużych i średnich miast od początku XVII wieku do końca XX wieku. Wjechałem do Vicki ze wszystkimi ważnymi miastami, spojrzałem na datę założenia miasta, tabele ludności i przeniosłem je do siebie. Może ktoś się od nich czegoś nauczy. Dla mniej ciekawskich polecam pominąć to i przejść do drugiej, moim zdaniem, najciekawszej części.
Kiedy patrzę na ten stół, przypominam sobie, co tam było w XVII i XVIII wieku. Mamy do czynienia z XVII wiekiem, ale wiek XVIII to rozwój manufaktur, młynów wodnych, maszyn parowych, przemysłu stoczniowego, hutnictwa i tak dalej. Moim zdaniem w miastach powinien nastąpić wzrost. A populacja w miastach zaczyna się w jakiś sposób zwiększać dopiero w XIX wieku. Veliky Novgorod, założony w 1147 roku, ale w 1800 roku mieszka w nim tylko 6 tysięcy osób. Co robiłeś tak długo? W starożytnym Pskowie sytuacja jest taka sama. W Moskwie, założonej w 1147 r., Na 1600m mieszka już 100 tys. A w sąsiednim Twerze w 1800 r., Czyli dopiero po 200 latach, żyje tylko 16 000 ludzi. Na północnym zachodzie wznosi się stolica Sankt Petersburg, licząca 220 tysięcy mieszkańców, podczas gdy Nowogród Wielki przekroczył nieco ponad 6 tysięcy. I tak w wielu miastach.
Co wydarzyło się w połowie XIX wieku
„Podziemni” badacze historii regularnie natrafiają na połowę XIX wieku. Jest wiele niezrozumiałych wojen, wielkich pożarów, wszystkiego niezrozumiałego z bronią i nieporównywalnych z nimi zniszczeń. Oto przynajmniej to zdjęcie, na którym data budowy jest dokładnie wskazana na bramie, a przynajmniej data jej wzniesienia, 1840. Ale w tej chwili nic nie mogło zagrozić opactwu tej bramy ani zaszkodzić, a tym bardziej po prostu zniszczyć opactwo. W XVII wieku doszło do starć między Anglikami a Szkotami, a potem po cichu.
Więc ja, badając populację miast na Wiki, natknąłem się na coś dziwnego. Praktycznie we wszystkich rosyjskich miastach następuje gwałtowny spadek liczby ludności około 1825 roku lub w latach czterdziestych XIX wieku lub w latach sześćdziesiątych XIX wieku, a czasami we wszystkich trzech przypadkach. Pojawiają się myśli, że te 2-3 awarie to w rzeczywistości jedno wydarzenie, które w jakiś sposób zostało powtórzone w historii, w tym przypadku w spisach powszechnych. I to nie procentowy spadek, jak w latach 90. (w latach 90. policzyłem maksymalnie 10%), ale spadek populacji o 15-20%, a czasem o 30% lub więcej. Ponadto w latach 90. duża liczba osób po prostu wyemigrowała. A w naszym przypadku albo umarli, albo ludzie wpadli w takie warunki, że nie mogli rodzić dzieci, co doprowadziło do tego efektu. Przypomnij sobie zdjęcia pustych miast Rosji i Francji z połowy XIX wieku. Mówi się nam, że ekspozycja jest świetna, ale nie ma cieni przechodniów,może to tylko ten okres.
Chciałbym zwrócić uwagę na jeszcze jeden szczegół. Kiedy patrzymy na lukę demograficzną, porównujemy ją z wartością z poprzedniego spisu, drugi minus pierwszy - otrzymujemy różnicę, którą możemy wyrazić w procentach. Ale nie zawsze będzie to właściwe podejście. Oto przykład Astrachania. Różnica między 56 a 40 latami wynosi 11 300 osób, co oznacza, że miasto straciło 11 300 osób w ciągu 16 lat. Ale ponad 11 lat? Nie wiemy jeszcze, czy kryzys przeciągnął się na wszystkie 11 lat, czy zdarzyło się np. Za rok, w 55 roku. Potem okazuje się, że od 1840 do 1855 roku trend był pozytywny i można było dodać kolejne 10-12 tysięcy osób, a przy 55 byłoby 57 000. Wtedy otrzymujemy różnicę nie 25%, ale wszystkie 40%.
Tutaj patrzę i nie mogę zrozumieć, co się stało. Albo wszystkie statystyki są sfałszowane, albo coś jest bardzo pomieszane, albo strażnicy wędrowali z miasta do miasta i masakrowali tysiące ludzi. Gdyby była katastrofa, jak powódź, to za rok wszyscy zostaliby zmyci. Ale jeśli sama katastrofa wydarzyła się wcześniej, a potem nastąpiła gwałtowna zmiana paradygmatu światowego, w wyniku osłabienia niektórych państw, bardziej dotkniętych i wzmocnienia mniej dotkniętych, to ma miejsce obraz ze strażnikami.
Poniżej, dla przykładu, chciałbym powierzchownie dostrzec kilka dziwactw w wycięciach.
Miasto Kirov. Nastąpił bardzo mały spadek populacji w latach 56-63, nie wielki, zginęło tylko 800 osób. Ale samo miasto nie jest wspaniałe, chociaż diabeł wie, jak długo zostało założone, w 1781 roku, a wcześniej też miało historię sięgającą czasów Iwana Groźnego. Ale rozpoczęcie budowy w nie wyróżniającym się mieście Kirowie, regionie Kirowa z 11 tysiącami mieszkańców w 1839 roku, na cześć wizyty Aleksandra I w prowincji Vyatka, ogromnej katedry i nazywanie jej, oczywiście, katedrą Aleksandra Newskiego jest dziwne. Jest oczywiście 2 razy niższa niż Izaaka, ale piętrzyła się przez kilka lat, nie licząc czasu potrzebnego na zebranie pieniędzy.
Moskwa.
Zaczął znacznie tracić populację na początku XVIII wieku. Dopuszczam możliwość odpływu ludności do Petersburga w połowie XVIII wieku, po wybudowaniu drogi w 1746 roku, po której trzeba było się tam dostać na miesiąc. Ale w 1710, w tym roku, dokąd poszło 100 tysięcy ludzi? Miasto było budowane od 7 lat i było już kilkakrotnie zalewane. Nie mogę zaakceptować, że 30% populacji ze swoim skardbomem nie jest jasne, jak opuszczają przyjemny moskiewski klimat, zamieszkane miasto, na północne bagna w koszarach. A dokąd przeszło ponad 100 tysięcy ludzi w 1863 roku? Czy dzieją się tutaj wydarzenia z 1812 roku? A może, powiedzmy, kłopoty początku XVII wieku? Czy to wszystko jest takie samo?
Można to w jakiś sposób wyjaśnić jakimś rodzajem rekrutacji lub lokalną epidemią, ale proces ten można prześledzić w całej Rosji. Tutaj Tomsk ma bardzo jasne ramy dla tego kataklizmu. W latach 1856-1858 populacja zmniejszyła się o 30%. Gdzie i jak jedzie tak wiele tysięcy poborowych, nie mając nawet kolei? Do centralnej Rosji na front zachodni? To prawda, że może również bronić Pietropawłowska-Kaczackiego.
Odnosi się wrażenie, że cała historia się pomieszała. I nie jestem już pewien, czy powstanie Pugaczowa miało miejsce w latach siedemdziesiątych XVIII wieku. Może te wydarzenia miały miejsce dopiero w połowie XIX wieku? W przeciwnym razie nie rozumiem. Orenburg.
Jeśli umieścimy te statystyki w oficjalnej historii, okaże się, że wszystkie zaginione osoby są rekrutami do wezwania na wojnę krymską, z których część później wróciła. A jednak Rosja miała 750-tysięczną armię. Miejmy nadzieję, że w komentarzach ktoś doceni słuszność tego założenia. Ale mimo wszystko okazuje się, że nie doceniamy skali wojny krymskiej. Jeśli posunęli się tak daleko, że prawie wszystkich dorosłych mężczyzn z dużych miast zmiecili na front, to zmiatali ich też ze wsi, i to jest poziom strat lat 1914-1920, jeśli w procentach. A potem była pierwsza wojna światowa i wojna domowa, które zabrały 6 milionów i nie zapominaj o Hiszpance, która tylko w granicach RFSRR pochłonęła 3 miliony istnień w półtora roku! Nawiasem mówiąc, zastanawiam się, dlaczego takie wydarzenie cieszy się tak małym zainteresowaniem w tych samych mediach. Rzeczywiście, na świecie zabrał od 50 do 100 milionów ludzi w ciągu półtora roku, a to jest albo porównywalne, albo większe niż straty wszystkich stron w ciągu 6 lat podczas II wojny światowej. Czy to możliwe, że ta sama manipulacja statystykami demograficznymi jest tutaj ukryta, aby jakoś przeczesać populację, aby nie było pytań o to, gdzie te 100 milionów ludzi się udało, powiedzmy, w połowie XIX wieku.