Od czasu drugiej wojny światowej Stany Zjednoczone stały się światową potęgą. Świadczy o tym nie tylko fakt, że Stany Zjednoczone, które mają około 1000 mocnych stron, obsługują około 95% zagranicznych baz wojskowych. Stany Zjednoczone dominują również w polityce gospodarczej na świecie. Ale nie tylko rząd USA, ale także elita finansowa zbudowały w ubiegłym stuleciu globalne imperium. Nie jest to jednak widoczne dla ogółu społeczeństwa, chociaż siła tej elity znacznie przewyższa potęgę Stanów Zjednoczonych. To imperium finansowe działające w tle opiera się na trzech głównych filarach:
- Pierwszy filar to globalny centralny system bankowy. Banki centralne są odpowiedzialne za politykę pieniężną kraju lub obszaru walutowego. Należy tutaj pamiętać, że prawie wszystkie banki centralne na świecie nie są agencjami rządowymi, ale prywatnymi bankami. W „Control of the Rothschilds” podano, że prawie wszystkie banki centralne na świecie są kontrolowane przez rodzinę Rothschildów. To pozwala elicie finansowej wywoływać kryzysy gospodarcze w dowolnym kraju, a nawet na całym świecie. Jak dotąd tylko cztery kraje wymknęły się spod kontroli. To Kuba, Korea Północna, Iran i Syria! Jak podano w strategii Bankruptcy Elite, kryzysy finansowe, takie jak bankructwo Stanów Zjednoczonych w 1920 r., Wielki Kryzys z 1929 r.,a także światowy kryzys gospodarczy - 2008 r. sztucznie stworzony przez Amerykański Bank Centralny. W ten sposób zarówno Rosja w 1998 roku, jak i Argentyna w 2001 roku znalazły się w finansowej przepaści - i jest to wynikiem polityki finansowej ich własnych banków centralnych. We wszystkich tych kryzysach zwyciężyła tylko elita finansowa, znacznie zwiększając swoją władzę i bogactwo. Ludność pogrążyła się w biedzie i katastrofie.
- Drugim filarem jest Międzynarodowy Fundusz Walutowy (MFW). Obecnie wszystkie kraje świata, z wyjątkiem siedmiu (w tym Kuby i Korei Północnej), są członkami MFW. Z powodu ogromnie zwiększonego zadłużenia budżetowego rządu na całym świecie prawie wszystkie kraje są obecnie uzależnione od pożyczek MFW. Jest jedynym możliwym wierzycielem dla państw przeżywających trudności finansowe. Jednak w celu uzyskania takich pożyczek MFW zmusza państwa do podjęcia najbardziej rygorystycznych środków oszczędnościowych, aby zapewnić spłatę długu sobie i bankom międzynarodowym. W tym celu MFW w istotny sposób narusza suwerenność państw, w wyniku czego tracą one niezależność finansową, gospodarczą i polityczną. Ekspert ekonomiczny Ernst Wolf porównuje żądania MFW do drapieżnego nalotu „w celu zaspokojenia interesów superbogatych”. Konsekwencje są bezprecedensowe: katastrofa i ubóstwo ludności o wysokich dochodach dla międzynarodowych inwestorów.
„Trzecim filarem tego imperium jest rząd Stanów Zjednoczonych. Według doniesień Johna Perkinsa, byłego agenta amerykańskiego wywiadu zagranicznego, NSA, polityka Stanów Zjednoczonych służy interesom międzynarodowych koncernów. Według badań Wyższej Szkoły Technicznej w Zurychu obawy te są ze sobą ściśle powiązane, ponieważ są właścicielami udziałów i są również kontrolowane przez sektor finansowy. Tak więc rząd USA jest faktycznie agentem elity finansowej. Ze względu na gospodarczą i militarną dominację Stanów Zjednoczonych reszta świata była systematycznie zmuszana do przestrzegania interesów elity finansowej. Prezydenci, którzy na przykład chcieli ograniczyć władzę korporacji z korzyścią dla swoich obywateli, chronić swój kraj przed wyzyskiem lub zachować niezależność banku centralnego,zostali zabici w tajnych operacjach amerykańskich służb specjalnych, usunięci ze stanowiska w wyniku zamachu stanu lub całkowicie obaleni w wyniku interwencji wojskowej Stanów Zjednoczonych.
Tutaj Stany Zjednoczone pozostawiły długi i krwawy ślad w historii:
1953 - pucz na premiera Mohammeda Mossadegha w Iranie;
1954 - pucz na prezydenta Jacobo Arbenza Guzmana w Gwatemali;
1960 - zabójstwo Patrice'a Lumumby, pierwszego premiera Konga;
Film promocyjny:
1961 - Próba inwazji na Kubę w celu obalenia premiera Fidela Castro; 1961 - pozbawienie władzy Kong Le w Laosie;
1963 - pucz wojskowy przeciwko Ngo Dinh Diem w Wietnamie Południowym;
1963 - przewrót wojskowy przeciwko prezydentowi Juanowi Boschowi na Dominikanie;
1964 - przewrót wojskowy przeciwko prezydentowi João Goulartowi w Brazylii;
1964 - pucz przeciwko prezydentowi Victorowi Paz Estenssoro w Boliwii;
1965 - pucz na prezydenta Ahmeda Sukarno w Indonezji;
1966 - pucz na prezydenta Juana Boscha na Dominikanie;
1967 - wojskowy pucz przeciwko Georgiosowi Papandreu w Grecji;
1973 - wojskowy zamach stanu przeciwko prezydentowi Salvadorowi Allende w Chile;
1975 - zamach stanu na prezydenta Juana Velasco Alvarado w Peru;
1981 - zabójstwo prezydenta Roldosa Aguilery w Ekwadorze;
1981 - zabójstwo władcy Omara Torrijosa w Panamie;
1983 - amerykańska inwazja na Grenadę po zabójstwie premiera Maurice'a Bishopa;
1989 - interwencja Stanów Zjednoczonych w Panamie i usunięcie władcy Manuela Noriegi;
1981–1990 - interwencja USA w wojnie Contra z sandinistami w Nikaragui;
1991 - wojskowy zamach stanu na Haiti wobec prezydenta Jean-Bertranda Aristide'a;
1991 - pod dowództwem USA interwencja wojskowa przeciwko prezydentowi Saddamowi Husajnowi w Iraku;
1999 - Wojna w Kosowie - operacja wojskowa NATO pod dowództwem USA;
2001 - interwencja wojskowa pod dowództwem USA w Afganistanie przeciwko talibom;
2002 - nieudana próba zamachu stanu na prezydenta Wenezueli Hugo Chaveza;
2003 - Rewolucja róż i obalenie prezydenta Eduarda Szewardnadze w Gruzji;
2003 - wojna w Iraku, która w 2006 roku doprowadziła do egzekucji prezydenta stanu Saddama Husajna;
2005 - Tulip Revolution i obalenie prezydenta Askara Akayeva w Kirgistanie;
2011 - interwencja wojskowa pod dowództwem USA przeciwko Libii i zabójstwo prezydenta państwa Muammara Kaddafiego;
od 2011 r. wojna w Syrii i nieudana próba obalenia prezydenta Baszara al-Assada;
2014 zamach stanu na Ukrainie przeciwko prezydentowi Wiktorowi Janukowyczowi /
Dokładnie te same wzorce można zaobserwować w obecnych kryzysach między Stanami Zjednoczonymi a Wenezuelą, Koreą Północną, Kubą i Iranem. Dzieje się tak, ponieważ rządy te nie zapewniają międzynarodowym korporacjom dostępu do zasobów swoich krajów. Banki centralne Korei Północnej, Kuby i Iranu również nie są pod kontrolą Rotszyldów. Dlatego konflikty te - podobnie jak konflikty USA z Afganistanem, Irakiem i Libią, których banki były niezależne przed interwencją USA - raczej nie uspokoją się do czasu obalenia istniejących rządów i zastąpienia ich marionetkowymi rządami.
Opierając się na tych relacjach, można założyć, że wiele przyszłych konfliktów, obaleń rządów i każdego kryzysu gospodarczego czy finansowego odcisnie piętno na międzynarodowej elicie finansowej. Działają jak syndykat przestępczy, który nie ma sumienia ani moralności, a który pogrąża całe narody w imię władzy i pieniędzy. Czas położyć kres tym zbrodniczym machinacjom i postawić winnych lalkarzy przed wymiarem sprawiedliwości.
W załączniku sugerujemy przyjrzenie się zeznaniom i ocenie byłego agenta amerykańskiego wywiadu zagranicznego NSA Johna Perkinsa: „Istnieją dwa sposoby na podbój i zniewolenie kraju. Pierwsza dotyczy miecza. Drugi to dług”. (John Adams, 1735-1826). John Perkins: (były główny ekonomista Chas. T. Maine Incorporated, autor Confessions of an Economic Killer). My - zabójcy ekonomiczni - byliśmy odpowiedzialni za stworzenie pierwszego prawdziwie globalnego imperium. Pracowaliśmy na różne sposoby. Ale być może najczęstszym sposobem przejęcia kraju z zasobami takimi jak ropa jest pośrednictwo w udzieleniu dużej pożyczki z Banku Światowego lub jednej z jego spółek zależnych dla tego kraju. Ale w rzeczywistości kraj nie otrzymuje pieniędzy. Przeciwnie,pieniądze nasze firmy w tym kraju otrzymują na budowę projektów infrastrukturalnych.
Niewielu zamożnych ludzi w tym kraju korzysta z elektrowni, stref przemysłowych, portów. Oprócz naszej działalności. W rzeczywistości większość ludzi nie korzysta z tych usług. Jednak długi pozostają na tych ludziach w całym kraju. To jest tak duży dług, że nie są w stanie go spłacić. To część planu - nie mogą spłacić długu. I tak my, ekonomiczni zabójcy, wracamy do nich w odpowiednim czasie i mówimy: „Jesteś nam winien dużo pieniędzy, nie możesz spłacić swoich długów, więc sprzedaj swoją ropę bardzo tanio naszym firmom naftowym”, „Zbudujmy bazy wojskowe w Twoim kraju ", Lub:" Wspierajcie nasze wojska gdzieś na świecie, na przykład w Iraku swoimi żołnierzami ", albo:" Głosujcie na nas w następnych wyborach do ONZ "…. Ma to na celu sprywatyzowanie ich firm energetycznych,a także ich systemy wodne i systemy VM i sprzedawać je amerykańskim firmom lub innym międzynarodowym korporacjom.
To wszystko wymyka się spod kontroli i jest to typowe dla MFW i Banku Światowego. Zadłużają kraje w długach, a są one tak wysokie, że kraje nie mogą ich spłacić. Następnie kraje mogą refinansować te długi i zapłacić dodatkowe odsetki. Żądają „Quid pro quo”, czyli „quid pro quo”, jest to tak zwana warunkowość lub „efektywne zarządzanie” - co w rzeczywistości oznacza, że muszą sprzedać swoje zasoby, wiele usług społecznych, mediów, a czasami i szkolnictwo, w tym więziennictwo, ubezpieczenie - i oczywiście to wszystko jest sprzedawane zagranicznym korporacjom. Tutaj atak przejawia się silniej za dwa, trzy, cztery i nie ważne ile razy!
Iran 1953. Precedens dla zabójcy ekonomicznego rozpoczął się we wczesnych latach pięćdziesiątych. Kiedy premier Mossadegh został wybrany w Iranie na zasadach demokratycznych. Jest bastionem demokracji na Bliskim Wschodzie i na całym świecie. Magazyn Time przyznał mu tytuł „Człowieka Roku”. Ale jedną z rzeczy, które wprowadził w życie, był pomysł, że zagraniczne koncerny naftowe powinny płacić Irańczykom znacznie więcej pieniędzy za ropę, którą eksportują z Iranu, a Irańczycy powinni czerpać korzyści z ropy. Dziwna polityka. Oczywiście nam się to nie podobało. Ale baliśmy się zrobić to, co zwykle: wysłać armię do kraju. Zamiast tego wysłaliśmy jednego agenta CIA. Kermit Roosevelt jest krewnym Teddy Roosevelt. Kermit przyniósł kilka milionów dolarów i odniósł wyjątkowy sukces w bardzo krótkim czasie. Udało mu się obalić Mossadegh i przyciągnąć na jego miejsce szacha. Osoba pozytywnie nastawiona do oleju. I to było bardzo skuteczne. Po powrocie do Stanów Zjednoczonych i Waszyngtonu ludzie docenili transakcję, mówiąc: „Świetnie, to było całkiem proste i tanie”. W ten sposób wytyczono zupełnie nową ścieżkę: manipulacja krajami, stworzenie imperium. Jedyny problem z Rooseveltem polegał na tym, że był certyfikowanym agentem CIA. Złapany miałby raczej poważne konsekwencje. W tym momencie bardzo szybko podjęto decyzję o skorzystaniu z usług konsultantów prywatnych. Aby wysłać pieniądze do Banku Światowego, MFW lub jednej z tych agencji - wyślij ludzi takich jak ja, którzy pracują dla prywatnych firm. Aby nie było żadnych konsekwencji dla rządu, jeśli nas złapią.który był pozytywnie nastawiony do kwestii ropy. I to było bardzo skuteczne. Po powrocie do Stanów Zjednoczonych i Waszyngtonu ludzie docenili transakcję, mówiąc: „Świetnie, to było całkiem proste i tanie”. W ten sposób wytyczono zupełnie nową ścieżkę: manipulacja krajami, stworzenie imperium. Jedyny problem z Rooseveltem polegał na tym, że był certyfikowanym agentem CIA. Złapany miałby raczej poważne konsekwencje. W tym momencie bardzo szybko podjęto decyzję o skorzystaniu z usług konsultantów prywatnych. Aby wysłać pieniądze do Banku Światowego, MFW lub jednej z tych agencji - wyślij ludzi takich jak ja, którzy pracują dla prywatnych firm. Aby nie było żadnych konsekwencji dla rządu, jeśli nas złapią.który był pozytywnie nastawiony do kwestii ropy. I to było bardzo skuteczne. Po powrocie do Stanów Zjednoczonych i Waszyngtonu ludzie docenili transakcję, mówiąc: „Świetnie, to było całkiem proste i tanie”. W ten sposób wytyczono zupełnie nową ścieżkę: manipulacja krajami, stworzenie imperium. Jedyny problem z Rooseveltem polegał na tym, że był certyfikowanym agentem CIA. Złapany miałby raczej poważne konsekwencje. W tym momencie bardzo szybko podjęto decyzję o skorzystaniu z usług konsultantów prywatnych. Aby wysłać pieniądze do Banku Światowego, MFW lub jednej z tych agencji - wyślij ludzi takich jak ja, którzy pracują dla prywatnych firm. Aby nie było żadnych konsekwencji dla rządu, jeśli nas złapią.mówiąc: „Super, to było całkiem proste i tanie”. W ten sposób wytyczono zupełnie nową ścieżkę: manipulacja krajami, stworzenie imperium. Jedyny problem z Rooseveltem polegał na tym, że był certyfikowanym agentem CIA. Złapany miałby raczej poważne konsekwencje. W tym momencie bardzo szybko podjęto decyzję o skorzystaniu z usług konsultantów prywatnych. Aby wysłać pieniądze do Banku Światowego, MFW lub jednej z tych agencji - wyślij ludzi takich jak ja, którzy pracują dla prywatnych firm. Aby nie było żadnych konsekwencji dla rządu, jeśli nas złapią.mówiąc: „Super, to było całkiem proste i tanie”. W ten sposób wytyczono zupełnie nową ścieżkę: manipulacja krajami, stworzenie imperium. Jedyny problem z Rooseveltem polegał na tym, że był certyfikowanym agentem CIA. Złapany miałby raczej poważne konsekwencje. W tym momencie bardzo szybko podjęto decyzję o skorzystaniu z usług konsultantów prywatnych. Aby wysłać pieniądze do Banku Światowego, MFW lub jednej z tych agencji - wyślij ludzi takich jak ja, którzy pracują dla prywatnych firm. Aby nie było żadnych konsekwencji dla rządu, jeśli nas złapią.miałoby to raczej poważne konsekwencje. W tym momencie bardzo szybko podjęto decyzję o skorzystaniu z usług konsultantów prywatnych. Aby wysłać pieniądze do Banku Światowego, MFW lub jednej z tych agencji - wyślij ludzi takich jak ja, którzy pracują dla prywatnych firm. Aby nie było żadnych konsekwencji dla rządu, jeśli nas złapią.miałoby to raczej poważne konsekwencje. W tym momencie bardzo szybko podjęto decyzję o skorzystaniu z usług konsultantów prywatnych. Aby wysłać pieniądze do Banku Światowego, MFW lub jednej z tych agencji - wyślij ludzi takich jak ja, którzy pracują dla prywatnych firm. Aby nie było żadnych konsekwencji dla rządu, jeśli nas złapią.
Gwatemala, 1954. Kiedy Arbenz został prezydentem Gwatemali, United Fruit Company i duże międzynarodowe firmy zdominowały kraj. Jego obietnicą wyborczą było zwrócenie kraju ludziom. A kiedy Arbenz doszedł do władzy, uruchomił mechanizmy, które miały doprowadzić do wypełnienia tej obietnicy - przywrócenia obywatelom prawa do ziemi. United Fruit tego nie lubiło. Zatrudnili więc agencję reklamową i rozpoczęli ogromną kampanię w Stanach Zjednoczonych, aby przekonać ludność Stanów Zjednoczonych, amerykańską prasę, Kongres Stanów Zjednoczonych, że Arbenz jest sowiecką marionetką i jeśli pozwolimy mu pozostać przy władzy, Sowieci staną jedną stopę u drzwi zachodniego świata.
W tamtym czasie wszyscy bardzo bali się Czerwonego Terroru Komunistycznego. Następnie, aby trochę skrócić historię, z tej kampanii PR wyszły operacje CIA i wojskowe mające na celu zniszczenie Arbenza. I faktycznie to zrobiliśmy. Wysłaliśmy tam samoloty, żołnierzy i terrorystów. Podłączyliśmy wszystko, żeby to zniszczyć. I zniszczyliśmy to. Gdy tylko został usunięty ze stanowiska, nowy człowiek, który po nim doszedł do władzy, ponownie przekazał praktycznie wszystko międzynarodowym firmom, w tym United Fruit Company.
Ekwador, 1981. Ekwador przez wiele lat był rządzony przez dyktatorów, często bardzo brutalny, ale utrzymujący przyjaźń ze Stanami Zjednoczonymi. Wtedy zdecydowano się przeprowadzić prawdziwe demokratyczne wybory.
Jaime Roldos kandydował na prezydenta i powiedział, że jego głównym celem jako prezydenta jest zapewnienie, że zasoby Ekwadoru zostaną wykorzystane, aby pomóc ludziom. I wygrał przytłaczającą większością głosów - większą liczbą głosów niż ktokolwiek kiedykolwiek wybrany w Ekwadorze. Zaczął wprowadzać wytyczne, według których wpływy z ropy były kierowane na pomoc ludziom. OK, ale nie podobało nam się to w USA. Zostałem tam wysłany jako jeden z wielu ekonomicznych morderców, aby zmienić Roldosa, przekupić go i przekonać: „Jaime, wszystko jest jasne, wiesz, co robić. Możesz stać się bogaty, ty i twoja rodzina, jeśli jesteście z nami … Jednak jeśli będziecie kontynuować obiecaną politykę, znikniecie …"
Nie chciał niczego słyszeć. Został zabity. Po katastrofie samolotu cały teren został odgrodzony. Jedynymi osobami, które mogły tam przebywać, byli ludzie z pobliskiej bazy wojskowej USA i część ekwadorskiej armii. Na początku śledztwa dwóch głównych świadków zmarło w wypadkach samochodowych, zanim zdążyli zeznawać. W związku z zabójstwem Jaime Roldosa wydarzyło się wiele bardzo dziwnych rzeczy. Ja, podobnie jak większość innych osób głęboko zaangażowanych w tę sprawę, nie miałem absolutnie żadnych wątpliwości, że była to sprawa morderstwa.
I oczywiście, będąc Hitem Ekonomicznym, zawsze wiedziałem, że Jaime'owi coś się stanie. Byłby to zamach stanu albo morderstwo, nie byłem pewien - w każdym razie zostałby wyeliminowany. Nie można go było przekupić. Nie poddał się presji tak, jak chcieliśmy.
Panama, 1981. Omar Torrijos, prezydent Panamy, był, jak wiecie, jednym z moich ulubionych polityków. Naprawdę go lubiłem. Był bardzo charyzmatyczny. Naprawdę chciał pomóc krajowi. A kiedy próbowałem go przekupić lub dać łapówkę, powiedział: „Słuchaj, Juanito, nie potrzebuję pieniędzy. To, czego naprawdę potrzebuję, to sprawiedliwe traktowanie mojego kraju. Chcę, żeby Stany Zjednoczone spłaciły dług, który jest winien mojemu narodowi za wszystkie zniszczenia, które tu się wydarzyły. Muszę być w miejscu, w którym mogę pomóc innym krajom Ameryki Łacińskiej w uzyskaniu niepodległości i uwolnieniu się od tego strasznego wpływu z północy. Za bardzo nas wypatroszyłeś. Chcę zwrócić Kanał Panamski Panamczykom. To jest to czego chcę. Więc zostaw mnie samego. Wiesz o tym, więc nie próbuj mnie przekupić”. To był 1981 rok, Jaime Roldos zginął w maju,a Omar doskonale to rozumiał. Torrijos powiedział swojej rodzinie: „Może będę następny, to zrozumiałe, bo zrobiłem to, po co przyszedłem”.
Znowu negocjowałem kanał. Kanał będzie teraz nasz i właśnie wynegocjowaliśmy umowę z Jimmy'm Carterem. W czerwcu tego roku, zaledwie kilka miesięcy później, Torrijos zginął również w katastrofie lotniczej, która bez wątpienia została zaaranżowana przez najemników sponsorowanych przez CIA. Wiele wskazuje na to, że jeden z ochroniarzy Torrijosa w ostatniej chwili, gdy wszedł do samolotu, podał mu magnetofon, mały magnetofon z materiałami wybuchowymi. Uważam za interesujące, że ten system nadal działał w podobny sposób - przez lata, z tym wyjątkiem, że „zabójca ekonomiczny” stawał się coraz lepszy. Następnie skupiliśmy się na tym, co wydarzyło się ostatnio w Wenezueli. W 1998 roku Hugo Chávez został prezydentem elektem - po serii wysoce skorumpowanych prezydentów, którzy w zasadzie zniszczyli gospodarkę kraju. A Chavez został wybrany w tym czasie. Chavez przeciwstawił się Stanom Zjednoczonym. Zrobił to, żądając, aby wenezuelska ropa była używana w interesie Wenezueli. Cóż, tak, nie podobało nam się to w Stanach Zjednoczonych. Tak więc w 2002 r. Doszło do zamachu stanu, który moim zdaniem - i wielu innych - niewątpliwie nie został przeprowadzony bez udziału CIA.
Sposób, w jaki ten zamach stanu był napędzany, dobrze odzwierciedlał to, co Kermit Roosevelt zrobił w Iranie. Płacił ludziom za wyjście na ulice, bójki, protesty, powiedział, że Chavez jest niepopularny. Ale jeśli przyciągniesz za to kilka tysięcy ludzi, to telewizja może sprawiać wrażenie, że cały kraj jest na ulicach, a akcja zaczyna się rozprzestrzeniać. Z wyjątkiem przypadku Chaveza: był wystarczająco sprytny, a ludzie stali za nim tak pewni siebie, że przezwyciężyli to wszystko. To był wspaniały moment w historii Ameryki Łacińskiej.
IRAK 2003 Irak jest rzeczywiście świetnym przykładem tego, jak działa cały system. My, zabójcy ekonomiczni, jesteśmy pierwszą linią obrony. Wchodzimy do środka, próbujemy przekupić rząd i zmusić go do zaciągnięcia tych ogromnych pożyczek, które następnie wykorzystujemy jako środek przymusu, aby w zasadzie je kontrolować. Jeśli nam się nie uda, jak to zrobiłem w Panamie z Omarem Torrijosem i Ekwadorze z Jaime Roldosem, ludźmi, którzy odmawiają przyjmowania łapówek, wówczas naszą drugą linią obrony jest wysyłanie zabójców. A potem mordercy obalają rząd lub zabijają. Wtedy pojawia się nowy rząd. Są posłuszni, ponieważ następny prezydent wie, co się stanie, jeśli tego nie zrobi. W przypadku Iraku te dwa środki okazały się nieskuteczne. Zabójcy ekonomiczni nie byli w stanie spenetrować Saddama Husajna. Zrobiliśmy wszystko, co w naszej mocy, żeby zaakceptował porozumienie bardzo podobne do tego, które przyjęła dynastia saudyjska w Arabii Saudyjskiej. Ale on się nie zgodził. A potem przyszli zabójcy, aby go zabić.
Zawiedli, miał bardzo dobrą ochronę. W końcu sam kiedyś pracował dla CIA. Zatrudniony do zamachu na byłego prezydenta Iraku nie powiódł się. Ale znał system. Tak więc w 1991 roku wysłaliśmy armię i zniszczyliśmy armię iracką. W tym momencie założyliśmy, że Saddam Hussein opamiętał się. Oczywiście mogliśmy go wtedy zabić, ale tego nie chcieliśmy. Był jednym z tych „silnych ludzi”, których lubimy. Kontrolował swoich obywateli. Myśleliśmy, że może kontrolować Kurdów, zatrzymać Irańczyków w swoich granicach i nadal produkować dla nas ropę. A jeśli zniszczymy jego armię, zmieni zdanie.
Tak więc „ekonomiczni zabójcy” powrócili ponownie w latach dziewięćdziesiątych, ale bezskutecznie. Gdyby im się udało, nadal byłby na stanowisku. Sprzedalibyśmy mu wszystkie bombowce, których chciał. Cokolwiek zechce. Ale im się nie udało. Terrorystom ponownie nie udało się go usunąć. Więc ponownie wysłaliśmy wojsko i tym razem sami wykonaliśmy tę robotę i go usunęliśmy. Jednocześnie zawarliśmy kilka bardzo, bardzo lukratywnych kontraktów budowlanych na odbudowę kraju, który praktycznie zniszczyliśmy. Co jest całkiem dobre, gdy posiadasz bardzo duże firmy budowlane. Tak więc w Iraku wszystkie trzy kroki mają charakter orientacyjny.
„Zabójcy ekonomiczni” tam zawiedli, podobnie terroryści. A w ostateczności wysłano żołnierzy. Stworzyliśmy więc prawdziwe imperium, ale zrobiliśmy to bardzo, bardzo potajemnie. To sekret. Wszystkie imperia z przeszłości powstały przy pomocy armii i wszyscy wiedzieli, że to oni ją tworzą. Brytyjczycy wiedzieli, że go tworzą. Francuzi, Niemcy, Rzymianie, Grecy. I byli z tego dumni. Zawsze mieli wymówki. Na przykład rozprzestrzenianie się cywilizacji, rozprzestrzenianie się jakiejkolwiek religii, coś w tym rodzaju. Ale wiedzieli, kto to zrobił. My nie jesteśmy. Większość ludzi w Stanach Zjednoczonych nie ma pojęcia, w jaki sposób możemy skorzystać z dobrodziejstw tajnego imperium, w którym obecnie na świecie jest więcej niewolnictwa niż kiedykolwiek wcześniej. Następnie pojawia się pytanie: cóż, jeśli to jest imperium, to kto jest cesarzem? Oczywiście nasi prezydenci Stanów Zjednoczonych nie są cesarzami. Cesarz to ten, który nie został wybrany, nie jest ograniczony czasowo i praktycznie nikomu nie podlega. Dlatego nasi prezydenci nie mogą zostać zaliczeni do tej kategorii. Ale mamy coś, co uważam za odpowiednik cesarza. I to właśnie nazywam korporatokracją (fuzją firm i polityki), niejako dominacją korporacji. Korporatokraci to ludzie, którzy kierują naszymi największymi firmami. I naprawdę zachowują się jak władcy tego imperium. Kontrolują nasze media. Bezpośrednio, posiadając je lub reklamując. Kontrolują większość naszych polityków, gdy finansują swoje kampanie wyborcze. Albo poprzez obawy, albo prywatne darowizny, które pochodzą od koncernów. Nie są wybierani. Nie mają ograniczonej kadencji. Nie powinni odpowiadać przed nikim. Jeśli chodzi o samych czołowych korporatokratów, nie można z całą pewnością stwierdzić, czy ktoś pracuje dla firmy prywatnej, czy dla rządu, bo to się ciągle zmienia.
Na przykład ktoś jest obecnie prezesem dużej firmy budowlanej, takiej jak Halliburton. W następnej chwili zostaje wiceprezydentem Stanów Zjednoczonych. Albo prezes przemysłu naftowego. I to prawda, nie ma znaczenia, czy rządzą Demokraci, czy Republikanie. Wszędzie następuje ciągła zmiana, jak przy przechodzeniu przez obrotowe drzwi. W pewnym sensie nasz rząd jest przez większość czasu niewidoczny. A te strategie są wdrażane przez nasze firmy na takim czy innym poziomie. Strategie rządowe praktycznie kierują się obawami. Są przedstawiane rządowi, a następnie stają się prawem rządowym. To bardzo bliski związek. To nie jest teoria spiskowa ani nic w tym stylu. Ci ludzie nie muszą się spotykać i planować tego, co chcą robić. Wszystkie działają na prawie ogólnych warunkach, takich jakże powinni maksymalizować swoje zyski. I to niezależnie od kosztów społecznych i środowiskowych.
Z programu Kla-TV