Przejście w XV wieku w Rosji z rolnictwa polegającego na cięciu i spalaniu na uprawę roli było spowodowane eksplozją demograficzną i stało się dla chłopów prawdziwą apokalipsą. Błędne obliczenia Iwana Groźnego w XVI wieku pogorszyły sytuację w rolnictwie, powodując spustoszenie nawet 90% gospodarstw.
Historyk Yuri Latov (Journal of Institutional Research, nr 2, 2012), częściowo za pomocą metod matematycznych (zastosowanie tej metody jest również spowodowane niewielką liczbą źródeł na badany temat), próbował pokazać, jak i dlaczego w XV-XVI wieku pojawiła się społeczność chłopska, a władza w Rosji w końcu stała się autokratyczna.
Obszerne wydanie Russkiej Prawdy, pierwszego zbioru norm prawnych cywilizacji rosyjskiej, zebrane w drugiej połowie XII wieku, zawierało 85. artykuł z nieco „pikantnym” sformułowaniem: „Jeśli śmierdzi, to osioł księcia; Jeśli w jego domu będzie córka, nie oddawaj jej; Jeśli idziesz za mężem, nie oddawaj im części. Komiczne dla współczesnego Rosjanina wyrażenie „osioł” oznaczało odziedziczoną własność w czasach Rusi Kijowskiej. Jeśli chodzi o treść terminu „smerd”, to panuje opinia, że na Rusi Kijowskiej tak nazywali się osobiście wolni chłopi, którzy posiadali ziemię, którą uprawiali jako allod, na podstawie prawa własności prywatnej. W konsekwencji wprowadzenie art. 85 oznaczało, że w każdym pokoleniu część allodów chłopskich odchodziła od władzy w osobie księcia, który mógł sadzić innych chłopów na wyzwolonych ziemiach, ale już nie wolnych.ale osobiście zależny od księcia.
Białoruski historyk Wiaczesław Leonidowicz Nosiewicz, jeden z czołowych współczesnych białoruskich historyków i ekonomistów, prawie 20 lat temu przeprowadził badanie kliometryczne, którego celem było ustalenie, jak szybko może nastąpić „wkraczanie” działek chłopskich przy pomocy artykułu 85 „Prawdy rosyjskiej”. „Jeśli pominiemy stosunkowo nieliczne przypadki, w których część przejętej działki trafiła do niezamężnych córek” - pisał Nosevich - „odpowiedź sprowadza się do problemu czysto matematycznego - określenia prawdopodobieństwa, że właściciel śmierdzący nie pozostawi synów”.
Nosevich uznał, że „najbardziej optymalnym sposobem rozwiązania takiego problemu jest metoda modelowania komputerowego. Można zasymulować warunki, w których rodziny będą rozmnażać się w określonych przydziałach komórek, a liczba potomków dla każdego z nich zostanie określona na podstawie populacji przydziału za pomocą generatora liczb losowych. W przypadku wystarczająco dużej liczby rodzin suma będzie odpowiadać średniemu prawdopodobieństwu interesującego nas zdarzenia.
Model Nosevich uwzględnił historię 900 działek (model został wyodrębniony z rozwoju nowych terenów, a także z wpływu wszelkich innych czynników zewnętrznych). „Każdy z nich mógł należeć do jednej lub kilku małych rodzin (rodzice z dziećmi, średnio 5 osób w rodzinie). Oczekiwane tempo wzrostu zależało od liczby rodzin na przydziale: jeśli wynosiła 1, to wzrost był maksymalny, jeśli 2, to zmniejszył się o połowę. Przy przydziale 3 rodzin oczekiwany wzrost wyniósł zero, przy 4 lub więcej rodzin - ujemny (liczba dzieci była mniejsza niż liczba rodziców). Maksymalny współczynnik dobrano tak, aby zapewnić stabilność całkowitej wielkości populacji symulowanej i wynosił 1,4% na pokolenie.
Gdy działka okazała się przeludniona (2 lub więcej rodzin), to w ciągu jednego pokolenia jedna rodzina mogła przenieść się na sąsiednią działkę, gdyby była pusta lub zamieszkana przez jedną rodzinę. Nosevich przyjął maksymalną liczbę dzieci w rodzinie chłopskiej na 8.
Film promocyjny:
Przed rozpoczęciem gry na tym modelu, Nosevich „zaludnił” wszystkie 900 działek, konsekwencje wprowadzenia art. 85; następnie przez 10 pokoleń ich mieszkańcy swobodnie się rozmnażali i osiedlali, tak że struktura osadnictwa nabrała losowego charakteru. Wynikowy obraz był zgodny z rzeczywistym rozkładem rodzin według działek, jak wynika z danych średniowiecznych inwentarzy (około 7 osób na „dym”).
Spośród 900 modelowanych powierzchni 25-30% to stale niezamieszkałe (nieużytki), na każdą z pozostałych przypadało od 1,2 do 1,75 małych rodzin w różnych pokoleniach (czyli od 6 do 8 osób), w najbardziej przeciętnym przypadku - 1.4 rodzina (7 osób). A teraz, od 11. pokolenia, kiedy 928 rodzin pracowało na 643 działkach, Nosevich zaczął monitorować konsekwencje zastosowania 85. artykułu „Rosyjskiej prawdy”.
Zatem zgodnie z założeniami przyjętymi w modelu Nosewicza, w kategorii majątku książęcego od 6 pokoleń obowiązuje 85. artykuł „Prawdy rosyjskiej” (skoro czas życia jednego pokolenia to 25-30 lat, to mówimy o 150-180 lat, tj. około 1300 r.) musiało przejść do 90% chłopskich allodów. Od 12 pokoleń (do końca XV wieku) udział ten powinien wzrosnąć do 99%.
Nosevich, posługując się terminologią pojęcia „feudalizmu w Rosji”, konkluduje: samo wprowadzenie art. 85 „Russkiej Prawdy” było warunkiem wystarczającym do prawie całkowitej feudalizacji przez pewien okres (kilka stuleci).
Być może, to prawda, pojawia się pytanie: czyż w Russkiej Prawdzie nie przejawiało się pragnienie władzy książęcej zagarnięcia majątku spadkowego wszystkich poddanych - nie tylko chłopów, ale także bojarów? Jednak interpretacja Nosewicza dla epoki Rusi Kijowskiej ma być może uzasadnienie, skoro w tej samej "Ruskiej Prawdzie" był artykuł 86 "O tyłku bojara i drużynie": ale nie będzie nawet synów, ale córki do buntu. " Tak więc przejęta własność bojara lub strażnika trafiła tylko do jego potomków - tak samo jak synów lub córki. W konsekwencji, jeśli starożytny rosyjski książę podarował ziemię bojarowi lub strażnikowi, musieli na zawsze pozostać własnością prywatną. Ale ziemia chłopska miała stopniowo przejść w ręce księcia,który mógłby następnie rozdać je swoim bojarom i zmienić ziemie wolnych chłopów w zależne od feudałów.
Model Nosewicza można również wykorzystać do oceny spodziewanych konsekwencji jednej z reform Iwana IV Groźnego, który w 1562 r. Wydał dekret o konfiskacie majątków spadkowych. W rezultacie bojarowie królestwa moskiewskiego znaleźli się w takiej samej sytuacji jak smerdy Rusi Kijowskiej: ich ziemie musiały z czasem „spłynąć” w ręce cara. Co więcej, „nacjonalizacja” majątków mogłaby przebiegać jeszcze szybciej, skoro autokratyczny władca moskiewski, swobodnie rozporządzając życiem i śmiercią swoich bojarów, miał prawo do przymusowego uwięzienia w klasztorze bojara, który popadł w hańbę, zakazał mu się żenić i po prostu zabijać (ten Iwan Groźny regularnie i zrobił).
Dlatego też, gdyby ten dekret był konsekwentnie wykonywany, „de-derogacja” mogłaby zakończyć się w ciągu około 2-3 pokoleń - mniej niż sto lat. Na szczęście dla moskiewskich bojarów śmierć Iwana Groźnego powstrzymała „nacjonalizację” majątków, a po kłopotach początku XVII wieku moskiewscy carowie na ogół porzucili „straszne” środki przeciwko szlachcie.
Modelowanie przejścia od upraw rolniczych w XV-wiecznej Rosji
Opis trudności i zagrożeń związanych z pracą rosyjskiego chłopa w epoce przedindustrialnej może cierpieć z powodu „wywrócenia się w przeszłość” realiów nowej epoki. Wszak informacje o niskich i niestabilnych plonach (przytaczane np. Przez L. V. Milova) odnoszą się do rolnictwa, którym do końca XV wieku zajmowała niewielka część populacji. Tak więc w północno-zachodniej Rosji było to około 10%. Większa część, około 90%, mieszkała w małych wioskach leśnych (zwykle nie więcej niż 4 metry), prowadząc uprawy rolne.
Ta technika rolnicza jest dość prymitywna, polega na częstym (po 3-4 latach) przemieszczaniu się z jednego obszaru leśnego na drugi. Jednak dostępne dane wskazują, że sam zapewnił fantastyczne plony wynoszące około 10, więcej niż wygraną na tle zbiorów na samych gruntach ornych - 3-5. Podczas gdy rodziny chłopskie wędrowały po lesie małymi grupkami, paląc nowe działki pod uprawę, trudno było je „zdobyć” zarówno tatarskim zbójcom, jak i książęcym bojarom. Nie było zależności od społeczności, tak jak nie było potrzeby samej społeczności.
Co sprawiło, że chłopi rosyjscy porzucili ten prawdziwie niebiański styl życia, przypominający amerykańską granicę Dzikiego Zachodu w atmosferze maksymalnej emancypacji jednostki? Aby wyjaśnić „wygnanie z raju”, należy przypomnieć interpretację rewolucji neolitycznej zaproponowaną przez D. Northa i R. Thomasa. W społeczeństwie pierwotnym przeważała własność wspólna, w której dostęp do rzadkich zasobów (łowiska, łowiska) był otwarty dla wszystkich bez wyjątku. Oznacza to, że istnieje ogólne prawo do korzystania z zasobów przed schwytaniem oraz indywidualne prawo do korzystania z nich po schwytaniu. W efekcie wszyscy są zainteresowani drapieżną konsumpcją zasobów publicznych „tu i teraz”, bez troski o reprodukcję. Powstaje znana tragedia dóbr wspólnych.
Dopóki zasoby naturalne były obfite, negatywne konsekwencje wspólnej własności nie były istotnym problemem. Jednak wyczerpywanie się zasobów spowodowane wzrostem populacji doprowadziło około 10 000 lat temu do pierwszej w historii rewolucji w przemyśle i instytucjach.
D. North i R. Thomas zasugerowali, że główną treścią pierwszej rewolucji ekonomicznej (jak nazywali rewolucję neolityczną) było pojawienie się elementów własności prywatnej, zapewniających jednostce, rodzinie lub plemieniu wyłączne prawa do rzadkich zasobów. To właśnie przezwyciężenie tragedii dóbr wspólnych umożliwiło powstrzymanie upadku krańcowego produktu pracy.
Interpretacja neolitycznej rewolucji zaproponowana przez R. Northa i R. Thomasa wyjaśnia „paradoks Salinsa” (nazwany na cześć antropologa Marshalla Salinsa, który ją odkrył): prymitywne plemiona, które przetrwały do XX wieku, nie przeszły etapu rewolucji neolitycznej i nie znają własności prywatnej, jedzą znacznie bardziej satysfakcjonujące jedzenie. co jedli ludzie z wczesnych cywilizowanych społeczeństw, sądząc po danych archeologicznych. Jak się okazuje, rewolucja neolityczna nie jest sposobem na podniesienie standardu życia, ale spowolnieniem jego upadku.
Aby wyjaśnić przejście od rolnictwa obfitującego w obfite cięcie i spalanie do słabo zaoranego rolnictwa, należy zastosować tę samą logikę, co do wyjaśnienia przejścia od polowania do rolnictwa. W XV wieku, o czym świadczą dane dla północno-zachodniej Rosji, jej populacja prawie się podwoiła. Rozległa populacja szybko wypełniła opuszczone niegdyś lasy, częściowo je niszcząc. Chłopi stanęli w obliczu szybkiego spadku produktu krańcowego. Musieli przestawić się na uprawę roli, ponieważ nadmierna liczba lasów dawała mniej niż grunty orne. Przejście od rolnictwa typu „slash and burn” do rolnictwa nastąpiło pod koniec XV wieku dość szybko, bo około 50 lat. W warunkach silnego stresu chłopi rozpaczliwie potrzebowali pomocy. I ta pomoc przyszła w postaci instytucji scentralizowanego państwa i wspólnoty. Bezpłatna praca to już przeszłośćz przodu był „wschodni despotyzm”.
Koncepcja kryzysu społeczno-ekologicznego XV wieku zaproponowana przez E. S. Kulpina zmusza nas do wprowadzenia pewnych poprawek do rozumowania D. Northa i R. Thomasa. Najwyraźniej w sytuacji wyczerpywania się dóbr wspólnych zawsze następuje określenie praw majątkowych, ale nie musi to oznaczać rozwoju „normalnej” własności prywatnej. Instytucje kolektywistyczne, takie jak państwo i społeczność, mogłyby również pełnić funkcję regulatora stosunków własności.
Wyjaśnienie kryzysu XVI wieku za pomocą modelu cykli demograficznych
Badając społeczeństwa przedindustrialne amerykański demograf początku XX wieku Raymond Pearl doszedł do wniosku o cyklicznych wahaniach liczebności populacji - cyklach demograficznych. Jego zdaniem wzrost populacji opisywany jest „krzywą logistyczną”: najpierw populacja rośnie raczej wolno, potem wzrost przyspiesza, ale po chwili krzywa zbliża się do asymptoty, obraca się i przesuwa się wzdłuż asymptoty. Oznacza to, że populacja zbliżyła się do granic niszy ekologicznej, a śmiertelność z powodu głodu skompensowała naturalną płodność.
Ponieważ zasoby żywności w społeczeństwach przedindustrialnych są stabilne, wraz ze wzrostem liczby ludności spożycie na mieszkańca odpowiednio spada. „Nożyce” między rosnącą populacją a spadającą konsumpcją doprowadzają społeczeństwo na skraj upadku, kiedy przypadkowe czynniki zewnętrzne (wojna czy nieurodzaj) mogą doprowadzić do katastrofy demograficznej - śmierci znacznej części populacji. Potem spada presja demograficzna i rozpoczyna się nowy cykl demograficzny.
Test koncepcji R. Pearl'a zderza się ze słabością statystyki historycznej: jeśli nadal można jakoś oceniać zmiany liczebności populacji, to praktycznie nie ma danych o poziomie spożycia. Jednak ceny żywności i płace realne mogą służyć jako miara nadwyżki lub niedoboru zasobów. To pytanie zostało później szczegółowo zbadane przez Michaela Postana. Analizując konsekwencje „czarnej śmierci” XIV wieku, sformułował następujący łańcuch przyczyn i skutków: spadek liczby ludności prowadzi do tego, że dotychczasowy brak ziemi zastępuje jej nadwyżka, brakuje siły roboczej; Konsekwencjami niedoboru siły roboczej są gwałtowny wzrost płac realnych (tj. płac liczonych w zbożu) oraz spadek wartości ziemi (tj. spadek renty gruntowej, osób odchodzących i pańszczyźnianych).
Opierając się na wzorach zagranicznych historyków i demografów, współczesny rosyjski historyk SA Nefedov podał ekonomiczną interpretację kryzysu królestwa moskiewskiego u schyłku XVI wieku. Tradycyjnie zwyczajowo tłumaczyć ten kryzys niepowodzeniami polityki Iwana Groźnego - wojną inflancką i opriczniną. Jednak zgodnie z koncepcją S. A. Nefedova błędy Iwana IV tylko zaostrzyły kryzys, który już się rozpoczął.
W pierwszej połowie XVI wieku moskiewskie rosło, o czym świadczy wzrost liczby ludności o około 50%. Objawem przeludnienia był spadek płac robotników cywilnych: jeśli około 1520 roku można było kupić za zwykłą dzienną płacę około 11 kg chleba, to w 1568 r. Już tylko 4 kg.
„Ostatnią kroplą” była wojna inflancka, podczas której Rosja znalazła się niemal „w kręgu frontów”, walcząc jednocześnie z Liwami, Szwecją, Litwą i Krymem. W 1566 r. Car Iwan IV wezwał Sobór Ziemski, aby zdecydować, czy kontynuować wojnę. Parlamenty europejskie zwykle odmawiały w takiej sytuacji - pamiętajmy, że rewolucja angielska rozpoczęła się od odmowy przez parlament angielski wprowadzenia nowych podatków na wniosek Karola I w celu sfinansowania zniesienia Szkocji. Ponieważ rosyjski Zemsky Sobor nie przypominał angielskiego parlamentu, posłowie, wychwytując nastrój cara, niemal jednogłośnie opowiedzieli się za kontynuowaniem wojny i zwiększeniem podatków.
„To była fatalna decyzja”, pisze Nefedov, „która doprowadziła do katastrofy”.
Po katedrze w 1566 roku podatki na mieszkańca wynosiły około 3,5 puda - dwukrotnie więcej niż na początku lat pięćdziesiątych XVI wieku. Ponieważ już w połowie XVI wieku chłopi zaczęli systematycznie głodować, wycofywanie zbóż, które nie wystarczało na żywność, nieuchronnie prowadziło do katastrofalnego głodu i wybuchu epidemii. „Eksperymenty” Iwana Groźnego na opriczninie, nieurodzaj i epidemia dżumy zmieniły głód w czasie wojny w prawdziwą apokalipsę.
Materiały historyczne wyraźnie wskazują na wzrost głodu i epidemii w regionie nowogrodzkim od 1560 roku: w ciągu nieco ponad dekady udział opuszczonych gospodarstw wzrósł z 9,9% do 93,2%.
Podczas „poszukiwań” w 1573 r. Skrybowie wskazywali przyczyny spustoszenia budowli, wyjazdu lub śmierci właścicieli: głód, zarazę, ucieczkę przed podatkami, przemoc wojsk przemieszczających się do Inflant pięcioma drogami biegnącymi po pięciu drogach. Część obezh była opustoszała po przeniesieniu chłopów do majątków gwardzistów.
Badanie fragmentarycznych danych o zarobkach najemnych robotników klasztornych i o dzierżawie ziemi w Rosji pod koniec XVI wieku potwierdza koncepcję M. Postana. Tak więc płace realne w 1576 r. Przekroczyły cenę 9 kg chleba. Jeśli chodzi o wyłudzenia z gospodarstw chłopskich, to jeśli w latach 1540-1560 całkowita wysokość czynszu i podatku wynosiła około 10-14 pudów chleba na osobę, to w latach 1580-1590 spadła do 2-4 pudów - około 5 czas.
Tak więc „w okresie następującym po katastrofie lat siedemdziesiątych XVI wieku poziom wyzysku chłopów nie wzrósł (jak twierdzą niektórzy historycy), a wręcz przeciwnie, znacznie się zmniejszył - w pełni zgodnie z teorią ekonomii.
Historia katastrofy z lat siedemdziesiątych XVI wieku pokazuje, że działania rosyjskiego autokratycznego rządu nie tylko nie zawsze łagodziły „niepowodzenia” środowiska przyrodniczo-geograficznego, ale często prowadziły do jeszcze poważniejszych „niepowodzeń” autokracji. Ponieważ despotyczna władza jest praktycznie niekontrolowana, wraz z zagrożeniami związanymi ze specyfiką środowiska naturalnego i geograficznego, w średniowieczu i czasach nowożytnych Rosjanie stawiali również czoła zagrożeniom związanym z nieprzewidywalnością zachowania rządzących autokratów.