Grupa genetyków z University of Pennsylvania (USA) twierdzi: nieznany dotąd archaiczny gatunek Homo, „kuzyna” neandertalczyków, który żył w Afryce 25 tysięcy lat temu, współistniał ze współczesnymi ludźmi i okresowo się z nimi krzyżował.
Wydaje się, że po dziesięcioleciach wykopalisk paleoantropolodzy stworzyli mniej lub bardziej kompletny obraz pochodzenia gatunku ludzkiego: współczesny człowiek pojawił się w Afryce około 200 tysięcy lat temu, a następnie wszystkie starożytne gatunki z rodzaju Homo zniknęły, przeżywając tylko w marginalnych obszarach, takich jak zimno Europa (neandertalczycy) i odległa Azja (Denisowianie itp.). Chociaż nie usuwa to kwestii możliwości krzyżowania się z tymi gatunkami na obrzeżach, w Azji i Europie, w Afryce, uważa się, że człowiek rozwijał się całkiem niezależnie.
Jak to często bywa w nauce, gdy tylko coś zostanie ustalone na pewno, natychmiast odnajduje się jednostki, które wszystko psują. Grupa genetyków pod kierownictwem Sarah A. Tishkoff z University of Pennsylvania właśnie opublikowała badanie w czasopiśmie Cell, w którym jednoznacznie stwierdzono, że nieznany dotąd archaiczny gatunek Homo, „kuzyn” neandertalczyków, „przebywał” w Afryce do zaledwie 25 lat. tysiąc lat, współistniejąc ze współczesnymi ludźmi i okresowo krzyżując się z nimi.
Te śmiałe twierdzenia naukowcy opierają się na wynikach pełnej (w tym niekodującej) analizy genomu trzech izolowanych grup łowców-zbieraczy żyjących na terenach dzisiejszej Afryki: Hadza i Sandawa z Tanzanii oraz pigmejskiej z Kamerunu. Uważa się, że wszystkie trzy są stosunkowo mało zmienione przez późne wpływy: wystarczy powiedzieć, że języki Hadza i Sandave mają klikające spółgłoski jako pełnoprawne fonemy, które oprócz nich są charakterystyczne tylko dla blisko spokrewnionych języków Khoisan i języka rytualnego Damina w Australii (w rzeczywistości wymarły).
W każdej grupie przeanalizowano genom pięciu mężczyzn. W DNA pigmejów dr Tishkoff i współpracownicy odkryli geny kontrolujące rozwój przysadki mózgowej, które mogą być odpowiedzialne za ich niski wzrost i wczesne dojrzewanie: wydają się po prostu hamować wzrost i prowokować wczesne dojrzewanie.
Wszystkie trzy grupy wykazały w swoich genomach wiele krótkich odcinków z niezwykle interesującymi sekwencjami. Naukowcy interpretują te, nietypowe dla ludzkiego DNA, sekwencje jako pozostałości genów pozyskanych w wyniku krzyżowania się z innymi, archaicznymi gatunkami Homo. To bardzo ważne: te krzyżówki, zdaniem genetyków, miały miejsce zaledwie 20–80 tys. Lat temu. Zdaniem naukowców ten nieznany gatunek człowieka archaicznego wywodzi się od wspólnego przodka z człowiekiem i neandertalczykiem około 1,2 miliona lat temu (mniej więcej w tym samym czasie europejscy neandertalczycy obcowali z przodkami). Ale sekwencja DNA warunkowego „gatunku X”, z którym krzyżuje się trzy badane współczesne grupy afrykańskie, różni się od DNA neandertalczyków: mówimy o dwóch różnych potomkach tego samego gatunku.
To nieprawda, rozumiesz, że tezy genetyków przyjmowali paleoantropolodzy, delikatnie mówiąc, bez entuzjazmu. Ludzkie skamieniałości w Afryce w ciągu ostatnich 200 000 lat pokazują współczesny typ człowieka - i nie ma żadnego innego pokrewnego gatunku. Neandertalczycy w Europie i denisowianie w Azji, według innych grup genetyków, krzyżowali się z Europejczykami i Azjatami około 100 tysięcy lat temu, ale Afrykanie wydawali się stosunkowo wolni od hybrydyzacji przez przedstawicieli Homo Sapiens. Nawet krzyżowanie się z neandertalczykami i denisowianami wywołuje poważną nieufność do archeologów i paleoantropologów: według ich danych człowiek opuścił Afrykę 55 tysięcy lat temu, a jeśli przyjmiemy wnioski genetyków, to albo neandertalczycy i inni odbyli „wycieczki” do Afryki, albo Homo Sapiens kolejne 100 tys.. lata temu regularnie opanował podróże międzykontynentalne,i tam iz powrotem.
Ale paleoantropolodzy dosłownie nie mogą spokojnie mówić o równoległych gatunkach ludzkich w Afryce. „To kolejny przykład tendencji genetyków do ignorowania szczątków kopalnych i dowodów archeologicznych” - powiedział wybitny paleoantropolog Richard Klein z Uniwersytetu Stanforda (USA). „Być może dlatego, że wierzą, że to drugie zawsze można dostosować z mocą wsteczną do potrzeb genetyków”. Ponadto obecnie przygotowywana jest inna praca genetyczna, która przypisuje mieszanie się z neandertalczykami w przeszłości zarówno Azjatom, jak i ludziom z Afryki Wschodniej. Ale, argumentują paleoantropolodzy, neandertalczycy byli wyraźnie przystosowani do zimnego klimatu i żyli w Europie!
Film promocyjny:
Dr Klein idzie dalej: uważa krzyżowanie się archaicznych i współczesnych gatunków ludzkich za „metodologiczny artefakt” (!). Błąd ukryty w obliczeniach statystycznych, na których polegali genetycy w swoich badaniach. A to mówi o nauce, z którą szanowany paleoantropolog nie ma bezpośredniego związku.
Jego zdaniem błędność tych obliczeń stanie się oczywista po zgromadzeniu wystarczającej liczby publikacji genetyków, które są jednoznacznie niezgodne z dostępnymi danymi archeologicznymi. „Do tego czasu myślę, że ważne jest, aby być sceptycznym wobec takich twierdzeń [genetyków], które tak wyraźnie zaprzeczają znaleziskom skamieniałości i dowodom archeologicznym” - mówi.
Jak można się domyślić, genetycy pod kierownictwem Sarah Tishkoff zauważają, że wszystkie istniejące błędy mogą uniemożliwić prawidłowe sekwencjonowanie DNA jednej osoby. Ale w 15 przypadkach taki błąd jest wykluczony: wszystkie genomy pigmejów, sandave i hadza pokazują to samo.
Jak zauważają genetycy, tylko 2,5% genów trzech rozważanych grup Afrykańczyków należy do archaicznego „gatunku X”, co oznacza, że śladów tak słabej hybrydyzacji po prostu nie można zidentyfikować w szczątkach kopalnych, ponieważ różnice będą niewidoczne, zwłaszcza jeśli nie wiemy, jakie szukać różnic. Ta sama Hadza i Sandave, jeśli już, różnią się od okolicznych Afrykanów, to tylko trochę jaśniejsza skóra, ale obecność unikalnych genów, niezwykłych dla Homo Sapiens, w ogóle nie anuluje.
Czaszka Ivo-Eleru (w środku) jest długa, ze spadzistym czołem, potężnym czołem, wysokimi liniami skroniowymi i wydatną potylicą. Wygląda bardziej jak znalezisko z Tanzanii (po prawej) niż człowieka (po lewej).
Zdjęcie: BBC
Ponadto chroniona jest genetyka, archeolodzy twierdzą tylko, że nie ma nieludzkich szczątków, ale znaleziska takie jak Ivo-Eleru w Nigerii nigdzie z tego nie wyszły. Tam, jak pamiętamy, znaleźli czaszkę sprzed zaledwie 13 000 lat z wieloma archaicznymi, prymitywnymi cechami. Nawet wśród antropologów są zwolennicy poglądu, że są to ślady skrzyżowania z archaicznymi gatunkami. Ten sam Chris Stringer z London Museum of Natural History (Wielka Brytania) zauważa, że cechy takiej czaszki są bardziej podobne nie do ludzkich, ale do znaleziska z Tanzanii, którego wiek określono na 140 tys. Lat, a gatunek nie został ustalony.
„W rzeczywistości nie mamy szczątków skamieniałości, o których mogłaby mówić połowa Afryki, więc myślę, że przetrwanie form archaicznych równolegle z nowoczesnymi było całkiem możliwe” - zauważa ten sam specjalista. Archeologom jest po prostu bardzo trudno uzyskać informacje na ten temat: na tych obszarach Afryki, które nie są suche, bezpieczeństwo ludzkich kości jest wyjątkowo niskie.
To nie jedyny przykład, w którym antropologowie masowo ignorują dane genetyczne. Wystarczy przywołać haplogrupę R1 wśród Ojibwe, Seminole, Cherokee i innych oraz C3 wśród Na-dené. I chodzi nie tylko o fundamentalną różnicę w podejściach między ogólną antropologią humanitarną a genetyką należącą do nauk przyrodniczych, ale także o tym, że antropolodzy i archeolodzy to ludzie bardzo konserwatywni: pamiętajcie, jak zaledwie sto lat temu odmawiali rozważania źródeł folkloru. na przykład historii mykeńskiej Grecji. Nawiasem mówiąc, uzasadniając to również brakiem odpowiednich znalezisk archeologicznych …
