Zwróciłem już czytelników do faktu, że nie ma prawdziwych dowodów przemawiających za oficjalną wersją „budowy” katedry św. Izaaka w pierwszej połowie XIX wieku. Ponieważ nie ma ani jednego rysunku konstrukcyjnego tego budynku z tego okresu. Jedyny prawdziwy dokument - szkic kopuły Izaaka z pieczęcią urzędu carskiego i wizą cesarza rosyjskiego sugeruje, że Montferrand jest co najwyżej powiązany z odbudową (restauracją?) Tej kopuły, ale nie z budową samej katedry.
A analiza rysunków z „albumu Montferrand” pozwala stwierdzić, że nie zostały one zaczerpnięte z natury, ale są „artystyczną fikcją” tego niewątpliwie utalentowanego artysty, ale bynajmniej nie znanego architekta. Muszę powiedzieć, że nieprawdopodobieństwo fabuły tych zdjęć wywołuje szczery śmiech inżynierów technicznych i wielu niezależnych badaczy prawdziwej historii. Szczegółową analizę tych rysunków, a także dostępnych w sieci "rysunków katedry św. Izaaka" przeprowadziłem kilka miesięcy temu i nie wrócę do tego tematu. Chciałem tylko zapoznać się z opinią historyka D. Belousova, który również zwrócił uwagę na niewiarygodność oficjalnej wersji budowy Izaaka O. Montferranda.
W swoim przemówieniu w "Ludowym Radiu Słowiańskim" powiedział o nim dosłownie:
Szkoda, że podobnie jak wielu innych oficjalnych historyków, nawet ujawniając kłamstwa pseudo-historycznych mitów, D. Belousov zajmuje „półduszne stanowisko”. Z jednej strony mówi, że Piotr nie zbudował miasta nad Newą „od zera”, z drugiej zaczyna „demaskować” wersję niezależnych badaczy, że niektóre budynki Petersburga w jego historycznej części nie zostały zbudowane przez Romanowów, ale zostały rozkopane po poprzedniej. kataklizm. Jednocześnie on sam nie zauważa, że jego stanowisko jest dość sprzeczne.
Tak więc w swoim przemówieniu powiedział:
Cóż, on sam przyznaje, że tutaj, u ujścia Newy, znajdowało się starożytne starożytne miasto, z którego przetrwały te megality. Był również bardzo bliski rozwiązania tego, jak te megality „zniszczyły” Romanowów. Użyli ich do nowych konstrukcji, ponieważ wykorzystali elementy konstrukcyjne zniszczonych starożytnych budynków. Ponieważ jednak niektóre budynki tego miasta mniej ucierpiały z powodu kataklizmu, Romanowowie nie rozebrali ich, ale używali ich po renowacji i odbudowie, a swoją budowę przypisywali sobie z pomocą zagranicznych architektów, którzy rzekomo budowali te budynki „od podstaw”. …
Ale skrzynia otwiera się po prostu. We wczesnym okresie panowania Romanowów w cywilizacji międzypowodziowej budynki wznoszono z czerwonej cegły. Dlatego wszystkie takie budynki nie są już zabytkowe. Ale wysokie technologie obróbki granitu i marmuru w tamtych czasach już zostały utracone. Dlatego oczywiście pod Romanowami nie zbudowano ani Kolumny Aleksandryjskiej, ani Katedry św. Izaaka, chociaż na tych ostatnich przywrócono kopułę zniszczoną przez kataklizm. Nawiasem mówiąc, to samo można powiedzieć o „jeźdźcu z brązu” stojącym na starożytnym megalicie, wykonanym w oczywiście antycznym stylu, do którego doczepiono nową głowę pod Romanowami, aby przypisać jej stworzenie, a także katedrze św. Izaaka i Kolumnie Aleksandryjskiej.
I jeszcze jednym argumentem przemawiającym za tą wersją jest zorientowanie wszystkich tych obiektów architektonicznych na biegun przedpotopowy, który znajdował się na Grenlandii. Tak więc, mając taką orientację, biorąc pod uwagę, że ostatnie przesunięcie biegunów nastąpiło nie później niż na przełomie XVII i XVIII wieku, nie mogli zbudować katedry św. Izaaka pod Romanowami, chociaż ta starożytna świątynia została „przystosowana” do świątyni chrześcijańskiej. Ale w tej „chrześcijańskiej” katedrze można znaleźć wedyjskie symbole swastyki.
Nie zgadzam się więc z D. Belousovem w tej kwestii, zwłaszcza że nie ma tam prawdziwych rysunków konstrukcyjnych, nie ma realistycznych obrazów, które odzwierciedlałyby etapy budowy wszystkich tych obiektów. Oznacza to, że ze starożytnego starożytnego miasta przetrwały nie tylko pojedyncze megality, ale także pojedyncze budynki i konstrukcje, na przykład jedna z najpiękniejszych budowli współczesnego Petersburga - sobór św. Izaaka. I obecność w nim „podziemnych sklepień”, o których sam D. Belousov wspomniał w swoim przemówieniu, również organicznie pasuje do tej wersji.
michael101063 ©