Pierwsi pacjenci z koronawirusem 2019-nCoV w Rosji spopularyzowali stare pytanie: czy można się zarazić przez sakrament? Postacie Rosyjskiego Kościoła Prawosławnego są kategoryczne: jest to niemożliwe ze względów religijnych. Jeśli przejdziemy do literatury naukowej, zobaczymy mniej jednoznaczne wnioski. Rosyjscy biolodzy postawili nawet hipotezę, że religia jest sposobem rozprzestrzeniania pasożytów (w tym wirusów). Podobnie jak toksoplazmoza może kontrolować zachowanie ludzi, więc mikroby mogą ich „kontrolować”, czyniąc ich podatnymi na religię. Zachodni badacze, delikatnie mówiąc, wątpią w takie idee. Spróbujmy dowiedzieć się, dlaczego i kto w rzeczywistości ma rację.
Nie tak dawno RIA Novosti przeprowadziła ankietę wśród wielu księży na temat możliwości zarażenia się koronawirusem przez sakrament. Oczywiście, podczas gdy w Rosji tylko odwiedzający Chińczycy są chorzy, ale sytuacja może się zmienić, więc pytanie ma sens. Werdykt respondentów był prosty: „Nie ma niebezpieczeństwa zarażenia się komunią od jednej filiżanki. Nie może tak być, ponieważ w misce jest nie tylko chleb i wino, ale sam Chrystus”.
Jak rozumiemy, taka odpowiedź nie ma sensu dla niereligijnej części populacji. Dlatego warto przestudiować zagadnienie w oparciu o zgromadzone dziś dane naukowe na ten temat. Czy rytuał chrześcijański może przyczynić się do przeniesienia koronawirusa?
Komunia i infekcje
Istotą sakramentu jest to, że wierzący otrzymuje mały kawałek chleba i trochę wina ze wspólnej potrawy (szczegóły różnią się dla różnych wyznań). W większości gałęzi chrześcijaństwa są one pobierane z jednej miski i podawane każdemu uczestnikowi procesu. Oczywiście od końca XIX wieku świat naukowy zaczął się zastanawiać, czy ta procedura jest niebezpieczna. Czy to możliwe, że mikroorganizmy wywołujące choroby mogą być przenoszone z jednej osoby na drugą w ten sposób?
Miska sakramentalna może zawierać srebro przeciwbakteryjne. Ale, jak pokazują badania, ani wino, ani wino nie zapobiegają przetrwaniu niektórych bakterii i kapsydów wirusów wewnątrz naczynia.
W 1888 r. W jednym z czasopism medycznych pojawiło się nawet określenie „zatruta” (jeśli chodzi o skażenie) miska sakramentalna - za taką uważano, bo jak zakładali ówcześni lekarze, logicznie wszystkie miały stwarzać ryzyko zachorowania.
Film promocyjny:
Sytuację podsycał fakt, że centrum walki z „zatrutą komunią” stanowiły Stany Zjednoczone, gdzie banalny rasizm przemawiał również za odmową przyjęcia jednego kielicha do sakramentu: ta sama miska.
W środowisku naukowym uważa się, że najbardziej prawdopodobne jest przenoszenie infekcji przez kielich imiesłowem przez wirusy powodujące przeziębienie. Wbrew nazwie, przeziębienia nie są bezpośrednio związane z przeziębieniem: 95% przeziębień jest powodowanych przez wirusy, 5% przez bakterie.
Wątpliwości co do niebezpieczeństwa przeniesienia infekcji imiesłowem są niezwykle uporczywe w świadomości masowej, więc Centers for Disease Control and Prevention of the United States (CDC, najważniejsza agencja rządowa w tej dziedzinie życia w USA) już w 1998 roku były solidnie zmęczone takimi publicznymi żądaniami. Aby raz na zawsze położyć im kres, w American Journal of Infection Control opublikowano krótki tekst podsumowujący wszystko, co wówczas wiadomo o możliwościach takiego przeniesienia. Jego autorzy byli dość jednoznaczni:
CDC nie posiadało żadnych danych empirycznych dotyczących przypadków przenoszenia zakażeń w ten sposób, co podkreślono w materiale. Jego autorzy zwrócili uwagę, że wyniki porównania statystyk chorób zakaźnych dla 681 gmin nie wskazują na większą częstość zachorowań u nich niż wśród tych, którzy nie chodzili do kościoła.
To dość tajemniczy wniosek. Faktem jest, że inne prace, które analizowały obecność różnych rodzajów drobnoustrojów w misce sakramentalnej, niejednokrotnie znalazły tam potencjalnie niebezpieczne organizmy. Samo wino i srebro w misce nie mają wystarczających właściwości przeciwbakteryjnych, aby je zabić. Dlatego intrygujący jest powód, dla którego nikt nigdy nie zauważył przenoszenia infekcji przez naczynia sakramentalne.
Możliwa odpowiedź polega na tym, że w rzeczywistości nie ma jasnego zrozumienia, które dokładnie czynniki ryzyka sprzyjają - lub hamują - rozprzestrzenianie się wielu chorób zakaźnych. Nikt tak naprawdę nie wie, dlaczego przeziębienia są bardziej powszechne zimą niż latem (zwłaszcza, że w tropikach często tak nie jest), podobnie jest z zapaleniem płuc (takim jak koronawirus 2019nCoV).
Inna możliwa odpowiedź jest związana z faktem, że wiele najbardziej „zakaźnych” wirusów i bakterii w rzeczywistości wyewoluowało tak, aby były przenoszone przez unoszące się w powietrzu kropelki, a nie w ogóle drogą „wina i chleba”. Otoczenie misy sakramentalnej nie przypomina zbytnio kropelek wody w powietrzu. Dlatego też prawdopodobne jest, że na tle wielogodzinnego codziennego przebywania w miejscach publicznych (praca, sklepy itp.) Znikoma ilość kontaktu z drobnoustrojami w sakramencie po prostu nie stwarza zauważalnego zagrożenia.
Przypomnijmy: koronawirus ma „zaraźliwość” (podstawowa liczba reprodukcyjna) poniżej trzech, to znaczy kapsyd tego wirusa nie jest łatwy do przetrwania poza człowiekiem: jest przenoszony między sobą na poziomie wirusów wywołujących przeziębienia i grypę - lub nawet nieco gorzej.
Jeśli naukowcy nie byli w stanie zidentyfikować różnicy w częstości występowania „pospolitych” wirusów, koronawirus powinien zachowywać się w ten sam sposób. Innymi słowy, nie przechodź z sakramentem.
A co z faktem, że religia służy rozprzestrzenianiu się pasożytów?
W 2015 roku grupa rosyjskich naukowców, wśród których był słynny biolog i popularyzator nauki Aleksander Panchin, opublikowała artykuł „Midichloriany: hipoteza biomemów. Czy w rytuałach religijnych nie ma wpływu drobnoustrojów?” Według niej niektóre organizmy mogłyby zyskać przewagę, gdyby zmuszały ludzi-nosicieli do wykonywania pewnych rytuałów ułatwiających przenoszenie drobnoustrojów, a autorzy mówią o organizmach pasożytniczych - niektórych „midichlorianach”. Te hipotetycznie żyją albo w naszym mózgu, albo w jelitach.
W 2015 roku grupa rosyjskich naukowców, wśród których był słynny biolog i popularyzator nauki Aleksander Panchin, opublikowała artykuł „Midichloriany: hipoteza biomemów. Czy w rytuałach religijnych nie ma wpływu drobnoustrojów?” Według niej niektóre organizmy mogłyby zyskać przewagę, gdyby zmuszały ludzi-nosicieli do wykonywania pewnych rytuałów ułatwiających przenoszenie drobnoustrojów, a autorzy mówią o organizmach pasożytniczych - niektórych „midichlorianach”. Te hipotetycznie żyją albo w naszym mózgu, albo w jelitach.
Wydanie pracy Panchina ze współautorami wywołało na Zachodzie wiele ironicznych komentarzy. Pewne amerykańskie media napisały: „Wszystko to ma sens tylko wtedy, gdy oceniasz wyznawców religii jako pasywne zombie”.
Zgodnie z tą hipotezą społeczeństwa o lepszych warunkach sanitarnych powinny wykazywać mniejszy udział w rytuałach religijnych. W tym schemacie religia działa jak „mem kulturowy” i to właśnie jej promocja wśród ludzi, zgodnie z hipotezą Panchina, jest zaangażowana w pasożyty.
Na pierwszy rzut oka logika jest rozsądna. Wiadomo na przykład, że znaczna część ludzi jest zarażona czynnikiem wywołującym toksoplazmozę: na przykład w Moskwie jest ich co czwarty. Osoby te są skłonne do podejmowania bardziej ryzykownych decyzji niż pozostali: wśród nich odsetek biznesmenów jest wyższy, prawie dwukrotnie więcej osób uczestniczy w wypadkach drogowych i tak dalej.
Możliwe, że istnieje związek między toksoplazmozą a schizofrenią: w Rosji rozpoznaje się ją co 300, ale toksoplazmoza wśród schizofreników w tej samej Moskwie to aż 40%, czyli znacznie więcej niż w całej populacji. Istnieją badania wskazujące, że to toksoplazmoza może być przyczyną niektórych przypadków schizofrenii.
Toksoplazmoza dotyka w podobny sposób nie tylko ludzi, ale także inne niekoty: myszy nią zarażone są niewrażliwe na zapach kotów i nie boją się go, prowadząc bardziej ryzykowny tryb życia. Dlaczego inne mikroby nie miałyby wpływać na zachowanie ludzi, zmuszając ich do gromadzenia się w grupach na modlitwę, zwiększając ryzyko rozprzestrzeniania się pasożyta?
Jaskinia Brunickel we Francji, pozostałości neandertalskiego kręgu stalagmitów, w środku którego spalono kości zwierzęce. Sądząc po tym, rytuały religijne istniały już 176 tysięcy lat temu.
Niestety, w praktyce trudno sprawdzić taką hipotezę. Po pierwsze, na planecie jest niewiele społeczeństw niereligijnych, więc po prostu trudno jest znaleźć „grupę kontrolną”, w której nie istniałyby religie. Wszędzie, gdzie żeglowali europejscy podróżnicy, zawsze napotykali ludzi, którzy mieli już wierzenia i rytuały religijne, w tym te, które zmusiły ich do spotkania. Okazuje się, że jeśli istnieją "midichloriany", to są one absolutnie uniwersalne i charakterystyczne dla wszystkich społeczności ludzkich.
Po drugie, społeczeństwa, które wyparły konwencjonalną religię, mają podobne świeckie instytucje, które wymagają regularnych spotkań i zbiorowej rozrywki. Oznacza to, że nawet gdyby przerwano tam praktyki religijne, samo przenoszenie bakterii by się nie zakończyło.
Ludzkość ma długą historię postrzegania nielubianych zachowań innych ludzi jako choroby. Na Zachodzie ponad milion ludzi zostało poddanych „leczeniu z powodu homoseksualizmu”. Nowe czasy - nowe kozły ofiarne. Jeśli wcześniejszych gejów uważano za chorych, teraz przyszła kolej na religijną część populacji.
Powstaje pytanie: dlaczego więc mikroby promują religię? Dlaczego nie uznać ich za cel promowania na przykład rolnictwa lub miejskiego stylu życia? Na szczęście oba te czynniki gwałtownie zwiększają skuteczność rozprzestrzeniania się pasożytów (wśród myśliwych-zbieraczy epidemie są praktycznie nieznane). Dlaczego Panchin i wsp. Wierzą, że proponowani przez nich „midichloriany” są odpowiedzialni tylko za naszą religię, a nie za całą cywilizację?
Punkt trzeci: autorzy hipotezy uważają, że wraz ze wzrostem poziomu sanitarnego religijność w społeczeństwie powinna spaść. Jednak ewidentnie tak nie jest: wiele sekt w krajach rozwiniętych (na przykład Amiszów) wykazuje taką samą długość życia (i częstotliwość zgonów z powodu infekcji), jak zwykłych Amerykanów. Pomimo tego, że poziom sanitarny Amiszów jest zauważalnie niższy: większość nie ma nawet zwykłej toalety, a wielu nie ma nawet ciepłej wody z kranu.
Ponadto, ze względu na specyfikę współczesnego stylu życia, udział Amiszów wśród Amerykanów podwaja się co 25 lat. Amerykańscy demografowie już żartobliwie obliczyli, kiedy ta mniejszość religijna stanie się większością populacji USA. Wszystkie żarty, ale jak dotąd ten scenariusz jest w pełni zrealizowany. Okazuje się, że pomimo zwycięstwa sanitarnego we współczesnym społeczeństwie, udział w nim czystych sekciarzy może rosnąć, a nie maleć.
Wreszcie autorzy hipotezy uważają, że jeśli mają rację, to religijność spada u ludzi po pewnych cyklach leczenia chorób zakaźnych. Tej tezy nie sposób nawet krytykować: nie jest znany ani jeden tego rodzaju precedens.
Ale, jak wiemy z obiektywnej rzeczywistości, choroby zakaźne we współczesnym świecie często występują w Chinach, których zdecydowana większość ludności z zasady nie uczestniczy w spotkaniach religijnych (dzięki KPCh) i między innymi charakteryzuje się dość wysokim poziomem higieny.
A co z faktem, że kościoły są zamykane w Chinach?
Okay, czytelnik mógłby powiedzieć, z Panchinem wszystko jest jasne. Ale co z faktem, że niewiele kościołów chrześcijańskich w Chinach wstrzymuje swoją działalność podczas epidemii?
W Chinach jest wiele kościołów, głównie katolickich, a niektóre z nich już zawiesiły nabożeństwa.
Sytuacja tutaj jest dość prosta. Zwykły duchowny nie czyta American Journal of Infection Control i nigdy nie słyszał o eksperymentach z sakramentem (w przeciwnym razie z pewnością byłyby one używane w kazaniach). Zamykając swoje świątynie, duchowni różnych kościołów w Chinach wychodzą z ich uniwersalnych idei, które niewiele różnią się od idei ludzi z ulicy.
To nie pierwszy raz, kiedy idee naukowe, fałszywie postrzegane przez masy, prowadzą do porzucenia jakiejś nieszkodliwej działalności. Na przykład na początku XVI wieku do Europy sprowadzono kiłę, która zabiła miliony ludzi. Miejscowa ludność dzięki drukowaniu szybko zapoznała się z najnowocześniejszymi teoriami medycyny tamtych czasów („hipoteza miazm”). Według nich choroba weszła do człowieka przez pory, które według ówczesnych lekarzy rozszerzały się po umyciu.
Otóż ówcześni Europejczycy zdecydowali, że mycie jest szkodliwe. Do XIX wieku zachodni Europejczycy nie myli się, a ci, którzy to robili (na przykład Rosjanie) byli bezlitośnie krytykowani przez zachodnich podróżników, postrzegając ich jako barbarzyńców. Zdumiewający skutek tego błędnego przekonania jest dobrze opisany w literaturze zachodnioeuropejskiej.
Z praktycznego punktu widzenia nie było sensu nie prać. Sytuacja jest mniej więcej taka sama w przypadku zamykania kościołów: współcześni ludzie spędzają znacznie więcej czasu w centrach handlowych niż w kościołach i nie ma poważnych powodów, aby obawiać się tam infekcji.
Autor: Alexander Berezin
