Żyjemy w świecie, w którym procesy ciągłego wdrażania innowacyjnych pomysłów są normalne i nie przyciągają uwagi. Oczekujemy, że niekończący się strumień nowych i lepszych rzeczy przyspieszy wzrost, rozwój i dobrobyt. Ale nie zawsze tak było. Od początku historii do około XIX wieku wszyscy byli rolnikami na krawędzi przetrwania, wszyscy byli biedni, a wzrost dochodów przeciętnego mieszkańca był zerowy. Innowacyjna gospodarka jest raczej wyjątkiem w historii ludzkości. A walka z chorobami zakaźnymi utorowała drogę temu wykluczeniu.
Innowacja ma miejsce, gdy duża liczba ludzi gromadzi się blisko siebie i dzieli się swoimi pomysłami i spostrzeżeniami. Innowacja wymaga osobistego kontaktu i kontaktów społecznych. Zależność innowacji od gęstości interakcji społecznych można dokładnie opisać prostymi równaniami - tymi samymi, które pokazują, jak rozprzestrzeniają się choroby zakaźne.
Podobnie jak innowacje, niektóre choroby kształtują rozwój całych społeczeństw i kultur, stwarzając możliwości i ograniczenia. Choroba nie tylko powoduje cierpienie, może zniszczyć innowacje, cywilizacje, a nawet całe gatunki.
Nie powinno nas dziwić, że zwalczanie chorób zakaźnych odegrało ważną rolę w rozwoju naszego ciągle zmieniającego się świata. Przed pojawieniem się takiej kontroli niezbędna koncentracja umysłów pociągała za sobą rozprzestrzenianie się chorób, które uderzyły w innowacyjny rozwój.
Populacja największych miast oświeconego świata w 1800 roku wynosiła zaledwie kilkaset tysięcy osób. Mieszkańcy umierali szybciej, niż rodzili się nowi obywatele, a nawet tak skromne wskaźniki populacyjne utrzymały się tylko dzięki ciągłemu napływowi migrantów z terenów wiejskich.
Ze wszystkich chorób, które spustoszyły rosnące miasta, najgorsza była gruźlica. „Spustoszenie” - delikatnie mówiąc: co dziesiąty zginął. Gruźlica była przyczyną jednej czwartej wszystkich zgonów w miastach w Europie i Ameryce Północnej na początku XIX wieku. 80% zarażonych zmarło. Podobnie jak dzisiaj AIDS, niszczycielski wpływ gruźlicy był spowodowany tym, że ofiarami byli głównie ludzie młodzi - najbardziej dynamiczni, produktywni i innowacyjni członkowie społeczeństwa. To właśnie z powodu gruźlicy temat sierot i domów dziecka pojawia się w wielu powieściach gruzińskich i wiktoriańskich.
Złoty wiek zdrowia publicznego od około 1860 do 1960 r. Pokrywa się ze złotym wiekiem innowacji i nie jest to przypadek. Czysta woda, żywność i szczepionki umożliwiły życie w gęstych miastach, napędzając innowacje i kreatywność na bezprecedensowy poziom. Gwałtowny spadek śmiertelności niemowląt oszczędził kobietom ciężaru konieczności częstego rodzenia i karmienia podczas niekończących się kryzysów medycznych. Odpowiedzią była chęć kobiet do edukacji i uczestnictwa w życiu publicznym. To się nigdy wcześniej nie zdarzyło w historii ludzkości.
Znacząco spadł odsetek zgonów z powodu gruźlicy, a także innych chorób zakaźnych. W Anglii i Walii liczba ofiar zakażeń między 1860 a 1950 rokiem spadła o prawie 90%, w innych krajach uprzemysłowionych statystyki były podobne. Spadek ten poprzedził moment, w którym antybiotyki stały się powszechnie dostępne. Można to bezpiecznie przypisać działaniom na rzecz zdrowia publicznego, przede wszystkim dostępności czystej wody i żywności oraz opracowywaniu szczepionek. Wiemy, jak zapobiegać rozprzestrzenianiu się chorób zakaźnych i jest to pocieszająca myśl w świecie, w którym antybiotyki zaczynają tracić swoją niewrażliwość.
Film promocyjny:
Ale jest jedno zastrzeżenie do tej dobrej historii: nie wiemy, dlaczego gruźlica ustąpiła. Po części można to przypisać pasteryzacji mleka, przez którą przenoszona była bydlęca postać gruźlicy. Gruźlica nie jest przenoszona przez żywność, więc nie ma to wpływu na warunki sanitarne rzeźni i rozwój systemów chłodniczych. W przeciwieństwie do żółtej febry czy malarii gruźlica nie jest przenoszona przez owady, więc nie można jej było zatrzymać poprzez osuszanie bagien. Oczyszczanie wody zapobiega chorobom biegunkowym, które zabiły wiele dzieci, ale nie przeszkadza w rozprzestrzenianiu się gruźlicy przenoszonej z człowieka na człowieka. Szczepionki zatrzymały śmiertelne choroby, takie jak błonica i ospa, ale szczepionka przeciw gruźlicy nie jest zbyt skuteczna.
Historycy medycyny wysunęli inne teorie. Po ustaleniu przez niemieckiego lekarza Roberta Kocha zakaźnego charakteru gruźlicy w 1882 r. Zaczęto tworzyć oddziały izolacyjne i sanatoria, aby przerwać łańcuch przenoszenia choroby. Ale takie próby były niespójne i sporadyczne, a wielu naukowców wątpi, że odegrały one więcej niż minimalną rolę w walce z gruźlicą. Ponieważ śmiertelność z powodu tej choroby przez długi czas była bardzo wysoka, sugerowano również, że na spadek zachorowalności wpływają mechanizmy doboru naturalnego i kształtowania się odporności wrodzonej. Szereg dowodów potwierdza tę hipotezę.
Brytyjski lekarz i historyk medycyny Thomas McKeown był sceptyczny wobec tego wyjaśnienia. W latach sześćdziesiątych i siedemdziesiątych opublikował serię artykułów, w których argumentował, że gruźlica jest z zasady, jeśli nie całkowicie, chorobą społeczną, która reaguje nie na środki z zakresu medycyny i zdrowia, ale na poprawę warunków życia ludzi. McKeon zwrócił uwagę, że spadki gruźlicy zaczęły się wcześniej niż w przypadku innych chorób zakaźnych, a tempo tego spadku było ściśle powiązane ze środkami mającymi na celu poprawę dobrobytu społecznego, a nie wprowadzaniem różnych praktyk w zakresie zdrowia publicznego i nowych interwencji medycznych. Pomimo swojego wykształcenia zawodowego, McKeon stał się nihilistą medycyny, twierdząc, że środki zaradcze są bezcelowe, a środki zaradczefundusze na badania i rozwój brytyjskiej National Health Service byłyby lepiej wydawane na żywność i mieszkania dla ubogich.
W tezie McKeona jest intuicyjny urok. W bogatych krajach gruźlica prawie zniknęła i jest uważana za chorobę biednych. Jednak późniejsze badania, oparte na bardziej wyrafinowanych analizach danych demograficznych i ekonomicznych, nie potwierdziły twierdzeń McKeona, a jego twierdzenia są obecnie w dużej mierze odrzucone. Jednak żadne inne wyjaśnienie nie uzyskało powszechnego poparcia.
Pod koniec lat czterdziestych wydawało się, że pojawienie się antybiotyków stosowanych w leczeniu gruźlicy sprawiło, że całe to rozumowanie stało się nieistotne i nieinteresujące dla nikogo poza historykami medycyny. Po raz pierwszy gruźlicę można było leczyć steptomycyną, izoniazydem, ryfampicyną. Łańcuch transmisji mógłby zostać przerwany bez umieszczania pacjentów w izolatkach. Nie było już potrzeby podejmowania trudnego zadania zapewnienia biednym na świecie przyzwoitego jedzenia i mieszkania. Antybiotyki były tanie i skuteczne. Gdyby można je było podać każdemu pacjentowi, zagrożenie gruźlicą dla ludzkiego zdrowia i cywilizacji pozostałoby w przeszłości i prawdopodobnie na zawsze.
Tym samym pojawienie się gruźlicy antybiotykoopornej stało się zagrożeniem szczególnym, w odróżnieniu od zagrożenia ze strony tzw. Superbakterii i dużo poważniejszym. Większość bakterii MDR charakteryzuje się zmniejszoną wirulencją - zdolnością do rozprzestrzeniania się i wywoływania chorób w organizmie żywiciela.
Rzadko dotykają zdrowych ludzi. W przypadku większości patogenów - Staphylococcus aureus oporny na metycylinę, enterokoki oporne na karbapenemy, enterokoki oporne na wankomycynę, beta-laktamaza o rozszerzonym spektrum działania - zaawansowany wiek, hospitalizacja, immunosupresja i niedawne stosowanie antybiotyków są czynnikami ryzyka poważnych infekcji i śmierci. Atakują starych i chorych, a nie młodych i zdrowych.
Tak nie jest w przypadku gruźlicy wielolekoopornej, a nabycie tej cechy nie zmniejsza zaraźliwości choroby. Wiek większości pacjentów wynosi od 25 do 45 lat, czyli są u szczytu kariery. Główne czynniki ryzyka to terapia przeciwgruźlicza w przeszłości oraz status uchodźcy. Gruźlica wielolekooporna jest uleczalna, ale trudna, kosztowna i często nieskuteczna. W 2015 roku na taką gruźlicę zachorowało pół miliona osób, a tylko jedna czwarta z nich otrzymała odpowiednie leczenie i wraca do zdrowia.
Większość organizmów staje się mniej zjadliwa w miarę rozprzestrzeniania się, ale możliwe jest, że gruźlica wielolekooporna jest jeszcze bardziej zaraźliwa na obszarach gęsto zaludnionych. Jeśli to prawda, mamy duże problemy. Nie mamy wiarygodnego planu B na wybuch epidemii zjadliwych szczepów lekoopornych. Milionów chorych nie da się odizolować. Poprawa warunków sanitarnych nie pomoże, ponieważ choroba przenosi się z człowieka na człowieka poprzez kaszel, kichanie, a nawet rozmowę. Dobór naturalny mógł uczynić nas mniej podatnymi na infekcje niż nasi przodkowie, ale to tylko nadzieja, a nie plan.
W pewnym momencie gruźlica może wstrząsnąć naszym postępowym, innowacyjnym społeczeństwem.
Wzajemne oddziaływanie „producentów”, którym ufamy, jeśli chodzi o zarządzanie naszą gospodarką, pomoże w rozprzestrzenianiu śmiertelnych, trudnych do leczenia chorób. Najbardziej ucierpią młodzi ludzie, choroba przedwcześnie skróci ich życie i karierę, przez co nasze struktury społeczne ulegną ogromnym deformacjom. Naszemu silnie powiązanemu systemowi gospodarczemu udało się zredukować ubóstwo do historycznego poziomu, ale zacznie się on rozpadać, tworząc dodatnią pętlę sprzężenia zwrotnego i powodując więcej chorób i zakłóceń.
Oczywiście, może nic z tego się nie wydarzy. Ale weźmy pod uwagę najgorszy scenariusz: nowe szczepy gruźlicy w połączeniu z nieurodzajami upraw związanymi z klimatem doprowadzą do masowej migracji. Rezultatem może być niepowstrzymana epidemia, która zakończy nowoczesną gospodarkę. Jesteśmy bardziej bezbronni niż myślimy: biała śmierć może powrócić.
Drew Smith jest biologiem molekularnym na University of Colorado w Boulder. Był naukowcem i dyrektorem projektów badawczych w kilku firmach biotechnologicznych i medycznych, z których jedna opracowała metody diagnostyki chorób zakaźnych.
Drew Smith