Analiza Kosmologicznych Koncepcji Ludów Starożytności I Rekonstrukcja Wydarzeń - Alternatywny Widok

2024 Autor: Keith Bush | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 14:39

Analiza kosmologicznych koncepcji ludów starożytności i rekonstrukcja wydarzeń, które miały miejsce na podstawie faktów.

Część 1. Podstawowe dane. Wymagane wcześniejsze powiadomienie

Autor artykułu doskonale zdaje sobie sprawę, że artykuł jest interpretacją faktów iw żaden sposób nie twierdzi, że jest prawdą ostateczną. Niemniej jednak uwzględnienie faktycznych danych będzie podstawą artykułu i to właśnie znajomość kompleksu faktów jest celem tego artykułu (jak widzi to autor; i jak te fakty zostaną wbudowane w światopogląd czytelnika, generalnie autorowi to nie przeszkadza). Autor nie zamierza nikomu niczego udowadniać. Prawo do własnego zdania jest niezbywalnym prawem każdego człowieka, co więcej, nie wynika ono z jakichkolwiek gwarancji ze strony społeczeństwa czy państwa (w wyniku umowy społecznej), ale z urodzenia. Niemniej jednak autor z wielką przyjemnością rozważy słuszną krytykę, tj. oparte na sprawdzalnych dowodach,w tym fakty (odniesienia do literatury, w której podane są tylko interpretacje, nie będą traktowane jako krytyka).

[Ponieważ artykuł nie został napisany dla forum, stali członkowie forum znają już wiele faktów (zresztą część faktów była znana niektórym członkom jeszcze przed publikacją). Jednak niektóre fakty podane w artykule będą zaskakujące.]

* * *

Obecnie znanych jest wiele różnych prac, które opisują kosmologiczne koncepcje ludów starożytności. Panujący paradygmat naukowy zaprzecza tym pracom naukowym i nazywa je „mitami”, „legendami” itp., Ponadto w tych terminach a priori określa się znaczenie „nieprawdopodobne” (sformułowanie zaczerpnięte jest z przemówień i publikacji tzw. „Autorytatywnych ekspertów”) … Jednak przedstawiciele ortodoksyjnych hipotez i teorii zapominają, że „wiarygodność” jest pojęciem wierzącego; to nie jest naukowe. Nauka operuje faktami, a nie hipotezami i teoriami; jeśli fakt jest sprzeczny z hipotezą / teorią, to nie fakt, ale hipoteza / teoria nie jest prawdziwa.

Autor uważa również, że dzieła starożytne nie są żadnymi zbiorami, które opisują ostateczną prawdę (jest to z filozoficznego punktu widzenia). Odbiór tych prac, z punktu widzenia autora, powinien być niczym innym, jak świadectwem, które należy sprawdzić, ocenić, eksperymentować itp. do prowadzenia badań praktycznych, a nie teoretycznych.

Film promocyjny:

Wiele grup i autonomicznych badaczy różnych dzieł literackich starożytności stale dochodzi do wniosku, że istniało pewne pierwotne źródło, z którego pochodziły idee starożytnych, ponieważ między ideami różnych ludów, zarówno odległych geograficznie (w tym kontynentalnych), odnotowano ogromną liczbę korelacji. i na skali, która ocenia przedziały czasu.

Analizując zabytki literackie, nieuchronnie pojawia się kwestia datowania względnego, czyli innymi słowy, należy określić, które dzieło powstało wcześniej, a które później. Rozwiązanie tego zagadnienia jest interesujące samo w sobie (zresztą nadal dzieje się to wraz z pojawieniem się wyjaśniających danych z różnych dyscyplin; wystarczy wspomnieć, że badania nad starożytnym Egiptem rozpoczęły się dopiero po podboju jego terytorium przez wojska napoleońskie i wciąż jest bardzo daleko od końca), ale poza zakresem tego artykułu.

Niemniej jednak są pewne postępy! Według wstępnej analizy (i mimo że trwa od ponad 600 lat), jednym z najstarszych dzieł są Wedy (nie jest znana całkowicie współczesna cywilizacja; fragmenty tego dzieła uważano już w starożytności za starożytne i zostały zebrane w oddzielne części, zgodnie z wskazania, ze względu na utratę pełnego wyglądu, ponownie w starożytności). Jednak dzięki praktycznym badaniom ogromnej liczby badaczy jednego ze zbiorów dzieł starożytności (Biblii) znaleziono jeszcze bardziej starożytne dzieła (wszak to tylko dzięki badaczom Biblii Babilon, Jerycho, miasto Asyrii, miasto Persji, miasto Bliski Wschód itp.ze swoimi bezcennymi zabytkami - ogromną liczbą tabliczek ze znakami klinowymi, z pismem ideograficznym, papirusami z hieroglifami, bibliotekami - w tym Ashurbanipal - itp.; a przecież miasta te były wcześniej znane nauce wyłącznie z odniesień w dziełach Biblii i nie ujętych w niej, ale także starożytnych). Jednym z takich dzieł jest epos cywilizacji sumeryjskiej, który dotarł do nas w wersji babilońskiej (jako najbardziej zachowanej), zwanej „Enuma elish” (bezpośrednie tłumaczenie wszystkich siedmiu tabliczek tego dzieła można znaleźć częściowo na stronie https://hworld.by. ru / mit / bab / bab.myth.html).a przecież miasta te były wcześniej znane nauce wyłącznie z odniesień w dziełach Biblii i nie ujętych w niej, ale także starożytnych). Jednym z takich dzieł jest epos cywilizacji sumeryjskiej, który dotarł do nas w wersji babilońskiej (jako najbardziej zachowanej), zwanej „Enuma elish” (bezpośrednie tłumaczenie wszystkich siedmiu tabliczek tego dzieła można znaleźć częściowo na stronie https://hworld.by. ru / mit / bab / bab.myth.html).a przecież miasta te były wcześniej znane nauce wyłącznie z odniesień w dziełach Biblii i nie ujętych w niej, ale także starożytnych). Jednym z takich dzieł jest epos cywilizacji sumeryjskiej, który dotarł do nas w wersji babilońskiej (jako najbardziej zachowanej), zwanej „Enuma elish” (bezpośrednie tłumaczenie wszystkich siedmiu tabliczek tego dzieła można znaleźć częściowo na stronie https://hworld.by. ru / mit / bab / bab.myth.html).myth.html).myth.html).

Charakterystyczną cechą przytłaczającej liczby dzieł starożytności jest to, że idee (w tym naukowe) są przekazywane nie za pomocą formuł matematycznych (jak to jest w zwyczaju we współczesnym dominującym paradygmacie), ale za pomocą technik artystycznych. Zdaniem autora jest to jeden z głównych powodów odrzucenia tego, co ludzie naszych czasów opisują w dziełach starożytności. Podobna sytuacja jest na przykład na drugim końcu - z przyjęciem artystycznych zabytków starożytności jako prymitywnego rysunku, choć analiza pokazuje, że są to rysunki artystyczne.

[Członkowie portalu mogli spotkać się z krótką analizą tego zagadnienia w jednym z tematów na forum. Autor świadomie odmawia rozważenia kwestii zasadności posługiwania się technikami artystycznymi w opisie dorobku naukowego oraz stosowania formuł matematycznych w opisie podstaw moralnych i etycznych (jest to wszak osobista sprawa każdego człowieka)].

Jeśli przeanalizujemy dane „Enuma Elish”, to zgodnie z nimi (w ramach traktowania eposu jako transferu wiedzy za pomocą technik artystycznych), Apsu / Abzu pierwotnie istniało (dosłowne tłumaczenie - „otchłań”; w porównaniu ze Słońcem) wraz ze swoim „sługą i posłańcem „Mummu / Mercury i Tiamat (dosłowne tłumaczenie -„ wodny potwór”, porównuje się z Ziemią). Następnie Absu i Tiamat, mieszając swoje „wody” (tekst wyraźnie rozróżnia „wodę”, którą nazywamy substancją chemiczną, od „wód pierwotnych”), urodziły bliźniaki Lahama / Wenus i Lahmu / Mars. Następnym aktem było stworzenie za Tiamat bliźniaków Kishar / Jupiter i Anshar / Saturn (który później miał satelitę Gaga / Pluton). Tymi ostatnimi byli bliźniacy Anu / Uran i Ea / Neptun. Po pewnym czasie system „atakuje” (Ea / Neptun został „wygenerowany”;zgodnie z tekstem - zwanym) obcym Mardukiem (epitety tego „boga” brzmiały - „świecąca gwiazda”, „przecinające niebo” itp.), którego jeden z satelitów (Północny Wiatr) podczas pierwszego przelotu uderzył w planetę Tiamat (wcześniej wrzucony na nią) piorun”), dzieląc go na dwa fragmenty. Pierwszy fragment (który poleciał na niższą orbitę) został później nazwany Ki / Earth, drugi fragment został rozszczepiony przez samego Marduka na wiele mniejszych fragmentów, a później nazwano go Kutą Bransoletą / Pasem Asteroid. Tekst opisuje również „armię Tiamat” - satelity „dowodzone” przez satelitę Kingu / Luna, które po bitwie „podążały za swoją kochanką”, straciły niezależną orbitę i weszły na nową orbitę Tiamat. Reszta „armii” została zmuszona do ucieczki w kierunku przeciwnym do kierunku ruchu Marduka.

Jeśli przeanalizujemy Wedy, to według nich na początku czasu (nie na początku wszystkiego, ale na początku czasu, tj. Kiedy zaczęto mierzyć przedziały czasu), Riszi („pierwotne płynące esencje”), posiadające nieodpartą siłę, „płynęły” po niebiosach … Siedmiu z nich było Wielkimi Przodkami. Bogowie Rahu („demon”) i Ketu („oddzieleni”) byli kiedyś jednym ciałem niebieskim, próbującym przyłączyć się do bogów bez pozwolenia, ale Bóg Burz rzucił w niego swoją ognistą broń i podzielił ją na dwie części: Rahu (inne tłumaczenie „Dragon's Head”), od tego czasu nieustannie wędrując po niebiosach i spragniony zemsty, oraz Ketu (kolejne tłumaczenie „Dragon's Tail”). Przodek Dynastii Słońca Mar-ishi urodził Kash-Yapu („tego, który zasiada na tronie”). Według Wed był niezwykle płodny,ale tylko dziesięcioro dzieci z Prit-Khivi („niebiańskiej matki”) zostało jego spadkobiercami.

Jako głowa dynastii, Kash-Yapa był również uważany za władcę "devs" ("lśniący") i nosił tytuł Dyaus-Pitar ("lśniący ojciec"). Wraz z żoną i dziesięciorgiem dzieci był jednym z dwunastu Aditjów, czyli bogów, z których każdy miał odpowiedni znak zodiaku i określone ciało niebieskie. Ciało niebieskie Kash-Yapa było „błyszczącą gwiazdą”, Prit-Khivi uosabiało Ziemię (ściśle mówiąc Prazemlyu). Inni bogowie byli związani ze Słońcem, Księżycem, Marsem, Merkurym, Jowiszem, Wenus i Saturnem (nie należy zapominać, że współczesna astronomia nie uznaje starożytnej wiedzy, że Saturn również ma planety; przy okazji prowadzi to do zamieszania wśród różnych ortodoksyjnych badaczy - nie mogą się w żaden sposób zgodzić co do tego, które ciało porównuje się z takim a takim „bogiem”, a dla każdego wybierają czasem dwa ciała niebieskie).

Stąd proste porównanie tych idei jest już możliwe - i istnieją również dane pochodzące od innych ludów (Hetyci, Amoryci, Hananie, Elamici, Maorysi, Hopi, Majowie, Czirokezi, Zulusi itd.), Które większość z nich nazywa „mitami”, „legendami” - ukazuje ich podobieństwo na wiele sposobów. W końcu sumeryjski Marduk zbiega się z Vedic Kash-Yapa / Dyaus-Pitar, sumeryjskie Tiamat zbiega się z Vedic Prit-Khivi itd. … Tylko zbieg okoliczności lub część tej samej wiedzy, która jest po prostu pod różnymi nazwami (ponadto idee wedyjskie są mniej kompletne, być może ze względu na fakt, że Wedy albo nie zachowały się w tej chwili w całości, albo nie odnaleziono ich pełnej wersji, albo są one po prostu początkowo mniej kompletne) pojawia się wśród różnych ludów starożytności?

Co fakty dostępne dla współczesnych ziemian mówią o ideach starożytnych? Czy można zweryfikować świadectwo starożytnych? Okazuje się, że możesz. Oto, co zrobimy.

* * *

1. Na początek warto sprawdzić, czy starożytni mogli wiedzieć, że Ziemia nie jest ciałem płaskim, lecz kulistym (ściślej mówiąc, kształt ciała Ziemi to nie kula, ale geoida, czyli kula spłaszczona na biegunach; płaskość jest konsekwencją rotacji - na przykład Wenus, ze względu na jej słaby obrót wokół osi, praktycznie nie ma spłaszczenia), że układ słoneczny jest heliocentryczny i że Ziemia obraca się wokół Słońca (a nie odwrotnie), że układ słoneczny zawiera więcej ciał niż liczba, wokół której czy autorzy podręczników szkolnych / uniwersyteckich starają się zapewnić?

Mogliby! I nie tylko mogli, ale też wiedzieli!

Autorzy podręczników szkolnych / uniwersyteckich starają się zapewnić, że starożytni wierzyli, że Ziemia jest albo płaskim ciałem, albo półkulą stojącą na wielorybach i żółwiu … Co więcej, jednocześnie przyznają, że starożytni wiedzieli o konstelacjach półkuli północnej i południowej (nie rozpoznaliby - w końcu obecność map konstelacji, dostępność danych o związkach kątowych gwiazd itp. to fakty) że starożytni znali pojęcie horyzontu (a pojęcie to automatycznie mówi nie o płaszczyźnie, ale o zakrzywionej powierzchni); że starożytni posiadali doskonałe przyrządy celownicze i pomiarowe, w tym kątowe (jeszcze by tego nie rozpoznali - w końcu obecność budynków i konstrukcji bardzo precyzyjnie zorientowanych na kardynalne punkty jest faktem); że na przykład podział okręgu na 360 stopni pochodzi z Sumeru (jako konsekwencja szesnastkowego systemu obliczeń);że Sumerowie mieli gwiazdy pogrupowane w konstelacje (zresztą jak podział nieba na trzy sektory - Ścieżkę ENU LIL, Ścieżkę ANU i Ścieżkę ENUKI oraz koncepcję Zodiaku zbudowaną wzdłuż Ścieżki ANU) itd.

Coś z logiką autorów podręczników (wśród których są kandydaci nauk, doktoranci i akademicy) … Czy też szczerze zakładają, że mają wiedzę, a starożytni de facto muszą być głupi, niezdolni do wiedzy? Że starożytni powinni być gęsty, a mają 300-400 lat, nauka oświetla drogę?

Starożytni wiedzieli, że Ziemia jest ciałem kulistym, a nie płaskim! Ponadto wiedzieli, jak obliczyć zarówno szerokość, jak i długość geograficzną (i wykorzystali tę wiedzę w praktyce; tylko jedna mapa admirała Piri Reisa z notatką, że mapa została skopiowana ze starszego źródła, to potwierdza)! Jeśli kiedyś istniała idea Ziemi jako płaskiego ciała, stało się to w wyniku upadku wiedzy wśród cywilizacji Greków, Rzymian itp. (ale nawet oni mają dane faktyczne, które wskazują, że odziedziczyli część informacji o strukturze systemu, która odpowiada rzeczywistemu stanowi rzeczy).

Ponadto autor proponuje rozważenie obrazu jednej z cylindrycznych pieczęci, która została znaleziona podczas wykopalisk w miastach.

Akkada:

Obecnie w podręcznikach zwyczajowo przedstawia się skład Układu Słonecznego w łańcuchu, pokazując względne położenie planet (nie zawsze ich względne rozmiary). Ale to nie znaczy, że taki układ jest jedyny słuszny. Co więcej, taki układ jest rzadki i przez większość czasu planety znajdują się w różnych częściach ich orbit. Ten obraz zmusza nas do przyznania, że starożytni wiedzieli, że Układ Słoneczny jest heliocentryczny, że Ziemia krąży wokół Słońca, a nie odwrotnie (pod warunkiem, że centralnym ciałem w danej pieczęci jest Słońce, co jest praktycznie niekwestionowane). To, co starożytni wiedzieli, że Układ Słoneczny obejmuje planety nie tylko do Saturna, ale także więcejw tym te po Saturnie; opisy zawierają nawet kolor planet, który został rozpoznany przez współczesną cywilizację dopiero po uruchomieniu sond badawczych).

Głównym „argumentem”, którego starożytni nie mogli wiedzieć o planetach po Saturnie, jest to, że nie mieli urządzeń zwiększających kąt widzenia - takich jak teleskopy, teleskopy itp. Rzeczywiście, to dzięki tym instrumentom współczesna cywilizacja otrzymywała informacje o takich planetach (najpierw wykonano obliczenia, a następnie zastosowano techniki typu „bezpośrednia obserwacja i analiza”, aby potwierdzić obliczenia). Co więcej, otrzymano go stosunkowo niedawno. Te. „Spór” sprowadza się do tego, czego nie mogli wiedzieć, skoro sami dowiedzieliśmy się o tym stosunkowo niedawno, gdy pojawiły się odpowiednie narzędzia. Tak, takich instrumentów jeszcze nie znaleziono (ściśle rzecz biorąc, nie znaleziono instrumentów, które są nam znane z wyglądu; jest całkiem możliwe, że takie instrumenty wciąż gromadzą kurz gdzieś w magazynach muzeów),ale to wcale nie znaczy, że nie mogli wiedzieć. Samodzielne korzystanie z instrumentów nie jest jedynym źródłem danych.

Dla zainteresowanych mogą samodzielnie wyjaśnić, w którym roku współczesna astronomia dowiedziała się o pierścieniach Saturna iw jakich okolicznościach (dla porównania powyżej jest rysunek jednej z cylindrycznych pieczęci). Dla porównania autor poda tylko kilka faktów: w lipcu 1610 r. Galileo Galilei, obserwując Saturna, zauważył coś dziwnego - po obu stronach planety przez teleskop widoczne były dwie małe wypukłości; wypukłości zniknęły (w jednym ze swoich listów Galileusz napisał: „Może obie mniejsze planety gwiazdy zmieniły się w nic takiego jak plamy słoneczne? Może Saturn połknął swoje dzieci? Albo to, co ja i tylu wielu razem ze mną wielokrotnie obserwowaliśmy było tylko przez złudzenie i złudną iluzję, z jaką soczewki nas oszukiwały od tak dawna?”), ale w 1616 roku pojawiły się ponownie … I dopiero w 1659 Huygens dowiedział się, że to nie były satelity, a pierścienie …

Fakt, że np. Majowie wiedzieli, że Plejady obejmowały ponad 400 gwiazd (pomimo tego, że gołym okiem widać od 7 do 14 gwiazd), generalnie wprowadza ortodoksów w otępienie. Istnieje pytanie nie mniej paradoksalne dla ortodoksów (na które rzadko zwraca się uwagę) - znane czasy trwania księżycowych miesięcy gwiezdnych, synodycznych, anomalnych i smoków. Faktem jest, że czas trwania jednego z nich (synodyczny) uzyskuje się (oblicza) w wyniku prostej obserwacji faz księżyca (co jest zawarte w definicji). Ale czasu trwania drugiego (gwiazdowego) nie da się początkowo uzyskać w wyniku jakichkolwiek obliczeń (formułę teoretyczną można oczywiście łatwo napisać, ale kto sprawdzi legalność stosowania tej formuły, która jest tak szeroko stosowana; ponadto, aby Policz to,trzeba już mieć pojęcie o astronomii sferycznej); wartość uzyskuje się poprzez bezpośredni pomiar w odniesieniu do urządzenia pomiarowego - bardzo precyzyjnego urządzenia pomiarowego! - co najmniej 3 gwiazdki. Jednak nawet greccy naukowcy (a przed nimi zarówno Egipcjanie, jak i Babilończycy) wiedzieli o długości gwiezdnego miesiąca księżycowego. Ale to nie wszystko! Faktem jest, że Księżyc, obracający się wokół Ziemi (ponadto jest wokół Ziemi, a nie ogólnego środka masy), nie zawsze wraca do tego samego punktu. Dopiero po 18,6 roku następuje taki powrót (dane te są związane z tzw. Miesiącem drakońskim, ze względu na powolny obrót linii węzłów orbity Księżyca w kierunku jego ruchu i miesiąca anomalnego, ze względu na to, że orbita Księżyca jako całość obraca się we własnej płaszczyźnie). Czas trwania takiego cyklu można również wstępnie rozpoznać jedynie na podstawie bezpośredniego pomiaru (ponadto wyrównanie należy przeprowadzić co najmniej 5 gwiazdkami, aby zmniejszyć błąd). Ale znowu Grecy wiedzieli już o tym cyklu i czasie jego trwania. A współczesna cywilizacja nie określiła rzekomo obliczonych czasów trwania (zarówno miesięcy, jak i cyklu), ale zmierzyła współczesne wartości (które mogły się zmienić od ostatniego pomiaru w starożytności).ale zmierzone współczesne wartości (które mogły się zmienić od ostatniego pomiaru w starożytności).ale zmierzone współczesne wartości (które mogły się zmienić od ostatniego pomiaru w starożytności).

Każdy, kto dokładnie przyjrzał się powyższemu zdjęciu cylindrycznej pieczęci z przedstawionymi obiektami wokół obiektu z "promieniami", powinien zauważyć, że liczba obiektów na uszczelce cylindrycznej nie pokrywa się z liczbą ciał w Układzie Słonecznym znaną współczesnej nauce. Cylindryczna pieczęć przedstawia trzynaście, a nie jedenaście ciał. Ale w dziełach starożytności napotkaliśmy już dwanaście (około trzynastego obiektu - patrz poniżej), a nie jedenaście ciał! Ciała Układu Słonecznego! Sumerowie nazywali dodatkowe ciało Nibiru (ściśle mówiąc, termin „nibiru” oznacza peryhelium planety, a nie samą nazwę; w peryhelium ruchu planeta przecina „cztery rogi Ziemi” - pojęcie astronomiczne! - i staje się „przekraczaniem nieba” - dosłowne tłumaczenie tego terminu), Wedy - Kash-Yapoy / Dyaus-Pitarom,starożytni Egipcjanie - „planeta milionów lat” itd. Co więcej, w starożytności nikt nie wątpił, że ta planeta jest częścią Układu Słonecznego; w tamtych czasach było to rzeczywistością, spodziewano się i obliczano jego pojawienie się na firmamencie (w tablicach babilońskich, według niezweryfikowanych danych autora, znajdują się co najmniej dwie tablice z obserwacjami tej planety, przechowywane w British Museum, numery katalogowe K.2310 i K.2894; w komentarzach do obserwacji „duża czerwona planeta” jest zwykle interpretowana jako Jowisz, ale parametry jej orbity wcale nie są takie, jak Jowisz). Jego obrazy mają postać skrzydlatej kuli i krzyża (być może, gdy planeta porusza się po swojej unikalnej trajektorii, mija punkty węzłowe, w których znajduje się Księżyc między nią a Ziemią, czyli następuje zaćmienie,podczas których ze względu na unikalne ułożenie planet względem siebie, a także miejsce obserwacji, korona blasku planety - „jaśniejący ojciec” - pojawia się w postaci „skrzydeł” rozciągających się na kilka promieni Słońca) znane są ponadto na różnych zabytkach kultury starożytnego świata, wśród różnych cywilizacji i ludów - na egipskich "sarkofagach", na ścianach budynków i budowli w miastach Akkad, Elam, Sumer itp., na pieczęciach cylindrycznych, na papirusach itp.:

Prawosławni nie przyjmują tego ciała do Układu Słonecznego tylko na tej podstawie, że rzekomo nie jest ono znane współczesnej astronomii. Ale astronomia to tylko dyscyplina opisowa, tj. istnieje według typu „to, co widzę, jest tym, co śpiewam”. Zatem niekoniecznie to, co obecnie nie jest widoczne, nie istnieje. Jednak nie wszyscy astronomowie są ortodoksyjni i nadal pracują nad faktycznym stanem rzeczy. W tej chwili kilka obserwatoriów ogłosiło, że ich obszar zainteresowania obejmuje poszukiwanie planety X (zarówno planeta „dziesięć”, jak i planeta „X”). Kwestia, dlaczego w tej chwili nie jest ona widoczna, zostanie omówiona poniżej w drugiej części artykułu. Trzeba uczciwie wspomnieć, że niedawno zaczęto publikować relacje z obserwacji tej planety (podać zdjęcia obiektu znajdującego się obok Słońca,ale to tylko "halo" - optyczne zjawisko atmosferyczne), że ta planeta znajduje się w Google Earth Sky ("należy wpisać 09: 47: 57,13: 16: 38 po lewej stronie w pasku wyszukiwania i nacisnąć Enter; w lewym panelu gdzie warstwy w wybranych obserwatoriach pozwalają na nakładanie się obrazów podczerwonych IRAS”, ale w tej chwili obiekt ten jest identyfikowany jako galaktyka PGC 1427054 w konstelacji„ Lwa”) itp.

2. Autor uważa za stosowne przypomnieć, że w Enuma elisz (przyjmując jako zerowe założenie interpretację tego eposu jako opisu sekwencji zdarzeń w formowaniu się obecnego wyglądu Układu Słonecznego) satelitę planety Marduk, którą nazwano Północnym Wiatrem (w powyższym łączniku tłumacz o nazwisku tym satelitą jest Evil Vortex), podczas pierwszego przejścia uderzył w planetę Tiamat, dzieląc ją na dwa fragmenty. Pierwszy odłamek nazywał się Ki / Earth, drugi odłamek podczas drugiego przejścia przez planetę Marduk w pobliżu Tiamat został podzielony przez samego Marduka na wiele mniejszych fragmentów, a później nazwano go Kutą Bransoletą. Przed zderzeniem orbita (w starożytnych tekstach współczesny termin „orbita” często znajduje się pod terminem „tabela przeznaczeń”,co może być zarówno konsekwencją prezentacji danych naukowych przez ludzi starożytności w postaci urządzeń artystycznych, jak i w wyniku błędnego tłumaczenia samego terminu) planety Tiamat miało miejsce w miejscu współczesnego położenia orbit asteroid z pasa asteroid między Marsem a Jowiszem. Co więcej, przed momentem zderzenia taka planeta jak Ziemia jeszcze nie istniała. Czy istnieją fakty do zweryfikowania tego zeznania świadka? Oczywiście jest ich sporo.które pozwalają na weryfikację tego dowodu? Oczywiście jest ich sporo.które pozwalają na weryfikację tego dowodu? Oczywiście jest ich sporo.

Na początek zacznijmy od tego, że planeta Marduk (zgodnie z opisami w „Enuma Elish” i innych pracach) ma orbitę, którą eksperci nazywają wsteczną (termin ten pokazuje, że rewolucja wokół centrum mocy Układu Słonecznego odbywa się zgodnie z ruchem wskazówek zegara, podczas gdy wszystko reszta planet obraca się przeciwnie do ruchu wskazówek zegara). Co więcej, planety znane współczesnej astronomii krążą wokół Słońca niemal w tak zwanej płaszczyźnie ekliptyki. W rzeczywistości użyty termin wprowadza w błąd wielu ludzi, ponieważ definicja ta powstała na podstawie płaszczyzny orbity Ziemi, czyli innymi słowy, płaszczyzna rewolucji np. Ziemi nie pokrywa się z płaszczyzną rewolucji Wenus. Kąt nachylenia płaszczyzn orbitalnych do ekliptyki jest nieznaczny (z wyjątkiem Plutona) waha się z planety na planetę,dlatego autor będzie nadal używał wspomnianego już terminu z „ptaszkiem” w odniesieniu do niuansów tej definicji. Według sumeryjskich, akadyjskich i innych prac planeta Marduk miała silne nachylenie do płaszczyzny ekliptyki - około 30 stopni. Są to bardzo poważne stwierdzenia, ponieważ kąty nachylenia orbit do płaszczyzny ekliptyki bardzo dużej liczby krótkookresowych komet (mają okres krótszy niż 200 lat lub były obserwowane podczas więcej niż jednego przejścia przez peryhelium) i znacznej liczby komet długookresowych (oficjalnie z okresem ponad 200 lat; wyliczone dane z okresów ponad milion lat, co jest skrajnie nieodpowiednie dla dyscypliny opisowej - są to dane nieracjonalne) mieszczą się w granicach około 30 stopni. Co więcej, duża liczba komet ma orbitę wsteczną! Każdy, kto nie jest zbyt leniwy, aby zajrzeć do astronomicznych książek referencyjnych,może samodzielnie zweryfikować te fakty. Ponadto kąt nachylenia płaszczyzny równikowej do płaszczyzny orbity dla jednej planety (Neptuna) wynosi 29 stopni, a dla Urana ogólnie 98 stopni, tj. „Leży na boku”! Oznacza to, że określone centrum mocy wtargnęło w sferę grawitacji wspomnianych planet, chwilowo przejęło kontrolę nad ich substancją i „skręciło” ją w kierunku jej ruchu; centrum siły wtargnęło spod płaszczyzny ekliptyki. Żadna inna hipoteza ani teoria nie wyjaśnia tych faktów dziwnymi kątami nachylenia osi obrotu Neptuna i Urana …że pewien środek siły wtargnął w sferę grawitacji wspomnianych planet, chwilowo przejął kontrolę nad ich substancją i „skręcił” ją w kierunku jej ruchu; centrum siły wtargnęło spod płaszczyzny ekliptyki. Żadna inna hipoteza ani teoria nie wyjaśnia tych faktów dziwnymi kątami nachylenia osi obrotu Neptuna i Urana …że pewien środek siły wtargnął w sferę grawitacji wspomnianych planet, chwilowo przejął kontrolę nad ich substancją i „skręcił” ją w kierunku jej ruchu; centrum siły wtargnęło spod płaszczyzny ekliptyki. Żadna inna hipoteza ani teoria nie wyjaśnia tych faktów dziwnymi kątami nachylenia osi obrotu Neptuna i Urana …

Astronomowie od dawna zauważyli, że układ planet względem siebie jest zgodny z pewnym wzorem, który nazywa się regułą Titiusa-Bodego. Ta praktyczna zasada określa wartości promieni orbit planet zgodnie z pewnym wzorem: dla każdej planety odległość od niej do najbliższej planety (Merkurego) jest dwukrotnie większa niż odległość od poprzedniej planety do planety wewnętrznej (w podręcznikach astronomii sformułowanie tej reguły i jej matematyczne wyrażenie są podane w odniesieniu do jednostki astronomicznej, tj. do Ziemi, ale to odniesienie, delikatnie mówiąc, nie jest do końca poprawne - Ziemia nie jest pępkiem ani Układu Słonecznego, ani Wszechświata). Z jakiego powodu ta reguła obowiązuje - autor nie wie (są tylko niesprawdzone założenia), ale fakt pozostaje - działa (w granicach błędu;wyjątkiem jest orbita Plutona, która ostro wykracza poza granice reguły, ukazując inną genezę formowania się jego orbity). Ale w Enuma Elish (zgodnie z rozważaną interpretacją) jest powiedziane, że Ziemia (w tekście mówi się jako Ki) nie istniała na początku (patrz wyżej o „genealogiach” planet). Zatem skład Układu Słonecznego był następujący (współczesne nazwy, odległość od Słońca): Słońce, Merkury, Wenus, Mars, Tiamat, Jowisz, Saturn (razem z satelitą Plutonem), Uran, Neptun. Te. nie ma jeszcze Ziemi ani pasa asteroid między Marsem a Jowiszem! Czy reguła Titiusa-Bodego zadziała, jeśli weźmiemy pod uwagę początkową „równowagę sił”? Będzie. Co więcej, nie mniej dokładne… Ze względu na uczciwość należy wyjaśnić, że niektórzy astronomowie uważają tę regułę za zwykły zbieg okoliczności; dodatkowo zastosowanie reguły (pod warunkiem żeże nie jest to przypadek) do sytuacji w starożytności jest możliwe tylko wtedy, gdy parametry orbit pozostają niezmienione (względnie niezmienione) (co jest niezwykle trudne do udowodnienia lub obalenia, delikatnie mówiąc) …

Niemniej jednak faktem jest, że zasada działa, jeśli weźmiemy pod uwagę skład Układu Słonecznego bez uwzględnienia Ziemi i pasa asteroid, ale biorąc pod uwagę położenie Tiamat w miejscu pasa asteroid (jest jedna subtelność - zgodnie z regułą przecież na miejscu współczesnej trajektorii powinna znajdować się jakaś planeta Ziemia; prowadzi to do hipotez dotyczących bliźniaczej planety Ziemi).

Z tą zasadą wiąże się jeszcze jedna subtelność. Na przełomie XX i XXI wieku odkryto wiele obiektów w zewnętrznej części Układu Słonecznego, w tym Kwavar, Sedna i Eris (uważa się, że jest on „masywniejszy” o 27% od Plutona). Orbita Eris podlega regułom Titiusa-Bodego. Enuma Elish opisuje „małżonka” Eia / Ea / Neptuna (Damkin), z którym „urodził się” Marduk. Jako hipoteza (ale to tylko hipoteza), autor w tej chwili uważa Eridu za byłego satelitę innej planety w Układzie Słonecznym, którego dawno już nie było, a region fragmentów tej planety jest dostawcą niektórych asteroid i komet (to nie pierwszy raz, kiedy Marduk dzieli planety; aby to zrobić, nie musisz nawet podchodzić blisko - wystarczy wejść w tak zwany limit Roche'a, a jedno lub oba ciała zostaną rozerwane na kawałki …

3. Co powinno się stać w wyniku zderzenia Marduka z odłamkami Tiamat? Interakcja uderzeniowa materii tych planet powinna była doprowadzić do silnego nagrzania materii. Czy są jakieś dowody na to, że ta rozgrzewka rzeczywiście miała miejsce? Dowodem na to mogą być tak zwane chondrule w meteorytach (stanowią one prawie 92% wszystkich meteorytów kamiennych, prawie 86% wszystkich upadków).

Formacje te powstały w wyniku pewnego (w końcu istnieją alternatywne hipotezy, a nie tylko w wyniku zderzenia planet), procesu gwałtownego nagrzewania, po którym następuje gwałtowne ochłodzenie. Jedną z takich możliwości (praktycznie tylko szok spełnia te warunki, dlatego rozważane są tylko hipotezy zderzeniowe, zarówno wśród przytłaczającej większości badaczy ortodoksyjnych, jak i przytłaczającej większości badaczy alternatywnych) jest właśnie oddziaływanie uderzeniowe, które ostro stopiło najbardziej „niskotopliwe” („niskotopliwe” », Oczywiście, względnie) ziarenka skały i kiedy fragmenty zostały wyrzucone na otwartą przestrzeń, stopione obszary były gwałtownie zamarznięte. Już obecność chondr w meteorytach zmniejsza atrakcyjność hipotez dotyczących formowania się pasa asteroid w wyniku spontanicznej ekspansji („eksplozji”) hipotetycznej planety takiej jak Faeton (jeśli nie powiedzieć, że kładzie kres większości typów tej hipotezy). Hipotezy ortodoksyjne, takie jak „formowanie się asteroid z chmury pyłu gazowego”, nie są w stanie wyjaśnić takich formacji w wystarczającej jakości (znaczna część tych hipotez w ogóle pomija taki „niewygodny” fakt; zjawisko takie jak „parada planet”, tj. synchronizacja między ruchami części systemu w ogóle nie może być wyjaśniona).omija taki „niewygodny” fakt; i takie zjawisko jak „parada planet”, tj. wyraźna synchronizacja między ruchami części systemu w ogóle nie może być wyjaśniona).omija taki „niewygodny” fakt; i takie zjawisko jak „parada planet”, tj. wyraźna synchronizacja między ruchami części systemu w ogóle nie może być wyjaśniona).

Co jeszcze miało się wydarzyć? Ponieważ zmniejszyła się ilość substancji Tiamat, logiczne jest oczekiwanie, że wymiary liniowe Ki (a w konsekwencji objętość substancji) powinny się zmniejszyć. Możesz to sprawdzić? Oczywiście. Autor proponuje przyjrzenie się kompilacji, w której kontynenty planety Ziemia są połączone liniami brzegowymi (z uwzględnieniem odcinków stref szelfowych). Ale są one połączone nie na tej samej objętości Ziemi, co obecnie, ale na powierzchni kuli, której objętość jest mniejsza niż współczesna (zestawienie zapożyczono z artykułu A. Yu. Sklyarova „Czy los Phaethona czeka Ziemię?”).

Ameryka Północna idealnie łączy się z Eurazją wzdłuż marginesów Arktyki, Afryką z Europą wzdłuż Morza Śródziemnego, Afryką z Ameryką Południową wzdłuż wybrzeża Atlantyku i Antarktydą z Australią według względnego położenia „płyt” w stosunku do współczesnej długości geograficznej. Kompilację tę przeprowadził A. Yu. Sklyarov w taki sposób, aby zapewnić minimalne odchylenie od współczesnego względnego położenia kontynentalnych „płyt”.

W ten sposób kontynenty doskonale (nawet biorąc pod uwagę wszystkie błędy) pasują do powierzchni Ziemi z mniejszą objętością niż jej obecna wartość.

[Nawiasem mówiąc, zwolennicy hipotezy superkontynentu Pangea widzieli „dziwne” rzeczy w niektórych swoich rekonstrukcjach - najczęściej w podręcznikach szkolnych: obszar Afryki zmniejszył się o około 40%; zniknęły terytoria Meksyku, Panamy, Kostaryki, Gwatemali, Hondurasu, Belize, Nikaragui; Europa i Ameryka Południowa są obracane przeciwnie do ruchu wskazówek zegara od obecnego stanu, Afryka jest obracane zgodnie z ruchem wskazówek zegara od obecnego stanu.]

Ale co powinno się stać dalej? W końcu proces najwyraźniej nie powinien się na tym zakończyć.

Ki / Earth jest nadal częścią Układu Słonecznego i będzie nadal uczestniczyć w globalnych procesach, nawet na nowej orbicie. Słońce w procesie swojego działania nieustannie niszczy materię i wyrzuca „cegły” tej substancji do otaczającej przestrzeni w postaci tzw. Wiatru słonecznego podczas procesu zrywania wypukłości (konsekwencją zniszczenia jest ponowne tworzenie izotopów wodoru i helu w górnych warstwach korony słonecznej; tylko ortodoksyjna nauka twierdzi, że to one tworzą całe Słońce, a alternatywny punkt widzenia mówi, że wodór i hel są konsekwencjami zniszczenia materii wchodzącej do Słońca; sądząc po zdjęciach z sondy SOHO znajdującej się między Ziemią a Słońcem, na podstawie której prognoza jest liczba „burz magnetycznych”następnie wrzący hel i wodór tworzą formacje, „dziwne”, podobne do tak zwanych komórek Bennarda; te ostatnie mają wyraźny wzór: im większa grubość złoża fluidalnego, tym mniejsza liczba „komórek” i większy ich rozmiar, co pozwala obliczyć grubość warstwy fluidalnej helu i wodoru na Słońcu). Na podstawie bezpośrednich eksperymentów ustalono, że skład wiatru słonecznego obejmuje protony i elektrony; nie przeprowadzono bezpośrednich eksperymentów dotyczących wykrywania neutronów w składzie wiatru słonecznego, ponieważ ortodoksi uważają, że żywotność neutronów jest ograniczona do krótkich odstępów czasu (chociaż bezpośrednie eksperymenty pokazują, że małe odstępy są charakterystyczne tylko dla neutronów z reaktorów jądrowych). Jednak nawet biorąc pod uwagę tylko protony i elektrony,wtedy to już wystarczy do powstania jednego z izotopów wodoru - protu przez środek siły Ziemi, który składa się z jednego protonu i jednego elektronu. Protium jest jednym z najbardziej aktywnych pierwiastków chemicznych; wchodząc w reakcje (zarówno chemiczne, jak i jądrowe), spowoduje wzrost ilości materii na Ziemi. Część wodoru zostanie zatrzymana przez warstwę ozonową (produktem reakcji będzie woda). Prawosławni uważają, że tlen ziemskiej atmosfery jest wyłącznie pochodzenia biogennego, ale jest to stwierdzenie bezpodstawne, ponieważ bezpośrednie pomiary pokazują, że w składzie starożytnej atmosfery Ziemi (przed skałami osadowymi) był tlen! Pomiary te przeprowadzono za pomocą analizatorów gazowych podłączonych do małych wtrąceń gazowych różnych skał (bazalty, granity, andezyty itp.); ponadto oprócz dowodzeniaże tlen pojawia się w ziemskiej atmosferze nie tylko w sposób biogenny, określono również jego udział procentowy w całej starożytnej atmosferze. Okazało się, że jest to nawet więcej niż we współczesnej atmosferze (współczesna wartość to nieco ponad 20%, wartość w składzie antycznej atmosfery to 23-28%).

Procesy wychwytywania materii przez Ziemię (nawiasem mówiąc, według różnych szacunków, Jowisz przechwytuje około 20% do 40% całkowitego wiatru słonecznego, stale zwiększając, podobnie jak Ziemia, ilość materii), powinny doprowadzić do tego, że objętość Ziemi zaczęła ponownie rosnąć. Każdy, kto pracował z materiałami, powinien bardzo dobrze pamiętać, że pęknięcia wtórne występują w przeważającej większości w miejscu pierwotnego złamania lub w bezpośrednim sąsiedztwie pierwotnego pęknięcia. Skały Ziemi nie są wyjątkiem od tej reguły: wraz ze wzrostem objętości Ziemi zaczęły pojawiać się pęknięcia w miejscach, które otrzymały największe szkody w wyniku kosmicznej katastrofy. Wystarczy spojrzeć na fizyczną mapę Ziemi i upewnić się, że poza kontynentami są ogromne przestrzenie wypełnione wodą - oceany. Ponadto kompozycje, struktura,Charakterystyka skał kontynentalnych i oceanicznych znacznie się różni, co wskazuje na ich odmienną genezę (nawet ze względu na względny wiek prawosławnych; opinia autora artykułu o datowaniu bezwzględnym zostanie podana poniżej w drugiej części artykułu). Hipotezy takie jak „tektonika płyt” mają ogromną liczbę niedociągnięć; aby je wyeliminować, ortodoksi wysuwają dodatkowe hipotezy podrzędne ze względu na rodzaj subdukcji (nurkujące „płyty” pod sobą) itp. Autor uważa, że nie było dryfu kontynentalnego; Współczesny obraz kontynentów uzyskano w wyniku stałego wzrostu objętości Ziemi w wyniku udziału w oddziaływaniach zewnętrznych (wychwytywanie wiatru słonecznego, wychwytywanie materii meteorytu itp.), a także w wyniku procesów wewnętrznych z redystrybucją „energii”. Oprócz wychwytywania materii procesy erozji zachodziły również przy udziale wody (skład skał leżących pod spodem - bazalty, granity, andezyty, anortozyty itp. - zawiera duże ilości kwarcu, który jak wiadomo jest kryształem piezoelektrycznym - patrz tabela poniżej; energia, „Uwalniany” w procesie pływów na te objętości kryształów piezoelektrycznych i przechodzi do elektrochemicznej erozji leżących pod nimi skał, tworząc i rozszerzając się wgłębienia, kawern, uskoków itp., A także zwiększając warstwę produktów erozji w oceanach, która w tej chwili jest w niektórych miejscach ponad 3 kilometry). Co więcej, proces wychwytywania trwa do dziś; Na przykład, jeśli spojrzysz na skład materiałów emitowanych przez wulkany, zobaczysz, że wodór jest więcej niż wystarczający nie tylko do odzyskiwania innych pierwiastków,ale pozwala też wyróżniać się w czystej postaci (miejscami nawet do 4%). Niektórzy badacze wykorzystali dane, zgodnie z którymi na Ziemię spada duża ilość materii kosmicznej, aby udowodnić, że duża część wody w oceanach na świecie pochodziła z kosmosu.

Jednym ze słabych punktów proponowanej teorii jest nieco inny skład jakościowy skał Ziemi (zarówno kontynentalnej, jak i oceanicznej) oraz materii meteorytu (zarówno pierwiastkowej, jak i mineralnej). Jednak po pierwsze meteoryty mają różne pochodzenie (źródła znajdują się zarówno w pobliżu pasa asteroid, zarówno z samego pasa asteroid, jak i poza widoczną częścią Układu Słonecznego, a dane są podane według jakiejś uśrednionej wartości), o różnym składzie jakościowym (istnieją trzy klasy: kamień, żelazo, żelazny kamień); po drugie, większość meteorytów ma skład jakościowy bliższy skałom Ziemi niż znanym skałom innych ciał w Układzie Słonecznym (na drugim miejscu są skały Księżyca); po trzecie przecież skały samej Ziemi mają inny skład jakościowy (przynajmniej ten sam kontynentalny i oceaniczny; ponadtotak jak w pierwszym przypadku dane idą według jakiejś uśrednionej wartości); po czwarte, wiele meteorytów jest odkrywanych przypadkowo i określa się je terminem „znalezisko”, w przeciwieństwie do meteorytów obserwowanych podczas upadku i nazywanych „upadkami” (wśród meteorytów żelaznych jest ich o rząd wielkości więcej, wśród żelazo-kamienia - 4-5 razy więcej, wśród kamień - 2-3 razy mniej niż wśród „upadków”; dane są ponownie podane według pewnej średniej wartości). Zagadnienie to wymaga dokładniejszej analizy i wielu eksperymentów / pomiarów z wykorzystaniem laboratoriów różnych specjalizacji w obecności szerokiego spektrum skał zarówno samej Ziemi, jak i skał innych dostępnych ciał (i pomimo tego, że liczba odnotowanych spadków meteorytów jest stosunkowo duża, w do światowych muzeów i instytucji naukowych trafia tylko 12-15 meteorytów rocznie);jednak dostępne fakty nie eliminują proponowanej teorii. Ponadto skład izotopowy wielu badanych pierwiastków chemicznych w meteorytach okazał się identyczny ze składem izotopowym tych samych pierwiastków pochodzenia lądowego.

4. W celu dalszego rozważenia autor uważa za właściwe przedstawienie małego tła historycznego i zestawu faktów.

W 1821 roku Alexis Bouvard opublikował tabele astronomiczne Urana, które podały obliczone parametry tej orbity. Należy przypomnieć, że w 1821 roku nauka ziemska znała tylko 7 planet Układu Słonecznego: Merkurego, Wenus, Ziemi, Marsa, Jowisza, Saturna, Urana. Późniejsze obserwacje wykazały znaczne odchylenia od danych w tabelach, co skłoniło astronomów do przypuszczenia, że jakieś nieznane dotąd ciało niebieskie wpływa na orbitę Urana poprzez działanie grawitacyjne. W 1843 roku John Adams obliczył prawdopodobną orbitę ósmej planety, która wpływa na orbitę Urana (niektórzy krytycy twierdzą, że robił tylko małe obliczenia, ale nie mógł dokładnie wskazać położenia tej planety). Wysłał swoje obliczenia do astronoma Royal George'a Erie, który poprosił Adamsa o wyjaśnienie. Adams zaczął pisać odpowiedź, ale nigdy jej nie opublikował. Dalsza historia odkrycia planety Neptun związana jest z badaniami nad zaburzeniem orbity Urana. W nocy 23 września 1846 roku Johann Gottfried Galle i Heinrich Louis d'Arrest, obserwując w obserwatorium w Berlinie, odkryli planetę zaledwie o jeden stopień od pozycji obliczonej w 1846 roku przez francuskiego astronoma Urbaina Le Verriera na podstawie dane o niewielkich zakłóceniach ruchu Urana. Nieco mniej dokładne (przy dwunastu stopniach) prognozy angielskiego astronoma Johna Couch Adamsa spotkały się w Anglii z bezpodstawnym sceptycyzmem i zostały opublikowane dopiero po odkryciu planety. Ostatecznie planeta otrzymała nazwę Neptun na cześć boga morza z mitologii rzymskiej, co Le Verrier zasugerował zaraz po odkryciu (nawet faworyzował fakt, że planeta została nazwana jego imieniem; z tego powodu W. Smith, który przez jakiś czas kierował Królewskim Towarzystwem Astronomicznym, zwrócił się do swojego kolegi George'a Erie'go: „Pomyśl tylko, jak nieprzyjemne byłoby, gdyby następna planeta została odkryta przez Niemca, jakiegoś Bugera lub Funk, albo twojego kudłatego przyjaciela Bogusławskiego”). Interesujące jest to, że orbita Neptuna obliczona przez Le Verriera i Adamsa bardzo szybko odchyliła się od rzeczywistej orbity planety i gdyby poszukiwania były opóźnione o kilka lat, niemożliwe byłoby znalezienie planety na podstawie tych obliczeń. Nawiasem mówiąc, Le Verrier był czczony na wielką skalę w Paryżu, a później awansowany na oficera Legii Honorowej, a John Adams odmówił rycerstwa oferowanego przez królową Wiktorię (jednak później dwukrotnie został wybrany na przewodniczącego Królewskiego Towarzystwa Astronomicznego).„Pomyśl tylko, jak nieprzyjemne byłoby, gdyby następna planeta została odkryta przez Niemca, jakiegoś Bugera lub Funk, albo twojego kudłatego przyjaciela Bogusławskiego”). Interesujące jest to, że orbita Neptuna obliczona przez Le Verriera i Adamsa bardzo szybko odchyliła się od rzeczywistej orbity planety i gdyby poszukiwania były opóźnione o kilka lat, niemożliwe byłoby znalezienie planety na podstawie tych obliczeń. Nawiasem mówiąc, Le Verrier był czczony na wielką skalę w Paryżu, a później awansowany na oficera Legii Honorowej, a John Adams odmówił rycerstwa oferowanego przez królową Wiktorię (jednak później dwukrotnie został wybrany na przewodniczącego Królewskiego Towarzystwa Astronomicznego).„Pomyśl tylko, jak nieprzyjemne byłoby, gdyby następna planeta została odkryta przez Niemca, jakiegoś Bugera lub Funk, albo twojego kudłatego przyjaciela Bogusławskiego”). Interesujące jest to, że orbita Neptuna obliczona przez Le Verriera i Adamsa bardzo szybko odchyliła się od rzeczywistej orbity planety i gdyby poszukiwania były opóźnione o kilka lat, niemożliwe byłoby znalezienie planety na podstawie tych obliczeń. Nawiasem mówiąc, Le Verrier był czczony na wielką skalę w Paryżu, a później awansowany na oficera Legii Honorowej, a John Adams odmówił rycerstwa oferowanego przez królową Wiktorię (jednak później dwukrotnie został wybrany na przewodniczącego Królewskiego Towarzystwa Astronomicznego).że orbita Neptuna obliczona przez Le Verriera i Adamsa bardzo szybko odchyliła się od rzeczywistej orbity planety i gdyby poszukiwania były opóźnione o kilka lat, niemożliwe byłoby znalezienie planety na podstawie tych obliczeń. Nawiasem mówiąc, Le Verrier był czczony na wielką skalę w Paryżu, a później awansowany na oficera Legii Honorowej, a John Adams odmówił rycerstwa oferowanego przez królową Wiktorię (jednak później dwukrotnie został wybrany na przewodniczącego Królewskiego Towarzystwa Astronomicznego).że orbita Neptuna obliczona przez Le Verriera i Adamsa bardzo szybko odchyliła się od rzeczywistej orbity planety i gdyby poszukiwania były opóźnione o kilka lat, niemożliwe byłoby znalezienie planety na podstawie tych obliczeń. Nawiasem mówiąc, Le Verrier był czczony na wielką skalę w Paryżu, a później awansowany na oficera Legii Honorowej, a John Adams odmówił rycerstwa oferowanego przez królową Wiktorię (jednak później dwukrotnie został wybrany na przewodniczącego Królewskiego Towarzystwa Astronomicznego).później dwukrotnie został wybrany przewodniczącym Królewskiego Towarzystwa Astronomicznego).później dwukrotnie został wybrany przewodniczącym Królewskiego Towarzystwa Astronomicznego).

Fakty te zmusiły nas do założenia, że w Układzie Słonecznym istnieje dziewiąta planeta, która ma zakłócający wpływ na orbitę planety Neptun. Istnienie dziewiątej planety w 1905 roku przewidział Amerykanin Percival Lowell, znany z poszukiwań cywilizacji na Marsie. Według obliczeń Lowella, inne duże ciało niebieskie znajduje się poza orbitą Neptuna, który ma bezpośrednie połączenie z Układem Słonecznym. Lowell nazwał obiekt swojej hipotezy Planetą X, ale nie dożył jej „prawdziwego” odkrycia. Clyde William Tombaugh, młody pracownik Obserwatorium Flagstaff w Arizonie, jako pierwszy odkrył planetę (odkrycie to jest opisane jedynie jako „w biały dzień”, „monotonnie porównując”, „przez przypadek”, „na czubku pióra” itp.)Facet i pracownicy musieli przez cały rok fotografować słabo oświetlony obiekt na tle silnie oświetlonego przez Słońce nieba - ten, kto pracował ze zdjęciem, musi je zrozumieć, a nawet porównać, a jak się później okazało, komputer kilkakrotnie przeoczył różnicę między zdjęcia!). Tombo znalazł to prawie w miejscu przewidzianym przez Lowella.

Po odkryciu Plutona w 1930 roku astronomowie byli głęboko przekonani, że to Pluton miał zakłócający wpływ na orbity Neptuna i Urana. To błędne przekonanie utrzymywało się do 1978 roku, kiedy to odkryto księżyc Plutona Charona, na podstawie którego można było określić prawdziwe wymiary Plutona. 22 czerwca tego roku Jim Christie z Marine Observatory w Waszyngtonie postanowił przyjrzeć się zdjęciom Plutona wykonanym miesiąc wcześniej we Flagstaff. Cel obserwacji był raczej rutynowy - wyjaśnienie orbity tej wciąż słabo poznanej planety. Wtedy Christie był zdumiony faktem, że ciało Plutona wygląda jakoś dziwnie: wydaje się być rozciągnięte na jedną stronę. Góra? Ale nie sposób nawet pomyśleć o tak gigantycznym szczycie, który byłby widoczny przez miliardy kilometrów, nawet w najlepszym teleskopie. Christie zdecydował: satelita! Kolega odkrywcy R. Harrington podjął obliczenia i doszedł do tego samego wniosku. Jednocześnie odkryto, że księżyc Plutona obraca się wraz z nim, tak że stale „wisi” nad jednym punktem powierzchni planety. W międzyczasie na wcześniejszych zdjęciach Christie odkrył słaby występ, którego nikt przed nim nie był w stanie dostrzec. Odkrywca zaproponował nazwanie satelity Charon. Dalsze obserwacje i obliczenia doprowadziły do określenia rozmiaru „podwójnej planety”, jak to się powszechnie nazywa, ponieważ średnica Charona była tylko o połowę mniejsza od średnicy Plutona. Odkrywca zaproponował nazwanie satelity Charon. Dalsze obserwacje i obliczenia doprowadziły do określenia rozmiaru „podwójnej planety”, jak to się powszechnie nazywa, ponieważ średnica Charona była tylko o połowę mniejsza od średnicy Plutona. Odkrywca zaproponował nazwanie satelity Charon. Dalsze obserwacje i obliczenia doprowadziły do określenia rozmiaru „podwójnej planety”, jak to się powszechnie nazywa, ponieważ średnica Charona była tylko o połowę mniejsza od średnicy Plutona.

Jaki jest prawdziwy rozmiar Plutona i jakie konsekwencje mogą z tego wyniknąć? W sierpniu 2006 r. Na Światowej Konferencji Międzynarodowej Unii Astronomicznej w Pradze podjęto decyzję o wykluczeniu Plutona z planet Układu Słonecznego. Badając parametry współczesnego Plutona i jego orbity, naukowcy doszli do wniosku, że ta planeta jest bardziej odpowiednia dla cech gigantycznej komety. Dziś Pluton jest uważany za planetę drugorzędną (lub gigantyczną kometę), powstałą w wyniku upadku gigantycznej planety. Pluton jest zbyt daleko, by można go było skutecznie zbadać naziemnie (obrazy są nadal rozmyte). Nawet rozmiar planety od dawna pozostaje tajemnicą. Wierzono, że przed jego prawdziwym odkryciemże „masa” Plutona jest około dziesięć razy większa niż „masa” Ziemi (autor na podstawie faktów i eksperymentów uważa, że nawet wartość masy Ziemi jest nie więcej niż daleko idąca, dlatego cytuje termin „masa” w cudzysłowie; jedyne, co można określić na znanych danych i wzorach - wskaźniki masy). Zgodnie z charakterystyką orbity Charona ustalono, że masa Plutona stanowi zaledwie 0,0022 masy Ziemi, a jego średnica jest półtora raza mniejsza od Księżyca (jest to wartość, tj. Stosunek można otrzymać za pomocą wzorów).a jego średnica jest półtora raza mniejsza od Księżyca (taka jest wartość, czyli stosunek można obliczyć za pomocą wzorów).a jego średnica jest półtora raza mniejsza od Księżyca (taka jest wartość, czyli stosunek można obliczyć za pomocą wzorów).

Tak więc w 1978 roku, po określeniu prawdziwych wymiarów Plutona, oficjalna nauka dała jednoznaczną i określoną odpowiedź: Pluton nie może mieć zakłócającego wpływu na orbity Neptuna i Urana. Tak więc w 2006 roku w Układzie Słonecznym "pozostało" tylko 8 planet (Sedna, odkryta 14 listopada 2003 r. I ogłoszona przez SMO - środek masowego oszukiwania - jako Planeta Dziesiąta, również nie jest planetą, ponieważ jej średnica wynosi tylko trzy czwarte Plutona). … Pytanie pozostało otwarte: jaki rodzaj ciała niebieskiego nadal powoduje zakłócenia na orbitach Neptuna i Urana (a te zaburzenia nie zniknęły do dziś, pomimo oświadczeń CMO „autorytatywnych ekspertów” - prawdziwa trajektoria, którą nadal obserwujemy, nie pokrywa się z obliczony)?

W 1978 roku Robert Harrington (jak wspomniano wcześniej - współudział w odkryciu Charona) i Tom van Flandern (ten ostatni również badał prędkości grawitacji i na podstawie badań pulsarów wyznaczył prędkość grawitacji na 11 rzędów wielkości (!) Wyższą niż impulsowa prędkość światła, która w czasach Newtona Laplace ogólnie był uważany za działającego natychmiastowo - dlatego prędkość grawitacji nie znajduje się we wzorach mechaniki niebieskiej, które działają doskonale - podczas gdy u jednego z największych oszustów XX wieku, Alberta Einsteina, uczestniczy w jego równaniach i jest utożsamiany z prędkością światła), amerykańscy eksperci w dziedzinie mechaniki niebieskiej z Obserwatorium Marynarki Wojennej Stanów Zjednoczonych w Waszyngtonie otrzymali niezaprzeczalne dowody, że orbity Urana i Neptuna są zniekształcone, najprawdopodobniej spowodowanegrawitacyjny efekt jakiegoś nieznanego ciała niebieskiego. Dalsze badania i obliczenia wykazały, że tajemnicze ciało niebieskie musi mieć masę od trzech do czterech razy większą od masy Ziemi. Wyrafinowane symulacje komputerowe przeprowadzone przez Harringtona i Van Flandernów sugerowały, że Planeta X, ze względu na swój wpływ grawitacyjny, wyparła z orbit w przeszłości Plutona i jego satelitę Charon, które były wcześniej satelitami Neptuna. Możliwe jest również, że Planeta X jest „planetą inwazyjną”, która została przechwycona przez Słońce i umieszczona wokół niej na bardzo wydłużonej i mocno nachylonej orbicie z bardzo długim okresem orbitalnym. W 1982 roku NASA oficjalnie potwierdziła obecność w Układzie Słonecznym jakiegoś tajemniczego obiektu znajdującego się daleko poza najbardziej odległymi planetami,i zasugerował, że może to być tajemnicza Planeta X. Rok później satelita astronomiczny w podczerwieni (IRAS) został wystrzelony na orbitę wokół Ziemi, który odkrył ogromny nieznany obiekt w głębinach kosmosu. Gazeta Washington Post w numerze z 30 grudnia 1983 roku opublikowała wywiad z jednym z uczestników projektu NASA, naukowcem z California Jet Propulsion Laboratory. W szczególności powiedział: „Ciało niebieskie, które jest prawdopodobnie tak duże jak olbrzymia planeta Jowisz i prawdopodobnie położone tak blisko Ziemi, że musi należeć do naszego Układu Słonecznego, zostało odkryte w kierunku do konstelacji Oriona za pomocą orbitującego teleskopu…”A kierownik projektu IRAS, dr Gehry Neugebauer, w odpowiedzi na pytania korespondentów powiedział:„ Możemy tylko powiedziećże nie wiemy, co to jest. " W ciągu następnych kilku lat niewiele nowych informacji było dostępnych na temat Planety X. Naukowcy jednak kontynuowali modelowanie matematyczne jego cech. Wyniki symulacji potwierdziły, że rozmiar planety jest 3-4 razy większy od Ziemi, a jej orbita jest nachylona do płaszczyzny ekliptyki, czyli wielkiego koła sfery niebieskiej, wzdłuż której zachodzi pozorny roczny ruch Słońca aż o 30º. Ponadto okazało się, że Planeta X powinna być trzykrotnie dalej od Słońca niż najdalsza planeta Pluton. W 1987 roku NASA ogłosiła nową informację o możliwości pojawienia się Planety X. W związku z tym Newsweek z 13 lipca 1987 roku doniósł: „Na konferencji prasowej zwołanej przez NASA w zeszłym tygodniu w jej kalifornijskim centrum badawczym w Ames,padło dziwne twierdzenie, że hipotetyczna dziesiąta planeta może, ale nie musi należeć do Układu Słonecznego. Główny mówca John Anderson, naukowiec z NASA, wyjaśnił, że Planeta Dziesiąta z pewnością istnieje, tyle że jest bardzo daleko od pozostałych dziewięciu. Numer biuletynu Science News z 7 kwietnia 2001 r. Rozpoczyna się artykułem „Kometa ma dziwną orbitę. Być może z powodu istnienia nieznanej planety. " Przedstawia założenia międzynarodowej grupy astronomów pod kierownictwem profesora Bretta Gladmana z francuskiego obserwatorium w Nicei, którzy badają nową kometę 2000 CR / 105, odkrytą rok temu. Porusza się wokół Słońca po eliptycznej orbicie z okresem orbity 3300 lat i największą odległością od gwiazdy wynoszącą 4,5 miliarda kilometrów. Przy najbliższym zbliżeniu do Słońca kometa pojawia się w pobliżu planety Neptun. Zdaniem naukowców, „taka wydłużona orbita ciała niebieskiego zwykle wskazuje, że inne ciało niebieskie o dużej masie wywiera na nie efekt grawitacyjny. Obliczenia pokazują, że Neptun raczej nie będzie źródłem takiego uderzenia. Pozostaje przyjąć, że orbita komety powstaje pod wpływem niewykrytej jeszcze planety o masie nie mniejszej niż masa Marsa i w odległości około 30 miliardów kilometrów od Słońca.że Neptun raczej nie będzie źródłem takiego uderzenia. Pozostaje przyjąć, że orbita komety powstaje pod wpływem niewykrytej jeszcze planety o masie nie mniejszej niż masa Marsa i w odległości około 30 miliardów kilometrów od Słońca.że Neptun raczej nie będzie źródłem takiego uderzenia. Pozostaje przyjąć, że orbita komety powstaje pod wpływem niewykrytej jeszcze planety o masie nie mniejszej niż masa Marsa i w odległości około 30 miliardów kilometrów od Słońca.

Nawiasem mówiąc, R. Harrington również, na podstawie danych z Planety X, argumentował, że to grawitacyjny efekt środka siły Planety X jest przyczyną „anomalii pionierów” („anomalne przyspieszenie„ pionierów”do Słońca”; stwierdzenie to wymaga dokładniejszej weryfikacji dokładnymi danymi, oraz nie te wymienione przez NASA na oficjalnej stronie internetowej), które w skrócie opisano w następujący sposób: dlaczego statki z serii Pioneer zbaczają z kursu? Pioneer-10 (wprowadzony na rynek w marcu 1972 r.) I Pioneer-11 (wprowadzony na rynek w kwietniu 1973 r.) To najbardziej znane urządzenia z tej serii. Jako pierwsi osiągnęli trzecią prędkość kosmiczną i pierwsi zbadali głęboki kosmos. W obu przypadkach naukowcy zauważyli dziwny fakt: z jakiegoś powodu statki zboczyły z kursu. Odchylenie było niewielkie jak na standardy astronomiczne (ok. 386 tys. Km po przejechaniu 10 mln km). Zarówno za pierwszym, jak i za drugim razem było tak samo (później odnotowano odchylenia dla sond Cassini, Rosetta i Galileo). Naukowcom trudno to wyjaśnić.

Czemu podano te historyczne informacje i fakty, zwłaszcza z perspektywy analizy koncepcji kosmologicznych? Oprócz tego, co zostało powiedziane w poprzednich akapitach, wspomniano wcześniej fragment Enuma Elish, w którym „sługa” Anszara - Gaga - został wysłany do innych „bogów”. Zgodnie z modelowaniem astrofizyków Pluton mógłby być (co wcale nie znaczy, że był, i że w ogóle był kiedyś satelitą - obliczenia przez obliczenia, modelowanie przez modelowanie, ale obecny stan rzeczy jest teraz, delikatnie mówiąc, problematyczny) byłym satelitą Neptuna, ale Anshar porównuje się z Saturnem … „Dziwnym” zbiegiem okoliczności orbita Plutona znacznie różni się od orbit innych planet, o których była już mowa wcześniej. Co więcej, ponownie z powodu „dziwnych” zbiegów okoliczności w latach 1979-1999 Pluton znalazł się na orbicie Neptuna …

Część 2. Dane wtórne. Konsekwencje i pytania

W tej części autor artykułu porusza kilka kwestii związanych ze związkami przyczynowymi z głównymi danymi opisanymi w części pierwszej i są bezpośrednio związane z rozważanym tematem.

1. Pojawiają się dość logiczne pytania: jeśli takie zjawiska i zdarzenia miały miejsce, to o której godzinie i kiedy wystąpią następnym razem w procesie cyklicznym?

W pierwszej części autor zwrócił uwagę czytelnika na szczególne podejście do tzw. Datowania względnego i absolutnego, które różni się od idei ortodoksyjnych, które jak czerwona linia przebiegają przez niemal całą literaturę edukacyjną i metodologiczną tzw. Instytucji „edukacyjnych”.

W artykułach popularnonaukowych z zakresu archeologii, geologii, paleontologii, biologii i wielu innych dyscyplin, w taki czy inny sposób związanych z rekonstrukcją wydarzeń z przeszłości, co jakiś czas pojawiają się daty bezwzględne: coś wydarzyło się 10 tysięcy lat temu, coś 10 milionów, co jakieś 4 miliardy lat temu itd. W publikacjach naukowych daty bezwzględne występują o kilka rzędów wielkości rzadziej niż w popularnych powtórkach. Jeśli czytelnik ma w swoich „rękach” żyjącego paleontologa, autor proponuje przeprowadzenie następującego eksperymentu: powiedz mu, co czytasz w takiej a takiej notatce, np. O odkryciu nowego gatunku gigantycznych skorupiaków, które według autorów tej notatki żyły 300 milionów lat temu. Wynik może wyglądać mniej więcej tak: „Więc kiedy?” Zmyli cię swoim pytaniem,sprawiając, że wątpisz w jego zdrowie psychiczne (jak jest wyraźnie powiedziane, że „300 milionów lat temu”). Na co paleontolog odpowie, że nic mu to nie mówi, zapyta Cię o rok publikacji notatki i otrzyma najnowszą wersję tzw. Skali geochronologicznej. Patrząc na to, odetchnie z ulgą, bo dla niego wszystko się ułoży - wczesny węgiel, wiek Visean … Jednocześnie może też dodać coś w rodzaju „tak powiedzieliby od razu”, co znowu sprawi, że zwątpi w zdrowie psychiczne …wiek Visean … Jednocześnie może również dodać coś w stylu „tak powiedzieliby od razu”, co ponownie sprawia, że wątpi w swoje zdrowie psychiczne …wiek Visean … W tym samym czasie może również dodać coś w stylu „tak powiedzieliby od razu”, co ponownie sprawia, że wątpi w jego zdrowie psychiczne …

Wszystkie żarty, ale na podstawie jakich faktów naukowcy mogą ogólnie stwierdzić, że to lub inne wydarzenie wydarzyło się w takim a takim czasie plus lub minus tyle lat?

1a. Geochronologiczna oś czasu to geologiczna linia czasu historii Ziemi, stosowana w geologii i paleontologii, do której następnie odwołują się ewolucjoniści (w tym darwiniści). Obecnie ortodoksyjni przedstawiciele tych dyscyplin prowadzą tzw. Argumentację cyrkularną - geolodzy odwołują się do badań paleontologów (tzw. Metody biostratygraficzne oparte na „formach przewodnich” - specjalnie wyselekcjonowanych gatunkach o globalnym rozpowszechnieniu, częstym występowaniu, dobrym zachowaniu, cechach charakterystycznych i pozornie szybkich ewolucji, chociaż tę ostatnią trzeba najpierw udowodnić), paleontolodzy odwołują się do geologów, biologów do paleontologów, paleontologów do biologów itp. Ciągłość tych dyscyplin byłaby przyjemna, gdyby nie kilka „ale” …

Historycznie rzecz biorąc, to okrężne rozumowanie wyszło od geologów, którzy stosują tzw. Metody badań stratygraficznych (nie są to jedyne metody, ale ostateczne wiązanie odbywa się właśnie za pomocą metod stratygraficznych). Jakie są te dziwne metody, na podstawie których ortodoksi tak pewnie twierdzą o pewnych wydarzeniach (autor szczególnie podkreślił korzenie w słowie „pewnie”)? Pierwszą czynnością jest rozczłonkowanie - selekcja i opis warstw, które występują w określonej kolejności na danym terenie lub nawet w jednym punkcie (odwiert). Ale teraz najważniejsza rzecz w tych metodach - a priori uważa się, że dolne warstwy powstały wcześniej niż górne, a te zdarzenia (geologiczne lub biologiczne), których ślady zostały odpowiednio zachowane w tych warstwach, wystąpiły wcześniej (poza miejscami o zaburzonej strukturze,wynikające z ruchów tektonicznych). To jest tak zwana zasada „superpozycji”, sformułowana przez Nikolausa Stenona ponad 300 lat temu. W rzeczywistości ta zasada jest niczym innym jak dogmatem; nie ma znaczenia, jakich terminów użyć - dogmat, aksjomat, założenie zerowe itp., w każdym razie te pojęcia nie są naukowe! Ale czy to prawda (biorąc pod uwagę nie tylko miejsca o zepsutej strukturze, do których lubią się odwoływać tzw. Kreacjoniści, ale zgodnie z jego głównym stwierdzeniem)? Nikt nie kwestionowałby tego dogmatu, gdyby tak zwane „formy przewodnie” znajdowały się ściśle poziomo.dokładnie jakich terminów użyć - dogmat, aksjomat, założenie zerowe itp., w każdym razie te pojęcia nie są naukowe! Ale czy to prawda (biorąc pod uwagę nie tylko miejsca o zepsutej strukturze, do których lubią się odwoływać tzw. Kreacjoniści, ale zgodnie z jego głównym stwierdzeniem)? Nikt nie kwestionowałby tego dogmatu, gdyby tak zwane „formy przewodnie” znajdowały się ściśle poziomo.dokładnie jakich terminów użyć - dogmat, aksjomat, założenie zerowe itp., w każdym razie te pojęcia nie są naukowe! Ale czy to prawda (biorąc pod uwagę nie tylko miejsca o zepsutej strukturze, do których lubią się odwoływać tzw. Kreacjoniści, ale zgodnie z jego głównym stwierdzeniem)? Nikt nie kwestionowałby tego dogmatu, gdyby tak zwane „formy przewodnie” znajdowały się ściśle poziomo.

Autor sugeruje przyjrzenie się zdjęciu:

Na tym zdjęciu skamieniała, wyprostowana formacja, będąca niegdyś jednym z gatunków widlaków (krewniaków widłaków maczugowatych, rozmiary tych formacji sięgały około trzydziestu metrów). Jak łatwo zauważyć, pionowo stojąca formacja przecina warstwy o niezakłóconej strukturze (innymi słowy, nikt nie wykopał dziury ani nie wepchnął tej formacji w skały; nie widać śladów ruchów tektonicznych itp., Więc taki system istnieje od chwili obecnej Edukacja). Istnieje kilka hipotez, które mogą wyjaśnić istnienie takich systemów. Te hipotezy zostaną omówione poniżej.

Hipoteza nr 1. Był sobie kiedyś klub w kształcie maczugi. I z jakiegoś powodu zmarł (przyczyna nie jest brana pod uwagę). I przez miliony lat stał na świeżym powietrzu, nie był narażony na działanie grzybów, glonów, porostów, bakterii gnilnych, nie był narażony na erozję powietrzną (nie została wycięta przez przechodzące ziarenka piasku itp.), Erozję wodną itp. I przez te miliony lat warstwa po warstwie gromadziły się wokół niego produkty erozji, które ponownie były kompresowane przez miliony lat …

Hipoteza nr 2. Był sobie kiedyś klub w kształcie maczugi. I w wyniku katastrofy (!) Została natychmiast (!) Pokryta warstwą ziemi. Warstwowa struktura powstała dzięki temu, że zawiesina skał osiadała stopniowo (w końcu nie w tym samym czasie), ale nie w żaden sposób na przestrzeni milionów lat, tj. sortowanie hydrologiczne następowało z czasem. Ponieważ został natychmiast przykryty, został pozbawiony tlenu z powietrza; w konsekwencji - śmierć … Był chroniony przed przytłaczającą większością erozji, dlatego zachował się w postaci skamieniałej formacji (a proces fosylizacji nie następował przez miliony lat, patrz niżej). Ponadto warstwy nie ulegają erozji, co powinno następować w odstępach milionów lat. Ale takich obiektów o orientacji pionowej z niezakłóconą strukturą warstwową jest niewiele (autor zna kilka takich formacji w Niemczech, Wielkiej Brytanii, Francji, USA, Kanadzie, Ukrainie i innych krajach, w tym w Rosji), a niektóre z nich przechodzą nawet przez warstwy węgla i węgla brunatnego, odwrócone do góry nogami …

Hipoteza nr 3. Był sobie kiedyś klub w kształcie maczugi. W wyniku katastrofy (!) Został wyrwany z ziemi. Ogromna siła wciągnęła go w napinanie cząstek stałych (a nie tylko przeciągniętych, nie tylko złamanych, zgiętych, ale skręconych wzdłuż osi), a po zniszczeniu przyczyny działania tej ogromnej siły kawałek drewna, który kiedyś był pługiem, spotkał się z kolegami w nieszczęście. Spotykane w przestrzeniach wypełnionych wodą. Przez kilka lat pnie unoszą się na powierzchni, ale potem przyjmują pozycję pionową - w zależności od tego, co ma większy ciężar właściwy - jeśli pozostała część korony ma większy ciężar właściwy, wówczas kierunek obrany jest „do góry nogami”, jeśli pozostała część systemu korzeniowego ma większy ciężar właściwy, wtedy kierunek jest przyjmowany jako rosnący drzewo. Z biegiem czasu pozostałości te opadają w stałe nieorganiczne / organiczne / złożone formacje - muł, piasek itp. Woda wyparowuje, a drzewa układają się pionowo. W praktyce takie procesy trwają obecnie od 20-30 (dwudziestu trzydziestu) lat - np. Po erupcjach wulkanów, których produkty uwolnienia utworzyły tamy na rzekach i potokach …

Dominujący paradygmat „naukowy” zmusza do wierzenia (a nie sprawdzania!) W hipotezę nr 1, propagowanie jej w instytucjach edukacyjnych różnych szczebli w zawoalowanej formie (przy pomocy odwołań do tzw. Autorytatywnych naukowców; efektem oddziaływania takiej propagandy „edukacyjnej” będzie kolosalna liczba papug, które będą się powtarzać, leży po podręcznikach, a także niezdolność absolwentów tych „edukacyjnych” instytucji do samodzielnego myślenia - wystarczy wybrać gotowe odpowiedzi). Oczywiście wiara jest sprawą osobistą każdego człowieka… Ale nie ma to nic wspólnego z nauką.

Stąd zdaniem autora stwierdzenie, że jeśli ślady zostaną znalezione w niższych warstwach, to zdarzenie wydarzyło się wcześniej, jest niezgodne z prawem.

Hipoteza nr 1 stwarza kolosalną (!) Liczbę problemów dla prawosławnych. Na planecie znajdują się artefakty, które nie pasują do tych ortodoksyjnych idei, więc są niszczone (absolutnie poważnie!), Ich znaleziska są wyciszane, ukrywane w muzealnych magazynach, próbują wyśmiać ich wzmiankę, przedstawiciele CFR są specjalnie zatrudniani do przeprowadzenia klasycznej operacji dezinformacyjnej itp..re. Chętni mogą zapoznać się z ogromną liczbą takich artefaktów, na przykład w pracy Michaela Cremo i Richarda Thomsona „The Unknown History of Humanity” (jeśli autor dobrze pamięta, w 2003 r. M. Cremo przyjechał do Rosji, aby wygłosić wykład w Państwowym Muzeum Darwina w Moskwie; autor chce ostrzecże Michael Cremo jest zwolennikiem poprawności zasady „superpozycji” i datuje artefakty miliony i miliardy lat) oraz twórczości Michaela Baigenta „Zakazana archeologia” (autor tej książki jest też zwolennikiem poprawności zasady „superpozycji”).

Na przykład znajdują skamieniałe kapelusze sombrero, które w żaden sposób nie mogą mieć więcej niż 300 lat (ponieważ ta moda powstała właśnie w tym czasie), skamieniałe kapelusze w Nowej Zelandii, skamieniałe koła wodne, skamieniałe buty kowbojskie z nogami (a raczej część nogi; znaleziony w wyschniętej rzece w Teksasie), skamieniałe ciała ludzi po pochówku (w 1818 roku pochowano mężczyznę w Tennessee, a 14 lat później zmarła jego żona, którą postanowili pochować w tym samym grobie; ciało mężczyzny skamieniało w 14 lat, będąc w bieżąca woda), narzędzia w skamieniałych skałach (na zdjęciu poniżej młotek w skamieniałej skale), kolosalna ilość biżuterii i przedmiotów gospodarstwa domowego ze złota, srebra, platyny (a także trzeba umieć wydobywać, wytapiać, przetwarzać itp.; na zdjęciu poniżej naczynie wykonane z cynku i srebra o wysokości 12 cm,znalezione w pokładach węgla w 1851 r.) w skamieniałych skałach i węglu, ślady butów, które zmiażdżyły trylobity, wciąż zielone liście magnolii w łupkach, krew w kościach dinozaurów, skamieniałe zamknięte (!) muszle mięczaków na Mount Everest (i one, delikatnie mówiąc, nie lubią chodzić w góry, a nawet po naturalnej śmierci mięśnie zamykające muszlę nie mogą już utrzymać zaworów i muszla się otwiera; są miejsca, w których znaleziono zamknięte skamieniałe muszle w warstwach kilku metrów), skamieniały przedmiot podejrzanie przypominający śrubę, szkielet prawie 24 metry długości rekina „stojącego” pionowo na ogonie w warstwie ziemi okrzemkowej (znaleziony w Kalifornii w 1976 roku przez pracowników korporacji Dicalcite wraz z bilionami szkieletów innych ryb),w formacji Carroux tylko według ostrożnych szacunków istnieje 800 milionów (osiemset miliardów) szkieletów różnych kręgowców, w Dover (Wielka Brytania), w Belgii, znajdują się dosłownie kredowe klify, prawdopodobnie największe skupisko szkieletów iguanodonów na Ziemi (długość pionowa - ponad 30 metrów kamienia) itp.

Hipoteza nr 1 stawia także inne problemy w dyscyplinach biologicznych. Przykładowo, zdaniem ewolucjonistów koń miał przodków, ale przez „dziwny” zbieg okoliczności szkielety identyczne ze szkieletami współczesnych koni znajdują się głębiej (wszak zgodnie z zasadą „superpozycji” oznacza to, że obiekt badań istniał wcześniej) niż szkielety ich rzekomych przodków (te” paradoksy - tylko dla ortodoksów - występują nie tylko u jednego gatunku). Dlaczego przed stwierdzeniem, że taki a taki gatunek wywodzi się z takiego a takiego, trzeba najpierw ogólnie udowodnić takie zjawisko jak ewolucja (zresztą nie tylko mikroewolucja, czy prościej adaptacja, ale makroewolucja)!

Ponieważ oprócz badań stratygraficznych prowadzona jest również korelacja (ustalenie zgodności między warstwami opisanymi w różnych rejonach Ziemi), pojawiają się sytuacje złudzenia wtórnego - jeśli przesłanie początkowe jest błędne (jak w teorii logiki nazywa się stwierdzenie wstępne), dochodzi do błędnego wniosku. Na przykład taki a taki gatunek występuje w jednym miejscu na Ziemi przez 10 warstw, w innym miejscu przez 20 warstw; konkluzja ortodoksyjna - rozwinęły się korzystniejsze warunki, które pozwalają namnażać się szybciej na drugim miejscu, na większą skalę (a jeśli ślady znajdują się również w jednym miejscu niżej warstwami niż w drugim, to wcześniej na osi czasu). Wszystko byłoby w porządku, ale grubość skał pokazuje tylko liczbę wymytych skał, a liczba skamieniałych organizmów pokazujeże albo zwierzęta / rośliny zostały schwytane przez potężną siłę w jednym miejscu podczas działania tej siły, albo zwierzęta / rośliny uciekły przed niebezpieczeństwem i zgromadziły się w jednym miejscu, a potem ta siła je zniszczyła … Ich szczątki już pokazują, co wydarzyło się niezwykłe, ponieważ w normalnych warunkach ich szczątki w ogóle by nie przetrwały - nikt jeszcze nie anulował krążenia materii w przyrodzie …

Niepoprawna jest również metoda datowania paleontologii zarodnikowo-pyłkowa, gdyż korelacja dokonywana jest warstwami, wychodząc z założenia, że warstwy te są w różnym wieku (wielkość zanurzenia w warstwach pozostałości biologicznej, materiału niebiologicznego zależy głównie od ciężaru właściwego, a także od stopnia i czasu mieszania zawieszenie).

Dalsze rozważanie kwestii datowania względnego w oparciu o założenie, że warstwy stratygraficzne różnią się w czasie, autorka uważa za niewłaściwe, gdyż sama zasada, na podstawie której jest ona wykonywana w chwili obecnej, jest błędna. Nie oznacza to jednak, że absolutnie wszystkie zmiany w geologii są nieprawidłowe. Początkowo geologia wyłoniła się jako dyscyplina opisowa oparta na zasadzie „co widzę, więc śpiewam”; geolodzy badają ogromną liczbę minerałów, ich skład, strukturę, właściwości fizyczne, właściwości chemiczne i wiele więcej. W tym artykule autor nie będzie również rozważał hipotezy nr 2 i hipotezy nr 3.

1b. Kolejnym pytaniem, na które zwróci uwagę autorka, jest kwestia datowania bezwzględnego, tj. gdy pojawia się stwierdzenie, że taki a taki obiekt istniał np. 100 tysięcy lat temu.

Zdecydowana większość metod datowania absolutnego opiera się na wykorzystaniu metod geochronologii izotopowej (inne metody uznawane są nawet przez ortodoksów za „mniej dokładne”; np. Metoda solna opiera się na założeniu, że wody Oceanu Światowego były pierwotnie świeże, sedymentacja polega na tym, że osady morskie tworzyły się cały czas z taką samą szybkością, biologiczną przy założeniu istnienia ewolucji itp.).

W zasadzie autor artykułu mógłby podać wzory matematyczne i wykazać bezprawność ich stosowania do datowania bezwzględnego, ale jak pokazuje praktyka, percepcja informacji przy takim podejściu dąży do zera. W rezultacie autor postanowił podać analogię, na podstawie której wyjaśni się „logika” metod i bezprawność ich stosowania. Podany zostanie przykład na podstawie datowania radiowęglowego, ale absolutnie wszystkie metody geochronologii izotopów mają dokładnie takie same (z niewielkimi odchyleniami) wady.

Fizyczne podstawy tej metody polegają na tym, że naturalnie występujący węgiel występuje w postaci trzech izotopów - C12, C13 (opcjonalnie są stabilne, czyli nie ulegają samoistnemu rozpadowi w normalnych warunkach) i C14 (nie jest już stabilny i doświadcza tzw. - rozpad; w zasadzie dla analogii ważne jest tylko, aby przestał istnieć). Ponieważ atomy te nie są rozróżnialne chemicznie, na tej samej zasadzie uczestniczą w reakcjach chemicznych, dostając się do komórek żywego organizmu. Po śmierci spożycie substancji zawierających C14 ustaje (choć to tylko przypuszczenie; spożycie tak naprawdę kończy się wraz ze spożyciem pokarmu, ale czy to jedyny sposób?) I …

A potem będziesz musiał wprowadzić tę samą analogię. Jest beczka, która jest analogiczna do klatki. Otrzymuje wodę czystą (analog C12 i C13) oraz wodę zabarwioną na jakiś kolor (analog C14). Woda wypływa z beczki przez otwór w dnie. Nawet jeśli badacz określi aktualne tempo dopływu wody do beczki, aktualną prędkość wypływu wody z beczki oraz wzór, według którego te wody wypływają! To jest całkiem możliwe do ustalenia! Ale czy na podstawie tych danych można obliczyć początkową objętość wody w beczce (chyba że tempo dopływu wody było znane przed momentem pomiaru)? Czy można obliczyć początkowy stosunek wody w beczce (w końcu jest kolosalna ilość zakopanego węgla w postaci oleistych cieczy, metanu, antracytu, węgla brunatnego itp.)? Czy można powiedzieć, że rozmiar otworu lufy,, przez który wypływa woda, była równa temu zmierzonemu obecnie, czy można stwierdzić, że natężenie przepływu wody było takie samo przez cały czas (wszak eksperymenty określające regularność rozpadu węgla prowadzono w warunkach laboratoryjnych, w budynkach o ścianach betonowych, ze zbrojeniem ekranującym; wszak przed Do tej pory ortodoksi nie potrafią wyjaśnić, dlaczego dochodzi do rozkładu - nazywają go nawet spontanicznym, a nawet króliki nie rozmnażają się spontanicznie; nawet ujawniony wzór wykazuje zależność od początkowej ilości - dla pierwszego zaniku następuje utrata ½ części, dla drugiej ¼ części, dla trzeciej 1 / 16 uderzeń itp.)? Ponadto, analogicznie, nadal można zmierzyć po setnym przedziale czasu,aw praktyce w przypadku izotopów po czwartym czy piątym rozpadzie nie może być mowy o jakiejkolwiek dokładności - mówimy o ilościach nieistotnych, których kolejnego rozpadu nie da się wyodrębnić nowoczesnymi metodami rejestracyjnymi (dlatego, gdy próbują odwołać się do metody radiowęglowej i podają liczby powyżej 50000 lat to oczywiste i rażące kłamstwo, nawet na podstawie błędnych przesłanek)! W dodatku analogia beczki też nie może wskazywać kolejnego „paradoksu” - dane tej metody wskazują, że np. Skóra mamuta zmarła 15 000 lat temu, a kość tego samego mamuta 10 000 lat temu! A to się nazywa metoda „naukowa” ?!kiedy próbują odwołać się do metody radiowęglowej i podają liczby od ponad 50 000 lat - jest to oczywiste i rażące kłamstwo, nawet na podstawie błędnych przesłanek)! W dodatku analogia beczki też nie może wskazywać kolejnego „paradoksu” - dane tej metody wskazują, że np. Skóra mamuta zmarła 15 000 lat temu, a kość tego samego mamuta 10 000 lat temu! A to się nazywa metoda „naukowa” ?!kiedy próbują odwołać się do metody radiowęglowej i podają liczby od ponad 50 000 lat - jest to oczywiste i rażące kłamstwo, nawet na podstawie błędnych przesłanek)! W dodatku analogia beczki też nie może wskazywać kolejnego „paradoksu” - dane tej metody wskazują, że np. Skóra mamuta zmarła 15 000 lat temu, a kość tego samego mamuta 10 000 lat temu! A to się nazywa metoda „naukowa” ?!

1c. Co to jest „rok”? W rzeczywistości termin ten jest synonimem słowa „orbita”. To nic innego jak okres, w którym planeta Ziemia powraca do tego samego punktu na swojej orbicie wokół Słońca. Jest tylko mały problem - niezwykle trudno jest określić moment powrotu do tego samego punktu nawet nowoczesnymi metodami … W praktyce porównuje się dane z widocznych pozycji oraz dane z wiązań do konwencjonalnie stacjonarnych obiektów (gwiazd). Literatura podaje dane o długości roku z dokładnością do sekund! To nie są rzeczywiste dane, ale obliczone! Nawet teraz Ziemianie nie mają takich przyrządów do pomiaru z taką dokładnością. Autor osobiście pracował przy instrumentach topograficznych - tachimometrze - z dokładnością do 1 sekundy łukowej;jest to bardzo duża dokładność ze względów praktycznych i służy do strzelania w budynkach - do badań terenowych wystarcza dokładność 3 sekund łukowych, ponieważ jedna łyżka koparki to więcej, jedna mniej; w przypadku parametrów położenia Ziemi mówimy o około dziesięciu tysięcznych sekundy łukowej! Tak, nie ma takich urządzeń - do zapewnienia takiej dokładności potrzebna jest zbyt duża podstawa!

Co to jest „dzień”? Rozróżnij kilka „dni” - gwiezdny i słoneczny. Dni gwiazdowe są równe odstępowi czasu między dwoma kolejnymi górnymi (lub dolnymi) punktami kulminacyjnymi wiosennej równonocy. Czas trwania gwiezdnego dnia jest niestabilny i stale się zmienia. Dni gwiazdowe są niewygodne do pomiaru czasu w praktyce, ponieważ są niezgodne z naprzemiennością dnia i nocy. Dlatego w życiu codziennym przyjmuje się dni słoneczne, równe odstępowi czasu między dwoma kolejnymi górnymi lub dolnymi punktami kulminacyjnymi Słońca, to znaczy między dwoma kolejnymi południem lub północą. Ale! Czy można powiedzieć, że prędkość obrotu Ziemi była przez cały czas stała? Czy można się kłócićże prędkość ruchu orbitalnego była przez cały czas stała? W Układzie Słonecznym jest przykład bezprawności takich stwierdzeń - parametry orbity Merkurego. W segmencie orbitalnym w pobliżu peryhelium przez około 8 dni prędkość orbity przekracza prędkość obrotową. W rezultacie Słońce zatrzymuje się na niebie Merkurego i zaczyna poruszać się w przeciwnym kierunku - z zachodu na wschód. Efekt ten nazywany jest czasem efektem Jozuego (Joshua, X, 12-13; w rzeczywistości efekt ten jest również wymieniany w „mitach” i „legendach” mieszkańców Ameryki Południowej, Australii i Nowej Zelandii). Dla obserwatora na niektórych długościach geograficznych Słońce wschodzi (lub zachodzi) dwukrotnie. W rezultacie Słońce zatrzymuje się na niebie Merkurego i zaczyna poruszać się w przeciwnym kierunku - z zachodu na wschód. Efekt ten nazywany jest czasem efektem Jozuego (Joshua, X, 12-13; w rzeczywistości efekt ten jest również wymieniany w „mitach” i „legendach” mieszkańców Ameryki Południowej, Australii i Nowej Zelandii). Dla obserwatora na niektórych długościach geograficznych Słońce wschodzi (lub zachodzi) dwukrotnie. W rezultacie Słońce zatrzymuje się na niebie Merkurego i zaczyna poruszać się w przeciwnym kierunku - z zachodu na wschód. Efekt ten nazywany jest czasem efektem Jozuego (Joshua, X, 12-13; w rzeczywistości efekt ten jest również wymieniany w „mitach” i „legendach” mieszkańców Ameryki Południowej, Australii i Nowej Zelandii). Dla obserwatora na niektórych długościach geograficznych Słońce wschodzi (lub zachodzi) dwukrotnie.

W normalnych warunkach nie obserwuje się obecnie środka siły, który prowadziłby do zmiany parametrów orbity Ziemi. Ale to absolutnie nie oznacza, że nigdy nie istniało …

1d. Autor stwierdzi, że niektórym wyda się albo nienormalny, albo banalny, albo zaskakujący - Ziemianie nie mają takiego instrumentu, który pozwalałby mierzyć czas. Z jednego prostego powodu - że taki czas po prostu nie jest znany (są oczywiście hipotezy, ale to tylko hipotezy). Możemy mierzyć tylko okresy czasu. Możliwe, że komuś będzie się to wydawało tylko kazuistyką werbalną, ale np. Taka przestrzeń też nie jest znana (możemy zmierzyć parametry tej przestrzeni - długość, szerokość i wysokość). Autor pokaże dodatkowe argumenty punktami:

- zegar wodny odmierza odstępy czasu wypływu wody z naczynia (a prędkość wypływu wody z naczynia nie jest stała, o czym pisał popularyzator nauki Perelman w swoich książkach „Entertaining Physics”, zwracając uwagę na to, że problemy typu baseny z wypływającą wodą w podręcznikach arytmetyki nie powinno być, ponieważ rozwiązuje się je metodami matematyki wyższej i nadal istnieją);

- mechaniczne zegary wahadłowe (warunkowo ścienne) działają na zasadzie tzw. izochronicznych oscylacji wahadła (a ich izochronizm zależy od ogromnej liczby parametrów i nie zawsze sprawdza się w praktyce);

- zegarki z równowagą mechaniczną (warunkowo zegarki naręczne) również działają na zasadzie oscylacji izochronicznych (a ich izochronizm zależy od naprężeń sprężyny i działania drążka równoważącego jako synchronizatora; na przykład prosty zegarek mechaniczny wykorzystuje tylko środkową część sprężyny, ponieważ reszta części rozszerzy się z inną siłą - nawiasem mówiąc, przypadkowe rozluźnienie tych części w wyniku jakiegokolwiek działania mechanicznego może spowodować „samoczynne nawijanie” zegarka - aw Szwajcarii sprężyna nie jest zrobiona z jednej taśmy i jej odpinanie następuje bardziej równomiernie, ale nie ściśle równomiernie);

- standardy czasu to właściwie nic innego jak wzorce częstotliwości (i kto by się zobowiązał do stwierdzenia, że wszędzie i zawsze częstotliwości drgań atomów są takie same) …

Podsumowując ten punkt drugiej części artykułu, autor jest zmuszony stwierdzić, że nie można mówić o datowaniu powyższymi metodami.

2. W pierwszej części autor zwrócił uwagę na pytanie, dlaczego dyscyplina opisowa astronomii nie rejestruje obiektów, które są opisywane w znacznej liczbie starożytności (zarówno literackich, architektonicznych, jak i artystycznych).

Na początek autor zastanawia się nad następującym pytaniem: jaki obszar nieba w ogóle można obserwować? Jeśli spojrzysz gołym okiem, zobaczysz bardzo nieznaczną część nieba (nawet jeśli jest lekko powiększona z powodu aberracji atmosferycznych). Zależy to od tak kolosalnej liczby warunków, które autor uważa za po prostu niewłaściwe, aby je wymienić, a także podać liczby bezwzględne z tego samego powodu. Ale! Mówiąc najprościej, jeśli odwrócisz głowę, zobaczysz cały firmament dostępny dla widoku. Jednak już uzbrojonym okiem obszar zasięgu widzenia jest mocno zawężony (czy to tuba optyczna, czy teleskop). W dodatku obserwatoria astronomiczne nie na próżno znajdują się w górach (obserwowany obszar obserwacji od razu się zwiększa), ale nawet w nich obszar dostępny do bezpośredniej obserwacji jest sztucznie zawężany (nawet jeśli się obraca). Najważniejsze z tego wszystkiego będzie to, że obserwatoria obserwują obecnie od dwóch do ośmiu procent nieba (w zależności od warunków)! Całkowity! Dlatego większość danych astronomicznych często pochodzi od astronomów amatorów, którzy zwiększają odsetek do około piętnastu (w najkorzystniejszych warunkach może więcej, ale po prostu nie ma danych do przetworzenia), a dopiero wtedy stacjonarne obserwatoria rozpoczynają bardziej szczegółowe badania.i dopiero wtedy stacjonarne obserwatoria rozpoczynają bardziej szczegółowe badania.i dopiero wtedy stacjonarne obserwatoria rozpoczynają bardziej szczegółowe badania.

Jednak lokalizacja tego centrum mocy jest z grubsza znana, ale można ją obserwować z półkuli południowej (najlepiej z Antarktydy). W sieci pojawiają się artykuły, w których autorzy zarzucają NASA, że właśnie w tym miejscu za pomocą urządzeń już wykrywają ten obiekt (nie zapominajmy, że NASA oficjalnie potwierdziła możliwość istnienia Planety X). Krytycy tego punktu widzenia (a ci i inni również mają tylko punkty widzenia, ale wcale nie fakty) cytują oficjalne dane NASA dotyczące lokalizacji instrumentów do wykrywania neutrin w tym regionie Antarktydy. Autor uważa za niewłaściwe obwinianie NASA za brak faktów, ale uważa za słuszne zauważyć, że neutrino to nie więcej niżniż hipoteza, a jej istnienie uważa się za udowodnione tylko w literaturze ortodoksyjnej (wprowadzenie neutrin wcale nie jest konieczne; wszystkie skutki, które doprowadziły do powstania hipotezy o neutrinach, można wyjaśnić bez powoływania się na postulat istnienia tej „latającej anegdoty”).

Ponadto należy przypomnieć, że odległe obiekty są najczęściej rejestrowane nie przez oświetlenie, a po prostu przez zacienienie (tak samo jak rejestrowanie lotu np. Nietoperza przez nakładanie się gwiazd w nocy). A przedstawiciel jednego z obserwatoriów, które zapowiadało poszukiwania Planety X, wyraził nieformalny punkt widzenia, że „albo nie istnieje, albo porusza się tak wolno, że nie możemy wyodrębnić jej pozycji, albo szukamy jej w złym miejscu”. …

3. Autor proponuje również uczestnikom portalu rozważenie stwierdzenia, już specyficznego dla portalu, że zgodnie z tekstem „Enuma Elish” w Tabeli IV Marduk „wyrwał” „tablice przeznaczeń” Kingu i schował je na swojej piersi:

„… On wyrwał tablice przeznaczeń, których nie udało mu się osiągnąć, Zapieczętował go pieczęcią, schował na piersi …"

Jednakże, zgodnie z wieloma korelacjami, babilońskiego Marduka można porównać z wedyjskim Kash-Yapa / Dyaus-Pitar, Kingu ze współczesnym Księżycem. Rdzeń słowa „pitar” to słowo „pitr”, które oznacza „ojciec”. Zdaniem autora, na podstawie korelacji, w literaturze teozoficzno-parateozoficznej zrodził się pogląd, że "księżycowy pitris" dał rację współczesnemu człowiekowi. Co więcej, byli to właśnie „ojcowie”, a nie „matki”. Zdaniem autora (na podstawie opisów szczegółowych operacji genetycznych) współczesny człowiek został stworzony przez mieszkańców tego obiektu w wyniku tzw. Operacji fal genetycznych. Autor w żaden sposób nie wzywa do wiary (generalnie nie zaleca wierzenia) w tę interpretację (a to jest nic innego jak interpretacja, czyli interpretacja) i uznaje prawo innych do własnego zdania (gdyby tylko było to ich własne,a nie „straszne”).

Autor proponuje samodzielne wyciągnięcie wniosków z faktów przedstawionych w artykule. Przecież w zasadzie nikogo nie interesuje odpowiedź na pytanie, które nie zostało zadane, więc autor ma nadzieję, że przynajmniej te pytania się pojawią, a poprawność tej czy innej interpretacji będzie jasna po pewnym czasie … Po prostu nie okazało się, że ta część” sesaichi "(społeczeństwo angielskie) nie zginęło z powodu tego, że" rząd "(rząd angielski - rząd) ich nie ostrzegł i nie dał im możliwości zminimalizowania konsekwencji kolejnego spotkania i generalnie przetrwania na tym spotkaniu …

Autor: Ilyichev E. V.