Skąd się wziął szczegół z traktora na parkingu z epoki kamienia łupanego, jaki wyjątkowy artefakt można wymienić na kufel piwa, czy w XIX wieku doszło do globalnej powodzi, czy to prawda, że małpy są potomkami ludzi, - Aleksander Sokołow, autor książki „Mity o ewolucji człowieka ", Finalista nagrody" Enlightener ".
„I myślę, że piramidy są starożytnymi sarkofagami kosmitów”, „Czy pan Sokolov ma dowody na to, że pochodzi od kobiety z Kenii w Afryce?”, „Jak można jednoznacznie stwierdzić, że coś wydarzyło się 2000 lat temu po prostu tak, a nie inaczej?”,„ Weź przynajmniej Petera: nadal nie wiemy, kto go zbudował”,„ Po co czołgać się przed ludźmi, którzy zostali już oszukani przez oficjalną naukę?”… Wziąłem przypadkowo kilka fraz z komentarzy do mój poprzedni artykuł „Rosja - kolebka piramid”. Cieszę się, że temat mitów i nieporozumień z zakresu historii starożytnej wywołał tak burzliwą odpowiedź i chcę odpowiedzieć na ostatnie pytanie czytelnika. Jeśli złagodzisz arogancki ton, znaczenie pytania sprowadza się do tego: po co w ogóle pisać o mitach pseudonaukowych? Zwolenników teorii paranaukowych trudno przekonać, ale cóż w tym temacie obchodzi reszta, Normalni ludzie? Odpowiem. Oczywiście zmiana punktu widzenia zagorzałego fanatyka jest niezwykle trudna. Ale jeśli chodzi o „normalnych ludzi”, popularyzator nauki ma cały szereg możliwych zadań: zwrócić uwagę na problem, zaciekawić, skłonić do myślenia, rozwiać wątpliwości, udzielić przekonującej odpowiedzi na nurtujące czytelnika pytanie.
Czy drogi czytelniku uważa, że problem pseudonauki go nie dotyczy? Czy znajdzie odpowiedź swojemu dziecku, gdy w którymś pięknym momencie powie: okazuje się, że nauczyciele się przed nami chowali, a piramidy budowali kosmici?
Cudowni ekscentrykowie - latające spodki, łowcy yeti i miłośnicy zjawisk paranormalnych - są tak różni. Jednak w ich systemie argumentacji jest wspólna cecha - pogarda dla „oficjalnej nauki” i dla prawdziwych naukowców, dyskredytujących ich prace. Pod tym względem zwolennicy „nauk alternatywnych” są do siebie zaskakująco podobni - może są klonowani bezpośrednio na Nibiru? Podważanie zaufania do nauki wśród uczniów, młodzieży i młodzieży stwarza najgorsze perspektywy dla kraju. Ale - mniej patosu. Nasze przezabawne badanie historycznej pseudonauki trwa.
1. Naukowcy ukrywają znaleziska bardzo starożytnych ludzi, mają miliony lat
Włącz konkretny kanał telewizyjny o każdej porze dnia i nocy - a usłyszysz: tajemnicze szkielety niesamowitej starożytności! Ludzie są świadkami dinozaurów! Na dnie morskim znaleziono ruiny przedpotopowej cywilizacji! Standardowy zestaw pseudoarcheologiczny to tzw. Artefakty anomalne, z których każdy powinien być poświęcony osobnemu artykułowi. Oto kolekcja „kamieni Ica” z wizerunkami Indian jadących na triceratopsach i zębatkami sprzed 400 milionów lat (z jakiegoś powodu bardzo podobnymi do skamieniałych lilii morskich) oraz złoty łańcuch w kawałku węgla i trylobit, zmiażdżony butem rozmiaru 42 … Jedną z najpopularniejszych kolekcji tego typu opracowali na początku lat 90. ubiegłego wieku Michael Cremo i Richard Thompson, którzy wydali sensacyjną książkę Forbidden Archeology. Z dużym prawdopodobieństwem historie sprzed milionów lat są oparte na historiach,zebrane w tym cudownym kawałku.
Rzućmy okiem pod okładkę?
Film promocyjny:
Na samym początku książki autorzy, którzy nie są ani archeologami, ani antropologami, donoszą, że ich cel ma charakter religijny: usprawiedliwienie „kreacjonizmu starej ziemi” Kryszny. Czy nie uważasz, że takie podejście jest złym wyborem dla badacza, który stara się być obiektywny? Jednak powiedzą mi, jaka jest różnica, z jakich pomysłów wyszli autorzy, najważniejszy jest wynik! Zebrane fakty! Rzeczywiście, książka zawiera przegląd imponującej liczby „anomalnych” znalezisk - artefaktów, które są zbyt stare; zbyt stare kości; zbyt stare ślady. Musimy złożyć hołd: autorzy spędzili dużo czasu na wykopaliskach … w zakurzonych archiwach bibliotek. Postanowili jednak wziąć nie jakość, ale ilość, więc nie ma w książce analizy samych znalezisk, oprócz ich bardzo krótkiego opisu.
Aby nie być bezzasadnym, skupię się na części z pracy Cremo-Thompsona zatytułowanej „Unusual Human Skeletal Remains”. W rozdziale znajduje się 21 takich niezwykłych znalezisk: czaszki, szczęki, szkielety współczesnych ludzi, znalezione w osadach w wieku 300 tysięcy … 2 miliony … a nawet 300 milionów lat! Jednak po bliższym przyjrzeniu się pojawiły się interesujące rzeczy.
Zdecydowana większość znalezisk pochodzi z XIX wieku. Autorzy wyjaśniają ten obraz faktem, że naukowcy tamtej epoki wciąż byli „wolni od dogmatów i stereotypów”.
Mówią, że kiedy darwinizm panował w nauce, po prostu przestali szukać błędnych ustaleń (lub nawet zaczęli się ukrywać!).
Wydaje mi się jednak, że istnieje również prostsze wyjaśnienie. W XIX wieku techniki wykopaliskowe były, delikatnie mówiąc, dalekie od doskonałości; właśnie rozpoczęły się poważne badania stratygrafii - względnego wieku skał geologicznych. Nie było śladu absolutnych metod datowania. To jest teraz pozycja znaleziska, zanim zostanie ono usunięte z wykopu, zostanie ustalone w trzech wymiarach i czasami jest nanoszone na plan z dokładnością do centymetra. Każdy student archeolog wie, jak ważny jest kontekst znaleziska i jak nawet niewielka nieścisłość może nieodwracalnie zafałszować wyniki!
Podzielę się sekretem. Z moim osobistym udziałem - podczas wykopalisk w Naddniestrzu w 2012 roku - w bezpośrednim sąsiedztwie kamiennego topora z epoki neolitu odkryto zardzewiałą część ciągnika.
Jeśli milczymy o kontekście - wykopaliska prowadzono na polu kołchozu - okazuje się to znakomitą sensacją dla kolejnej książki z serii „Źli archeolodzy się chowają”.
Na szczęście współcześni specjaliści mają do dyspozycji całą moc współczesnych metod naukowych, a co najważniejsze - kolosalne doświadczenie. Dlatego zrównanie wniosków naukowców sprzed 150 lat z danymi współczesnych badaczy jest jak leczenie zębów przy użyciu XIX-wiecznego sprzętu z nowoczesną stomatologią.
Nie jest zaskakujące, że dla „ciekawostek” opisanych przez Cremo nie może być mowy o jakiejkolwiek naukowej dokładności. Znaleziska były dziełem przypadku - robotników, górników, amatorów i nie da się ustalić ich kontekstu. Wiek szczątków ocenia się na podstawie krótkiego opisu okoliczności znaleziska i jego „bardzo starożytnego” wyglądu. Nie wierzysz mi? Cztery odkrywcze cytaty:
„Znał tych pracowników osobiście, ale niestety nie jest teraz w stanie przypomnieć sobie ich nazwisk. Nie widział kości na miejscu. Widział ich już na zewnątrz."
„David B. Okey nie wie, co się stało ze znaleziskiem. Ale może świadczyć, że tak się stało, że kości były ludzkie i były w doskonałym stanie."
„Szczęka została kupiona od jednego z nich [pracowników kamieniołomu] do piwa przez miejskiego aptekarza Johna Taylora”.
„Tak mówi [nauczyciel] Hayes:„ Nawet zwykła, mniej lub bardziej wykształcona osoba nie będzie miała cienia wątpliwości co do wieku znaleziska, odpowiadającego wiekowi otaczającego żwiru…”
Samo znalezisko jest często gubione, pozostawiając nam nie tylko zdjęcia, ale nawet rysunki. Teraz możesz bez końca spekulować na temat jego starożytności.
W nielicznych przypadkach, kiedy możliwe było późniejsze datowanie znaleziska metodami przyrodniczo-naukowymi, metody te z jakiegoś powodu dały młody wiek (na przykład nie 300 tysięcy, ale 3 tysiące lat).
Jednak autorzy książki nie ufają metodom randkowym - wolą świadectwo księdza, nauczyciela szkoły czy górnika „spisane pod przysięgą”.
Jaki jest wynik finansowy? Boję się, że zabrzmią ostro, ale ciekawostki użyte jako dowód niezwykle starożytnej historii ludzkości, tego samego miejsca na wysypisku archeologicznym. Tam, gdzie w rzeczywistości byli przez długi czas i gdzie kopią tylko postacie takie jak Michael Cremo …
Po napisaniu tego tekstu jestem w trudnej sytuacji. Teraz adept paranauki może tylko odczytać długą listę "anomalnych artefaktów", o których nie wspomniałem w artykule, za każdym razem pytając: jak wyjaśnia oficjalna nauka?
Niedawno na jednym z naszych wydarzeń taki debatant (który przedstawił się jako jubiler) właśnie to zrobił: zaczął od książki Velesa, potem przeszedł na idola Shigir, potem przeskoczył na bozon Higgsa i skończył żałośnie:
„Czy ktoś widział wirusa AIDS?”
Dyskusja w istocie poświęcona nauczaniu biologii w szkole została zabita, zdezorientowani eksperci wytarli pot, a „jubiler”, który zjadł łącznie dwadzieścia minut, siedział strasznie zadowolony i niepokonany.
Przyjaciele, nauka jest pełna tajemnic. Prawdziwe. I to świetnie. Listy „tajemniczych artefaktów” to dla żółtej prasy tajemnice innego rodzaju. Dzięki podejściu Cremo i K. - gdy nie liczy się wiarygodność informacji, ale ilość, „trzon” - można napisać książkę liczącą 900 stron lub nakręcić serię „Astronauci starożytności” w 110 odcinkach, zapychając je archeologicznymi anegdotami z brodą. Żaden sumienny autor nie będzie miał dość życia, aby to zdemontować. Ale po co rozbierać wszystko na części? Jeśli kilka losowo wybranych „faktów” autora okaże się fałszywych, warto to zrobić jako komisja wyborcza sprawdzając listy wyborcze. „Kandydatowi odmówiono rejestracji”, a niedoszły archeolog rusza z rozczarowaniem.
Zwykły archeolog, zanim zacznie krzyczeć o „tajemnicy stulecia”, najpierw zadaje pytania:
- Gdzie i kiedy, w jakich okolicznościach dokonano znaleziska?
- Kto i jak zarejestrował swoją pozycję in situ, w splicie?
- Jaki jest kontekst? Jakie narzędzia: biżuteria, ceramika, pozostałości biologiczne itp. - były w warstwie kulturowej (jeśli w ogóle)?
- Jacy specjaliści zidentyfikowali znalezisko (jeśli są to ludzkie kości - jacy antropolodzy je badali i skąd wniosek?)
- Jakie metody zastosowano do określenia jej wieku bezwzględnego? Gdzie, w jakich artykułach naukowych można znaleźć szczegółową procedurę?
Czasami wystarczy odpowiedź na jedno z tych pytań, aby „doznanie” zostało zamknięte. Aby to zilustrować, proponuję czytelnikowi samodzielnie rozwiązać prosty problem. Pewien bloger twierdzi, że międzywarstwy piasku odkryte na wykopaliskach w Staraya Russa to ślady „światowej powodzi, która miała miejsce w XIX wieku”. Czy bloger może mieć rację, skoro pod tymi warstwami piasku jest warstwa z czasów Wielkiej Wojny Ojczyźnianej - z łuskami, łuskami, fragmentami łusek, kraterami po wybuchach itp.?
2. Nie ludzie pochodzą od małp, ale małpy są potomkami ludzi w wyniku degradacji
Łatwo w to uwierzyć! W końcu nie widzimy, jak małpa zamienia się w osobę, a aby zobaczyć, jak osoba zmienia się w małpę, wystarczy wyjść wieczorem na zewnątrz w dzielnicy mieszkalnej dowolnego rosyjskiego miasta.
Propagandystą idei degradacji w naszym kraju jest niejaki Aleksander Biełow, który z dumą nazywa siebie paleoantropologiem. Na przykład Biełow udowadnia, że goryl pochodzi od ludzi - a raczej od starożytnych masywnych australopiteków lub parantropów (a te z kolei od ludzi). Eksperci śmieją się z tej interpretacji. Faktem jest, że goryle i masywne australopiteki łączy tylko wielkość szczęk i mięśni żucia. Wygląda na to, że masywne australopiteki, podobnie jak współczesne goryle, zjadały dużo twardych pokarmów roślinnych - i takie jedzenie trzeba dużo przeżuwać. Dlatego obaj mają potężne szczęki, imponujący grzebień na czaszce do mocowania mięśni żujących, duże zęby. Tu kończą się podobieństwa. Zwrócę uwagę tylko na jeden szczegół: parantropy miały małe kły i siekacze z ogromnymi trzonowcami. A jeśli spojrzymy na czaszkę goryla, co jest najbardziej uderzające? Potężne kły!
Aby zostać gorylem, parantropus musiał zdobyć taką ozdobę - w końcu podczas całej poprzedniej ewolucji kły tylko się zmniejszyły.
Ponadto parantropy posiadały progresywny pędzelek przystosowany do robienia narzędzi, a także niemal ludzkie nogi, dzięki którym szły prosto. Więc to stworzenie powinno zrobić goryla? Nawiasem mówiąc, prawdopodobni przodkowie goryli są znani paleontologom - są to chororapithecus, tylko że żyli na długo przed parantropami i nie mają z nimi nic wspólnego.
Jeśli spojrzymy ogólnie na hipotezę „degradacji człowieka do małpy”, to wszystko staje się jasne, warto na osi czasu umieścić znaleziska znane paleontologom. Niezależnie od tego, jaką ludzką cechę przyjmiemy, czy będzie to wyprostowana postawa, „pracująca” ręka czy duży mózg, zobaczymy jednoznaczną humanizację naszych przodków, a nie odwrotnie.
10 milionów lat temu w Afryce żyją tylko czworonożne małpy. Kilka milionów lat później pojawiają się wczesne australopiteki - stworzenia, które wyraźnie chodzą wyprostowane, ale nadal spędzają dużo czasu na drzewach. Ich potomkowie - wdzięczni australopiteki - ponad 3 miliony lat temu wszystkie oznaki ruchu dwunożnego już są, a raczej „na nogach”. Jednak sądząc po ich długich i wytrwałych rękach, nostalgia za drzewami nie zniknęła jeszcze z ich małpich głów. Dopiero u starożytnych ludzi, którzy je zastąpili, po kolejnym milionie lat małpie znaki w strukturze rąk wreszcie znikają, ciało staje się całkowicie ludzkie.
Jednak ich mózgi wciąż rosną i rosną.
A co z mózgiem? Oczywiście mózg nie jest zachowany w formie skamieniałości, ale mamy jamę czaszkową, mierząc, dzięki czemu możemy określić objętość mózgu. Istnieją już setki tak zmierzonych czaszek naszych przodków - a na diagramie możesz zobaczyć na własne oczy, jak ta sama objętość mózgu zmieniała się w czasie. Na wykresie znajduje się około 300 punktów. Jak to wygląda? Degradacja czy szybki wzrost? Odpowiedz sobie.
Nie oznacza to, że ewolucja człowieka jest procesem prostym i liniowym. Wiemy, że szlak ewolucyjny miał dziwne zakręty, gałęzie i ślepe zaułki. Niektóre populacje ludzkie rozproszone po całej planecie utknęły w rozwoju, a ktoś być może zdegradował (kanonicznym przykładem są krasnoludy z wyspy Flores, rozpadające się na skąpych zasobach).
Jednak to nie zboczenia są dla nas ważne, a główna droga.
Niewątpliwie objętość mózgu to tylko jeden z parametrów charakteryzujących człowieka. Jednak ten znak wystarczy, aby zobaczyć: idea degradacji ma bardzo chwiejne podstawy …
A jeśli odejdziemy od biologii i przejmiemy kulturę? Co mówią archeolodzy? Okazuje się, że widzimy dokładnie ten sam obraz. W najwcześniejszych warstwach z wczesnymi australopitekami nie ma śladów kultury; obok późnych australopiteków i wczesnych ludzi pojawiają się prymitywne narzędzia kamyczkowe; na młodszych stanowiskach archeolodzy znajdują zgrabne symetryczne osie („kamienne topory”) itp. Jest postęp, a nie degradacja.
Streszczenie: Dowodem na mit degradacji byłaby chronologiczna sekwencja skamieniałości, która prowadziłaby do kurczenia się mózgu, uproszczenia kultury, powrotu do nadrzewnego stylu życia itp. Ta sekwencja powinna obejmować ostatnie kilka milionów lat. Wszystkie dane zgromadzone przez paleontologię i archeologię wskazują na coś przeciwnego.
Jeśli jednak ktoś chce się ogłosić zdegradowanym potomkiem starożytnych bogów, rosyjska konstytucja tego nie zabrania.
3. Petersburg został zbudowany przez tajemniczą cywilizację tysiące lat temu
Wśród bojowników o „oficjalnej historii” szczególnie agresywną kastę tworzą tzw. Nemohliki. Te postacie są tak nazwane, ponieważ wykrzykują „NIE MOGŁBY” na widok konstrukcji lub produktu, procesu tworzenia, którego nie mogą zrozumieć w ciągu dwóch minut. Biorąc pod uwagę, że wiedza historyczna zwykle nie jest na poziomie szkoły średniej lub niższej, takimi obiektami mogą być dowolne dzieła starożytnych architektów, przekraczające stodołę pod względem elegancji i wielkości. Nie-czarujący ludzie opisują ludzi z odległych epok jako krzywych nieudolnych (najwyraźniej sądząc po sobie), a wyniki przypisywane im przez „oficjalną historię” są uważane za dzieło niektórych tajemniczych cywilizacji - kosmitów, gadów, Atlantydów itp. Szczególnie wybuchowa mieszanka - „bez glitchiness” w połączeniu z zawodem budowlanym. Wzbudza zaufanie u adepta,że posiada jakąś tajemną wiedzę i potrafi na oko ujawnić fałszerstwa na fotografiach i starodrukach! Jednocześnie oficjalni historycy są ujawniani jako ignoranci humanitarni lub źli konspiratorzy.
Najbardziej kontrowersyjna forma nie-glamors - „piramidioty” - opisaliśmy w poprzednim artykule. Niestety, nemogliki to rozległa rodzina, w skład której wchodzą Fomenkoidy, zwolennicy „spisku księżycowego” oraz szereg innych podgatunków.
Zanim przejdę dalej, chciałbym zwrócić uwagę na charakterystyczny błąd „codziennego myślenia” - pułapkę, w którą chętnie wpada nie-moglik. Jesteśmy przyzwyczajeni do tego, że istnieje znane rozwiązanie dla każdego rutynowego zadania. Możesz myć zęby szczoteczką do zębów, otwierać słoik otwieraczem; wywierć otwór w ścianie za pomocą dziurkacza. A granit trzeba ciąć szlifierką z diamentową tarczą - powie ci każdy przecinak do kamienia. My, ludzie XXI wieku, żyjemy w wygodnym kokonie nowoczesnych technologii i urządzeń technicznych. Jednak ten sam problem może mieć wiele różnych rozwiązań. Ludziom minionych epok, którzy nie znali elektryczności, stali, a nawet koła, udało się rozwiązać trudne problemy techniczne. Rozwiązali je na swój sposób, wykorzystując to, co było dostępne i często ze szkodą dla ich zdrowia.
Tak więc przed rozwojem metalurgii kamień był głównym materiałem na narzędzia, a przez tysiąclecia starożytni osiągnęli wysokie umiejętności w jego przetwarzaniu i stosowaniu.
Tak, te technologie miały niską wydajność, a prace przebiegały wolno. Dlatego, gdy nadarzyła się okazja, ludzie zaczęli rozwiązywać te same problemy w bardziej efektywny sposób, a stare rozwiązania zostały zapomniane. Oczywiście ani współczesny budowniczy, ani robotnik w warsztacie kamieniarskim nie wie nic o tym, jak starożytni pracowali z kamieniem. Jeśli w to nie wierzysz, poproś kogoś, kto odwołując się do doświadczenia zawodowego opowiada o tajnych technologiach starożytnych, aby zrobił na twoich oczach krzemienny topór. Jedna sprawa. Normalna. Rękami. Słaby? Oczywiście słaby. Tymczasem Pithecanthropus zrobił takie światło. A ich potomkowie w neolicie doskonale potrafili wypolerować kamień i wiertło. Dowodem na to są tysiące szlifowanych kamiennych toporów z otworami.
Wróćmy do tematu braku usterek. W sporach z piramidiotami jako argument przytaczają często wybitne zabytki architektoniczne Sankt Petersburga, zbudowane w XVIII-XIX wieku bez skomplikowanej technologii, ręczną pracą rosyjskich rzemieślników. Nagle ten argument zwraca się jednoznacznie przeciwko tobie. Twój przeciwnik bez mrugnięcia okiem deklaruje, że Piotr I i zastępcy go królewscy nie mogli zbudować Petersburga - technologia na to nie pozwoliła! W rzeczywistości Piotr doszedł do gotowych - „megality” Piotra stały tu od niepamiętnych czasów, jako dziedzictwo „cywilizacji bogów”. Historycy nas oszukują! Na dowód wypada na Ciebie 100 500 zdjęć wykonanych bezbłędnie telefonem lub pobranych z Internetu. "Spójrz, co za doskonały szew - to niemożliwe ręcznie." „Nie da się zrobić takiego wazonu własnymi rękami - w XXI wieku taki wazon wykonujemy tylko na maszynach CNC”.
„Ścieranie marmuru jest tutaj bardzo silne - jest to możliwe tylko przez tysiąc lat”.
„Spójrz, jak łuk zagłębił się pod ziemią - ile wieków musi minąć, aby dom tak bardzo zatonął”. „Idealna powierzchnia! To nie jest granit, ale beton geopolimerowy!”
Co za zwrot akcji! Humanitaryści spieszą się - ale co można dyskutować z wytrawnym przeciwnikiem, który kontynuuje z naciskiem: „Zabij mnie jak kamieniarz - nie da się tego zrobić rękami”. Nie trzeba uzasadniać takiego emocjonalnego wykrzyknika - efekt jest ważny!
Jeździec Miedziany i Kamień Gromu, na którym stoi (1,5 tys. Ton!), Katedra św. Izaaka (kolumny 114 ton! Nie można!) I oczywiście filar aleksandryjski (tylko 600 ton kolumna! gołymi rękami? Haha!).
Jednak: milenijne megality St. Petersburga z jakiegoś powodu nie znalazły odzwierciedlenia w szwedzkich annałach - a Szwedzi stali tutaj, a nawet zbudowali fortecę Nyenskans w XVII wieku. Na szwedzkiej mapie delty Newy w 1643 roku zaznaczono kilka wiosek … i nie ma śladów kolosalnych budynków.
Cudzoziemcy - świadkowie początku budowy Sankt Petersburga - w listach i relacjach donoszą o strasznych drogach i drewnianych domach … I znowu nieśmiało milczą o kamiennych gigantach.
To, do czego zdolni są współcześni mistrzowie rzeźby, pracujący ręcznie, można łatwo dowiedzieć się, wpisując w Google coś w rodzaju „Mistrzowska klasa rzeźbienia w kamieniu”. Szczęka non-glamour opada od rozmyślania o tym, co można zrobić z dłutem i dłutem, jeśli ramiona wyrastają z właściwego miejsca. A jeśli kamień jest dobrze wypolerowany i wypolerowany, to świeci bez betonu geopolimerowego.
Budowa wspaniałych zabytków Petersburga nie odbyła się w próżni i pozostawiła po sobie wiele dowodów z dokumentów. Weźmy tylko jeden przykład - kolumnę Aleksandra. W oświeconym XIX wieku istniała już prasa, która nie zignorowała tak znaczącego wydarzenia. Postęp budowy i instalacji pomnika został omówiony w petersburskiej "Pszczółce Północnej". Nie wierzysz w rosyjskie gazety? Otwórz Roczny Rejestr - Londyńska kronika roczna 1834. Wśród najważniejszych światowych wydarzeń minionego roku wymienia się otwarcie Kolumny Aleksandra.
Instalacja pomnika stała się wielkim widowiskiem, w którym wzięło udział 10 tysięcy osób. Oczywiście część z tych osób podzieliła się wrażeniami w listach, wspomnieniach, wspomnieniach. Poeta Wasilij Żukowski pisał o „triumfie 30 sierpnia 1834 r.”.
O budowie pomnika poinformował wysłannik Francji do Petersburga, baron P. de Burgoen, który przebywał w stolicy w tamtych latach.
Archiwa zawierają dużą ilość „księgowych”, jak powiedzieliby teraz, dokumentów - alokacji pieniędzy, ludzi, materiałów, żywności na projekt. Liczne rysunki wykonane przez Montferranda i jego pomocników odwzorowują urządzenia techniczne użyte na bezprecedensowym placu budowy: koprę, rampy, rusztowania, walce, kabestany. Wszystkie etapy wspaniałego projektu utrwalone są na grafikach i płótnach artystów.
Nieprzekonany? Czy wszystkie te dokumenty są sfabrykowane w głębi tajnego rządu masońskiego? Cóż, argument „naukowcy ukrywają / wszystko jest sfałszowane” kładzie kres wszelkiej pseudonaukowej dyskusji - tutaj możesz bezpiecznie zamknąć okno przeglądarki. Nie przebijaj się przez przeciwnika, nie trać na niego czasu. Ta smutna myśl płynnie prowadzi nas do następnego punktu.
4. Nie można ufać „oficjalnym historykom”. Jak to było - i tak nikt nie wie
Oto kolejna sztuczka korzystna dla wszystkich do dyskusji. W istocie nie ma co się kłócić - szukaj ukrytego motywu przeciwnika. Kłóci się z Tobą nie dlatego, że dobrze zna temat, ale dlatego, że jest zazdrosny, boi się stracić swoje „ciepłe miejsce” w instytucie badawczym, kupione przez świat za kulisami, zombie zombie itp. Generalnie można zignorować wszelkie argumenty takiego stronniczego głupca „oszukanego przez oficjalną naukę”.
Pod tym względem historycy mają szczególnie pecha. W końcu „Historię piszą zwycięzcy!” (To stwierdzenie przypisuje się Antoniemu Drexlerowi, założycielowi Narodowo-Socjalistycznej Partii Niemiec, ale najwyraźniej to powiedzenie pojawiło się na długo przed nim).
Ale poważnie, skąd historycy czerpią informacje? Z kronik. Jak możesz sprawdzić, czy kronikarz był obiektywny? Czy są jacyś obiektywni kronikarze? Nikt nie wie, jak to było w rzeczywistości, dlatego twórzcie według własnego uznania mity historyczne. Dla propagandysty takie podejście jest bardzo wygodne. Piramidy zbudowali Egipcjanie, a może Atlantydzi, a może Słowianie - wybierzcie do smaku. Niestety, ten pomysł wciąż słychać z wysokiej politycznej trybuny.
Przeciętny człowiek często nie dostrzega różnicy między nauką historyczną, oficjalną propagandą a przedstawieniem historii kraju ojczystego w podręczniku szkolnym.
Nie zaskakujący! W końcu to drugie źródło jest jedynym (poza wytworami kultury masowej), z którego miliony ludzi czerpią wiedzę historyczną.
Jednak nawet w idealnym przypadku podręcznik historii rozwiązuje nie tylko zadania edukacyjne, ale także edukacyjne. Oprócz przekazania podstawowej wiedzy, celem kursu szkolnego jest zaszczepienie dziecku miłości do ojczyzny. Oczywiście szczególna uwaga zostanie poświęcona historii ojczyzny. Oczywiście tę historię trzeba przedstawić w pozytywny sposób. Prawdziwa nauka historyczna nie żyje w podręczniku szkolnym (chociaż przyzwoity podręcznik szkolny to dobry punkt wyjścia). Gdzie jest prawdziwa historia? Nie w telewizji z intrygującymi tytułami. I w normalnej literaturze naukowej, na prawdziwych konferencjach naukowych, na wyprawach archeologicznych. Jak każda nauka! I jak każda wiedza naukowa, wiedza historyczna jest trudna i czasochłonna. Chcesz prostych i szybkich odpowiedzi? Za nimi - blogi i telewizja.
Problem historii tkwi w specyfice przedmiotu badań. Nauki przyrodnicze zajmują się faktami weryfikowalnymi eksperymentalnie. Ale zjawiska, które badają historycy, miały już miejsce w przeszłości i w zasadzie nie można ich odtworzyć. Obraz przeszłości można odtworzyć na podstawie jej echa - źródeł historycznych.
Najsłynniejsze z nich to: kroniki, kroniki, inskrypcje, pamiętniki, wspomnienia, listy - z tych fragmentów historyk zbiera swoją zagadkę.
Jednak historia nie jest jedyną nauką zajmującą się przeszłością. Paleontologia, geologia i astronomia opisują procesy, które miały miejsce miliony, jeśli nie miliardy lat temu. Tak, przedmiot badań historycznych jest specyficzny, ale historycy analizują go nie tak, jak chcą, ale zgodnie z wszelkimi zasadami nauki. Specjalista rozumie, że najprawdopodobniej wiarygodne informacje są mieszane z fikcją w źródle. Sztuka historyka jest od siebie oddzielona. Tym celom służy odrębna dyscyplina naukowa - badanie źródłowe. Wymagane jest także zbadanie autentyczności dokumentu, który wpadł w ręce historyków, analiza językowa i wnikliwe badanie osobowości autora. I być może najważniejsze jest korelacja nowych informacji z informacjami z innych źródeł przypisywanych tej epoce. To jest jak przesłuchanie w kryminalistyce:zeznania różnych świadków muszą się zgadzać. Nikt nie uwierzy w The Tale of Bygone Years. Oprócz PVL istnieją źródła bizantyjskie, zachodnioeuropejskie, arabskie z tego samego okresu - trzeba z nimi porównać!
Najprostszy przykład: jeśli istnieją dwa dokumenty autorstwa ludzi należących do przeciwnych obozów, to prawdopodobnie każdy z nich „okryje się kocem”, wybieli swoich współpracowników, wychwala ich zwycięstwa, oblewa przeciwników błotem. Wyobraź sobie, że niektóre szczegóły w obu dokumentach są takie same. Jeśli tak, to wiarygodność tych konkretnych szczegółów powinna być bardzo wysoka!
Doskonała książka Starożytny Egipt. Świątynie, grobowce, hieroglify”Barbara Mertz opisuje podobną sytuację. Przywracając obraz bitwy pod Kadesz pomiędzy Egipcjanami pod wodzą Ramzesa II i Hetytami, historycy mają okazję porównać dokumenty egipskie i hetyckie. Egipską wersję wydarzeń opisują inskrypcje na ścianach świątyni w Karnaku. Ponieważ celem inskrypcji egipskich jest gloryfikacja faraona, wszelkie „anty-egipskie” szczegóły w tych kronikach są prawdopodobnie poprawne. A z tekstów Karnaku dowiadujemy się, że „Ramzes, licząc na szybkie zwycięstwo, wyprzedził swoją armię, że naiwnie przełknął historię dwóch beduińskich uciekinierów, że korpus Ra został zaskoczony i zniszczony, że większość żołnierzy, którzy byli w obozie z królem zamienił się w bezładny lot. Skoro nawet pochlebni skrybowie faraona są zmuszeni mówić o tym, należy zaufać tym szczegółom. Według Egipcjan, dzięki osobistej odwadze Ramzesa, w końcu udało mu się odwrócić bieg bitwy.
Na szczęście historycy mają inną wersję wydarzeń - Hetytę.
Wiele szczegółów się różni, ale porównując ze sobą obie wersje, historycy doszli do wniosku, że żadna ze stron nie odniosła ostatecznego zwycięstwa: oba wojska wycofały się, ponosząc ciężkie straty. Potwierdzeniem tego jest tekst traktatu pokojowego, ostatecznie zawartego między Egiptem a królestwem Hetytów. Co zaskakujące, historycy mają w rękach zarówno egipską, jak i hetycką wersję tego dokumentu - a ich teksty są bardzo podobne! Weryfikacja dokumentów pozwoliła historykom zrekonstruować sekwencję wydarzeń, które miały miejsce ponad 3 tysiące lat temu.
Kolejny przykład starożytnego Egiptu wspomniany w ostatnim artykule. Egiptolodzy uważają, że Egipcjanie wiercili i piłowali kamień za pomocą miedzianych narzędzi ściernych. Oczywiście nie mamy nagrania wideo z wiercenia granitu przez starożytnego Egipcjanina w obecności poświadczających świadków. Ale przynajmniej mamy:
• same starożytne otwory i rdzenie pozostałe po wierceniu (identyczne w eksperymencie);
• starożytne obrazy przedstawiające proces wiercenia;
• obecność śladów miedzi w dawnych otworach i nacięciach;
• wiedza, że Egipcjanie dysponują technologią wytwarzania rur miedzianych i odkrycie takich rur.
To wszystko są argumenty przemawiające za naszą hipotezą. Sprzeciwiają się mi: „Aha! Powiedz sobie, że to tylko hipoteza! Nikt tego nie widział!” Cóż, podoba mi się analogia zasugerowana przez dziennikarza i historyka Michaiła Rodina. Nad ranem do domu wraca podpity i rozczochrany mąż. Żona czuje zapach perfum i widzi ślad szminki na policzku biesiadnika. Ponadto znajomy już zgłosił żonie, że zauważyła swojego męża w restauracji „z kimś”. Jednak zmrożony mąż oświadcza: „Kochanie, nie wierz w tę hipotezę! Oszczerstwo, oszczerstwo wrogów! W rzeczywistości zostałem porwany przez Marsjan. Dlaczego moja wersja jest gorsza? W końcu nikt nie widział, jak to naprawdę było”.
Niestety, dowody nie przemawiają na korzyść Marsjan …
„Historia to fikcja” - mówi czytelnik zaznajomiony z historią z fikcji. Wydaje mi się jednak, że bardziej słuszne jest porównywanie historyka nie z dziennikarzem lub pisarzem, ale z kryminalistą. Śledczy nie był osobiście obecny przy zabójstwie, ale jest wystarczająco dużo dowodów i zeznań świadków, aby przywrócić obraz zbrodni. Sąd, po zapoznaniu się z materiałami sprawy, przyznaje winy lub uniewinnia.
Uwaga, drodzy komentatorzy! Jeśli widzę w twoich tekstach następujące zwroty:
- „Tak, ten historyk był Niemcem (Anglikiem, Amerykaninem, Żydem)! Rozumiesz … ;
„On ma złe wykształcenie! A strona jest zła”;
- „Autor po prostu zarabia”;
- "Autor broni zahartowanych oficjalnych dogmatów";
- „Boi się utraty stypendium - to jego główna tajemnica!” …
więc rozumiem, że twoim głównym sekretem jest całkowity brak dowodów naukowych.
Alexander Sokolov