Pierwsza część jest tutaj
Obecnie jako ogólnie znane są następujące rodzaje przyczyn kanibalizmu
1. Kanibalizm spowodowany ostrym głodem, który we współczesnych warunkach występuje dość rzadko i zwykle w ekstremalnych okolicznościach, częściej w grupach odciętych od reszty świata (np. W tajdze, po katastrofie statku itp.). O wiele więcej przypadków kanibalizmu odnotowuje się podczas masowego głodu, jak miało to miejsce w ZSRR na początku lat 30. oraz w Etiopii na przełomie lat 70. i 80. XX wieku.
2. Kanibalizm, który można nazwać symbolicznym lub rytualnym, a którego początki sięgają czasów starożytnych. Ustalono, że człowiek prymitywny zjadał innych ludzi nie tylko z powodu głodu i impulsów gastronomicznych, ale także po to, aby zdobyć siłę, inteligencję, odwagę i inne ważne cechy, które, jak mu się wydawało, posiadała ofiara. Wtedy ludzie wierzyli (współcześni dzicy wciąż wierzą), że zbiornikiem tych godnych pozazdroszczenia cech są oddzielne części ludzkiego ciała.
Kanibalizm był również częścią prymitywnej religii, na przykład Fidżi, którzy uważali bogów za wielkich łowców ludzkiego mięsa.
Mitologiczne i symboliczne aspekty kanibalizmu wydają się być dość złożone. M. Eliade zauważa, że na pierwotnym etapie kultury spotykamy się z rytualnym kanibalizmem, który jest ostatecznie duchowo uwarunkowanym zachowaniem „dobrego” dzikusa. Największa troska kanibala jest w istocie metafizyczna - nie wolno zapomnieć o tym, co wydarzyło się w „niepamiętnych czasach”. Badania wykazały, że zabijając i jedząc świnie podczas uroczystości i pierwszych owoców okopowych, człowiek, zdaniem M. Eliade, zjada boskie mięso w taki sam sposób, jak podczas uroczystości kanibali.
Ofiara ze świń, „polowanie na czaszki” i kanibalizm oznaczają to samo co zbieranie plonów. Roślina jadalna nie pochodzi z natury. Jest wytworem morderstwa, bo tak powstał na początku czasu. „Polowanie na czaszki”, składanie ofiar z ludzi, kanibalizm - wszystko to zostało przyjęte przez człowieka, aby zapewnić życie roślinom. Kanibalizm to typ zachowania charakterystyczny dla danej kultury, oparty na religijnej wizji świata.
Zanim potępimy kanibalizm, musimy zawsze pamiętać, że został on złożony przez bóstwa. Położyli pod tym fundamenty, aby człowiek mógł wziąć odpowiedzialność za przestrzeń, aby postawić go w roli dozorcy kontynuacji życia roślin. W konsekwencji kanibalizm wiązał się z odpowiedzialnością natury religijnej *.
Film promocyjny:
Te myśli wydają mi się bardziej niż kontrowersyjne, aw każdym razie niesprawdzone. Oczywiście całkowicie błędne jest to, że roślina jadalna nie jest dostarczana przez naturę, ale jeśli istnieją na ten temat mitologiczne dane, autor powinien był na nie wskazać. Ale nawet jeśli takich roślin nie dostarcza natura, a są one wytworem mordu, to nadal nie jest jasne, dlaczego z tego powodu należy jeść ich własny gatunek - nie wynika to z tekstów M. Eliade.
Zdaniem tego autora tym bardziej niejasne jest, w jaki sposób kanibalizm zapewnia życie roślinom. Tymczasem badania etnologów świadczą o tym, że składaniu ofiar z ludzi dla żniwa lub innych korzyści towarzyszył czasem kanibalizm.
Ale, jak można przypuszczać, istnieje inne znaczenie i inny mechanizm niż te analizowane przez M. Eliade. Być może jest to wspólny posiłek z bogami (bogami), co uczyniłoby ich psychologicznie bliższymi i bardziej dostępnymi, co oznacza, że ich pomoc w uprawie roślin, rozmnażaniu inwentarza itp. Byłaby bardziej realna. Możliwe, że zjadając ludzi podczas rytualnych ofiar, starożytny człowiek jednocześnie zaspokajał swój elementarny głód. Wydaje się to uzasadnione, ponieważ potrzeba jakiejkolwiek ofiary ze strony dzikusa byłaby niepotrzebna, gdyby ludziom nie groził głód. Znalezienie jedzenia jest jego najpilniejszą troską.
Jeśli bogowie, jak na przykład wśród Fidżi, byli uważani za wielkich łowców ludzkiego mięsa, to kanibalizm pozwolił zbliżyć się do nich wystarczająco blisko, zdobywając nową moc. Bogowie byli szczególnie aktywni na początku czasu, a ten okres jest bardzo święty dla człowieka prymitywnego; ciągle do niego wracając, taka osoba czerpie z niego swoją siłę. Z tego powodu kanibalizm był również całkiem możliwy.
Jednocześnie nie ulega wątpliwości, że kanibalizm, jak zauważa M. Eliade, jest typem zachowań wpisanym w daną kulturę i opartym na religijnej (a ściślej przedreligijnej) wizji świata. Tymczasem chciałbym wyjaśnić, że przez kulturę należy rozumieć nie tylko rozwój religijny, duchowy i moralny, ale także stan sił wytwórczych.
Nie należy myśleć, że takie szalone idee były i są tylko wśród ludów prymitywnych. Faktem jest, że takie poglądy utrwalają się w powszechnej nierozpoznawalnej pamięci i poprzez mechanizmy zbiorowej nieświadomości (odpowiednią teorię stworzył C. G. Jung) wracają do ludzi, którzy żyją nie tylko w tzw. Krajach trzeciego świata, ale także w krajach całkiem cywilizowanych. Przekonuje o tym analiza kryminalnych przypadków seryjnych morderstw na tle seksualnym.
Pozwala nam to wnioskować, że idee te nadal żyją nawet teraz wśród tych, którzy nie wiedzieli o znaczeniu kanibalizmu w starożytności i dlatego nie oceniali odpowiadających im czynów w podobnej jakości. Zabójca seksualny Chikatilo odgryzał i zjadał sutki i macicę zamordowanych kobiet, czyli te części ciała, które są związane z życiem seksualnym. Można to zinterpretować jako próbę symbolicznego opanowania kobiety, ponieważ on będąc impotentem, nie mógł tego zrobić w rzeczywistości.
Ten sam przestępca zjadał końce języków i jąder chłopców, co można wytłumaczyć chęcią odebrania im męskiej siły seksualnej, której on, bezsilny, nie miał. Takie symboliczne kanibalistyczne działania można zaobserwować u niektórych innych seksualnych morderców, w tym Dzhumagalieva, który, jak sam powiedział, zjadane kobiece ciało zostało obdarzone darem proroctwa i doprowadziło do wzmocnienia „niezależnego toku myślenia”. Innymi słowy, rzekomo uzyskał cechy, których wcześniej był pozbawiony.
3. Symboliczny kanibalizm jest ściśle powiązany z całością tego rodzaju zjawiska, które można nazwać rytuałem, kiedy osoba zostaje złożona w ofierze bóstwu lub jakimś tajnym potężnym siłom w celu jej przebłagania, uzyskania pożądanych korzyści, ale jednocześnie niektóre części ciała są zjadane przez samych zabójców opanować cechy i zdolności zjadanego. Ponieważ dziki oddał część ciała ofiary bóstwu, a drugą sam wchłonął, w ten sposób, jak wspomniano powyżej, stworzył wspólny posiłek z bóstwem, to znaczy podszedł do niego psychicznie tak bardzo, jak to możliwe, i to obiecało mu wielkie korzyści.
Wydaje się, że nie należy ignorować obecności motywacji rytualnej wśród współczesnych kanibali. Faktem jest, że w naszym kraju niestety najbardziej barbarzyńskie wierzenia, które nie mają nic wspólnego z cywilizowaną religią, stały się niebezpieczne. Dlatego kanibalizm na takich mistycznych podstawach nie jest bynajmniej wykluczony. Fascynacja osób podejrzanych o odpowiednie zbrodnie starożytnymi tajnymi naukami może służyć jako znak wskazujący na obecność wymienionego motywu.
Przypomnę, że Dzhumagaliew był bardzo zainteresowany ofiarami ze zwierząt i ludzi. Jego zamiar nasmarowania zamordowanej kobiety na grobie dziadka można uznać za próbę ofiary, ale nie jest to jeszcze akt kanibalizmu, który nas w pierwszej kolejności interesuje, zwłaszcza że ofiara została złożona nie Bogu, ale jego dziadkowi.
4. Kanibalizm osób, które zabijają i jedzą innych ludzi, traktują znajomych ludzkim mięsem lub je sprzedają, ale ich działania nie ujawniają motywów charakterystycznych dla kanibali z pierwszych trzech grup. Wydaje się, że kanibalizm przedstawicieli tego typu jest generowany przez nieświadome poczucie siebie jako istoty biologicznej, która nie należy do rasy ludzkiej, jest całkowicie poza tym rodzajem, nie jest z nim związana ani społecznie, psychologicznie, biologicznie, ani tym bardziej moralnie. Aktom kanibalizmu mogą towarzyszyć fantazje erotyczne, sadystyczne lub mistyczne, które można zaobserwować u przedstawicieli trzech pierwszych grup.
Wśród tej grupy kanibali można wyróżnić tych, którzy zjadając innych ludzi, upierają się w oczach małej antyspołecznej grupy, okazując się nadludzkimi. Kanibalizm może również działać jako sposób na autoafirmację, gdy osoba stara się udowodnić sobie, że jest w stanie pokonać wszelkie zakazy i normy, działając tylko według własnego uznania.
5. W starożytności, na etapie przejścia od zwierząt do ludzi, powszechny był kanibalizm i zjadano ludzkie ciało, podobnie jak zwierzęta i rośliny. To była najdziksza epoka, kiedy człowiek nie wyróżnił się jeszcze całkowicie ze świata zwierząt, a tym bardziej spośród własnego gatunku, który najwyraźniej długo pozostawał wśród najbardziej archaicznych plemion. Wielu prymitywnych ludzi wierzyło nawet, że poszczególne zwierzęta są nie tylko lepsze od nich pod względem siły fizycznej, ale także mądrzejsze, sprytniejsze, bardziej pomysłowe od nich. Myślę, że nieoddzielanie się od świata zwierzęcego, nie czucie się osobą, zwłaszcza autonomiczną, jest główną przyczyną kanibalizmu w tzw. Czasach prehistorycznych.
Odwieczny współczesny mit o utraconym raju, o szlachetnym dzikusie, najpiękniejszej krainie i wspaniałych krajobrazach, państwie idealnym (na przykład epoka prekolumbijska) itp. całkowicie ignoruje fakt, że wszystkie te rzekomo istniejące „dobra” i „piękności” w prawie wszystkich przypadkach były w znacznej liczbie związane z kanibalami i kanibalizmem. Ale faktem jest, że z kolei dzikie kanibale mają własne wyobrażenia o utraconym raju, o początkowym ogromnym szczęściu, kiedy człowiek był nieśmiertelny i bezpośrednio komunikował się z Bogiem (bogami), nie musiał pracować, ponieważ jego „proste” karmione przez naturę lub wspaniałe narzędzia rolnicze, które działały jak automaty.
Wydawałoby się, że można by pomyśleć, że jego lenistwo w tamtych błogich czasach wyrażało się także w tym, że nie uprawiał zbóż, nie polował i nie hodował bydła: wystarczyło mu wyruszyć na wojnę z innym plemieniem lub schwytać zaszczepionego sąsiada, aby zapewnić sobie doskonały obiad. lub obiad.
W każdym razie, pomimo całej swojej wstrętu i niebezpieczeństwa, kanibalizm jest głęboko zakorzeniony w ludzkiej świadomości i chociaż cywilizacja odniosła niewątpliwe sukcesy od czasu jej szerokiego rozpowszechnienia, od czasu do czasu objawia się ponownie w różnych formach. Ale oczywiście nie należy wyolbrzymiać skali tego zjawiska i kojarzyć go tylko z trudnymi zjawiskami społeczno-ekonomicznymi czy upadkiem moralności.
Byłaby to prymitywizacja: jak pokazano powyżej, przyczyny i mechanizmy rozważanego zjawiska są dość złożone i niejednoznaczne. Jednak sporadyczne indywidualne akty kanibalizmu wywołują ogłuszające wrażenie, a osoby, które bezpośrednio je spotykają, przeważnie przeżywają szok.
Można przypuszczać, że kanibalizm, ale w zupełnie innej formie (można go nazwać psychologiczną), został przyjęty przez chrześcijaństwo. W ten sposób Chrystus ustanowił podczas Ostatniej Wieczerzy sakrament Eucharystii, czyli komunię, jako pełen łaski środek jednoczenia wierzących z Chrystusem - komunii Jego Ciała i Krwi jako prawdziwego baranka. Podczas wieczerzy „Jezus wziął chleb, pobłogosławiwszy go, połamał i rozdając uczniom, powiedział: bierzcie, jedzcie, to jest Ciało moje. A wziąwszy kielich i dziękując, dał im go i powiedział: Pijcie z niego wszyscy, bo to jest Moja Krew Nowego Testamentu, która za wielu będzie wylana na odpuszczenie grzechów”(Ewangelia Mateusza 26: 26-28). Oczywiście komunia Jego Ciała i Krwi, pomimo wszystkich różnic w pojmowaniu Eucharystii przez różne gałęzie chrześcijaństwa, jest zawsze symboliczna.
Inną, nie mniej poważną hipotezą jest przypuszczenie, że sakrament Eucharystii jest reliktem starożytnego totemicznego zwyczaju jedzenia bogów (geofagii), w którym uczestnicy misteriów jedli mięso świętego zwierzęcia i pili jego krew. Później do takich ofiar używano wizerunków zwierząt i bogów. J. J. Frazer zauważył, że „zwyczaj zabijania Boga w osobie zwierzęcia powstał na bardzo wczesnym etapie kultury ludzkiej. Rozszarpywanie i pożeranie żywcem, na przykład byków i cieląt, było najwyraźniej
osobista cecha kultu dionizyjskiego. Jeśli weźmiemy pod uwagę zwyczaj przedstawiania Boga pod postacią byka i ogólnie nadawanie mu cech podobieństwa do tego zwierzęcia, to przekonanie, że pod postacią byka pojawiał się przed wierzącymi w świętych obrzędach, a także legendę, że został rozszarpany w przebraniu byka, wtedy będziemy musieli przyznać, że rozdzierając i pożerając byka na święcie Dionizosa, uczestnicy kultu wierzyli, że zabijają Boga, jedząc Jego ciało i pijąc Jego krew”*. J. J. Frazer podaje liczne przykłady boga jedzącego z życia prymitywnych plemion.
Zabicie przedstawiciela Boga (według J. J. Frazera) pozostawiło zauważalny ślad na przykład w obrzędach ofiarnych w Kondon. W ten sposób prochy zamordowanej Marii rozrzucono na polach; krew młodego bramina spryskała uprawy i pola; mięso zabitych nag było przechowywane w pojemnikach na ziarno; krew dziewcząt Sioux nawadniała nasiona. Utożsamianie ofiary z chlebem, to znaczy idea, że jest ona ucieleśnieniem lub duchem chleba, daje się odczuć w warunkach, które zostały zastosowane do ustalenia fizycznej zgodności między duchem a przedmiotem przyrodniczym służącym jako jego ucieleśnienie lub reprezentant. Na przykład Meksykanie składali w ofierze dzieci młodym pędom, a osoby starsze dojrzałe uszy.
Tak więc istnieją dwie wersje pochodzenia Eucharystii, która, jak zasugerowałem powyżej, jest generowana na poziomie symbolicznym przez kanibalizm. Który z nich jest bardziej prawdziwy, czy też oba są prawdziwe i nie są ze sobą sprzeczne, czy nie „zwykły” kanibalizm nie był poprzedzony Eucharystią, czyli antropofagią teofagii? Możliwe, że w różnych częściach świata samo życie rozwiązywało ten problem na różne sposoby, ale najprawdopodobniej pierwszy poprzedzał drugi, ale nie odwrotnie, lub istniał jednocześnie, co najprawdopodobniej.
Wróćmy do zbrodniczego kanibalizmu.
Kanibalistyczne działania Dzhumagaliewa w żaden sposób nie mogły być podyktowane głodem ani chęcią ustanowienia siebie nadczłowiekiem w czyichś oczach lub we własnych. Sięgnął do kanibalizmu, aby, jak sam powiedział, nabrać w ten sposób pewnych i bardzo potrzebnych cech, to znaczy podążał w tym za swoich dawnych przodków - mam na myśli mechanizmy zbiorowej nieświadomości. Wydaje się jednak, że nie tylko motywowało to zachowanie tego kanibala, ale bardziej jego nieświadome pragnienie jako całość i całkowity powrót do dzikiej starożytności. Dlatego przez długi czas mieszkał w jaskiniach, innymi słowy, praktycznie prowadził egzystencję, jaką mieli pierwsi ludzie na Ziemi.
Przewartościowany stosunek do zwierząt można też potraktować jako próbę powrotu do świata zwierzęcego, ale na poziomie psychologicznym. Istnieją powody, by przypuszczać, że schizofrenia stała się mechanizmem, który przyczynił się do stworzenia niezbędnych przesłanek do powstania i realizacji wszystkich tych trendów.
Innymi słowy, schizofrenia stworzyła pewne wewnętrzne warunki do powstawania i manifestowania tendencji kanibali u tej osoby, ale sama w sobie w żadnym wypadku nie może być uważana za przyczynę lub źródło takich działań. Schizofrenia to tylko diagnoza medyczna, a nie pełne wyjaśnienie społecznie niebezpiecznych zachowań.
Można mówić o występowaniu różnych stopni i form kanibalizmu. Na przykład Kirsanin, zabiwszy w jakiś sposób I. w 1944 r., Zaraz po zabójstwie, według zeznań świadków, zaczął pić krew z rany na szyi. Kiedy obcy się rozeszli, rączką łopaty zdjął skórę z twarzy, głowy i szyi, ust i nosogardzieli. Ani razu po aresztowaniu, nie później, nawet w rozmowie ze mną, Kirsanin nie potrafił wyjaśnić, dlaczego to wszystko zrobił: „Robił wszystko, jak we śnie, coś mnie kierowało, wszystko robił mechanicznie; Nie chciałem, ale moje ręce to robiły, moja głowa pociemniała. Potem zakopałem tę skórę, gdzie - nie pamiętam.
Pracował jako spajacz mięsa w zakładzie mięsnym, uzależnił się od krwi zabitych zwierząt i znajdował w tym satysfakcję. Po wyrzuceniu z zakładu pakowania mięsa, przy braku krwi zaczął zabijać psy i pić ich krew. Pili i oddawali krew. Mówi, że „jeśli zajdzie taka potrzeba, zmiażdżę jeszcze bardziej”.
Powyższe sugeruje, że Kirsanin jest niebezpieczną osobowością kanibala o wampirycznych skłonnościach. Słabo kontroluje swoje pragnienia i potrzeby, których realizacja nie jest zapośredniczona przez normy społeczne, moralne. Co charakterystyczne, nie pamięta dobrze, co robił, wszystko działo się jak we mgle, we śnie, co go poruszyło, nie wie.
Śledczy nie uzyskali niezbitych dowodów na to, że Kirsanin zjadł części ciała ofiary, ale niektóre okoliczności sugerują, że właśnie to zrobił. Przede wszystkim nie jest jasne, dlaczego usunął skórę, a kanibalizm wydaje nam się bardziej prawdopodobnym założeniem. Nigdy nie znaleziono skóry ofiary, a sprawca nie potrafił wyjaśnić, gdzie to robi. Fakt, że pił zwierzęcą krew, przygotował go psychicznie na kanibalizm.
Yu. Zh. Antonyan z książki „Historia kanibalizmu i ofiar z ludzi”