Współcześni kryptozoolodzy uważają, że skamieniałe ssaki i dinozaury przetrwały do dziś. Są ciasno z konkretnymi dowodami (nawet gorszymi niż postacie z Zaginionego świata Conana Doyle'a czy Plutonii Obrucheva), ale nie brakuje dowodów na istnienie smoków w dokumentach i reliktach muzealnych z XVI-XVIII wieku. A to nie tylko mity - prawdziwi pasterze złapali i zabili smoka, a wypchane zwierzę zostało przekazane do muzeum. Amerykańscy zoologowie postanowili poważnie zająć się jednym z tych smoków, który szczegółowo opisał włoski naukowiec renesansu. Co to był za potwór? Skąd to się wzieło? I dlaczego sekrety historii smoka są o wiele ciekawsze niż sekrety jego „biologii”?
Według historyków potwór zginął pod Bolonią w 1572 roku. Włoski przyrodnik Ulisses Aldrovandi (1522–1605) - entomolog, zoolog, lekarz, założyciel jednego z pierwszych ogrodów botanicznych w Europie - kupił zwłoki potwora i wystawił je w swoim muzeum. Smok zainspirował naukowca do napisania całej encyklopedii na ten temat - bogato ilustrowanej Historii węży i smoków. Na 427 stronach Aldrovandi opowiada o bazyliszkach, hydrach, pełzających i skrzydlatych smokach, o tych potworach w starożytnej literaturze, mitologii, przysłowiach, ikonach i herbach. Nie zapomina o smoczej truciźnie, leczeniu z niej, a także o „ekologii” (wrogowie i ofiary, ulubione siedliska). 15 stron traktatu jest poświęconych potworowi z Bolonii. Aldrovandi, jako prawdziwy przyrodnik, nie pozwolił ilustratorowi na swobodę, ale zażądał dokładnego przedstawienia potwora.
Ulysses Aldrovandi
Zdjęcie: © wikimedia.org
Z czego zrobiony jest smok: śledztwo
Profesjonalny zoolog ze Stanów Zjednoczonych od razu zorientował się, że głowa i ciało „smoka” mogą należeć tylko do węża. Wąski, rozwidlony język jest charakterystyczny dla węży i niektórych jaszczurek, ale łuski na brzuchu są tylko dla węży. Jeśli chodzi o gatunek, jasna „obroża” wskazuje na „pokrewieństwo” smoka i węża pospolitego (Natrix natrix). Głowa potwora pozbawiona jest jednak charakterystycznego koloru węży: prawdopodobnie w wyniku uderzenia kijem w głowę - tak boloński pasterz zabił smoka.
Film promocyjny:
Długość stworzenia wskazuje Aldrovandi w dwóch łokciach rzymskich, a średnica palca wynosi dwa (ta rzymska miara wynosiła 1,8 centymetra). Oznacza to, że przeliczamy na nasze jednostki miary: 87,4 i 4,3 centymetra to całkiem akceptowalne parametry dla węża. Żółty kolor oczu i brak ostrych zębów, o których pisze Aldrovandi, również przypominają węże, a łuski na szyi i ogonie są zbliżone kształtem do łusek węża, a nie żmii.
Co dalej? Środkowa część ciała jest „spuchnięta” i zupełnie nie przypomina węża. Można przypuszczać, że wypychacz wypchał czymś wężowi brzuch, żeby osiągnąć taki efekt, ale tak nie jest. Najprawdopodobniej do środkowej części ciała węża przyczepiono fragment innego, niezbyt wąskiego zwierzęcia. Wskazuje na to gwałtowna zmiana rodzaju łusek na grzbiecie potwora: są one większe i bardziej zielone niż łuski na szyi i ogonie. Naukowcy uważają, że nie dotykano dolnej części brzucha węża, ale zamiast grzbietu i brzucha zszyli ciało innego zwierzęcia. Najbardziej prawdopodobnym kandydatem jest ryba, której usunięto płetwy grzbietowe.
Zdjęcie: © vk.com/bestiarumvocabulum
Jeśli weźmiemy liczby podane przez Aldrovandi (długość smoka wynosi 87,4 centymetra) i zaczniemy od proporcji obrazu w książce, to długość środkowej części ciała nie przekroczyła 20 centymetrów, a szerokość 12,5 centymetra. Przyrodnik pisze o sześciu „palcach” (czyli 13,1 centymetra). Parametry te odpowiadają kilku rybom słodkowodnym we Włoszech: labraksowi i trzem gatunkom z rodziny karpiowatych - karpiom, złotym rybkom i kleni. Aldrovandi wspomina o oddzielnych czarnych i złotych łuskach, co bardziej mówi o złotych rybkach. Inne włoskie ryby odpowiedniej wielkości (lin, szczupak, pstrąg) nie są odpowiednie: ich małe łuski nie odpowiadają obrazowi z książki.
Łapy „smoka” pozostały. Na każdej kończynie widoczne są cztery smukłe palce bez pazurów (sądząc po zgięciu, bardziej z przodu niż z tyłu). Te łapy nie mogą należeć do jaszczurek (jaszczurki europejskie mają pięć lub trzy palce). Wydaje się, że płazy Europy są odpowiednie, ale nie mają łusek, które artysta wyraźnie wypisał na łapach „smoka”. Ale kończyny ropuchy szarej pokryte są guzkami, które można łatwo pomylić z łuskami. Co więcej, ropucha jest jedynym płazem w Europie, którego wymiary odpowiadają proporcjom smoka obliczonym przez Aldrovandiego.
Smok, papież i jego wrogowie: przebiegły plan Aldrovandiego
Współcześni biolodzy ujawnili fałszywego „smoka” z XVII wieku, jeśli nie w minutę, to w ciągu kilku dni. Czy to oznacza, że uczeni późnego renesansu i wczesnej nowożytności byli tak głupi lub naiwni, że wierzyli w smoki i mylili pozorną sztuczkę wypychacza z prawdziwym potworem? Nie, to nie jest takie proste. Jak to często bywa z „tajemnicami natury”, prawdziwa intryga rozwinęła się nie w biologii, ale w historii.
Z niektórych pośrednich dowodów staje się jasne, że Aldrovandi wiedział, że przed nim był fałszywy. Po pierwsze, przyrodnik wpadł na pomysł „fałszywych” smoków: w przypisie do ryciny 117 z Tavole di animali (innego z jego dzieł) pisze, że jest to płaszczka, która została ukształtowana jak węża przez żartownisia lub szarlatana. Po drugie, Aldrovandi w swoim opisie „smoka” podał kilka dość przejrzystych wskazówek. Wielokrotnie porównywał przód i tył ciała potwora z wężami, a środek z rybą, a wzory z tyłu głowy z kołnierzem węża (Natricis torquatae). Co więcej, Aldrovandi z poważną miną przedstawił fakty, które rozśmieszyłyby nawet przyrodnika z XVII wieku. Na przykład smok jest młodym osobnikiem, ponieważ paznokcie na jego łapach jeszcze nie urosły (chociaż w tym czasie bardzo dobrze wiedzieli, żeże nowonarodzone ssaki i gady rodzą się z paznokciami). Albo że ostry (!) Ogon „smoka” jest używany jako żądło, jak skorpion.
Zdjęcie: © amshistorica.unibo.it
Wszystkie te fakty wskazują, że Aldrovandi chciał pokazać swoją świadomość prawdziwego pochodzenia „potwora” (już z ciałem karpia i łapami ropuchy). Ale dlaczego naukowiec nie ujawnił podróbki? Najbardziej oczywistym wytłumaczeniem jest to, że nie było to dla niego opłacalne: tłumy ciekawskich ludzi nie pobiegłyby spojrzeć na takiego „smoka”, a prywatne muzeum Aldrovandi straciło swoich gości.
Jednak jest też bardziej ekscytujące wyjaśnienie - polityczne. „Smoka” odkryto w okolicach Bolonii, rodzinnego miasta Hugo Boncompagniego, który został papieżem Grzegorzem XIII (tak, to pod nim wprowadzono kalendarz gregoriański). I właśnie w dniu jego wyboru na papieża, 13 maja 1572 r., W pobliżu Bolonii znaleziono smoka! Należy przypomnieć, że w tamtych czasach w Europie potwory te były uważane za symbol zła, a smok miał stać się złym omenem. Jest całkiem możliwe, że „smok” został oślepiony przez wrogów nowego papieża, którzy starali się oczerniać go w oczach przesądnych Włochów.
Przyrodnik Aldrovandi, podejmując odważną decyzję o naukowym opisie smoka, został zmuszony do chodzenia dosłownie na ostrzu noża: nie kłócić się z papieżem, nie ponosić hańby swoich wrogów (przez zdemaskowanie podróbki) i nie stać się pośmiewiskiem wśród naukowców. Aldrovandi ostatecznie podjął decyzję Salomona. Po szczegółowym opisaniu „smoka” jako zjawiska naturalnego, wybił ziemię spod stóp tych, którzy nalegali na jej nadprzyrodzone pochodzenie, ujrzeli w niej ostrzeżenie z góry. Odmawiając nazwania potwora fałszerstwem wypychaczy, naukowiec nie pozwolił na przeprowadzenie śledztwa wskazującego na wrogów papieża - wtedy ci ludzie mogliby brutalnie zemścić się na „prawdomównym” Aldrovandim. Wreszcie, bogato opatrując swój opis zwierzęcia wskazówkami dotyczącymi prawdziwego pochodzenia części ciała, Aldrovandi obronił swoją reputację wśród poważnych przyrodników, którzy potrafili zrozumieć te wskazówki.
Giovanni Faber. Zdjęcie: © wikimedia.org
Smoki w obronie nauki i technologii
To nie jedyna intryga, która wirowała wokół smoków w świecie nauki: słynny naukowiec, genialny anatom, przyjaciel Galileusza i wynalazca samego terminu „mikroskop”, Giovanni Faber, z całą powagą opisywał „smoka” na trzydziestu stronach, którego szkielet znajdował się w zbiorach kardynała Francesco Barberiniego (patron naukowca). Faber, który odważnie anatomował wilki i zające w celu określenia ich specyficznego pochodzenia (lub obalenia Herodota hermafrodytyzmu zajęcy), tym razem ograniczył się do odwołań do autorów starożytnych i średniowiecznych oraz uznał rzeczywistość Dracunculusa barberinus.
Zdjęcie: © babel.hathitrust.org
Współcześni historycy są przekonani, że Faber podjął ten krok z chęci ułagodzenia swojego kardynała patrona. W tamtych latach, po skazaniu Galileo Galilei, Włoska Akademia dei Lincei (w skład której wchodził Faber) - główne krajowe centrum postępowej nauki - przeżywała kryzys i znajdowała się pod ścisłym nadzorem Inkwizycji. Uzupełnienie 400-stronicowego opisu meksykańskiej fauny pozornie „fałszywej” opowieści o smoku kardynała jest ceną, jaką Faber był gotów zapłacić, poświęcając swój naukowy honor.
Wreszcie smoki pomogły nie tylko nauce, ale także technologii. Odkrywca „potwora” Aldrovandi, paleontolog Phil Senter, wcześniej ujawnił tajemnicę szkieletu na rycinie w 1696 roku - szkielet smoka, który rzekomo mieszkał w pobliżu Rzymu. Okazuje się, że całość została złożona z psich szczęk, rybich żeber, kończyn niedźwiedzia i sztucznych skrzydeł. Został wykonany przez holenderskiego inżyniera Corneliusa Meyera, któremu zlecono budowę tamy w pobliżu Wiecznego Miasta.
Zdjęcie: © palaeo-electronica.org
Ten projekt wystraszył lokalnych mieszkańców: a jeśli smok, który zginął tam 30 lat temu, wciąż żyje, a robotnicy tylko go rozzłością? Inżynier wykonał szkielet smoka, aby udowodnić chłopom (a także swoim pracownikom), że potwór od dawna nie żyje i nikomu nie zagraża. Mądra decyzja: gdyby Meyer próbował tylko przekonać zwykłych ludzi, że smoki nie istnieją, nie uwierzyliby mu i budowa tamy by się zatrzymała.
Morał tej opowieści jest taki: naukowcy XVII wieku, którzy rzekomo wierzyli w smoki, okazują się znacznie inteligentniejszymi ludźmi niż wielu ich kolegów z XXI wieku. Nie mówimy nawet o tych naiwnych ludziach, którzy przyznali, że w szkockim jeziorze przetrwała izolowana populacja plezjozaurów. Kreacjoniści, zwolennicy teorii „młodej ziemi” (6-7 tys. Lat), na rycinie Meyera ujrzeli pterozaura Scaphognathus crassirostris, który przetrwał do średniowiecza. Przez wiele lat nie przyszło im nawet do głowy, aby przeprowadzić elementarną analizę anatomiczną „szczątków”!
Anna Polonskaya