Jaka jest różnica między osobą a programem. Sieci neuronowe, które stanowią obecnie niemal całą dziedzinę sztucznej inteligencji, potrafią uwzględnić przy podejmowaniu decyzji znacznie więcej czynników niż człowiek, robią to szybciej iw większości przypadków dokładniej. Ale programy działają tylko tak, jak zostały zaprogramowane lub nauczone.
Mogą być bardzo złożone, uwzględniać wiele czynników i działać na bardzo różne sposoby. Ale nadal nie mogą zastąpić osoby w podejmowaniu decyzji. Czym różni się osoba od takiego programu? Należy tu zwrócić uwagę na 3 kluczowe różnice, z których wynikają wszystkie pozostałe:
- Człowiek ma obraz świata, który pozwala mu informacyjnie uzupełnić obraz takimi danymi, które nie są przewidziane w programie. Ponadto obraz świata jest strukturalnie zaaranżowany w taki sposób, że pozwala nam przynajmniej o wszystkim mieć pojęcie. Nawet jeśli jest to coś okrągłego i świecącego na niebie (UFO). Zwykle w tym celu buduje się ontologie, ale ontologie nie mają takiej kompletności, słabo uwzględniają polisemię pojęć, ich wzajemny wpływ i nadal mają zastosowanie tylko w ściśle ograniczonych tematach.
- Człowiek ma logikę, która bierze pod uwagę ten obraz świata, który nazywamy zdrowym rozsądkiem lub zdrowym rozsądkiem. Każde stwierdzenie ma znaczenie i uwzględnia ukrytą niezgłoszoną wiedzę. Pomimo faktu, że prawa logiki mają wiele setek lat, nikt wciąż nie wie, jak funkcjonuje zwykła, nie matematyczna logika rozumowania. Tak naprawdę nie wiemy, jak zaprogramować nawet zwykłe sylogizmy.
- Arbitralność. Programy nie są arbitralne. To chyba najtrudniejsza ze wszystkich trzech różnic. Co nazywamy arbitralnością? Umiejętność konstruowania nowego zachowania, innego niż to, co robiliśmy wcześniej w tych samych okolicznościach, lub konstruowania zachowania w nowych, wcześniej nie spotykanych sytuacjach. Oznacza to w istocie tworzenie nowego programu zachowań w locie bez prób i błędów, z uwzględnieniem nowych, w tym wewnętrznych, okoliczności.
Arbitralność to wciąż niezbadana dziedzina dla badaczy. Algorytmy genetyczne zdolne do wygenerowania nowego programu zachowania dla inteligentnych agentów nie wchodzą w grę, ponieważ generują rozwiązanie nie logicznie, ale za pomocą „mutacji”, a rozwiązanie znajduje się „przypadkowo” podczas selekcji tych mutacji, czyli metodą prób i błędów. Osoba natychmiast znajduje rozwiązanie, budując je logicznie. Osoba może nawet wyjaśnić, dlaczego wybrano taką decyzję. Algorytm genetyczny nie ma argumentów.
Wiadomo, że im wyżej na drabinie ewolucyjnej znajduje się zwierzę, tym bardziej arbitralne może być jego zachowanie. A największą arbitralność przejawia się właśnie w człowieku, ponieważ ma on możliwość uwzględnienia nie tylko okoliczności zewnętrznych i wyuczonych umiejętności, ale także ukrytych okoliczności - motywów osobistych, wcześniej zgłaszanych informacji, skutków działań w podobnych okolicznościach. To znacznie zwiększa zmienność ludzkich zachowań i moim zdaniem jest w tym zaangażowana świadomość. Ale o tym później.
Świadomość i arbitralność
Co ma z tym wspólnego świadomość? W psychologii behawioralnej wiadomo, że nawykowe działania wykonujemy automatycznie, mechanicznie, to znaczy bez udziału świadomości. Jest to niezwykły fakt, który oznacza, że świadomość jest zaangażowana w tworzenie nowych zachowań, wiąże się z orientacją zachowań. Oznacza to również, że świadomość jest połączona dokładnie wtedy, gdy konieczna jest zmiana zwykłego wzorca zachowania, na przykład, aby odpowiedzieć na nowe prośby, biorąc pod uwagę nowe możliwości. Również niektórzy naukowcy, np. Dawkins czy Metzinger, wskazywali, że świadomość wiąże się niejako z obecnością obrazu siebie w ludziach, że model świata obejmuje model samego podmiotu. Jak zatem miałby wyglądać sam system, który miałby taką dowolność? Jaką mieć strukturę, aby mogła zbudować nowe zachowanie, aby rozwiązać problem zgodnie z nowymi okolicznościami.
Aby to zrobić, musimy najpierw przypomnieć i wyjaśnić niektóre znane fakty. Wszystkie zwierzęta z układem nerwowym w taki czy inny sposób zawierają w sobie model środowiska, zintegrowany z arsenałem ich możliwych działań w nim. Oznacza to, że jest to nie tylko model środowiska, jak piszą niektórzy naukowcy, ale model możliwych zachowań w danej sytuacji. A jednocześnie jest to model przewidywania zmian w środowisku w odpowiedzi na wszelkie działania zwierzęcia. Nie zawsze jest to brane pod uwagę przez kognitywistów, choć bezpośrednio wskazują na to otwarte neurony lustrzane w korze przedruchowej, a także badania aktywacji neuronów u makaków w odpowiedzi na percepcję banana, w którym aktywowany jest nie tylko obszar banana w korze wzrokowej i skroniowej, ale także ręce w korze somatosensorycznej. że model banana jest bezpośrednio związany z ręką, ponieważ małpa interesuje się tylko tym owocem,że może to wziąć i zjeść. Po prostu zapominamy, że układ nerwowy nie wydaje się odzwierciedlać świata zwierząt. Nie są sofistami, po prostu chcą jeść, więc ich model jest bardziej modelem zachowania, a nie odbiciem środowiska.
Film promocyjny:
Taki model ma już pewien stopień arbitralności, co wyraża się w zmienności zachowań w podobnych okolicznościach. Oznacza to, że zwierzęta mają pewien arsenał możliwych działań, które mogą wykonać w zależności od sytuacji. Mogą to być bardziej złożone wzorce czasowe (odruch warunkowy) niż bezpośrednie reakcje na zdarzenia. Ale nadal nie jest to całkowicie arbitralne zachowanie, które pozwala nam trenować zwierzęta, ale nie ludzi.
I tu jest ważna okoliczność, którą musimy wziąć pod uwagę - im bardziej znane są okoliczności, tym mniej zmienne jest zachowanie, ponieważ mózg ma rozwiązanie. I odwrotnie, im nowsze okoliczności, tym więcej opcji możliwych zachowań. Cała kwestia dotyczy ich wyboru i kombinacji. Zwierzęta robią to po prostu pokazując cały arsenał swoich możliwych działań, jak pokazał Skinner w swoich eksperymentach.
Nie oznacza to, że dobrowolne zachowanie jest zupełnie nowe, składa się z wcześniej wyuczonych wzorców zachowań. To ich rekombinacja, zapoczątkowana przez nowe okoliczności, które nie do końca pokrywają się z tymi, dla których istnieje już gotowy wzór. I to jest właśnie punkt oddzielenia zachowania dobrowolnego i mechanicznego.
Modelowanie arbitralności
Stworzenie programu arbitralnego zachowania, uwzględniającego nowe okoliczności, umożliwiłoby stworzenie uniwersalnego „programu wszystkiego” (analogicznie do „teorii wszystkiego”) przynajmniej dla pewnej dziedziny problemów.
Co mogłoby uczynić ich zachowanie bardziej arbitralnym, wolnym? Moje eksperymenty pokazały, że jedynym wyjściem jest posiadanie drugiego modelu, który modeluje pierwszy i może go zmienić, to znaczy działać nie w środowisku takim jak pierwsze, ale z pierwszym modelem w celu zmiany.
Pierwszy model reaguje na warunki otoczenia. A jeśli aktywowany przez nią wzorzec okazał się nowy, to wywoływany jest model drugi, który uczy się poszukiwania rozwiązań w modelu pierwszym, rozpoznając wszystkie możliwe opcje zachowania w nowym środowisku. Przypomnę, że w nowym środowisku aktywuje się więcej opcji zachowania, więc pytanie dotyczy właśnie ich wyboru lub kombinacji. Dzieje się tak, ponieważ w przeciwieństwie do znanego środowiska, w odpowiedzi na nowe okoliczności, nie aktywuje się jeden wzorzec zachowania, ale kilka na raz.
Za każdym razem, gdy mózg napotyka coś nowego, wykonuje nie jeden, ale dwa akty - rozpoznając sytuację w pierwszym modelu i rozpoznając działania już podjęte lub możliwe w drugim modelu. A w tej strukturze jest wiele możliwości podobnych do świadomości.
- Ta dwustopniowa konstrukcja umożliwia uwzględnienie nie tylko czynników zewnętrznych, ale także wewnętrznych - w drugim modelu można zapamiętać i rozpoznać skutki poprzedniego działania, odległe motywy podmiotu itp.
- Taki system może natychmiast skonstruować nowe zachowanie, bez długiego uczenia się, zainicjowane przez środowisko zgodnie z teorią ewolucji. Na przykład drugi model ma możliwość przenoszenia rozwiązań z niektórych podmodeli pierwszego modelu do innych jego części oraz wiele innych możliwości metamodelu.
- Charakterystyczną cechą świadomości jest obecność wiedzy o jej działaniu, czyli pamięci autobiograficznej, jak pokazano w artykule. Proponowana struktura dwustopniowa ma właśnie taką możliwość - drugi model może przechowywać dane o działaniach pierwszego (żaden model nie może przechowywać danych o własnych działaniach, ponieważ do tego musi zawierać spójne modele swoich działań, a nie reakcji otoczenia).
Ale jak dokładnie przebiega budowa nowego zachowania w dwuaktowej strukturze świadomości? Nie mamy mózgu ani nawet wiarygodnego jego modelu. Zaczęliśmy eksperymentować z ramkami czasowników jako prototypami wzorców w naszych mózgach. Ramka to zestaw aktorów czasownika do opisania sytuacji, a kombinacja ramek może służyć do opisania złożonego zachowania. Ramy opisu sytuacji są ramami pierwszego modelu, ramą opisu własnych działań jest rama drugiego modelu z czasownikami działań osobistych. Często mamy je mieszane, bo nawet jedno zdanie jest mieszaniną kilku aktów rozpoznania i działania (akt mowy). A sama konstrukcja długich wyrażeń mowy jest najlepszym przykładem dobrowolnego zachowania.
Kiedy pierwszy model systemu rozpozna nowy wzorzec, na który nie ma zaprogramowanej odpowiedzi, wywołuje drugi model. Drugi model zbiera uaktywnione klatki pierwszej i szuka krótszej ścieżki na wykresie połączonych klatek, co w najlepszy sposób „zamyka” wzorce nowej sytuacji kombinacją klatek. To dość skomplikowana operacja i nie osiągnęliśmy jeszcze rezultatu, który twierdzi, że jest „programem wszystkiego”, ale pierwsze sukcesy są zachęcające.
Eksperymentalne badania świadomości poprzez modelowanie i porównywanie rozwiązań programowych z danymi z psychologii dostarczają interesującego materiału do dalszych badań i pozwalają przetestować niektóre hipotezy, które są słabo sprawdzane w eksperymentach na ludziach. Można to nazwać eksperymentami symulacyjnymi. A to dopiero pierwszy wynik w tym kierunku badań.
Autor: Alexander Khomyakov