- Część 1 - Część 2 - Część 3 - Część 4 - Część 5 - Część 6 - Część 7 - Część 8 - Część 9 - Część 10 - Część 11 - Część 12 - Część 13 - Część 14 - Część 15 - Część 16 - Część 17 - Część 18 - Część 19 - Część 20 - Część 21 - Część 22 - Część 23 -
Fałszywe
Zazwyczaj słowniki i encyklopedie podają podobne definicje do pojęcia „fałsz” i wyglądają mniej więcej tak:
Generalnie na pierwszy rzut oka wszystko wydaje się być poprawne, ale jednocześnie jest kilka „ale”, bez których ta definicja sama w sobie jest kłamstwem. Po pierwsze, fałszywe stwierdzenie niekoniecznie musi być stwierdzeniem. Cisza i tłumienie to także rodzaj kłamstwa. Ponadto istnieją różne rodzaje obrazów. To nie tylko malarstwo i rzeźba, ale także architektura, a także przedmioty, które są nośnikami znaków wskazujących wprost lub pośrednio, że są stworzone lub sztucznie przetworzone.
Wszystko jest dość proste dla zrozumienia współczesnego człowieka, jeśli chodzi o takie przedmioty, jak funkcjonalne konstrukcje z kamienia, których przeznaczenie jest niekwestionowane; są to wszelkiego rodzaju twierdze, zamki, budowle sakralne (które przynajmniej obecnie są wykorzystywane w postaci budowli sakralnych) itp.
Jest znacznie więcej pytań dotyczących struktur takich jak „Świątynia Jowisza” w Baalbek (Liban). Najprawdopodobniej współczesna nazwa tej struktury nie pojawiła się całkiem niedawno i nikt nie wie, jaka była pierwotnie. Ale to nie to. W Baalbek nie jest to jedyna „starożytna” konstrukcja, nie ma pytań o Świątynię Wenus, ale nauka nie potrafi wyjaśnić, jak zbudowano Świątynię Jowisza, która opiera się na tak zwanych trylitonach ważących tysiące ton.
Film promocyjny:
Podobne pytania stawiają trylity znajdujące się u podstawy tak zwanej „Ściany Płaczu” w palestyńskim mieście Al-Quds, które z jakiegoś powodu jest uważane za Jerozolimę, stolicę Izraela od 1950 roku.
Nikt nie wątpi, że te obiekty są wynikiem stworzenia umysłu. Jedyny haczyk polega na tym, że nikt nie może dokładnie wyjaśnić, jak to się robi. Przynajmniej, aby powtórzyć te kreacje, nikogo jeszcze nie znaleziono. A niektóre megality o podobnej konfiguracji i wielkości nie są generalnie uznawane za sztuczne, ponieważ znajdują się na terytorium Rosji, na „niehistorycznej” Syberii:
Trylithony Mountain Shoria.
Sytuacja jest znacznie bardziej skomplikowana w przypadku obiektów, do których pojawia się nie tylko pytanie „jak?”, Ale także pytanie „dlaczego?”. Są to oczywiście piramidy i dolmeny oraz struktury Mezoameryki i niewątpliwie większość konstrukcji Uralu, Syberii, Sajanu, Primorye, Jakucji, Kołymy i Czukotki. A zwykłą nieznajomość istniejącego zjawiska można również uznać za kłamstwo. Ale to kłamstwo jest niewinne, jeśli w związku z taką koncepcją ogólnie można mówić o stopniach winy w porównaniu z tym, z jakim mamy do czynienia w Petersburgu.
Kłam o Montferrand
Każdy z nas od dzieciństwa ma w głowie szczegółowe opisy tego, jak „filar aleksandryjski” został wycięty w kamieniołomie Peturlak, niedaleko Wyborga, w głębokim lesie, a następnie wciągnięty na platformę do morza i dostarczony do Kronsztadu na barce ciągniętej przez dwa parowce. Cały proces, od wydobycia monolitycznego bloku po jego instalację na Placu Pałacowym, jest szczegółowo opisany, obfitujący w wiele szczegółów, które, jak się wydaje, są po prostu fizycznie niemożliwe do wymyślenia. A wszystko to jest poparte wieloma rycinami, mapami, diagramami, a nawet wspomnieniami współczesnych, o tym, jak to wszystko się stało. Wydawałoby się, jakie mogą być wątpliwości? Wciąż udokumentowane!
Ale go tam nie było. Elementarna inspekcja samego „Filaru Aleksandrii” całkowicie obala wszystko, co wiemy o jego historii z oficjalnych źródeł. To zdjęcie narobiło wtedy dużego hałasu:
Już dziś trudno ustalić, kto jest autorem pomysłu, aby po prostu „bawić się” filtrami światła w programie do edycji obrazów graficznych, ale efekt, jak mówią, jest oczywisty. Pierwsza myśl większości badaczy brzmiała mniej więcej tak: „Oszustwo! Montferrand wyciął kolumnę nie z monolitycznego kawałka granitu, ale z małych kawałków, które następnie zadokował, przekazując ją jako rekord świata w tworzeniu monolitycznych kolumn z naturalnego kamienia."
I to prawda. Oszustwo jest ewidentne. Kolumna nie jest monolityczna, składa się z dziesięciu części ułożonych jedna na drugiej, co znacznie ułatwiło pracę budowniczym. Ale … Co zrobić z tonami dokumentów ze wspomnieniami, listami, wszelkiego rodzaju notatkami, pełnymi informacji o tym, ilu żołnierzy brało udział w powstaniu kolumny, ilu mężczyzn, w co mieli na sobie itd. A co zrobić z dokumentami finansowymi, które istnieją w archiwach do dziś? Przecież każdy rubel wydany na budowę potwierdzają faktury, paragony i paragony!
Ale pełny zakres fałszerstwa staje się jasny tylko wtedy, gdy zrozumiesz, że kolumna w ogóle nie jest wykonana z naturalnego granitu! Na tym zdjęciu wyraźnie widać pęknięcia na korpusie kolumny i … Odcisk palca!
Teraz nie było już wątpliwości, że słynny filar aleksandryjski odlano na miejscu, etapami, od dołu do góry, ustawiając naprzemiennie dziesięć cylindrycznych szalunków zwężających się ku górze. Po usunięciu szalunku sztuczny granit był nadal mokry i łatwy w obróbce i szlifowaniu. W całym korpusie słupa możemy zaobserwować liczne łaty pozostawione przez budowniczych podczas naprawy ubytków, które powstały po usunięciu szalunku.
Jeśli chodzi o odcisk palca, to znajduje się on na samej górze, w pobliżu stolicy i jest niewidoczny z ziemi gołym okiem. Niedbały budowniczy zobaczył pęknięcia pojawiające się w roztworze suszącym, co jest właściwie dość powszechną rzeczą, i każdy współczesny budowniczy to potwierdzi, postanowił je wytrzeć, ale coś mu przeszkodziło w dokończeniu wykończenia dziesiątego sektora kolumny do widoku projektowego. Może majster się spieszył, a może to było po prostu lenistwo i jak to u nas jest w zwyczaju, odetchnął z radosnym entuzjazmem: „I tak się stanie!”.
Teraz, gdy wiemy już na pewno, jak dokładnie zbudowano filar aleksandryjski, znaczenie Grigorija Gagarina przedstawionego na rycinie staje się jasne:
Grigorij Gagarin. Kolumna Aleksandra w lesie. 1832 - 1833
To wszystko, nie trzeba łamać lanc na pytanie, co jest na obrazku. Jest to tymczasowy warsztat, w którym odlewano kolumnę, którą później rozebrano, aby ukazać światu „arcydzieło Montferrand”. A co nam o tym powiedzieli?
Powstanie kolumny Aleksandra /
Osobiście świadomość skali operacji mającej na celu wprowadzenie dezinformacji na temat prawdziwego pochodzenia Kolumny Aleksandryjskiej wywołała zarówno śmiech, jak i przerażenie. Śmiech z tego, jak łatwo nas wszystkich oszukano, i przerażenie, jakie gigantyczne zasoby posiadają fałszerze, którzy stworzyli całe archiwa sfałszowanych dokumentów. W końcu okazuje się, że dla nich to nic nie kosztuje! Ale najstraszniejsze jest to, że w ten sposób ci, których nazywam progresorami, jednoznacznie dali do zrozumienia, że przepisywanie i fałszowanie całej warstwy historii jest dla nich zwykłą drobnostką. Co jeszcze włożyli w nasze głowy w podobny sposób?
Ale wszystko jest na naszych oczach. Nawet technologie tworzenia kolumn i innych elementów ze sztucznego kamienia są nadal używane. Cicho, spokojnie, bez hałasu i kurzu w St. Petersburgu z powodzeniem funkcjonuje spółka LLC „Colonna” (INN / KPP: 7839077670/783901001), która z powodzeniem wykorzystuje „zagubione” technologie przy tworzeniu elementów budowlanych z różnych rodzajów sztucznego kamienia, który jest nie do odróżnienia od naturalnego monolit.
Nawiasem mówiąc, przedsiębiorstwo to jest wykonawcą prac konserwatorskich w Ermitażu, Katedrze św. Izaaka i innych budowlach z epoki kamienia, które znane są nam jako arcydzieła architektury XVIII i XIX wieku. Nie dokonałem rezerwacji. Rzeczywiście, była to epoka „kamienia”, nie tylko z silikonowymi grotami i prymitywnymi skrobakami, ale także epoka rozkwitu technologii budowlanych wykorzystujących technologie produkcji cegieł nie wypalanych i odlewania konstrukcji budowlanych oraz dekorację z kamienia sztucznego.
I od tej oświeconej epoki kamienia ktoś „wciągnął” nas w epokę żelaza, w której stal zajęła główne miejsce w życiu człowieka. Zamiast niedrogich i tanich, a jednocześnie doskonałych pod każdym względem budynków, zmuszeni byliśmy budować matowe pudła ze stali, szkła i betonu. Po co? Chyba tylko po to, by zarobić miliony ludzi w kopalniach i fabrykach, tj. odwracają ich uwagę od prawdziwego życia i zmuszają do robienia rzeczy, które w zasadzie nie są typowe dla człowieka. A jednocześnie podzielony na korporacje.
Niektórzy wędrują od rana do nocy w dziczy w badaniach geologicznych w poszukiwaniu złóż rud metali. Inni na czworakach niosą w wąskich sztolniach wózki z rudą, inni ładują ją, transportują i rozładowują. Czwarty topi go, piąty wykuwa i stempluje, i tak dalej w nieskończoność. Wraz ze wzrostem populacji pojawia się kwestia zatrudnienia, w przeciwnym razie tłumu po prostu nie da się kontrolować. Dlatego właśnie uprzemysłowienie stopniowo wypierało proste, tanie, ale niezwykle efektywne technologie.
Oczywiście pojawiło się pytanie, jak postępować z artefaktami, które już istnieją w obfitości. Jak wytłumaczyć ich pochodzenie potomkom? To proste. Wystarczy zadeklarować, że setki tysięcy niewolników pracowało dłutami i młotkami, nie otrzymując pensji przez dziesięciolecia. Ale większość pytań znika sama, jeśli wiesz, jak dokładnie powstały megality i mniejsze szczegóły budynków. Zostali obsadzeni. Tam, gdzie zaistniała potrzeba, tynkowali, a tam gdzie trzeba było nanieść wzór, sztukaterię lub rysunek, po prostu malowali na mokrym betonie, rzeźbili z niego i robili odbitki z gotowymi kliszami. Po całkowitym zestaleniu powierzchni produktu nie można odróżnić od ciętego kamienia naturalnego.
Karnak. Egipt.
Hieroglify w Egipcie są najwyraźniejszym przykładem tłoczenia obrazów z gotowymi kliszami na mokrym tynku. Mistrzowie Colonna LLC z przyjemnością pokażą, jak dokładnie to się robi i jak można bez większego wysiłku tworzyć reliefy i płaskorzeźby. W końcu rzeźbiarz nie pracuje z młotkiem i dłutem, ale ze stosem, jak na plastelinie. Dlatego w końcu efekt będzie idealny, bo w przeciwieństwie do przecinarki do kamienia, rzeźbiarz nie pracuje z kamieniem, ale z plastikowym materiałem, który „zniesie” tyle nieprawidłowych ruchów ręki rzeźbiarza, ile potrzeba, ponieważ można je łatwo skorygować od razu:
Istnieje wiele podobnych przykładów, ale są takie, które nie wymagają kosztownej wiedzy specjalistycznej. Wszystko jest jasne już od samej konfiguracji odcisków w mokrym betonie. Jeden z takich przykładów jest prezentowany opinii publicznej przez Laboratorium Historii Alternatywnej (ALA):
Skarabeusz. Egipt.
Obecnie pojawia się coraz mniej pytań o pochodzenie „niemożliwych”, „starożytnych przed-starożytnych” artefaktów znajdujących się na terytoriach Hindustanu i Azji Południowo-Wschodniej. Na przykład w Kambodży.
Angkor Wat. 1 urok
Rozczarowanie. Oto główne słowo, które gryzie duszę po wizycie w ruinach legendarnej stolicy Imperium Khmerów.
Czy znasz uczucie goryczy i urazy, jakie przeżywa dziecko, które przez cały rok czekało na przybycie Świętego Mikołaja, aby otrzymać upragniony prezent, a zamiast prezentu zmuszony jest do rymowania, stojąc na stołku i uroczyście wręcza karmel?
Myślę, że teraz doskonale rozumiesz, jak czuje się człowiek, który marzył o przygodach w dżungli, inspirowany filmami o Indianie Jonesie i grach komputerowych, których bohaterką jest Lara Croft, i zamiast tego znajduje się na niedokończonej konstrukcji z początku XX wieku.
Tak tak! Dokładnie. Wielkie oszustwo rodzi wielką frustrację. Pewnego dnia mój kolega z klasy wrócił z Chin i zapytany „Jak to jest?” brzmiał oszalały: „Okablowanie! Żaden rozsądny człowiek nigdy nie uwierzyłby, że Wielki Mur Chiński został zbudowany tysiące lat temu. To, co pokazano turystom, nie jest nawet rekonstrukcją, ale projektem i to dość nowoczesnym. A to, co uchodzi za mur, który nie został odnowiony, jest wałem ze stosów kamieni. Mur nie ma znaczenia militarnego i w żadnym wypadku nie mógłby istnieć”.
Co więcej, podczas dwóch tygodni pobytu w Chinach mój przyjaciel nie zdążył zobaczyć ani jednej starożytności. Cała tysiącletnia historia Chin istnieje tylko na łamach przewodników turystycznych. Nie ma nic starszego niż koniec XIX wieku.
Inny mój przyjaciel, który tam odwiedził, opowiedział mi to samo o Angkor Wat.
Żadnych przygód, ryzykowne przejścia przez nieprzeniknioną dżunglę, przecinanie drogi maczetą. Żadnych dzikich zwierząt, węży i skorpionów. Co więcej, żadnych Aborygenów z łukami i zatrutymi strzałami. Wszystko jest przyziemne i prozaiczne. Przynieśli go na jakiś plac budowy, mówią, ruiny …
Gdzie są ruiny? To jest magazyn nieużywanych materiałów budowlanych! A świeże, niedawno przetarte bloki mają maksymalnie sto lat!
Naukowcy wiedzą, jak określić wiek kamienia. Przynajmniej sami tak mówią, ale jak dotąd nikt nie jest w stanie określić wieku jego przetwarzania. Nie ma takich technik. Dlatego kamienie, które były piłowane na początku XX wieku przy pomocy całkiem nowoczesnych narzędzi, można bezpiecznie uznać za przedpotopowe, nikt nie może tego sprawdzić!
To niesamowite, że drewniane detale zostały cudownie zachowane w otworach drzwiowych i okiennych! Czy wierzysz, że w gorącym i wilgotnym klimacie Azji Południowo-Wschodniej kawałki drewna mogą przetrwać wieki?
Część muru jest wykonana na dość niskim poziomie jakości, a część i tak jest zbierana z fragmentów.
I czas przypomnieć sobie, jak starożytny, tajemniczy Angkor Wat „zagubiony w dżungli” ukazał się światu. Szczerze mówiąc, „odkrywca starożytnego Egiptu” Jean-Francois Champollion i „odkrywca starożytnego Sumeru” Henry Austin Layard prawdopodobnie nadal tarzają się ze śmiechu w zaświatach. Przecież byli łajdakami, którym udało się zmusić cały świat do studiowania przez wieki tego, czego w naturze nie było, pisania traktatów i rozpraw, opisywania życia i zwyczajów ludów, które zniknęły tysiąclecia przed „odkryciem” ich kultury materialnej, ale Henri Muo wydaje się być przewyższył ich obu.
Anri Muo - odkrywca * starożytnej perły Khmerów *. To on dał światu Angkor Wat.
Trudno w to uwierzyć, ale wszystkich trzech łączy nie tylko fakt, że byli ojcami-założycielami nauk egiptologicznych, sumeryjskich i kmerologicznych. Pomimo różnych narodowości wszyscy należą do tej samej diaspory, wszyscy masoni, agenci brytyjskiego wywiadu, a ich wyprawy były finansowane przez rząd brytyjski! Myślę, że nie ma wielkiej potrzeby wyjaśniania, kto był klientem „odkryć”.
Jak wiesz, ktokolwiek płaci dziewczynie za restaurację, tańczy ją. Muo „znalazł” to, co mu kazano znaleźć, to wszystko. Oto dwa sprzeczne źródła:
Ponadto badacz Anatolij Tyurin twierdzi, że na obszarze, na którym znajdują się kompleksy świątynne Angkoru, w pobliżu dżungli nie ma nic, co jest w stanie coś tam ukryć i pochłonąć. I jeszcze jeden zabawny fakt w ogóle ujawnia całą absurdalność odkrycia: w czasie, gdy Muo „zgubił się w zaroślach”, zaledwie kilka kilometrów dalej, w stolicy miejscowego księcia, który rządził prowincją, szalało życie. Moim zdaniem nie dowcipny.
Jest wystarczająco dużo faktów, aby stwierdzić, że „odkrycie” jest fałszerstwem. Ludzie mieszkali wcześniej w Angkor Wat, żyją do dziś i nikt nigdy tego nie stracił. Wraz z uwolnionym towarzystwem narodzin nauki „Khmerology” rozpoczęto jej budowę. To oczywiste. Powstaje pytanie, co właściwie wydało się spojrzeniu Muo? Jestem gotów argumentować, że przez setki lat zwykli mieszkańcy Kambodży nieustannie zmieniali wygląd tego, co odkryli przez przypadek. Wszystko, co dla człowieka wydaje się tajemnicze i niezrozumiałe, natychmiast ubóstwia i nadaje temu kultowe znaczenie.
To, że Khmerowie kiedyś dotarli do ruin niezrozumiałej budowli, nie budzi wątpliwości, szkoda, że nie ma jeszcze metod ustalenia, jak wyglądała budowla, zanim została przystosowana do własnych potrzeb religijnych.
Kto może rzetelnie określić czas powstania płaskorzeźb? Chętnych jest wielu, ale kto z nich się nie myli, nie ma odpowiedzi. Jeśli na murach Reichstagu w maju 1945 r. Widniał napis „Jesteśmy z Briańska”, nie oznacza to, że Reichstag został zbudowany przez chłopaków z Briańska! Kto więc może zagwarantować, że płaskorzeźby nie są owocem pracy hinduistów - mnichów, którzy osiedlili się na znalezionych przez siebie ruinach?
Rzeźby są niesamowicie zręczne i wiemy na pewno, że taki poziom umiejętności osiągnęli europejscy kamieniarze na początku XX wieku. Nie sądzisz, że wszystko się sumuje? Równolegle z „restauracją” katedry Notre Dame w Paryżu, w Kambodży - francuskiej kolonii zresztą, dokładnie te same prace zostały przeprowadzone, całkiem zgodnie z poziomem tych technologii. Jednak dostosowany do stylu. A jeśli pamiętasz, jak takie przedmioty są tworzone przez mistrzów Colonna LLC, nie ma żadnych pytań.
I nie widać w tym wczesnego średniowiecza. Całkiem normalne, nowoczesne okucia.
Cóż, tutaj są wyraźne ślady niedawnej renowacji z użyciem zaprawy, której budowniczowie początkowo nie używali.
Mój wniosek dotyczący tego przedmiotu jest następujący:
Coś zbudowano dawno temu, używając technologii wspólnych dla Kambodży, Mezoameryki i nie tylko. Mur wieloboczny był używany na całym świecie, a także mocowanie blokowe typu „Ogon jaskółki”, które spotkałem nawet na archipelagu Talab na jeziorze Pskowskim. Różnica między zszywkami kambodżańskimi polega tylko na materiale, z którego zostały wykonane. W przeciwieństwie do wszystkich innych, które były odlewane z miedzi, brązu, żelaza i ołowiu, w Angkor Wat użyto nieznanego metalu, podobnego we właściwościach do aluminium.
Później ruiny zostały zaadaptowane na ich potrzeby przez Kambodżan, a Francuzi pomogli im w ich renowacji przy użyciu znanych w XIX wieku technologii, z których głównym jest sztuczny kamień. Były więc płaskorzeźby w „khmerskim stylu narodowym” i wszelkiego rodzaju tralki wyrzeźbione na tokarkach. I mamy uwierzyć w baśnie dziadka Muo.
Specjalne podziękowania dla Sergeya Izofatova za nadesłane zdjęcia z Angkor Wat.
Ciąg dalszy: Część 25
Autor: kadykchanskiy