Sfera edukacji w ostatnich latach stała się prawdziwym polem bitwy między zwolennikami jej reformy a ich przeciwnikami. Przeciwnicy - profesjonaliści, rodzice, społeczeństwo; zwolennicy - głównie urzędnicy i służące ich interesom „struktury badawcze” - mimo powszechnych protestów naciskają na „reformę”. Piszę słowo „reforma” w cudzysłowie, ponieważ reforma jest czymś twórczym. To, co się robi z edukacją w Federacji Rosyjskiej, to destrukcja, celowa lub z głupoty, niekompetencji i nieprofesjonalizmu, ale destrukcja. Stąd cytaty.
Jedną z linii sprzeciwu wobec „reformy” oświaty była i jest krytyka ustawy oświatowej, innych aktów normatywnych, wskazanie ich słabości, niekonsekwencji itp. Wiele już tu zrobiono i to z wielką korzyścią. Równocześnie możliwe jest również inne podejście: rozważenie kompleksu programów i dokumentów „reformatorskich” - Unified State Exam, Federal State Educational Standard (dalej - FSES), system boloński (dalej - BS) jako całość jako rodzaj zjawiska społecznego w szerszym kontekście społecznym i geopolitycznym (kontekst geokulturowy), a także w zakresie bezpieczeństwa informacyjnego i kulturowego (psychohistorycznego) kraju, które we współczesnym świecie jest najważniejszym składnikiem bezpieczeństwa narodowego. Znaczenie kontekstu społecznego jest jasne: wszelkie reformy, zwłaszcza w edukacji, zawsze są związane z interesami określonych grup, instytucji i mają cele społeczne.„Geopolityczny kontekst reformy edukacyjnej” - takie sformułowanie na pierwszy rzut oka może zaskoczyć. Jednak dzisiaj, gdy konfrontacje geopolityczne nabierają coraz wyraźniejszego charakteru informacyjnego, kiedy destabilizacja polityczna osiągana jest poprzez wojny sieciocentryczne, tj. informacyjno-kulturowy wpływ na świadomość i podświadomość grup i jednostek (mogliśmy obserwować, jak to się dzieje podczas tzw. „twitterowych rewolucji” w Tunezji i Egipcie), a rezultat tego wpływu w dużej mierze zależy od poziomu wykształcenia celu (im wyższy poziom wykształcenia, im trudniej jest człowiekiem manipulować), stan edukacji staje się najważniejszym czynnikiem w walce geopolitycznej. Nie mniej ważne niż, powiedzmy, poziom polaryzacji społecznej mierzony takimi wskaźnikami,jako indeks Giniego i współczynnik decylowy. Chodzi mi o to, że jeśli np. System edukacji przyczynia się do wzrostu polaryzacji (do stanu „dwóch narodów”, jak to było w Wielkiej Brytanii w połowie XIX wieku czy w Rosji na początku XX wieku), to działa na rzecz zaostrzenia napięcia społecznego, a tym samym obniża poziom nie tylko wewnętrznego (socjosystemowego), ale także zewnętrznego (geopolitycznego) bezpieczeństwa społeczeństwa.
Biorąc pod uwagę to, co zostało powiedziane w tym artykule, na początku, że tak powiem „dla nasienia”, zostaną krótko opisane konsekwencje „reformy” edukacji, przeprowadzonej pod „mądrym” kierownictwem Andrieja Aleksandrowicza Fursenki; następnie porozmawiamy o wymiarze społecznym i możliwych skutkach społecznych spadku poziomu wykształcenia; następnie pokrótce „przejrzymy” struktury, które przygotowały reformę - z jakichś powodów ta kwestia z reguły pozostaje w cieniu. Kolejny punkt dotyczy tego, jak „reforma” oświaty może wpłynąć na pozycję Federacji Rosyjskiej w międzynarodowym podziale pracy i jak się ona ma do proklamowanego przebiegu modernizacji. Powiem od razu: zaprzecza temu kursowi, a ponadto go podważa. Nic dziwnego, że po pierwsze, pieniądze na reformę edukacji w Federacji Rosyjskiej przeznaczył Bank Światowy, który z jakiegoś powodu iz jakiegoś powodu (a właściwiedlaczego?), aby czynić dobro Rosji. Po drugie, w Federacji Rosyjskiej, jak sępy, do padliny sięgnęli przedstawiciele „przebiegłych” zachodnich struktur, za których naukowym i pozarządowym statusem dobrze wyglądających kryją się wielkie i ostre zęby drapieżników oraz, parafrazując tytuł książki i rodzaj działalności „Ekonomicznego zabójcy” Anthony'ego Perkinsa, zabójcy informacji. Z jakiegoś powodu, aby przeniknąć do Rosji, ta opinia publiczna wybrała sferę „zreformowanej” edukacji, te instytucje edukacyjne, które „z hukiem” akceptują reformę. Jak zauważył w swoim czasie Piotr Wasiljewicz Paliewski, Woland Bułhakowa jest bezsilny wobec zdrowych, lgnie tylko do tego, co zgniło od wewnątrz. Oczywiste jest, że dla sukcesu wojny zorientowanej na sieć transformacja edukacji w sieć „zaludnioną” przez łatwo manipulowanych „ludzi sieci” jest posunięciem korzystnym dla wszystkich w światowej walce o władzę.zasoby i informacje. Dlatego edukacja dzisiaj to znacznie więcej niż edukacja, to przyszłość, o którą walka już się rozpoczęła, a porażka oznacza wymazanie z historii. A więc - w porządku.
Konsekwencje badane
Jeśli mówimy o konsekwencjach „reformy”, to pierwszym z nich jest znaczący spadek poziomu kształcenia i szkolenia uczniów szkół średnich i wyższych w wyniku wprowadzenia USE i BS. Jako osoba, która od prawie 40 lat uczy w szkole wyższej, mogę zaświadczyć, że studenci tego stopnia są przejawem kulturowo-edukacyjnego barbarzyństwa i informacyjnej biedy. Jeśli w ciągu ostatnich 25-30 lat poziom kulturalno-edukacyjny absolwentów szkół stopniowo się obniżał, to kilkuletnie szkolenie nie tylko gwałtownie, ale wręcz katastrofalnie przyspieszyło ten proces. Trudno wymyślić lepszy sposób niż jednolity egzamin państwowy, sposób na przyszłe osłabienie oraz prymitywację kulturową i psychologiczną młodego pokolenia.
Spadek poziomu inteligencji i erudycji w wyniku reformy ma jeszcze dwa aspekty, które są niezwykle destrukcyjne dla rozwoju potencjału umysłowego i edukacyjnego. Mówimy o deracjonalizacji myśli i świadomości oraz o deformacji pamięci historycznej.
Spadek liczby godzin dydaktycznych z takich przedmiotów jak matematyka i fizyka, faktyczne wykluczenie ze szkolnego programu astronomii - wszystko to nie tylko zawęża i zubaża obraz świata ucznia, ale bezpośrednio prowadzi do deracjonalizacji świadomości. Wiara w irracjonalne, magiczne i magiczne jest dziś szeroko rozpowszechniona; astrologia, mistycyzm, okultyzm i inne obskurantystyczne formy kwitną bujną kolorystyką, kino (nie trzeba iść daleko - saga o Harrym Potterze) reklamuje nam możliwości magii, cudów. W takich warunkach redukcja godzin w naukach przyrodniczych działa na rzecz triumfalnego marszu obskurantyzmu, aby astrologia zajęła miejsce astronomii w umyśle, dezorientując ludzi i ułatwiając manipulacje: osoba wierząca w cuda może z łatwością wznieść się w każdą propagandę, która nie ma racjonalnej argumentacji. Odnosi się wrażenieże wszystkie te manipulacje szkolnym programem nauczania, między innymi, powinny przygotować ludzi do przyjęcia nowego rodzaju mocy - magicznej, opartej na roszczeniach do magii, cudu, który w rzeczywistości zamienia się w coś w rodzaju tańca na scenie w nagiej postaci bohaterów Przygód Huckleberry Finn”. Ale to jest miecz obosieczny.
Film promocyjny:
Równie szkodliwy jest fakt, że kursy historii są zasadniczo albo usuwane z programów nauczania wszystkich wydziałów, z wyjątkiem historii, albo są znacznie kompresowane. Konsekwencją jest utrata wizji historycznej, pamięci historycznej. W rezultacie uczniowie nie mogą wymienić dat początku i końca Wielkiej Wojny Ojczyźnianej, lotu Gagarina w kosmos, bitwy pod Borodino. W tym roku po raz pierwszy spotkałem studenta, który nigdy nie słyszał o bitwie pod Borodino; „Borodinsky” kojarzy mu się tylko z chlebem. Jest oczywiste, że pogorszenie (delikatnie mówiąc) pamięci historycznej, zwłaszcza w odniesieniu do historii Rosji, nie sprzyja kształtowaniu się patriotyzmu i świadomości obywatelskiej; dehistorizacja świadomości zmienia się w denacjonalizację.
Gdy ujednolicony egzamin państwowy kończy swoją działalność, BS przejmuje pałeczkę. Wielokrotnie mówiłem negatywnie o BS (patrz Internet), więc nie będę się powtarzał, zwrócę uwagę na najważniejsze. Wprowadzenie czteroletniego licencjata zamiast pięciu lat normalnego kształcenia zmienia szkolnictwo wyższe w coś bardzo przypominającego szkołę zawodową, ugruntowując ją, a jeśli ta praktyka jest bardzo zła dla instytucji, to jest katastrofalna dla uczelni, uniwersytet jest niszczony jako zjawisko społeczne i cywilizacyjne. Jeśli chodzi o edukacyjną BS z jej „podejściem modułowo-kompetencyjnym”, w rzeczywistości niszczy ona wydział jako podstawową jednostkę organizacyjną uniwersytetu / uniwersytetu; „Kompetencje” - słabo powiązane zespoły informacji użytkowej lub „umiejętności” - zastępują prawdziwą wiedzę. Obiektywnie BS dzieli uniwersytety w ogólności, a uniwersytety w szczególności na uprzywilejowaną mniejszość z własnymi dyplomami, programami i regulaminami oraz nieuprzywilejowaną większością; Jednocześnie standardy edukacyjne spadają w obu „strefach”, ale w drugiej - w znacznie większym stopniu. Przywileje i prestiż przekładają się na wyższe czesne, co dodatkowo pogłębia różnice społeczne i lukę w edukacji.
Druga. Kiedyś byliśmy mocno przekonani, że wprowadzenie USE zmniejszy poziom korupcji w sferze edukacyjnej. W rzeczywistości - i tylko leniwi dziś o tym nie piszą i nie mówią - wszystko potoczyło się dokładnie na odwrót. Ujednolicony Egzamin Państwowy stworzył warunki i stał się impulsem do znacznego wzrostu korupcji w dziedzinie edukacji, która znów nie może nie wpłynąć na poziom przygotowania uczniów i studentów z jednej strony, a profesjonalizm nauczycieli z drugiej. W ten sposób, zwiększając korupcję w dziedzinie edukacji, ogólnie rzecz biorąc, USE doprowadziło do wzrostu poziomu korupcji w społeczeństwie jako całości. Jest oczywiste, że osoby zajmujące stanowiska administracyjne i dysponujące pieniędzmi odniosą korzyści z korupcji w ogóle, aw szczególności w edukacji; to znaczy „reforma” również tutaj zwiększa nierówności społeczne i polaryzację społeczną, a co za tym idzie - napięcie społeczne. Lepsze lekarstwo niż egzamin,Trudno znaleźć, aby szerzyć korupcję ze szkoły średniej do średniej, znacznie rozszerzyć i pogłębić obszar korupcji. W związku z tym można powiedzieć, że oprócz strasznego ciosu dla jakości edukacji i moralności wielu zatrudnionych w tej dziedzinie, wdrożenie Jednolitego Egzaminu Państwowego stało się jednym z kierunków ataku skorumpowanych urzędników na społeczeństwo.
Trzeci. Unified State Exam i, w jeszcze większym stopniu, BS znacznie zwiększyły poziom biurokratyzacji w sferze edukacyjnej. Tak więc wraz z wprowadzeniem BS na uczelniach pojawiła się duża liczba „specjalistów” we wdrażaniu BS, sprawdzających jej wdrażanie jako „innowacyjną formę kształcenia” itp. A nauczyciele mają nowy, czasochłonny problem: dostosowanie zwykłej działalności naukowej i pedagogicznej do formalnych wymogów BS, troska, która jest trwała i praktycznie nie ma związku z merytoryczną stroną sprawy. Nauczyciel musi coraz bardziej martwić się formalną stroną sprawy, spędzać nad nią czas - nie ma czasu na treść. Oczywiste jest, że daleko od najlepszych, a nie najbardziej profesjonalni i kreatywni nauczyciele są gotowi trzymać się strony formalnej i się na niej skoncentrować. A zatem,BS jest korzystne dla całkowitego otępienia. Cóż, milczę o tym, że BS stwarza niebiańskie warunki dla urzędników oświatowych.
Zmieniając stosunek formalnych i merytorycznych aspektów procesu edukacyjnego na korzyść pierwszego, BS nie tylko przyczynia się do pogorszenia jakości kształcenia, ale nie tylko wymazuje biznesmenów na dalszy plan, pogarszając ich pozycję w porównaniu z skrybami i naocznymi świadkami (co jest warte jedynego wezwania do zmiany kursów prowadzonych corocznie, wprowadzanie nowych - wiadomo przecież, że nowy kurs wymaga 3-4 lat biegania; widać, że takie wezwania są owocem gry umysłowej, albo zawodowo nie nadającej się do tego, albo po prostu oszustami), ale też zmienia stosunek nauczyciela do urzędnika w szkolnictwie wyższym na korzyść tego drugiego. Tutaj - „dwie kulki w kieszeni”: w sferze zawodowej - obniżenie poziomu wykształcenia i umocnienie pozycji personifikatorów niskiej jakości formalnej (sformalizowanej) edukacji; w życiu społecznym - wzmocnienie pozycji urzędnika. Innymi słowy,BS jako związek „szarych” w specyficznych warunkach Federacji Rosyjskiej staje się kolejnym środkiem rozwoju (w tym przypadku dla sektora edukacji) ogólnego trendu zwiększania liczby urzędników i ich władzy nad profesjonalistami, co prowadzi do deprofesjonalizacji zarówno samych urzędników, jak i specjalistów w określonej dziedzinie działalności.
Czwarty. Wszystko to razem przyczynia się do dalszego wzrostu niekompetencji i nieprofesjonalizmu jako zjawiska społecznego. Zatem „reforma” nie tylko rujnuje edukację, to znaczy wyodrębniona sfera społeczeństwa (choć ta „odrębnie zajęta sfera” oddziałuje na wszystkie inne i decyduje o przyszłości kraju), ale też obniża ogólny poziom profesjonalizmu społecznego, utrudniając profesjonalizację społeczeństwa, co jest warunkiem koniecznym proklamowanej modernizacji. Okazuje się, że zarówno prywatnie, jak i ogólnie „reforma” edukacji nie tylko utrudnia modernizację, ale ją blokuje, pozbawiając modernizację i społeczeństwo przyszłości. Utrzymywanie kursu na temat trwającej „reformy” edukacji, a jednocześnie wezwań do modernizacji, to nic innego jak przejaw dysonansu poznawczego.
Piąty. W tym miejscu należy jako odrębną konsekwencję wyodrębnić to, co zostało wspomniane mimochodem - wzmocnienie przepaści społecznej między różnymi warstwami i grupami w wyniku „reform”. Dokładniej byłoby powiedzieć to: luka społeczna nabiera potężnego wymiaru kulturowego i informacyjnego, a ponieważ, jak nam powiedziano, weszliśmy lub wkraczamy w społeczeństwo informacyjne, to właśnie ten wymiar staje się decydujący, główny, systemotwórczy, a nawet klasowy. Jeśli informacja staje się decydującym czynnikiem w produkcji, to dostęp do niej (posiadanie jej, jej dystrybucja jako czynnik produkcji odgrywający rolę systemotwórczą w całym procesie produkcji społecznej) staje się głównym środkiem i metodą tworzenia grup społecznych, ich miejsca w „piramidzie” społecznej. Dostęp do tego decydującego czynnika, a raczej stopień dostępu,zapewnione przez edukację, jej jakość i wielkość. Pogorszenie jakości kształcenia wraz ze spadkiem jego wolumenu (od wprowadzenia do szkoły podstawowych bezpłatnych i „dodatkowych” płatnych przedmiotów i redukcji liczby godzin w szkole jako zbędnych do wprowadzenia tytułu licencjata - nieudanej formy szkolnictwa wyższego) sprawia, że jednostka i całe grupy stają się ubogimi informacyjnie, łatwo manipulować, krótko mówiąc - na dno społeczeństwa informacyjnego, praktycznie pozbawiając ich perspektyw na poprawę swojej pozycji, czyli wypychanie z czasu społecznego. Pogorszenie jakości kształcenia wraz ze spadkiem jego wolumenu (od wprowadzenia do szkoły podstawowych bezpłatnych i „dodatkowych” płatnych przedmiotów i redukcji liczby godzin w szkole jako zbędnych do wprowadzenia tytułu licencjata - nieudanej formy szkolnictwa wyższego) sprawia, że jednostka i całe grupy stają się ubogimi informacyjnie, łatwo manipulować, krótko mówiąc - na dno społeczeństwa informacyjnego, praktycznie pozbawiając ich perspektyw na poprawę swojej pozycji, czyli wypychanie z czasu społecznego. Pogorszenie jakości kształcenia wraz ze spadkiem jego wolumenu (od wprowadzenia do szkoły podstawowych bezpłatnych i „dodatkowych” płatnych przedmiotów i redukcji liczby godzin w szkole jako zbędnych do wprowadzenia tytułu licencjata - nieudanej formy szkolnictwa wyższego) sprawia, że jednostka i całe grupy stają się ubogimi informacyjnie, łatwo manipulować, krótko mówiąc - na dno społeczeństwa informacyjnego, praktycznie pozbawiając ich perspektyw na poprawę swojej pozycji, czyli wypychanie z czasu społecznego.
Chcieliśmy najlepszego, ale jak to się potoczy?
Generalnie trzeba powiedzieć, że „produkcja” niższych warstw społeczeństwa „postindustrialnego” / „informacyjnego” rozpoczęła się na Zachodzie w latach 70., a rozwijała się w latach 80. wraz z upowszechnianiem się tzw. „Kultury młodzieżowej” („rock, sex, narkotyki”), rozwinięty w specjalnych instytucjach na zlecenie szczytu Zachodu, ruch mniejszości seksualnych, ruch ekologiczny (stworzony za pieniądze Rockefellerów), rozprzestrzenianie się fantazji (i stłumienie bardzo popularnej dziś w Chinach science fiction), osłabienie państwa narodowego, ofensywa klas wyższych w warstwie średniej i na szczycie klasy robotniczej (Thatcheryzm i Reaganomika). Czyli jest to część pakietu neoliberalnej kontrrewolucji, która oznacza nic innego jak globalna redystrybucja czynników produkcji i dochodu na rzecz bogatych, czyli odwrócenie trendu „chwalebnej trzydziestki” (J. Furastier) 1945-1975
Informacja jest czynnikiem produkcji i upraszczania, upadkiem kultury („wielki przyjaciel” Rosji, a zwłaszcza Rosjan Zbigniew Brzeziński nazywa ten proces „miareczkowaniem” i uważa go za jeden z rodzajów broni psychohistorycznej, która pozwoliła Ameryce odnieść zwycięstwa, w tym nad ZSRR / Rosja), a przede wszystkim edukacja to nic innego jak wyalienowanie się tych czynników, jak budowa przyszłego społeczeństwa, tworzenie jego klas wyższych i niższych, jego „posiadaczy” i „niewolników”. W ostatnich latach widzieliśmy ten proces w Federacji Rosyjskiej, jednak w warunkach rosyjskich tworzenie się „ubogich informacyjnie klas niższych” jest rzeczą niebezpieczną: nie mamy dobrze odżywionej Euro-Ameryki, nie mamy takiego przerostu społecznego tłuszczu, który można zjeść jakiś czas, jak tam, mamy różne tradycje walki społecznej, różnych ludzi, inną historię.
Ale w naszej historii była kiedyś świadoma próba drastycznego obniżenia standardów edukacyjnych, oszukania ludności, a tym samym uczynienia jej bardziej podatną na sugestie i posłuszeństwem. Mam na myśli działania na polu edukacji w epoce Aleksandra III (daleko od najgorszego rosyjskiego cara, ale idź dalej, kupiłeś głupotę), przede wszystkim przesunięcie środka ciężkości w szkole podstawowej na szkoły parafialne (deracjonalizacja świadomości) i okólnik z 18 czerwca 1887 r. (Tzw. „Dekret o dzieciach kucharza”). Był ministrem edukacji Iwanem Dawydowiczem Deljanowem, który w swoim czasie był postacią nie mniej ohydną niż A. A. Fursenko dla nas, ostro ograniczył dostęp do edukacji przedstawicieli klas niższych, tj. grupy o niskich dochodach przy zachowaniu dostępu do edukacji dla tych, którzy, jak powiedział jeden z bohaterów Gogola,„Cleaner-s” (analogicznie do wprowadzenia w Federacji Rosyjskiej płatnej edukacji na wyższych uczelniach i planu wprowadzenia płatnych dyscyplin w szkołach podstawowych i średnich z obowiązkowym bezpłatnym minimum). Zrobiono to, aby, powtarzam, zamienić niższe klasy w posłuszne, zmanipulowane stado i uniknąć rewolucji w stylu europejskim. Na szczęście udało się uniknąć rewolucji w stylu europejskim. Rewolucja w stylu rosyjskim, dużo bardziej okrutna i krwawa, nie umknęła. Co więcej, „reforma” edukacji Deljanowa odegrała rolę w zbliżaniu się rewolucji i jej krwawym charakterze. Rewolucja w stylu rosyjskim, dużo bardziej okrutna i krwawa, nie umknęła. Co więcej, „reforma” edukacji Deljanowa odegrała rolę w zbliżaniu się rewolucji i jej krwawym charakterze. Rewolucja w stylu rosyjskim, dużo bardziej okrutna i krwawa, nie umknęła. Co więcej, „reforma” edukacji Deljanowa odegrała rolę w zbliżaniu się rewolucji i jej krwawym charakterze.
Najważniejsze jest to: „głupiec” w edukacji oczywiście sprawia, że ludzie są mniej rozwinięci, nie wiedzą, jak jasno formułować swoje zainteresowania i wymagania, łatwiej ich oszukać, wisząc na uszach „kluski” obietnic. Ale tak jest - na razie, aż dziób „pieczony kogut”. dopóki nie powstanie okropna sytuacja społeczno-ekonomiczna, bo nie można jej zepsuć edukacyjnym „głupcem”. Ale kiedy gryzie, niedorozwój mas, ich niskie wykształcenie lub po prostu brak wykształcenia zaczyna odgrywać rolę odwrotną do tej, na którą liczą autorzy schematu „podają poziom edukacji poniżej cokołu”. Po pierwsze, osobom z niewielkim wykształceniem łatwiej jest manipulować nie tylko elitą rządzącą, ale także kontrelitą, zwłaszcza gdy ma ona wsparcie finansowe z zagranicy. Dokładnie tak się stało w 1917 roku,kiedy międzynarodowi bankierzy i rosyjscy rewolucjoniści wrzucili rosyjskie masy do warstwy rządzącej. Po drugie, im mniej wykształcony jest człowiek, tym mniej jest w stanie świadomie kierować się ideałami narodowo-patriotycznymi, a co za tym idzie bronić ojczyzny i wyższych sfer przed wrogiem zewnętrznym (np. Zachowanie w latach 1916-1917 na froncie chłopa rosyjskiego ubranego w płaszcz wojskowy) … Po trzecie, im mniej wykształcony i kulturalny człowiek, tym bardziej kieruje się instynktami, często brutalnymi (A. Blok: „dzikie namiętności wyzwalają się pod jarzmem wadliwego księżyca”), tym trudniej jest na niego wpłynąć słowem i tym bardziej prawdopodobne, że w „ wadliwe „warunki kryzysu lub po prostu trudnej sytuacji, zareaguje widłami na próbę racjonalnej argumentacji władz. Nie oznacza to, że taka odpowiedź jest historycznie całkowicie niesprawiedliwa. Po drugie, im mniej wykształcony jest człowiek, tym mniej jest w stanie świadomie kierować się ideałami narodowo-patriotycznymi, a co za tym idzie bronić ojczyzny i wyższych sfer przed wrogiem zewnętrznym (np. Zachowanie w latach 1916-1917 na froncie chłopa rosyjskiego ubranego w płaszcz wojskowy) … Po trzecie, im mniej wykształcony i kulturalny człowiek, tym bardziej kieruje się instynktami, często brutalnymi (A. Blok: „dzikie namiętności wyzwalają się pod jarzmem wadliwego księżyca”), tym trudniej jest na niego wpłynąć słowem i tym bardziej prawdopodobne, że w „ wadliwe „warunki kryzysu lub po prostu trudnej sytuacji, zareaguje widłami na próbę racjonalnej argumentacji władz. Nie oznacza to, że taka odpowiedź jest historycznie całkowicie niesprawiedliwa. Po drugie, im mniej wykształcony jest człowiek, tym mniej jest w stanie świadomie kierować się ideałami narodowo-patriotycznymi, a co za tym idzie bronić ojczyzny i wyższych sfer przed wrogiem zewnętrznym (np. Zachowanie w latach 1916-1917 na froncie chłopa rosyjskiego ubranego w płaszcz wojskowy) … Po trzecie, im mniej wykształcony i kulturalny jest człowiek, tym bardziej kieruje się instynktami, często brutalnymi (A. Blok: „dzikie namiętności wyzwalają się pod jarzmem wadliwego księżyca”), tym trudniej jest na niego wpłynąć słowem i tym bardziej prawdopodobne, że w „ wadliwe „warunki kryzysu lub po prostu trudnej sytuacji, zareaguje widłami na próbę racjonalnej argumentacji władz. Nie oznacza to, że taka odpowiedź jest historycznie całkowicie niesprawiedliwa.tym mniej jest w stanie świadomie kierować się ideałami narodowo-patriotycznymi, a co za tym idzie bronić ojczyzny i wyższych sfer przed zewnętrznym wrogiem (np. zachowanie rosyjskiego chłopa ubranego na froncie w wojskowym płaszczu w latach 1916-1917). Po trzecie, im mniej wykształcony i kulturalny człowiek, tym bardziej kieruje się instynktami, często brutalnymi (A. Blok: „dzikie namiętności wyzwalają się pod jarzmem wadliwego księżyca”), tym trudniej jest na niego wpłynąć słowem i tym bardziej prawdopodobne, że w „ wadliwe „warunki kryzysu lub po prostu trudnej sytuacji, zareaguje widłami na próbę racjonalnej argumentacji władz. Nie oznacza to, że taka odpowiedź jest historycznie całkowicie niesprawiedliwa.tym mniej jest w stanie świadomie kierować się ideałami narodowo-patriotycznymi, a co za tym idzie bronić ojczyzny i wyższych sfer przed zewnętrznym wrogiem (np. zachowanie rosyjskiego chłopa ubranego na froncie w wojskowym płaszczu w latach 1916-1917). Po trzecie, im mniej wykształcony i kulturalny człowiek, tym bardziej kieruje się instynktami, często brutalnymi (A. Blok: „dzikie namiętności wyzwalają się pod jarzmem wadliwego księżyca”), tym trudniej jest na niego wpłynąć słowem i tym bardziej prawdopodobne, że w „ wadliwe „warunki kryzysu lub po prostu trudnej sytuacji, zareaguje widłami na próbę racjonalnej argumentacji władz. Nie oznacza to, że taka odpowiedź jest historycznie całkowicie niesprawiedliwa.ubrany w wojskowy płaszcz). Po trzecie, im mniej wykształcony i kulturalny człowiek, tym bardziej kieruje się instynktami, często brutalnymi (A. Blok: „dzikie namiętności wyzwalają się pod jarzmem wadliwego księżyca”), tym trudniej jest wpłynąć na niego słowem i tym bardziej prawdopodobne, że w „ wadliwe „warunki kryzysu lub po prostu trudnej sytuacji, zareaguje widłami na próbę racjonalnej argumentacji władz. Nie oznacza to, że taka odpowiedź jest historycznie całkowicie niesprawiedliwa.ubrany w wojskowy płaszcz). Po trzecie, im mniej wykształcony i kulturalny człowiek, tym bardziej kieruje się instynktami, często brutalnymi (A. Blok: „dzikie namiętności wyzwalają się pod jarzmem wadliwego księżyca”), tym trudniej jest na niego wpłynąć słowem i tym bardziej prawdopodobne, że w „ wadliwe „warunki kryzysu lub po prostu trudnej sytuacji, zareaguje widłami na próbę racjonalnej argumentacji władz. Nie oznacza to, że taka odpowiedź jest historycznie całkowicie niesprawiedliwa.że w „ułomnych” warunkach kryzysu lub po prostu trudnej sytuacji odpowie widłami na próbę racjonalnej argumentacji władz. Nie oznacza to, że taka odpowiedź jest historycznie całkowicie niesprawiedliwa.że w „ułomnych” warunkach kryzysu lub po prostu trudnej sytuacji odpowie widłami na próbę racjonalnej argumentacji władz. Nie oznacza to, że taka odpowiedź jest historycznie całkowicie niesprawiedliwa.
Przedrewolucyjni przywódcy zapomnieli (a może nie znali) wersetów napisanych przez Michaiła Juriewicza Lermontowa w 1830 r. (Opublikowanych w 1862 r.):
Sensowne jest zapamiętanie tych wersetów każdemu, kto rządzi lub będzie rządził w Rosji, a których Chińczycy nie nazywają przypadkowo „ego” - „stanem niespodzianek”, „przeciąganiem i natychmiastowymi zmianami”. Nasze awarie zdarzają się natychmiast. Tak więc w 1917 roku autokratyczna Rosja uciekła, jak zauważył Wasilij Wasiliewicz Rozanow, w ciągu dwóch dni, najwyżej trzech. I nikt nie wstał (jak w sierpniu 1991 r. Dla ZSRR) jednym słowem „zniknij, zgiń, jubilatka!” A Dzika Dywizja z gór nie pomogła. Nikt w ogóle nie pomógł.
Najważniejsze jest to, że gra polegająca na obniżaniu wykształcenia dla celów społecznych, w szczególności w celu zwiększenia bezpieczeństwa szczytu i jego zdolności manipulacyjnych, jest krótkowzroczna, niebezpieczna i przynosi efekt przeciwny do zamierzonego. A im biedniejsze społeczeństwo i gorsza sytuacja gospodarcza, tym bardziej niebezpieczne i przynoszące skutki odwrotne do zamierzonych - aż do społeczno-kulturowego samobójczego charakteru przeciętych bluzek, jak to miało miejsce w Rosji na początku XX wieku, co pod pewnymi względami, choć nie we wszystkich (przede wszystkim ze względu na sowieckie dziedzictwo, a także ze względu na inną sytuację na świecie) stosunki są podobne jak w Federacji Rosyjskiej na początku XXI wieku, zwłaszcza jeśli spojrzeć na przepaść między bogatymi a biednymi. Czy grabie to ulubiony artefakt naszej historii?
Powtarzam: prawie wszystkie wyżej wymienione konsekwencje „reformy” oświaty są już widoczne już dziś iz biegiem czasu ich szkodliwy wpływ na edukację i społeczeństwo, na przyszłość kraju, najprawdopodobniej będzie tylko narastał wykładniczo. Powstaje pytanie: czy ci, którzy ich popychają, rozumieją szkodliwość tego, co zrobili i robią? Jeśli nie rozumieją, to są to kompletni idioci w ścisłym (greckim) znaczeniu tego słowa: po grecku „idiota” to osoba, która żyje, nie zauważając otaczającego go świata. Jeśli rozumieją, to rzecz trzeba nazywać po imieniu: powinniśmy mówić o świadomym, szeroko zakrojonym i długofalowym sabotażu kulturalnym, psychologicznym, informacyjnym, a właściwie - wojnie przeciwko Rosji, jej mieszkańcom, a przede wszystkim - państwotwórczym, Rosjanom. I to już nie jest idiotyzm, ale poczucie winy za przestępstwo. Będąc cywilizowanymi ludźmi,wybieramy stanowisko domniemania niewinności, tj. w tym kontekście wychodzimy od wersji „idiotyzmu”, tj. ludzie nie rozumieją tego, co robią, nie widzą (wcześniej) katastrofalnych konsekwencji swoich działań. To prawda, jeśli tak jest, to dlaczego starają się realizować swój program w życiu po kryjomu, bez dyskusji, potajemnie? Czego się oni obawiają? Na szczególną uwagę zasługuje pytanie, jak przygotowywano reformę, jak przebiegały przygotowania np. Do „wdrożenia” ustawy o oświacie czy wprowadzenia federalnego standardu edukacyjnego, skoro odpowiedź na pytanie „jak”? w dużej mierze rzuca światło na pytania „dlaczego?”, „w jakim celu?” i - ostatecznie - na pytanie główne: cuibono, czyli w czyim interesie. A więc jakie struktury i pod których kierownictwem przygotowywały „reformę”?nie widzą (wcześniej) katastrofalnych konsekwencji swoich działań. To prawda, jeśli tak jest, to dlaczego starają się realizować swój program w życiu po kryjomu, bez dyskusji, potajemnie? Czego się oni obawiają? Na szczególną uwagę zasługuje pytanie, jak przygotowywana była reforma, jak przebiegały przygotowania np. Do „wdrożenia” ustawy o oświacie czy wprowadzenia federalnego standardu edukacyjnego, skoro odpowiedź na pytanie „jak”? w dużej mierze rzuca światło na pytania „dlaczego?”, „w jakim celu?” i - ostatecznie - na pytanie główne: cuibono, czyli w czyim interesie. A więc jakie struktury i pod których kierownictwem przygotowywały „reformę”?nie widzą (wcześniej) katastrofalnych konsekwencji swoich działań. To prawda, jeśli tak jest, to dlaczego starają się realizować swój program w życiu po kryjomu, bez dyskusji, potajemnie? Czego się oni obawiają? Na szczególną uwagę zasługuje pytanie, jak przygotowywana była reforma, jak przebiegały przygotowania np. Do „wdrożenia” ustawy o oświacie czy wprowadzenia federalnego standardu edukacyjnego, skoro odpowiedź na pytanie „jak”? w dużej mierze rzuca światło na pytania „dlaczego?”, „w jakim celu?” i - ostatecznie - na pytanie główne: cuibono, czyli w czyim interesie. A więc jakie struktury i pod których kierownictwem przygotowywały „reformę”?na przykład „wdrożenie” ustawy o edukacji lub wprowadzenie federalnego standardu edukacyjnego zasługuje na szczególną uwagę, ponieważ odpowiedź na pytanie „jak”? w dużej mierze rzuca światło na pytania „dlaczego?”, „w jakim celu?” i - ostatecznie - na pytanie główne: cuibono, czyli w czyim interesie. A więc jakie struktury i pod których kierownictwem przygotowywały „reformę”?na przykład „wdrożenie” ustawy o edukacji lub wprowadzenie federalnego standardu edukacyjnego zasługuje na szczególną uwagę, ponieważ odpowiedź na pytanie „jak”? w dużej mierze rzuca światło na pytania „dlaczego?”, „w jakim celu?” i - ostatecznie - na pytanie główne: cuibono, czyli w czyim interesie. A więc jakie struktury i pod których kierownictwem przygotowywały „reformę”?
„Reforma” edukacji - autorzy
Wróćmy do końca 2010 roku - początku 2011 roku, kiedy dyskutowano o federalnym standardzie edukacyjnym oraz o nowej federalnej ustawie „O edukacji w Federacji Rosyjskiej”. Oba dokumenty zostały skrytykowane: przez prawników - za niezgodność z cechami skodyfikowanej ustawy, za brak państwowej gwarancji prawa do obowiązku szkolnego; nauczyciele i rodzice - dla wielu, wielu istotnych błędów, które rujnują edukację. FSES pochwalił jedynie rektor Państwowego Uniwersytetu - Wyższej Szkoły Ekonomicznej Jarosław Iwanowicz Kuźminow, który odniósł się do autorytetu Aleksandra Oganowicza Czubariana i Aleksandra Grigoriewicza Asmołowa (przemówienie w kanale Rosja-24).
Opracował Federalny Standard Edukacyjny, ustanowiony w 2006 r., Instytut Badań Strategicznych w Edukacji (ISIS) Rosyjskiej Akademii Edukacji (RAO); dyrektor IISO - Michaił Łazariewicz Pustylnik, kandydat nauk chemicznych; doradca naukowy - członek korespondent Rosyjskiej Akademii Edukacji Aleksander Michajłowicz Kondakow. Ta osoba, która pracując w Ministerstwie Edukacji i Nauki kierowała jednostką ochrony życia i obrony cywilnej, w 2006 roku została wybrana na członka korespondenta RAO. Jednym z głównych zadań reformy, jakie pan Kondakow upatruje w integracji rosyjskiego systemu edukacji z globalnym (do tego trzeba najpierw zniszczyć rosyjski system? - pytam); Pan Kondakov jest przekonany, że nie ma nic złego w drenażu mózgów, a sam Internet jest źródłem wiedzy, o którym otwarcie mówi. Ale o tymże Bank Światowy przyznał pożyczkę na reformę strukturalną Federacji Rosyjskiej, nie chce mówić. Rzecz jasna, chce bronić „reformy”, którą uczynił na posiedzeniu Dumy Państwowej 9 lutego 2011 r. Wspólnie z Isakiem Davydovichem Fruminem. Pan Frumin - Dyrektor Naukowy Instytutu Rozwoju Edukacji Państwowej Wyższej Szkoły Ekonomicznej - Wyższa Szkoła Ekonomiczna oraz jednocześnie koordynator Programów Międzynarodowych Międzynarodowego Banku Odbudowy i Rozwoju (IBRD); Najwyraźniej MBRD jest bardzo zaniepokojona rosyjską edukacją, prawdopodobnie jej kierownictwo „rani duszę i boli nas wszystkich”). Ten instytut był również zaangażowany w opracowywanie federalnego standardu edukacyjnego. Dyrektorem Instytutu jest Irina Vsevolodovna Abankina, znana ze swoich prac (np. „Kultura dezercji”), które podkreślają potrzebę łączenia „kosztownych” wiejskich szkół i bibliotek w „zintegrowane instytucje społeczne” w dużych osadach. Nazywam to po prostu: likwidacją kultury i edukacji na wsi, a jeśli dodamy lekarstwo, to życie w ogóle.
Trzeba też wspomnieć o jeszcze jednej strukturze, która działa na polu reformowania naszej edukacji. To jest Federalny Instytut Rozwoju Edukacji (FIRO); pierwszy dyrektor generalny - Evgeny Shlyomovich Gontmakher (obecnie - zastępca dyrektora IMEMO RAS); zastępca. dyrektor - Leibovich Alexander Naumovich, który często przedstawiał się jako dyrektor generalny Narodowej Agencji Rozwoju Kwalifikacji przy Rosyjskim Związku Przemysłowców i Przedsiębiorców; Były przewodniczący Liberal Club Jewgienij Fiodorowicz Saburow został mianowany dyrektorem naukowym FIRO.
Historia powstania FIRO jest interesująca. Stało się to 29 czerwca 2005 roku: zgodnie z Zarządzeniem nr 184, na bazie pięciu centralnych instytutów badawczych (szkolnictwo wyższe, kształcenie ogólne, rozwój szkolnictwa zawodowego, problemy rozwoju średniego szkolnictwa zawodowego, ogólnokrajowe problemy oświaty) utworzono jeden - FIRO. Te. budynki, wyposażenie i inne wartości materialne zostały skonfiskowane z pięciu instytutów badawczych i przeniesione do nowego instytutu badawczego utworzonego przez falę magicznej różdżki.
W ostatnim czasie FIRO zaznaczyła się propozycją kolejnej innowacji - zastąpienia podręczników w niższych klasach czytnikami elektronicznymi. Eksperyment odbędzie się w kilku regionach Federacji Rosyjskiej. Lekarze biją na alarm: nie wiadomo, jak to wszystko wpłynie na zdrowie (oczy, układ nerwowy) dzieci. Lekarze mówią o potrzebie wstępnych, co najmniej półrocznych badań. Ale to wszystko nie jest dekretem dla "neutonów" z FIRO; wygląda na to, że zdrowie dzieci jest dla nich abstrakcją; rzeczywistość - środki przeznaczone na eksperyment.
Lista instytucji, które przygotowały reformę, może być kontynuowana, ale istota jest już jasna. Ponadto prawdziwy kierunek, w jakim reforma edukacji zmierza nasze społeczeństwo, można ocenić na podstawie wywiadu udzielonego AA. Fursenko „Moskiewski Komsomolec” (2010), a raczej, jednym zdaniem, zaskakująco szczery.
Dlaczego radziecki system edukacji jest zły: A. A.
Fursenko i jej ukryte szyfry
Minister powiedział: główną wadą szkoły radzieckiej było to, że dążyła do wykształcenia osoby-twórcy, a zadaniem szkoły rosyjskiej jest przygotowanie wykwalifikowanego konsumenta, który będzie mógł korzystać z tego, co stworzyli inni.
Zatem wychowanie kreatywności, twórcy osoby, jest wadą. Nikt jeszcze nie pomyślał o takim sformułowaniu iw związku z tym fraza pana Fursenko powinna zostać wpisana do Księgi Guinnessa. To jest jedna strona. Druga strona to to, jak chce się rzucić błotem w ZSRR, wywrócić wszystko do góry nogami, znaleźć wady we wszystkim, nawet w twórczej naturze systemu edukacji. Ale w tym kontekście to nie jest najważniejsza i najważniejsza rzecz, ale coś innego. Uwaga: mówi minister, przygotujemy konsumentów, którzy będą w stanie wykorzystać efekty działań (tj. Kreatywność, kreacja) innych. Skoro szkoła Federacji Rosyjskiej nie przygotowuje twórców-twórców, oznacza to, że przedmioty konsumpcji dla kwalifikowanych konsumentów Federacji Rosyjskiej będą powstawały poza Federacją Rosyjską, za granicą, by tak rzec, w „królestwie występku twórczego”. A to oznacza, że ludzie w Federacji Rosyjskiej będą mieli to, co wyrzucą z zagranicy,i jest mało prawdopodobne, że rzucą raczej najlepsze - „na Ciebie, Boże, czego nie chcemy”. Jak to bywa z krajami Trzeciego Świata, B, którego los Fursenko i ekipa „reformatorów” edukacji, jak wynika z wywiadu i wszystkich działań „reformatorskich” w dziedzinie edukacji, przygotowuje się do Federacji Rosyjskiej. Przecież „za to” zza oceanu nic nie da, nawet coś, co nie jest szczególnie dobre, tam nawet za „czapkę” oderwą cztery sztuki złota. Oznacza to, że musimy coś zaoferować w zamian. A co zaoferować, jeśli my sami niczego nie tworzymy, tylko żyjemy w warunkach całkowitego kwalifikowanego konsumpcjonizmu? W tym przypadku możesz dać tylko coś, co powstało w czasach sowieckich (dużo już zostało dane) lub w ogóle to, co nie jest stworzone przez pracę, ale jest darem natury - surowce, minerały, las, wreszcie przestrzeń, terytorium, które można wykorzystać różnie:i jako strefa ekologiczna dla osiedlania się „bogatych buratynów” z ich „malwinami” oraz jako wysypisko śmieci - magazyn odpadów nuklearnych, w najgorszym i skrajnym przypadku, jako „waluta geopolityczna”.
Tak więc AA Fursenko w swoim wywiadzie sformułował program takiej edukacji (chciałem napisać: „tworzenie takiej edukacji”, ale ręka mi się nie podniosła - w tym celu nie trzeba tworzyć, wystarczy zniszczyć to, co jest - „na ziemię” i bez „potem”, a potem - cisza), co na zawsze zapewnia Rosji status surowej potęgi i rezerwy dla Rosji „dla czystszych”, ale rozwinięte technologie, które są wytworem kreatywności, będą konsumowane tam, gdzie powstały - z zagranicy, z Zachodu, czyli Podejście do edukacji Federacji Rosyjskiej jest oczywiście całkiem zadowalające, ponieważ na zawsze usuwa Rosję i Rosjan z listy potencjalnych konkurentów. Konsument nie jest konkurentem twórcy, konsumenci nie mają szans na dogonienie twórcy (tym bardziej, że „nie nadrabianie zaległości” wyznacza pewien system edukacji),społeczeństwo konsumpcyjne nie ma przyszłości. Właściwie obecna „reforma” edukacji, nawet jeśli jej „projektanci” stawiają sobie wyjątkowo wzniosłe cele (co prawda, wzniosłe cele nie pasują do konsumenckiego nastawienia), obiektywnie jest strzałem w naszą przyszłość, w naszą suwerenność, w naszą cywilizację, bo wcześniej czy później konsumenci, bez względu na to, jak wysokie są ich kwalifikacje do jedzenia, wąchania, trawienia itp. stracą to wszystko, zabiorą im to wszystko.stracą to wszystko, zabiorą im to wszystko.stracą to wszystko, zabiorą im to wszystko.
Zatrzymać! A co z proklamowanym kursem modernizacji? Wielka przyszłość? Coś tu nie gra. Albo też w swoich wywiadach Pan Minister dobrowolnie przyznaje, że prowadzi sabotażową i wywrotową pracę, mającą na celu zakłócenie modernizacyjnych „planów partii i rządu”: modernizacja to twórczy impuls i tylko twórcy mogą ją przeprowadzić. Albo też, z nadmiaru inteligencji, pan minister wymyśla rzeczywiste cele i plany ochrony surowców w Federacji Rosyjskiej, ale potem okazuje się, że cała rozmowa o modernizacji, jak śpiewał Galich, „to rudowłosy, wszystko do publicznej wiadomości”, to tuszowanie jakiejś podstawowej operacji. Oznacza to, że pierwszy lub drugi. Gdyby ktoś wskazał trzecią możliwą interpretację wyrażenia pana Fursenki, byłbym bardzo wdzięczny, ale trzecia jest podana?
Edukacja, zachowanie surowego („konsumenta” w zakresie rozwiniętych technologii) statusu Federacji Rosyjskiej w międzynarodowym podziale pracy, naturalnie pasuje Zachodowi - konkurentów nikt nie potrzebuje, nie zniszczyli za to ZSRR. Tym samym zainteresowaniu pewnych grup i departamentów w kraju powstaniem nowego bytu (podobnego do nowotworu) towarzyszy zainteresowanie obecnych właścicieli światowego rynku, którzy w październiku 1995 r. Ustami prezydenta Clintona wypowiedzieli słynne zdanie: „Pozwolimy Rosji istnieć. Ale nie pozwolimy, by była to wielka potęga. Czy istnieje nowy schemat, który znamy z czasów gorbaczowizmu, z pierestrojki, planu, który zniszczył ZSRR - a mianowicie blok interesów części czołowej światowej klasy kapitalistów i pewnych grup w ZSRR? Wydaje się, że w dzisiejszej Rosji są też grupy,których rozpad kraju pozwoliłby na ukrycie śladów zbrodni finansowych i gospodarczych - podobnie ruiny ZSRR przykryły ślady i dowody „prywatyzacji przed prywatyzacją”. Oczywiście pewne grupy na Zachodzie są tego świadome, struktury, które realizują swoje interesy - zarówno hierarchiczne, jak i jeszcze częściej powiązane w sieci - dążą do znalezienia wrażliwych, zgniłych i skorumpowanych stref w tkance społeczeństwa poradzieckiego. Szczególną uwagą cieszą się z nich media i sektor edukacji i właśnie tymi kanałami starają się przeniknąć do naszego społeczeństwa.zgniłe i skorumpowane strefy w strukturze społeczeństwa poradzieckiego. Szczególną uwagą cieszą się z nich media i sektor edukacji i właśnie tymi kanałami starają się przeniknąć do naszego społeczeństwa.zgniłe i skorumpowane strefy w strukturze społeczeństwa poradzieckiego. Szczególną uwagą cieszą się z nich media i sektor edukacji i właśnie tymi kanałami starają się przeniknąć do naszego społeczeństwa.
Działania tych struktur odzwierciedlają dobrze zdefiniowane interesy, cele, z których głównym jest zapobieżenie przywróceniu konkurencyjności gospodarczej Rosji, co miało miejsce (w osobie ZSRR) nawet w pierestrojce lat 80., czego tak obawiano się na Zachodzie (Thatcher otwarcie przyznał w 1991 r..) i przez co zniszczyli głównie ZSRR, ratując Zachód, Stany Zjednoczone przed katastrofą gospodarczą, aw konsekwencji społeczną.
Churchill powiedział kiedyś o wojnie z Niemcami: walczymy nie z Hitlerem, ale z duchem Schillera - aby nigdy się nie narodził. „Przyjaciele” Rosji mogliby i mogą powiedzieć to samo - nie walczą z określonym reżimem, walczą z duchem Aleksandra Siergiejewicza Puszkina, aby nie odrodził się. Działają na różne sposoby i w różnych sferach: finansowej, ekonomicznej, informacyjnej, kulturalnej, wychwalając i popierając to, co narusza i niszczy tradycje kultury narodowej, otwarcie z nich kpi (przykłady ostatnich lat to inscenizacje Teatru Bolszoj „Eugeniusz Oniegin” oraz „Rusłan i Ludmiła”). W tym kontekście nadal interesuje nas sfera informacyjno-edukacyjna, zagrożenia związane z jej wykorzystaniem przez określone struktury. Przedstawimy czytelnikowi jedną z nich.
Sępy blogosfery
W 1997 r. Na Uniwersytecie Harvarda w Stanach Zjednoczonych utworzono Berkman Center for the Internetand Society. Założyciele - Charles Nesson i Jonathan Citrein. Yohai Benkler, UrsGasser, William Fisher, Benjamin Edelman, Rebecca McKinnon, Ethan Zuckerman pracowali aktywnie w Centrum lub pod jego auspicjami. Dwóch ostatnich zasługuje na uwagę zarówno jako pracownicy Berkman Center, jak i jako założyciele Globalvoices (2006), organizacji wykonującej bardzo specyficzne zadania i związanej z bardzo specyficznymi strukturami. McKinnon, między innymi, założył „Corps of Bloggers”, był zaangażowany w techniczne wsparcie tybetańskich i chińskich dysydenckich stron (których uszy tu wystają, nie trzeba tłumaczyć). Ethan Zuckerman słynie z siebie,i jako mąż Rachel Barenblatt, związanej z Globalvoices, studentki kabalistki Zalman Miner-Shalomi, feministki, zwolenniczki małżeństw osób tej samej płci (ciekawe, dlaczego wyszła za mąż za Zuckermana?), która ma rangę rabina w Ruchu Odnowy Miner-Shalomi.
Należy zauważyć, że pracownicy Centrum są również afiliowani z innymi organizacjami pozarządowymi. Te ostatnie, poprzez te połączenia, przekształcają się w rodzaj megastruktury z wieloma mackami, w zbiór całkowicie heterogenicznych komponentów, tak heterogenicznych, że przypominają sobie od Mikołaja Aleksiejewicza Zabolotskiego:
Pracownicy Centrum Berkman zajmują się społeczno-kulturowymi problemami internetu, sieciami społecznościowymi, zjawiskiem blogosfery i tzw. „Kognitywistyką”. To właśnie poprzez „zreformowaną” edukację, edukację, z której usuwa się „niepotrzebną wiedzę”, przyczynia się do deracjonalizacji, dehistoryzacji i prymitywizacji świadomości.
W ostatnich latach Centrum realizowało dwa projekty: „Prawo cywilne w zakresie informacji” (wsparcie dla mediów internetowych, ochrona wolności słowa w Internecie) oraz „Internet a demokracja”. Głównym przedmiotem badań i działań praktycznych najnowszego projektu, realizowanego pod kierownictwem Bruce'a Etlinga, był Bliski Wschód - kraje arabskie i Iran. Projekt otrzymał grant w wysokości 1,5 miliona dolarów od partnerstwa Middle East Initiative.
Właściwie to teraz dobrze znamy to partnerstwo: Irak / Saddam Hussein, Libia / Kaddafi - wtedy wszędzie: „lecimy do was”.
Uczestnicy projektu badali wpływ internetu, a zwłaszcza blogosfery, na społeczeństwo i stan danego kraju. „Głównym kierunkiem ataku” Etling and Co jest konserwatyzm, który zdaniem „projektantów” powinien zostać wciągnięty w blogosferę, a tym samym zmuszony do gry „według reguł postępu”; Blogosfera powinna zastąpić tradycyjne systemy relacji społecznych i przekazu informacji (rodzina, państwo) systemami sieciowymi, a tym samym może bez rewolucji przekształcić każdy ustrój, zwłaszcza jeśli blogosfera jest rozwinięta dość szeroko i obejmuje szerokie warstwy młodzieży, wykorzystując system edukacji jako sieć. Nawiasem mówiąc, Etling i spółka wyjaśniają niepowodzenie zamachu stanu, zbiegającego się w czasie z wyborami w Iranie, „niedostatecznym rozwojem blogosfery”.
„Cisi Amerykanie” zawiedli. W Iranie tego nie ukończyli, ale w krajach arabskich, w Tunezji i Egipcie osiągnęli większy sukces, mobilizując (pamiętajmy o strategii angażowania konserwatystów w blogosferę) blogerów zorientowanych na Bractwo Muzułmańskie. Berkmanici bez ogródek mówią, że blogerzy i społeczności cyfrowe powinny stać się zbiorowymi liderami flash mobów i smart mobów. Jeśli weźmiemy pod uwagę, że wiele wydarzeń ostatnich lat (w Kirgistanie, Egipcie, Izraelu, Stanach Zjednoczonych) zaczęło się jako flash moby, to staje się jasne, że mówimy o organizowaniu działań wywrotowych za pomocą tworzonych w blogosferze „piątych kolumn”, które są próbą zdławienia jakie zachodnie media (a dokładniej nie media, ale SMRAD - masowa reklama, agitacja i dezinformacja) są histerycznie deklarowaną tyranią itp. Co ciekawe:Z analizy blogosfery arabskiej i perskiej, Berkmanici płynnie i bez zbędnego hałasu przeszli do studiowania rosyjskojęzycznej blogosfery i zintensyfikowali penetrację Rosji, a jako sferę penetracji wybrano edukację.
W dniach 13 i 17 maja 2010 r., Według strony internetowej filii Państwowego Uniwersytetu Państwowego Wyższej Szkoły Ekonomicznej w Sankt Petersburgu (dalej SU-HSE), odbyły się dwa spotkania przedstawicieli tej instytucji i Berkman Center. Jedna znajduje się w Moskwie, druga w oddziale w Petersburgu. Na spotkaniach projektów „wieża” i „berkmanishki” prezentowano blogosfery („MappingtheRussianblogosphere”) i media („Mediacloud”). W październiku 2010 roku w Instytucie Pokoju w Rand Corporation, która służy armii i służbom wywiadowczym Stanów Zjednoczonych, odbyła się prezentacja Mapping the Russianblogosphere, projektu omawianego pięć miesięcy wcześniej w Moskwie. Jak o takiej szybkości powiedziałby niezapomniany Twardowski, „dobrze, bardzo dobrze, staruszku”.
Ktoś będzie się zastanawiał, dlaczego to właśnie w SU-HSEpal wybrano członków Berkmana w rozwoju ich działalności w Federacji Rosyjskiej? Można tylko spekulować. Berkman Center prezentuje się jako bojownik o prawa człowieka (w Internecie), działa z liberalnej pozycji. SU-HSE otwarcie pozycjonuje się jako uniwersytet liberalny, od jego przedstawicieli słyszymy, że cykl edukacji humanitarnej powinien przyczyniać się do kształtowania liberalnego światopoglądu. Ale jak nasi „liberałowie” przeklinali komunistów za ideologię edukacji. No dobrze, wybaczmy chorobom - oni sami wyszli z komunistów, ale nie tylko z tego powodu słowo „liberałowie” umieszczam w cudzysłowie dla Federacji Rosyjskiej. Najważniejsze jest to, że postradziecki „liberalizm” jest tylko ideologiczną przykrywką dla rabunku, bandytyzmu i oszustw kryminalnych, nawiasem mówiąc, w tym w szkolnictwie wyższym,ponadto na uczelniach bardzo wybitnych i prestiżowych. Ale najwyraźniej to „liberalizm” pozwolił oszustowi uniknąć odpowiedzialności, zmieniając jeden uniwersytet na inny.
Wróćmy jednak do naszych domysłów co do powodów wyboru berkmana. Co może być poza ideologią i wartościami? Nie wiem. Jednak znaczenie tych czynników nie powinno być w ogóle przeceniane, ma rację Immanuel Wallerstein: „wartości stają się bardzo elastyczne, jeśli chodzi o władzę i zyski”. Dużo ważniejsze są powody, dla których sępy blogosfery wybierają nie konkretną uczelnię, ale sferę penetracji - edukację. Pojawienie się w Moskwie Ettlingai Kº, farsowo przypominające pojawienie się Wolanda i jego kompanii, wskazuje, po pierwsze, na kierunek „działalności” najemników wojny informacyjnej po Iranie i krajach arabskich; po drugie, locusstandi i obszar zatrudnienia tego „działania”.
Oczywiste jest, że im prymitywniejsza edukacja, tym łatwiej jest przekształcić ją w sieć i jako taką połączyć z jedną z globalnych sieci lub ze wszystkimi na raz (Twitter, Facebook itp.). Jest również jasne, w jakim celu iz jakim skutkiem, ponieważ wszystkie te sieci są kontrolowane przez Amerykanów i w rzeczywistości są gotową bronią wojen skoncentrowanych na sieci. Tylko silna, państwowo-patriotyczna (a nie globalnie kosmopolityczna) edukacja może stać się barierą, a nawet kontr bronią w wojnach sieciocentrycznych, skutecznie tłumiąc tworzone enklawy „piątych kolumn” edukacji.
To wszystko jest szczególnie ważne dla Rosji, ponieważ nasz kraj, jak wynika z wypowiedzi szefa Departamentu Obrony USA Lyonu Panetty (byłego dyrektora CIA), wraz z Iranem, Białorusią, Chinami, Indiami i Brazylią znajduje się na liście krajów docelowych. te. „Stany docelowe”. W odniesieniu do tych potencjalnych stanów docelowych planowane są m.in. „rewolucje” z wykorzystaniem najnowszych technologii komunikacyjnych i informacyjno-psychologicznych (psycho-historycznych), tj. kraje te są przedmiotem możliwych wojen sieciocentrycznych, głównych ciosów, w których zadają sieci, struktur sieciowych właśnie w sferze poznawczej (w szerokim tego słowa znaczeniu), tj. na świadomości i podświadomości jednostki i grup.
Do skutecznego wykorzystania obszar ten musi być przygotowany przede wszystkim - do uproszczenia świadomości, prymitywizacji, a jeśli to możliwe eliminowania przekonań, jak największego wymazywania pamięci historycznej, relatywizacji wartości, zwłaszcza tradycyjnych, narodowo-historycznych. Homoretis (osoba w sieci) - musi mieć, jak stwierdzono w instrukcjach Międzynarodowego Instytutu Republikańskiego (Międzynarodowego Instytutu Republikańskiego) już w 1994 r., Światopogląd wyrażony w jednym zdaniu, stanowisko społeczne określone w trzech słowach, które muszą działać z mocą, jak hashtagi, i wyskoczyć w pamięci automatycznie, gdy w sieci pojawi się określony sygnał dźwiękowy lub wizualny, określone wyrażenie, np. „okradnij łup”, „zlikwiduj dyktaturę” itp. Innymi słowy, mamy do czynienia z prawdziwym zombie i siecią struktur,za tym może się kwalifikować jako totalitarna sieć sekt. Świadomość odracjonalizowana, uwolniona od „zbędnej wiedzy”, świadomość odhistoryczna radykalnie ułatwia rozwiązywanie problemów wojen skoncentrowanych na sieci. Parafrazując „mówca jest darem niebios dla szpiega”, możemy powiedzieć: „homoretis” jest darem niebios dla „networkerów” i ich panów w walce z państwami docelowymi. W związku z tym można powiedzieć, że edukacja, odcięta od projektu lub przez prostotę, która, jak wiadomo, jest gorsza od kradzieży, osłabia bezpieczeństwo narodowe Rosji, a po pierwsze - bezpieczeństwo psychohistoryczne i cywilizacyjne.„Homoretis” to dar niebios dla „networkerów” i ich panów w walce z państwami docelowymi. W związku z tym można powiedzieć, że edukacja, odcięta od projektu lub przez prostotę, która, jak wiadomo, jest gorsza od kradzieży, osłabia bezpieczeństwo narodowe Rosji, a po pierwsze - bezpieczeństwo psychohistoryczne i cywilizacyjne.„Homoretis” to dar niebios dla „networkerów” i ich panów w walce z państwami docelowymi. W związku z tym można powiedzieć, że edukacja, odcięta od projektu lub przez prostotę, która, jak wiadomo, jest gorsza od kradzieży, osłabia bezpieczeństwo narodowe Rosji, a po pierwsze - bezpieczeństwo psychohistoryczne i cywilizacyjne.
Efekt bumerangu
Edukacja sowiecka musiała zostać zreformowana. Ale reformowanie nie oznacza niszczenia, ograniczania możliwości edukacyjnych znacznej części populacji i osłabiania pozycji kraju w międzynarodowej konkurencji. Chciałbym podkreślić, że obecna „reforma” edukacji uderza nie tylko na dole, ale i na górze, wracając jak bumerang do tych, którzy ją wprowadzili. O konkurencyjności państwa, a co za tym idzie o bezpieczeństwie warstwy rządzącej, decyduje m.in. poziom wykształcenia ludności. Kraj o niskim poziomie wykształcenia, a więc jego szczyt, czyli warstwa rządząca, jest skazany na zagładę. I choć Brzeziński zauważył, że jeśli Twoja elita trzyma pieniądze w naszych bankach, to jest to już nasza (czyli zachodnia czy zachodnia) elita, tak naprawdę nie wszystko jest tak proste, jak się Długiemu Zbigowi wydaje. Nie każdy, a tym bardziej na swoim obecnym stanowisku, znajdzie miejsce na Zachodzie,dużo bezpieczniejsze w domu. Oczywiście, jeśli jest to bezpieczne, jeśli jest ktoś, kto będzie go skutecznie chronić i skutecznie konkurować na światowych rynkach, a do tego trzeba umieć nie tylko i nie tyle konsumować, ile tworzyć. Okazuje się, że zniszczenie oświaty to nie tylko zdrada w stosunku do przyszłości kraju, jego mieszkańców, ale także w stosunku do rządzących tym narodem. Nie mówię nawet o takim czynniku destabilizacji, jak niezadowolenie społeczne, w tym niezadowolenie spowodowane „reformą” edukacji i jej wynikami. Niesprawiedliwość społeczna obecnej „reformy” edukacji jest oczywista, jest ona wbudowana w tę reformę, jest jednym z jej motorów. I w tym zakresie „reforma” działa na rzecz zwiększenia niezadowolenia i napięcia społecznego - tym bardziej, że rząd nie reaguje np.na masowe protesty opinii publicznej i profesjonalistów przeciwko USE, nie odpowiada na publiczne żądania usunięcia ministra edukacji ze stanowiska.
Jak uniknąć efektu bumerangu? Myślę, że na początek „reformatorzy” edukacji powinni pokutować. Rozedrzyj kamizelkę na piersi, ukłoń się i powiedz coś w stylu „Przepraszam, Rosjanie. Demon oszukał. Zamorskie głowy Basurmanów namieszały. Nie zrobili tego ze złości, z zachmurzenia i głupoty. I - miecz nie przecina winnej głowy. I jako konkretna propozycja, którą sami zniekształceni wychowawcy powinni złożyć na pokutę za swoje grzechy, powinna być następująca: jak najszersza dyskusja nad ustawą oświatową przede wszystkim przez profesjonalistów, specjalistów, a nie przez „menadżerów do wszystkiego”, dyskusja, po której powinna nastąpić radykalna rewizja prawa. o edukacji w interesie całego społeczeństwa, kraju, naszej przyszłości. A to dopiero pierwszy krok do skorygowania przebiegu pokonania edukacji.
Cóż, jeśli nie, jeśli początek będzie trwał, to znaczy, że nasi „reformatorzy” edukacji idą niebezpieczną drogą. I jak śpiewał bard, „a na końcu tej drogi jest blok z toporami”. I dobrze, jeśli w przenośni, a nie dosłownie. Jednak, jak mawiał błogosławiony Augustyn, nie ma kary bez winy. I niech zostanie nagrodzone tym, którzy trwają w nieprawdzie - oczywiście zgodnie z prawem. Tylko zgodnie z prawem.
Andrey Ilyich Fursov, kandydat nauk historycznych, dyrektor Center for Russian Studies, Moscow University for the Humanities, akademik Międzynarodowej Akademii Nauk (Monachium, Niemcy)