Fizyk Niels Bohr powiedział, że eksperta w danej dziedzinie można nazwać osobą, która popełniła wszystkie możliwe błędy w jednej bardzo wąskiej dziedzinie. To wyrażenie dokładnie odzwierciedla jedną z najważniejszych lekcji uczenia się: ludzie uczą się na błędach. Edukacja to nie magia, tylko wnioski, które wyciągamy po niepowodzeniach. T&P publikuje tłumaczenie artykułu Wired na temat badania błędów.
Nowe badanie przeprowadzone przez Jasona Mosera z Michigan State University, którego termin ukazał się w Psychological Science, stara się rozwinąć tę kwestię. Problemem przyszłego artykułu jest to, dlaczego niektórzy ludzie są bardziej skuteczni w uczeniu się na błędach niż inni? W końcu wszyscy się mylą. Ale możesz zignorować błąd i po prostu odłożyć go na bok, zachowując poczucie pewności siebie, lub możesz przestudiować swój błąd, spróbować się z niego uczyć.
Eksperyment Mosera opiera się na fakcie, że istnieją dwie różne odpowiedzi na błędy, z których każdą można wykryć za pomocą elektroencefalogramu (EEG). Pierwsza reakcja to negatywne nastawienie wywołane błędem (ERN). Występuje przypuszczalnie w przednim zakręcie obręczy kory (część mózgu, która pomaga kontrolować zachowanie, przewidywać oczekiwane korzyści i regulować uwagę) około 50 milisekund po niepowodzeniu. Te reakcje neuronowe, przeważnie mimowolne, są nieuniknioną odpowiedzią na każdy błąd.
Drugi sygnał - wywołane błędem pozytywne nastawienie (Pe) - pojawia się gdzieś pomiędzy 100-500 ms po pomyłce i jest zwykle kojarzony ze świadomością. Dzieje się tak, gdy zwracamy uwagę na błąd i skupiamy się na rozczarowującym wyniku. Liczne badania wykazały, że badani uczą się efektywniej, gdy ich mózgi wykazują dwie cechy: 1) silniejszy sygnał ERN, który powoduje dłuższą początkową reakcję na błąd, 2) dłuższy sygnał Pe, w którym osoba prawdopodobnie nadal zwraca uwagę na błąd i próbuje się na nim uczyć.
W swoich badaniach Moser i jego koledzy próbują przyjrzeć się, w jaki sposób postrzeganie poznania generuje te mimowolne sygnały. Aby to zrobić, zastosowali dychotomię, której pionierem była Carol Dweck, psycholog ze Stanford. W swoich badaniach Dweck identyfikuje dwa typy ludzi - o stałym sposobie myślenia, którzy zwykle zgadzają się ze stwierdzeniami typu „Masz pewną zdolność umysłową i nie możesz tego zmienić” oraz osoby z rozwijającym się myśleniem, które wierzą, że możesz poprawić swoją wiedzę lub umiejętności w dowolnym obszarze, inwestując niezbędną ilość czasu i energii w proces uczenia się. Podczas gdy osoby o stałym nastawieniu postrzegają błędy jako porażkę i znak, że nie są wystarczająco utalentowani do wykonania zadania,inni postrzegają błędy jako niezbędny krok na drodze do zdobywania wiedzy - motor wiedzy.
Przeprowadzono eksperyment, w którym badanym poddano test z prośbą o podanie średniej w serii pięciu liter - na przykład „MMMMM” lub „NNMNN”. Czasami środkowa litera była taka sama jak pozostałe cztery, a czasami była inna. Ta prosta zmiana powodowała częste błędy, jak każde nudne zadanie, które skłania ludzi do wyłączenia świadomości. Gdy tylko popełnili błąd, byli oczywiście natychmiast zdenerwowani. Nie ma usprawiedliwienia dla pomyłki w rozpoznaniu listu.
Aby wykonać to zadanie, użyliśmy urządzeń EEG wypełnionych specjalnymi elektrodami, które rejestrowały aktywność elektryczną w mózgu. Okazało się, że uczestnicy badania z rozwijającymi się umysłami znacznie skuteczniej próbowali uczyć się na błędach. W efekcie natychmiast po pomyłce ich celność dramatycznie wzrosła. Najciekawsze były dane EEG, według których sygnał Pe w rozwijającej się grupie myślącej był znacznie silniejszy (stosunek wynosił około 15 do 5 w grupie o stałym nastawieniu), co skutkowało zwiększoną uwagą. Ponadto wraz ze wzrostem siły sygnału Pe nastąpiła poprawa wyników po błędzie - tym samym zwiększona czujność doprowadziła do wzrostu produktywności. Gdy uczestnicy zastanawiali się, co dokładnie robią źle,w końcu znaleźli sposób na poprawę.
W swoich własnych badaniach Dweck wykazała, że te różne sposoby myślenia mają ważne konsekwencje praktyczne. Wraz z Claudią Mueller przeprowadzili badanie, w którym ponad 400 piątoklasistów z dwunastu różnych szkół w Nowym Jorku zostało poproszonych o wykonanie stosunkowo łatwego testu składającego się z niewerbalnych łamigłówek. Po zakończeniu testu badacze podzielili się swoimi wynikami ze studentami. Połowę dzieci chwalono za inteligencję, a drugą za wysiłki.
Film promocyjny:
Następnie uczniowie mieli do wyboru dwa różne testy. Pierwsza została opisana jako zestaw trudnych łamigłówek, których można się wiele nauczyć, rozwiązując, a druga to łatwy test podobny do tego, który właśnie zdali. Naukowcy spodziewali się, że różne formy pochwał będą miały raczej niewielki wpływ, ale wkrótce stało się jasne, że ten komplement znacząco wpłynął na późniejszy wybór testu. Prawie 90 procent chwalonych za swoje wysiłki wybrało trudniejszą opcję. Jednak większość dzieci ocenianych za inteligencję wybrała łatwiejszy test. Co wyjaśnia tę różnicę? Dweck uważa, że chwaląc dzieci za inteligencję, zachęcamy je, by wyglądały mądrzej, co oznacza, że boją się popełniać błędy i nie spełniać oczekiwań.
Kolejna seria eksperymentów Dwecka pokazała, jak strach przed porażką może utrudniać naukę. Dała tym samym piątoklasistom nowy, niezwykle trudny test, pierwotnie przeznaczony dla ósmoklasistów. Dweck chciał zobaczyć reakcję dzieci na taki test. Uczniowie, którzy byli chwaleni za swoje wysiłki, ciężko pracowali nad rozwiązaniem zagadek. Chwalone za inteligencję dzieci szybko się poddały. Ich nieuniknione błędy były postrzegane jako oznaka niepowodzenia. Po ukończeniu tego trudnego testu dwie grupy uczestników miały okazję ocenić najlepsze lub najgorsze wyniki. Uczniowie, którzy byli chwaleni za inteligencję, prawie zawsze wybierali okazję do oceny najgorszej pracy, aby wzmocnić swoją samoocenę. Grupa dzieci, które były chwalone za swoją pracowitość, częściej interesowała się tymi, którzy mogliby być silniejsi od nich. A zatem,próbowali zrozumieć swoje błędy, aby dalej doskonalić swoje umiejętności.
Ostatnia runda testów miała taki sam poziom trudności jak oryginalny test. Jednak uczniowie, którzy byli chwaleni za swoje wysiłki, wykazali znaczną poprawę, a ich GPA wzrosła o 30 procent. Te dzieci radziły sobie lepiej, ponieważ chciały sprawdzić swoje umiejętności, nawet jeśli mogłoby to doprowadzić do porażki. Wynik eksperymentu był jeszcze bardziej imponujący, gdy okazało się, że dzieci losowo przydzielone do inteligentnej grupy odnotowały spadek średniego wyniku o prawie 20 procent. Doświadczenie porażki było tak zniechęcające, że ostatecznie doprowadziło do regresji zdolności.
Nasz błąd polega na tym, że wychwalając dziecko za jego wrodzoną inteligencję, zniekształcamy psychologiczną rzeczywistość procesu edukacyjnego. Uniemożliwia to dzieciom stosowanie najskuteczniejszej metody nauczania, polegającej na uczeniu się na błędach. Ponieważ tak długo, jak odczuwamy strach przed pomyłką (ten wybuch aktywności Pe, który kilkaset milisekund po błędzie kieruje naszą uwagę na to, co chcielibyśmy przede wszystkim zignorować), nasz umysł nigdy nie będzie w stanie ponownie wyregulować swoich mechanizmów działania - będziemy nadal popełniać te same błędy, preferując poczucie pewności siebie od samodoskonalenia. Irlandzki pisarz Samuel Beckett miał właściwe podejście: „Próbowałem tego. Niepowodzenie. Nieważne. Spróbuj ponownie. Znowu popełnij błąd. Lepiej popełnij błąd”.
Natalia Orekhova
