Znany politolog Igor Panarin o tym, jak Putin otrzymał „odpowiedź” w sprawie tronu cesarza bizantyjskiego i co kryje się za „żółtymi kamizelkami” we Francji
Anglia destabilizuje świat, aby zakłócić realizację chińskiego projektu „Jeden pas - jedna droga”, który ma zjednoczyć rynki Chin, Rosji i Europy - powiedział Igor Panarin, profesor i szef Stowarzyszenia InfoSpetsnaz. O tym, co łączy francuskiego prezydenta Macrona z masonami i Rotszyldami, dlaczego Putin nie ma nikogo, do kogo mógłby pójść oprócz metropolity Tichona Szewkunowa i czy Rosja może nauczyć się nie przegrywać z Brytyjczykami. Panarin powiedział w wywiadzie.
Igor Panarin uważa, że Wielka Brytania destabilizuje świat, aby zakłócić realizację chińskiego projektu „Jeden pas - jedna droga”, który ma zjednoczyć rynki Chin, Rosji i Europy.
„KRAJOWA STOLICA FRANCUSKA ZORIENTOWANA ZOSTAŁA ZMIENIONA W ŻÓŁTE KAMIZELKI”
- Igor Nikołajewicz, jednym z najjaśniejszych wydarzeń końca 2018 roku była rewolucja „żółtych kamizelek” we Francji. Niektórzy nawet zaczęli mówić o upadku V Republiki i początkach VI. Kto Twoim zdaniem jest głównym celem tej rewolucji i jakie siły za nią stoją? Czy francuskie protesty mają „zewnętrzne powody”, jak mówią w Europie, obwiniając Stany Zjednoczone lub Rosję?
- Myślę, że przyczyny francuskich protestów są w większości wewnętrzne. Przede wszystkim we Francji od dawna trwa podział. Przypomnijmy słynną powieść Eleny Chudinovej „Meczet Notre Dame”, która w fantastycznym gatunku wzorowała się na niektórych scenariuszach, które później zaczęły się realizować (akcja powieści rozgrywa się w 2048 roku, kiedy Europa, zdaniem autorki, jest już całkowicie opanowana przez muzułmańskich imigrantów - red.). Rzeczywiście, napływ uchodźców z Afryki Północnej i Bliskiego Wschodu, Afrykańczyków i Arabów oblegających Stary Świat osiągnął przerażające rozmiary. Było to oczywiste 8-10 lat temu - pamiętam moje wrażenia z „kolorowego” Paryża, kiedy problem importu imigrantów do Europy nie wydawał się tak dotkliwy.
Przez długi czas „żółte kamizelki” nie wyrażały żadnych konkretnych wymagań, choć dla wszystkich było jasne, że sam wzrost cen benzyny nie może wywołać niepokojów na tak dużą skalę. Wreszcie, w domenie publicznej pojawiło się 25 żądań, które protestanci kierują do swojego rządu. Co widzimy Tak, istnieje wiele żądań ekonomicznych dotyczących wynagrodzeń, emerytur i podatków - nawet wezwanie do usunięcia radarów z dróg w ramach „ukrytego podatku”. Ale są też głośne postulaty polityczne - na przykład wyjście Francji z UE i NATO. Pomaga nam zrozumieć rewolucję z 2018 roku i zintegrować ją z ogólnym kontekstem historii Francji.
Przypomnijmy, że zamieszki z 1968 roku (tzw. „Czerwony maj” - przyp. Red.) We Francji były odpowiedzią na działania ówczesnego prezydenta Charlesa de Gaulle'a. Nawiasem mówiąc, Związek Radziecki ich nie poparł i moim zdaniem jest to całkowicie błędne. To był jeden ze strategicznych błędów ZSRR - gdyby nie ona, historia mogłaby potoczyć się inaczej. W połowie lat sześćdziesiątych de Gaulle zażądał zwrotu złota przekazanego Stanom Zjednoczonym w ramach planu Marshalla w zamian za te „opakowania po zielonych cukierkach”, jak nazywał dolary. W rzeczywistości prezydent Francji zaproponował rezygnację z używania dolara w rozliczeniach międzynarodowych i powrót do standardu złota. „Złoto nie zmienia swojego charakteru: może być w sztabkach, sztabkach, monetach; nie ma narodowości, od dawna jest akceptowany przez cały świat jako niezmienna wartość”- oświadczył wówczas de Gaulle. W ten sposób faktycznie popchnął system Bretton Woods w kierunku jego pierwszego załamania w latach 1971-1973.
Ale był jeszcze jeden cios, jaki francuski przywódca zadał Ameryce, która po drugiej wojnie światowej stała się silniejsza. Niewielu obecnie pamięta, że siedziba NATO znajdowała się wcześniej nie w Brukseli, ale w Paryżu. Kiedy byłem w Paryżu, patrzyłem na ten budynek (znany jako Pałac Chaillot, zbudowany w 1937 r.) - nie jest tak daleko od ambasady rosyjskiej. Ale Charles de Gaulle nalegał, aby w 1967 r. Siedziba Sojuszu Północnoatlantyckiego została przeniesiona z Chaillot do Brukseli. Oznaczało to, że francuski prezydent zaczął obrać kurs o orientacji krajowej. Dlatego wydarzenia 1968 r., Z ich zewnętrzną skorupą „buntu studenckiego”, były w rzeczywistości skierowane przeciwko de Gaulle'owi i niezależnemu kursowi Francji.
Film promocyjny:
Co się teraz dzieje? Mój punkt widzenia na współczesne wydarzenia we Francji (chociaż nie ma jeszcze wystarczających informacji) jest taki, że są one diametralnie sprzeczne z niepokojami 68. Na odwrót: jest to próba powrotu do de Gaulle'a i suwerenności narodowej, państwa narodowego, porzucenia zewnętrznych ram UE i NATO, które są ponownie kontrolowane przez Anglosasów. Ponadto pojawiły się informacje, że wśród „żółtych kamizelek” rośnie popyt na Trumpa. Sam Donald Trump napisał o tym z pewną naiwnością na swoim Twitterze: „Skandują:„ Potrzebujemy Trumpa!”. Uwielbiam Francję. Chcą mnie!” Ale chyba nie chodzi o sam Trump, ale o te modele i symbole, które są z nim związane.
Mówią też o niezwykłej organizacji „żółtych kamizelek”. Oczywiście nie wykluczałbym tutaj czynnika organizacyjnego, ale w ramach francuskiego. Przypomnę, że Emmanuel Macron przyjechał na prezydenta w 2017 roku prawie znikąd i był zupełnie nieprzygotowany do swojej roli. Jest całkowicie brytyjskim poplecznikiem, protegowanym londyńskich bankierów, któremu powierzono kontrolę zewnętrzną i zagrodzenie Francji. I wypełnia tę misję, nie przedstawiając się osobiście. Jakieś dwa lata temu (w czerwcu 2016 - red.) Macron otwarcie uczestniczył w spotkaniu znanej organizacji masońskiej „Wielki Wschód Francji”. Miało to miejsce w świątyni Artura Grusiera (byłego wielkiego mistrza „Wielkiego Wschodu Francji” - przyp. Red.). na rue Cade w Paryżu. Macron był wtedy jeszcze w randze ministra gospodarki i finansów i przedstawił braciom masońskim raport na temat „Globalizacja - synonim postępu?” Nawiasem mówiąc, widziałem tę cudowną rezydencję przy Kade Street - piękną, świtę … Ale na co wskazuje ten związek między Macronem a masonami i Brytyjczykami? Że jest postacią całkowicie zależną. Do tego jego moralny charakter, jego relacje z własnym ochroniarzem pochodzenia arabskiego (Alexander Benall - red.), Wszelkiego rodzaju skandale … Wszystko to sprawia, że obecny właściciel Pałacu Elizejskiego jest postacią odrzucenia wśród większości francuskiej populacji. Tak, z pomocą pewnych łańcuchów technologicznych pomogli mu dojść do władzy, ale poczucie odrzucenia dla tego mężczyzny rośnie na tle jego uschłej żony, na tle jego wybryków z ochroniarzami, na tle orgii w Pałacu Elizejskim, które ludzie widzą,i na tle rozkwitu różnych niekonwencjonalnych ruchów, które szybko rozwinęły się za Macrona. W tym samym czasie poziom życia Francuzów gwałtownie się pogorszył, a krajowa stolica Francji rozpoczęła bitwę z Rotszyldami, przede wszystkim z londyńskimi bankierami. Wyraziło się to, jak ja to widzę, w ruchu „żółtych kamizelek”. To nie tylko zamieszki uliczne - to walka między kapitałem narodowym a międzynarodowym, głównie brytyjskim, kapitałem. I to nie przypadek, że Francuzi mówią o Trumpie - nie mają jeszcze swojego francuskiego Trumpa. Marine Le Pen nie pociąga tej roli …jak ja to widzę, w ruchu „żółtych kamizelek”. To nie tylko zamieszki uliczne - to walka między kapitałem narodowym a międzynarodowym, głównie brytyjskim, kapitałem. I to nie przypadek, że Francuzi mówią o Trumpie - nie mają jeszcze swojego francuskiego Trumpa. Marine Le Pen nie pociąga tej roli …jak ja to widzę, w ruchu „żółtych kamizelek”. To nie tylko zamieszki uliczne - to walka między kapitałem narodowym a międzynarodowym, głównie brytyjskim, kapitałem. I to nie przypadek, że Francuzi mówią o Trumpie - nie mają jeszcze swojego francuskiego Trumpa. Marine Le Pen nie pociąga tej roli …
Chciałem tylko o nią zapytać. Marine Le Pen jest znana z poparcia ruchu żółtych kamizelek, chociaż jej głos w protestach, które ogarnęły Francję, jest nadal ledwo słyszalny
- Moim zdaniem zdyskredytowała się. Oznacza to, że wyraźnie nie jest Trumpem, chociaż powiedzieli, że kiedy toczyła się ciężka walka między nią a Macronem w drugiej turze wyborów prezydenckich, jest taka jak on. A Jean-Luc Melanchon (członek francuskiego Zgromadzenia Narodowego zajął 4 miejsce w wyborach prezydenckich w 2017 r.) Też generalnie nie jest Trumpem. Być może Macron już dawno uciekłby do Anglii, ale „żółte kamizelki” nie mają godnego polityka ani francuskiego Trumpa. Istnieje duże niezadowolenie społeczne, ale jego energia nie może przybrać formy jakiejś postaci politycznej, która w wyniku protestów mogłaby zastąpić Macrona. Być może taka osoba się pojawi. Nie wykluczam, że do pewnego czasu jest chroniony - nie tylko przed uczestnictwem w walkach na barykadach, ale także przed ewentualną dyskredytacją. Nie jestem koneserem Francji i nie mogę tego w pełni ocenić,ale jak dotąd taka postać nie pojawiła się na powierzchni.
W niedawnej przeszłości Francuzi mieli taką postać: były dyrektor zarządzający MFW Dominique Strauss-Kahn. Był rzeczywiście silną dominującą postacią polityczną, ale zorganizowano przeciwko niemu prowokację, rzekomo związaną z nękaniem afroamerykańskiej pokojówki, i został wyjęty ze sfery politycznej. Dobrze pamiętamy tę historię, która na niczym się nie zakończyła: kobieta wyznała, że kłamie. Jednak do tego czasu krzyż został już postawiony na Strauss-Canie jako polityka. Został „usunięty” prewencyjnie.
„Żółte kamizelki” to sprytni faceci: pamiętając tę lekcję, rozumieją, że niemożliwe jest pokazanie silnej sylwetki przed czasem, aby wszyscy mogli ją zobaczyć. Prawo snajperskie zacznie działać natychmiast: albo NATO, albo Brytyjczycy będą próbowali zdyskredytować świeżo upieczonego przywódcę. Macron nadal jest prezydentem Francji i nie wiadomo, kiedy ucieknie i czy w ogóle ucieknie. Aby uniknąć prowokacji i ciosów silnej postaci, możliwe jest, że po prostu nie zostanie zabrana do pierwszej linii, ale czekają, aż wahadło z Piątej Republiki przesunie się do Szóstej. I wtedy pojawi się „francuski Trump”, ale obiektywnie rzecz jasna, potrzeba nie „francuskiego Trumpa”, ale współczesnego de Gaulle'a. Byłoby świetnie dla Rosji, gdyby na czele Francji stanął nowy de Gaulle, dążący do doskonałych stosunków między Paryżem a Moskwą. Byłoby to najlepsze wyjście z chaosu, w jakim pogrążyło się społeczeństwo francuskie. Nie wykluczam, że „żółte kamizelki” mają coś w rodzaju „pułku zasadzkowego” wraz z nową wersją de Gaulle'a. Czasami przyzywa się nazwiska kilku francuskich oligarchów, czy są nimi, czy nie - nie wiem. Jestem jednak przekonany, że tym razem krajowa stolica Francji zamieniła się w „żółte kamizelki”.
Swoją drogą, kiedy Macron w Argentynie na lotnisku (podczas szczytu G20 - przyp. Red.) Spotkał się tylko z pracownikami lotniska w „żółtych kamizelkach”, myślę, że to nie był wypadek. W Rosji niewiele osób zna i rozumie specyfikę Argentyny. Wszyscy myślą, że to jakiś hiszpański kraj, ale to nie do końca prawda. Byłem tam kilka razy i upewniłem się, że w Argentynie jest tyle samo Włochów i Francuzów, a Hiszpanie dopiero na trzecim miejscu. Ponadto jest wielu byłych Francuzów, etnicznych i to nie tylko z powodu posiadania obywatelstwa. Dlatego nie wykluczam, że samotność Macrona na lotnisku w Buenos Aires i jego pierwsze spotkanie z „żółtymi kamizelkami” może być elementem jakiejś transatlantyckiej gry.
Ale czy Francja będzie miała szansę uwolnienia się od dyktatu NATO i Ameryki? W istocie jest sama na kontynencie europejskim
- Powiedziałem optymistyczny scenariusz. Ale realnych szans jest niewiele - w końcu Nicolas Sarkozy naruszył zasadę de Gaulle'a i wprowadził Francję do organizacji wojskowej. Oczywiście, otoczony ze wszystkich stron, kraj ten raczej nie osiągnie całkowitej niepodległości. Ale widzimy, że „żółte kamizelki” pojawiły się również w Belgii. To wielkie pytanie, czy ta fala pójdzie dalej. Oczywiście wewnętrzne mechanizmy blokujące NATO zaczną działać. Będzie silny sprzeciw wobec narodowego kursu Francji, niezależnie od tego, kto stanie na jej czele.
„BREXIT JEST JAK MEKSYKAŃSKI MUR DONALDA TRUMPA: ANGLIA CHCE UCIECZKA Z DYING EUROPE”
- Tak zwany Brexit zaplanowano na 29 marca 2019 r. Głosowanie w parlamencie brytyjskim odbędzie się w styczniu i jeśli się powiedzie, rozwód Wielkiej Brytanii ze Starego Świata będzie nieunikniony. Myślisz, że dojdzie do Brexitu? Jakie są tego konsekwencje?
- W przypadku Brexitu widoczna jest dość skomplikowana i jednocześnie prosta kombinacja brytyjska. Zakłada, że napływ emigrantów z Europy do Anglii zmniejszy się lub zmniejszy do zera. Jednocześnie, wręcz przeciwnie, planowane jest wysyłanie do Europy jeszcze większej liczby uchodźców, o ile jest to ogólnie dopuszczalne w ramach globalnego paktu migracyjnego ONZ. Już teraz kraje bałtyckie zaczynają się buntować, czując, że wisi nad nimi również ogólna fala migracji. Co możemy powiedzieć o dużych krajach europejskich … Ale w oczach Anglii to tylko cios dla konkurentów. Jednocześnie wszystkie preferencje handlowe i gospodarcze pozostają po stronie Londynu. Czyli taki prosty plan: pozwól migrantom udać się do konkurentów, pozwól im wydawać środki na ich utrzymanie, pozwól uchodźcom palić tam samochody i zdestabilizować sytuację. Wszystko to pomoże Brytyjczykom wyeliminować konkurencję gospodarczą w Europie. Wręcz przeciwnie, Brytyjczycy są odgrodzeni żelaznym płotem od imigrantów, ale ekonomicznie nie ma ogrodzenia. Tak bym zinterpretował cały plan Brexitu.
Napływ migrantów do Wielkiej Brytanii jest również dość duży - nic dziwnego, że odczuwali pewne zagrożenie. A teraz Brytyjczycy próbują to zablokować mocą tej kombinacji, zachowując jednocześnie jak najwięcej preferencji przez Irlandię Północną i inne kierunki. Brexit jest pomyślany jako blok, rodzaj meksykańskiego muru Donalda Trumpa. Przecież także amerykański prezydent, wznosząc mur na granicy z Meksykiem, utrzymuje z nim więzi gospodarcze. Brytyjczycy wymyślili ten manewr nieco wcześniej: słowami krytykują Trumpa, ale w rzeczywistości jako pierwsi zbudowali mur między sobą a resztą świata. Zwykłe oszustwo.
- Oznacza to, że Europa kontynentalna w oczach Brytyjczyków jest tonącym statkiem, przeznaczonym do splądrowania przez migrantów. A angielscy panowie w tym czasie spokojnie palą przy kominku.
- Tak, ale chcą zabrać towary z tonącego statku ze zniżką, zanim zatonie. To znaczy, aby utrzymać związek jak za dawnych dobrych czasów.
- Ale Brytyjczycy nadal są Europejczykami. Czy nie żal im Europy?
- Faktycznie opuszczają Europę. Na przykład w Niemczech co szósty obywatel nie jest etnicznie Niemcem. Tylko w zeszłym roku przybyło tu 800 000 nowych uchodźców, dwa lata temu - milion. Niemcy to mniejszy kraj: 89 milionów ludzi. Nie jest to aż tak gigantyczna liczba, aby rocznie przyjmować milion nowoprzybyłych, którzy nie chcą pracować i nie mają zamiaru, ale planują żyć ze świadczeń socjalnych i tworzyć tam przestępcze środowisko. Jednocześnie mają zagwarantowane świadczenie socjalne w wysokości 350 euro, mieszkanie tymczasowe itp. To znaczy około 350 milionów euro, które rząd niemiecki jest zmuszony po prostu przekazywać miesięcznie. Jak długo potrwają Niemcy?
Przypomnę, że główna lawina migracyjna rozpoczęła się w 2015 roku. Ale jaki był tego powód? Myślę, że przyczyna leży na powierzchni - w 2013 roku Pekin proklamował koncepcję nowego pasa gospodarczego Jedwabnego Szlaku: „Jeden pas - jeden szlak”. Brytyjczykom zajęło trochę czasu, zanim zdali sobie sprawę, że celem projektu jest dostęp do Europy, do największych europejskich portów, takich jak Hamburg itp. Ogólnie rzecz biorąc, powiązanie Europy z Chinami w skali globalnej. Kontenery wzdłuż tej ścieżki będą przechodzić dwa do trzech razy szybciej niż tam, gdzie wszystko jest kontrolowane przez grupę bankierów.
Kiedy Brytyjczycy zdali sobie sprawę, czym może być chiński projekt, postanowili poświęcić Europę. Powiedz, lepiej nikogo nie łap, lepiej zgiń w chaosie migracji, niż byśmy na to pozwolili. W tym miejscu należy przypomnieć wojnę rosyjsko-japońską z lat 1904-1905. Brytyjczycy finansowali Japonię w tym okresie. Czemu? Ponieważ na początku XX wieku planowano połączyć naszą chińską kolej wschodnią (wówczas drogę mandżurską) z Qingdao, miastem, które zostało przeniesione do Niemiec na mocy koncesji od 1897 roku. I tak dwa imperia, cesarskie Niemcy i carska Rosja, planowały przeprowadzić gigantyczny trans-eurazjatycki projekt poprzez komunikację z Qingdao - a dalej do Berlina i Hamburga. 100 lat temu! Brytyjczycy interweniowali - zorganizowali wojnę rosyjsko-japońską. W rezultacie plany te nie miały się spełnić.
100 lat temu Rosja była numerem jeden w tym projekcie, ponieważ Imperium Niebieskie było nadal słabe. Teraz role się zmieniają. Chiny są na pierwszym miejscu, Rosja jest na drugim, a Niemcy na trzecim. I tu znowu, bardzo dobrze dla Londynu, zaczyna się rozpad Niemiec i całej Europy. W tym wszystkim ponownie czyta się interesy ekonomiczne, zwykłe pragnienie zysku. Logika jest tutaj operacyjna i bardzo prosta, nie myśli w kategoriach: „co się wtedy stanie, gdy Europa zniknie jako całość?”
- Właśnie o to chodzi. Wielka Brytania to tylko archipelag. Czy naprawdę może czuć się bezpiecznie w płonącej Europie?
- Na tym właśnie polega problem: ludzie myślą w kategoriach operacyjnych o osiągnięciu zysku. Myślą, że mogą przenieść się do Szwajcarii, a potem może do Hongkongu lub gdziekolwiek mają bunkry. Ale globalny problem polega na tym, że wraz z odejściem Zbigniewa Brzezińskiego (zmarł w 2017 r. - red.) Na Zachodzie praktycznie nie ma nośników myślenia strategicznego. Henry Kissinger ma już 95 lat, prawie nie jest zdolny do konceptualnego myślenia. A dzisiejsi ideolodzy mają szalone zyski, na których im zależy - to najważniejsze. Zyski pozostaną, ale przez bardzo krótki czas - dopóki nie ogarnie ich chaos.
Tu pamiętam księdza Tichona Szewkunowa, który znakomicie opisał śmierć Bizancjum (w swoim filmie „Śmierć imperium. Bizantyjska lekcja” - przyp. Red.). Kiedy stosunkowo mała armia turecka zbliżyła się do murów nie do zdobycia Konstantynopola, prawie nikt z bogatej szlachty bizantyjskiej nie zamierzał bronić stolicy. Wkrótce zapłacili za to - wszyscy zostali fizycznie odcięci. To bardzo wymowny przykład krótkowzroczności. Dzisiejsi potentaci zachodni, goniąc za dodatkowymi zyskami, nie widzą tego, co nas czeka - otchłani, którą pod wieloma względami sami wykopali. I ta przepaść stale się poszerza. Pytanie brzmi: na ile adekwatni są ci ludzie? Okazuje się, że najpierw sprowokowali wojnę rosyjsko-japońską, a następnie pogrążyli ludzkość w pierwszej i drugiej wojnie światowej - a wszystko po to, by w końcu zarobić. Ale teraz środki zniszczenia są znacznie potężniejsze … Moim zdaniem poczucie zagrożenia u tych ludzi zanikło - i to jest problem globalny nie tylko dla nich, ale dla nas wszystkich.
- Trump nazywany jest często liderem białej chrześcijańskiej większości (choć nie wiadomo, czy to większość). Kiedy mówisz, że Europa ma zapotrzebowanie na Trumpa, czy masz na myśli jakiegoś białego lidera w Europie, którego już uważa się za wymierającego?
- Tak, i jest potrzebny nie tylko Francji, ale także Niemcom. Angela Merkel najwyraźniej nie jest liderem, którego potrzeba czasu. Być może Matteo Salvini, włoski minister spraw wewnętrznych i jeden z liderów Ligi Północy, może osiągnąć poziom paneuropejskiego lidera. Na początku grudnia, kiedy Salvini zebrał demonstrację w Rzymie z udziałem 80 tysięcy ludzi, powiedział, że pogromy i zamieszki we Francji rodzą biedę i migrantów. Ale ile będzie mógł urosnąć? Na razie nie jest nawet włoskim liderem, nie premierem, a po prostu ministrem spraw wewnętrznych. Jednak na szczeblu europejskim nie widzę innej postaci niż Salvini. W Stanach Zjednoczonych faktycznie doszło do powstania białej ludności, która awansowała Donalda Trumpa z jej szeregów (lub Trump go osiodłał). W Europie trwa podobny proces, ale kto go poprowadzi? Na przykład,czy takim liderem może być Władimir Putin? Niestety raczej mało prawdopodobne.
Czy Putin jest zbyt demonizowany dla Europy?
- Tak, jest zdemonizowany. Aby przeprowadzić operację de-demonizacji, potrzebny jest czas, ale niewiele zostało. Demonizacja w ostatnich latach była celowa. Z drugiej strony nie mogliśmy wytrzymać ciosu po słynnej podróży Putina na Atos - pamiętajmy, że zajął on miejsce w niszy przeznaczonej dla cesarzy bizantyjskich (w 2016 r. W kościele Wniebowzięcia Najświętszej Marii Panny Prezydent Federacji Rosyjskiej, za namową Greków, przyjął stasidię - najbardziej honorową, „Królewskie” miejsce w katedrze - red.)? Potem otrzymaliśmy serię ciosów w kontekście tej konkretnej historii. Ten symboliczny gest nie doprowadził do duchowego ruchu, wręcz przeciwnie, okazaliśmy słabość. Nie mówię tylko o Putinie, mam na myśli Rosyjski Kościół Prawosławny. Jest oczywiste, że w ostatnich latach popełniliśmy poważne błędy strategiczne. I to nie tylko nasze,ale także problem europejski: Trump wydaje się nie mieć gdzie się pojawić w Europie. Ale jeśli, jak już powiedziano, Francuzi na razie ukrywają swojego Trumpa przed wzrokiem ciekawskich, to Europa wciąż ma szansę na ocalenie.
„CZĘŚĆ ŚRODOWISKA PUTINA NIE PRZEDŁUGA SWOJEGO LIDERA. DZIAŁANIA OSOBOWE GWAŁT”
Skoro wspomniał pan o Putinie i Atosie, nie mogę nie zapytać: czy zerwanie Patriarchatu Moskiewskiego z Patriarchatem Konstantynopola jest„ odpowiedzią”na imperialne„ laury”prezydenta Rosji?
- Tak, to jest odpowiedź, ale trzeba było się do niej przygotować już następnego dnia po odejściu Władimira Putina z Atosu. Co więcej, zaszczyty okazywane naszej głowie państwa wspierało bractwo atońskie - zbudowano globalny model integracji i duchowy, zakorzeniony w bizantyjskiej przeszłości. Trzeba było zbudować mechanizmy, ale minęło kilka lat, ale praktycznie nic nie zostało zbudowane. Ojciec Tichon, który jako jedyny mógł zbudować jakiś zrozumiały model, wręcz przeciwnie, został wysłany z dala od Moskwy.
- W Pskowie - jako metropolita
- Tak, i dobrze, że Putin odwiedził go w listopadzie ubiegłego roku (18 listopada Prezydent Federacji Rosyjskiej odwiedził klasztor Zaśnięcia Pskowo-Pieczerskiego - przyp. Red.). Myślę, że to bardzo ważny punkt. To Tichon Szewkunow był centrum pewnej krystalizacji - duchowej, intelektualnej i prawosławnej - w Moskwie i samej Rosji. Poza nim nie ma innej postaci. Tak czy inaczej, nie byliśmy w stanie przyjąć ciosu. Nie jest jeszcze jasne, jak wyjdziemy z tej sytuacji. Scenariuszy negatywnych jest teraz więcej niż pozytywnych. Ale z mojego punktu widzenia negatywny scenariusz, który już się rozpoczął, można było uniknąć.
- Nawiasem mówiąc, Putin rozpoczął swoją prezydencję w 2000 r. Wyjazdem do Ławry Pskow-Pieczerskiej. Wtedy jeszcze żył John Krestyankin, słynny starszy. Jest nawet z nim zdjęcie Putina. I jest legenda, że to Krestyankin pobłogosławił Putina za tak długą prezydenturę. Następnie, w 2000 roku, drugi po Jelcynie prezydent Federacji Rosyjskiej był bardzo trudny - decydowały się jego losy i losy całego kraju. Ale dlaczego teraz, po 18 latach, Putin ponownie odwiedził ten sam klasztor? Czy znowu jest to dla niego bardzo trudne i potrzebuje wsparcia?
- Do pewnego stopnia tak, teraz jest ten sam punkt zwrotny, co w 2000 roku. Wynika to z międzynarodowego „nacisku” naszego kraju, ostrej walki geopolitycznej w trójkącie Rosja-Chiny-USA, rywalizacji o Europę i wewnętrznych intryg politycznych. Oczywiste jest, że część otoczenia Putina nie „ciągnie” swojego przywódcy, ale prezydent, zgodnie ze swoimi wewnętrznymi zasadami etycznymi, nie chce się go pozbyć. Dychotomia … W marcu 2018 r. Triumf Putina w wyborach prezydenckich był oczywisty - ponad 76 proc. W ślad za tym nastąpiło pogorszenie stosunku do niego w społeczeństwie, niezadowolenie z podwyżki podatków i reformy emerytalnej. To cała plątanina problemów. Musimy podjąć jakieś zwrotne decyzje. A Vladimir Vladimirovich od dawna rozważa, którą ścieżkę wybrać. Tutaj jak w bajce - idziesz w prawo lub w lewo, alternatywa nie jest fajna. Na przykład,w 2015 roku w trudnej sytuacji Putin podjął bardzo trafną decyzję: mam na myśli rozpoczęcie syryjskiej operacji antyterrorystycznej. W przeciwnym razie Damaszek upadłby jednoznacznie, a te hordy terrorystów rzuciłyby się do nas. Byłoby znacznie gorzej. Ale Syrii udało się utrzymać, udało się „wypracować armię” i przygotować ją na większy konflikt zbrojny. Nie daj Boże jutro wojna, ale przynajmniej rosyjskie siły zbrojne są na to gotowe. To jest główny rezultat Syrii: terroryści zostali zniszczeni, armia jest gotowa, a my otrzymaliśmy wytchnienie. Nie daj Boże jutro wojna, ale przynajmniej rosyjskie siły zbrojne są na to gotowe. To jest główny rezultat Syrii: terroryści zostali zniszczeni, armia jest gotowa, a my otrzymaliśmy wytchnienie. Nie daj Boże jutro wojna, ale przynajmniej rosyjskie siły zbrojne są na to gotowe. To jest główny rezultat Syrii: terroryści zostali zniszczeni, armia jest gotowa, a my otrzymaliśmy wytchnienie.
Od nas zależy, jak wykorzystamy tę chwilę wytchnienia. Swoją drogą to symboliczne, że zeszłego lata Putin udał się do tajgi wraz z ministrem obrony Siergiejem Szojgu i dyrektorem FSB Aleksandrem Bortnikowem (nad Jenisejem w Republice Tywy, ojczyźnie Szojgu - przyp. Red.). Tak więc po incydencie w Kerczu uważam, że Bortnikow został numerem dwa, a Shoigu - numerem trzecim. Jeśli chodzi o informacje, FSB działała z dużym profesjonalizmem, co budzi większy optymizm. Incydent w Kerczu to ogólnoświatowa prowokacja na wysokim szczeblu, a FSB nie tylko z godnością wytrzymała, ale także ograbiła organizatorów, pracowała z plusem. Sam Bortnikow wykazał się doskonałymi zdolnościami organizacyjnymi o charakterze prewencyjnym, a jego podwładni pracowali o rząd wielkości wyżej niż ich koledzy z Ministerstwa Obrony. To nawet niesamowiteponieważ „czekiści” nie mieli żadnego trzyletniego doświadczenia w Syrii. W rezultacie, w ciężkiej walce, Vladimir Vladimirovich będzie miał na kim polegać. I mam nadzieję, że podejmie właściwą decyzję. Wszak poza mobilizacyjną ścieżką rozwoju, którą zademonstrował Stalin, tak naprawdę nie mamy innego wyjścia. Teraz jesteśmy w sytuacji z 1931 roku, tyle że nie mamy przed sobą 10 lat, ale oczywiście znacznie mniej. Dlatego, nawiasem mówiąc, Putin, przemawiając przed Jedną Rosją, potajemnie wypowiedział kilka fraz z przemówienia Stalina z 1931 roku, ale w znacznie łagodniejszej wersji. Ich ogólne znaczenie jest takie, że jeśli się nie mobilizujemy, to zostaniemy brzmiało to następująco: „Cały świat jest w stanie transformacji, bardzo silnej, dynamicznie rozwijającej się transformacji i jeśli nie zorientujemy się w czasie,jeśli nie zrozumiemy na czas, co i jak powinniśmy zrobić, możemy zostać na zawsze w tyle”- ok. red.).
Niestety, teraz geopolityczna potęga Rosji jest na trzecim miejscu, Indie nas doganiają. Pod względem potencjału militarnego wszystko wydaje się dobre, ekonomicznie - słabe, pod innymi parametrami. Na przykład w sferze kosmicznej „pod umiejętnym przywództwem” wycofaliśmy się po raz pierwszy w ostatnich latach. Wcześniej Rosja zawsze była liderem pod względem liczby startów rakiet, a teraz jesteśmy na trzecim miejscu. To technologiczna porażka. Istnieje wiele innych negatywnych czynników, które nie są w stanie zaszczepić optymizmu. Musisz szybko odbudować. Myślę, że niektóre decyzje można podjąć zaraz po Nowym Roku. Oczywiste jest, że dojrzałe są również działania personalne. Nie wiem, czy Putin się na nie zgodzi.
Takich działań oczekiwano od niego od dawna i wydaje się, że mają już dość czekania
- Dlatego Putin pojechał do ojca Tichona. W tej sytuacji, jak rozumiem, nie ma nikogo innego, do kogo mógłby się udać. Ojciec Tichon doskonale zna historię. Szczegółowo przestudiował śmierć Bizancjum i mam nadzieję, że mógłby przekazać te lekcje swemu wysokiemu rangą gościowi.
„Nie mogliśmy wytrzymać ciosu po słynnej podróży Putina na Atos, kiedy zajął on swoje miejsce w niszy przeznaczonej dla cesarzy bizantyjskich. Ten symboliczny gest nie doprowadził do duchowego ruchu”
„W ŻADNYM KRAJU ŚWIATA NIE MA ANALOGU BRYTYJSKIEJ CYBERBRIGADY. JASTRY SALSEBURY - TO ICH PRACA”
obejrzałem Twoje filmy z incydentu w Kerczu. Wspomina pan tam o 77. Brygadzie Brytyjskiej jako o naszym głównym wrogu w tych wydarzeniach. Co to za brygada - opowiedz nam bardziej szczegółowo
- W rzeczywistości jest to oficjalna brygada cybernetyczna (77 Brygada), licząca w swoich szeregach ok. 2 tys. Osób i przeznaczona do dezinformacji i pracy w sieciach społecznościowych, przede wszystkim rosyjskich. Nie ma odpowiednika tej cyberformacji w żadnym kraju na świecie, w tym w Stanach Zjednoczonych, Amerykanie rekrutują jedynie własną jednostkę do podobnych zadań. Wielka Brytania wyprzedziła wszystkich. Wszystkie te Salisbury, Skripals i inne prowokacje to ich praca. Incydent w Kerczu powinien zająć miejsce w tym samym szeregu, ale FSB, jak powiedziałem, była w stanie ich ograć. Jeśli chłopaki policzyli te osoby, które od kilku lat pracują zawodowo (oficjalnie zespół, zwany też Chinditami, został oddany do użytku w kwietniu 2015 - red.), To jest to możliwe. Dodam,że faktycznie ta brytyjska brygada kieruje działaniami centrum cybernetycznego NATO w Tallinie (tzw. centrum doskonałości sojuszu kooperatywnej cyberobrony - przyp. red.) oraz podobnego ośrodka w Rydze. W rzeczywistości jest to ich linia frontu. Do tego można dodać brytyjską bazę na Cyprze. Ciekawe jest również to, że, jak poinformowała rosyjska służba BBC 2 grudnia, na Ukrainie znajduje się kilka grup wojskowych z tajnej 77. brygady armii brytyjskiej. Oznacza to, że łańcuch NATO wokół Rosji jest budowany ze wszystkich stron wzdłuż granic. Dlatego jest to bardzo niebezpieczna konstrukcja i nie można jej lekceważyć, a liczba jest bardzo przyzwoita - 2000 żołnierzy. W zasadzie w Rosji nie ma takich formacji. To, o co jesteśmy oskarżeni (tzw. Rosyjscy hakerzy), dzieje się poza strukturami państwowymi i jest o rząd wielkości mniej. Na pewnomusimy stworzyć podobne zmilitaryzowane struktury, aby aktywniej promować naszą pozycję w Europie. To dla nas korzystne, że Europa została uratowana i uwolniona od chaosu. Plan brytyjski, o którym mówiłem powyżej, jest ciosem nie tylko dla Chin, ale także dla nas.
- Jak pokonaliśmy 77. brygadę w historii incydentu w Kerczu?
- Najważniejsze to wyprzedzić interpretację wydarzeń. Dla porównania: w oficjalnym „Twitterze” Ministerstwa Obrony Federacji Rosyjskiej wiadomość o tragedii z IŁ-20 pojawiła się zaledwie 14 godzin po tym, jak izraelskie samoloty celowo „podstawiły” nasze IŁ-20 pod syryjską obronę powietrzną. Nawiasem mówiąc, informowanie o tym, co się stało i przekazywanie swojego punktu widzenia to dwie różne rzeczy. Pojawienie się informacji o samym zdarzeniu 14 godzin po nim jest absurdalne. Zważywszy na ogromną liczbę osób w wydziale informacyjnym MON, jest to tym bardziej uderzające. Wręcz przeciwnie, FSB sporządziła przejrzystą dokumentację operacyjną całej prowokacji i zorganizowała szybką prezentację naszego programu i naszego rosyjskiego punktu widzenia w mediach. To był triumf, że gigantyczny raport z 28 listopada ukazał się w Euronews (najwyraźniej go nie opublikowaliśmy). Sam to obejrzałem: 70% czasu było poświęcone naszej interpretacji incydentu w Kerczu, a tylko 30% innym punktom widzenia. Zwykle wszystko dzieje się dokładnie odwrotnie. A to tylko dlatego, że FSB zdołała stworzyć dla nas korzystny przepływ informacji. W rzeczywistości stało się to po raz pierwszy. System działał, ale pod kontrolą FSB. Niestety nic takiego nie dzieje się pod kontrolą Ministerstwa Obrony i innych struktur.nie dzieje się.nie dzieje się.
- Znam ludzi z MON, pracowałem z nimi jakiś czas i dobrze sobie wyobrażam ich powolną reakcję.
- Ja sam byłem w szoku: o czym można mówić na Twitterze po 14 godzinach, gdy problem zostanie rozwiązany w ciągu kilku minut, a za godzinę lub dwie powinno powstać zdjęcie? Tak samo jest na ich stronie internetowej, Facebooku i tak dalej.
- Dlaczego nie wyszło ze Skripalami?
- Sprawa Skripals to głęboka prowokacja. Jest oczywiste, że Brytyjczycy nas pokonali: opracowali kombinację, na którą nie zareagowaliśmy w porę. I mieli już jasny plan, podczas gdy nasze struktury tradycyjnie działały późno. Dla nas ta informacyjna historia nie jest wcale plusem, jak mówią. Tu była złożona kampania, ale nie wiem, kto był w nią zaangażowany. FSB tego nie zrobiła. FSB pokazała, jak potrafi w Kerczu. Między Kerczem a „sprawą Skripala” jest ogromna odległość.
- Czy powinniśmy wypuścić Pietrowa i Boshirowa w telewizji, w których szczerość wielu widzów wątpiło?
- Moim zdaniem nie chodzi o Pietrowa i Boshirowa. I nie w tym konkretnym odcinku. Od samego początku zajęliśmy niewłaściwą pozycję. Z opóźnieniem, 16, czyli ponad 10 dni po wydarzeniach i po uformowaniu się ogólnego poglądu światowych mediów na temat sytuacji, zaczęliśmy reagować. Powodem było to, że w tej tragedii ucierpiał obywatel Rosji. I dopiero po 10 dniach, powtarzam, rozpoczęło się rosyjskie dochodzenie w tej sprawie. Zgodnie z logiką skuteczności trzeba było zareagować w ciągu 24 godzin! Dlatego nie ma sensu rozważać tego oddzielnego kroku z Pietrowem i Boshirowem - czy to się powiedzie, czy nie. Od samego początku przyjęto złą strategię reagowania. Nic w tym nawet nie zostało obliczone. Każdą prowokację można obliczyć. A wróg oczywiście ukształtował wszystkie nasze działania. Narzucił inicjatywęprzewidział naszą reakcję, czekał na nasze działania, a potem rzucał kolejne pułapki. Od samego początku byliśmy przedmiotem konfrontacji, a nie podmiotem: cały czas mieliśmy jakieś wprowadzenie, reagowaliśmy na nie, czasem z powodzeniem, czasem nie; nastąpiły nowe prezentacje i ciągle byliśmy w tyle.
Chociaż element dezinformacyjny sprawy Skripala był ewidentny, zaczynając od słynnego zdjęcia zrobionego w pizzerii na kilka godzin przed zatruciem. Na zdjęciu Siergiej i Julia Skripal siedzą z podniesionymi okularami, a fotograf jest niejasno odbijany w lustrze w tle. Kim jest ten mężczyzna? Czy on też był ranny? Dlaczego nie ma o nim wzmianki w sprawie? Nie zadawaliśmy żadnego z tych pytań. Jest to stanowisko, które delikatnie mówiąc, nie prowadzi do sukcesu. Ale według Kercha, nasza gra, nasz program dominował. Jest oczywiste, że za Salisbury i Kerch odpowiadali różni ludzie. Oznacza to, że możesz ograć Brytyjczyków - możesz i powinieneś. Mam nadzieję, że prezydent to doceni i podejmie decyzję, abyśmy nie stracili w przyszłości.