Pseudonauka - Alternatywny Widok

2024 Autor: Keith Bush | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 14:39

1. NAUKA: ROLE I CELE

„Nauka jest próbą dostosowania chaotycznej różnorodności naszych doznań zmysłowych do jakiegoś zunifikowanego systemu myślenia”. - Albert Einstein.

Jaką rolę odgrywa nauka w życiu człowieka i ludzkości? Jaki jest cel nauki, na jakie pytania może odpowiedzieć wiedza naukowa, a które pozostają poza jej kompetencjami? Na te i inne pytania postaramy się odpowiedzieć w tej pracy.

Czym jest nauka?

Najpierw musisz zdecydować o terminologii. Nauka, zgodnie z uogólnionymi definicjami głównych znaczących słowników, jest jednym ze sposobów poznawania świata, sferą działalności człowieka, której głównym zadaniem jest rozwijanie i systematyzowanie obiektywnej wiedzy o świecie. Obiektywizm z kolei zakłada możliwość udowodnienia, dlatego wiedza naukowa posiada metodologię, na podstawie której można rozpoznać lub obalić założenie naukowe. Główne etapy wiedzy naukowej to:

• Obserwacja, badania, pomiary, późniejszy opis zjawiska, obiekt.
• Analiza wyników.
• Późniejsza synteza (uogólnienie) i formułowanie hipotez.
• Formułowanie konsekwencji hipotezy przy użyciu narzędzi logiki.
• Eksperyment, który może potwierdzić poprawność hipotezy lub ją obalić.

Nauki dzielą się na podstawowe i stosowane. Pierwsze mają na celu opracowanie ogólnych pojęć, praw i metod, drugie - znalezienie realizacji hipotez i teorii w praktycznym życiu człowieka.

Filozofia i matematyka, które w swej istocie są stricte teoretyczne, służą jako wsparcie metodologiczne i koncepcyjne dla nauk bardziej praktycznych, takich jak fizyka, biologia, chemia itp.

Wiele dziedzin medycyny (będącej kompleksem nauk) i psychologii również zasługuje na szczególną uwagę jako nauka, w której eksperyment jest niedopuszczalny lub ograniczony: bezpośrednio dotykając człowieka, ani medycyna, ani psychologia nie mogą posługiwać się ogólno naukową standardową metodologią, chociaż dążą do rozwoju obiektywnej wiedzy.

Film promocyjny:

Historia nauki

Powszechnie przyjmuje się, że warunkiem ukształtowania naukowego podejścia do poznania świata było oddzielenie człowieka od świata, czyli ukształtowanie percepcji podmiotowo-przedmiotowej.

Taka separacja nie zawsze istniała: we wczesnych stadiach ludzkość posiadała świadomość synkretyczną - był to czas narodzin mitu, okres najwcześniejszego poznania otaczającego świata przez człowieka. Rozwój człowieka w pewnym sensie powtarza rozwój ludzkości, a u małych dzieci obserwujemy to samo zjawisko: niezdolność do oddzielenia się od świata w sposób, w jaki potrafią to dorośli.

Ludzkość rozwinęła się, nabyła umiejętność analizowania, generalizowania, tworzenia czegoś nowego … Życie społeczne stawało się coraz bardziej złożone: małe osady wyrastały w miasta, a miasta w państwa. Istniała potrzeba prowadzenia wspólnego gospodarstwa domowego i dystrybucji świadczeń. Nauka odegrała rolę praktycznego pomocnika w budownictwie, zanim zajęła odrębną niszę w przestrzeni kulturowej.

Zwyczajowo wyróżnia się kilka okresów w historii nauki:

• Przednauka, która powstała w cywilizacjach starożytnego wschodu. Przede wszystkim są to astrologia, numerologia, geometria przedeuklidesowa i umiejętność czytania i pisania. Ten okres w historii nauki charakteryzuje się bezpodstawnym i nakazowym: wiedza była przekazywana z ust do ust jako coś niepodważalnego, stanowiącego podstawę porządku świata. W tym okresie nauka była nadal bardzo bliska rzemiosłu, pełniąc jedynie funkcje praktyczne.
• Rozwój filozofii w starożytnej Grecji, skłonność do analiz, wątpliwości, a tym samym potrzeba dowodu, dały początek nowej rundzie rozwoju nauki, zwanej starożytnością. To okres rozumienia otaczającego świata: ludzkość nie tylko wykorzystywała naukę do rozwiązywania praktycznych problemów, ale postrzegała wiedzę jako cel sam w sobie.
• Okres średniowiecza charakteryzuje się aktywnym wprowadzaniem eksperymentu, czemu sprzyjała rosnąca popularność eksperymentów alchemicznych. Poza tym średniowiecze to okres rozkwitu chrześcijaństwa i wbrew powszechnemu przekonaniu religia nie jest przeszkodą dla nauki. Monoteizm jako system filozoficzny, który postrzega człowieka jako władcę świata i koronę stworzenia, stał się doskonałym narzędziem rozwoju myśli naukowej.
• renesans
• Okres klasyczny to czas kształtowania się nauki w jej nowoczesnym rozumieniu. Powrót do tradycji jako reakcja na renesans zrodził potrzebę obalenia wielu mitów, uczynienia świata prostszym, zrozumiałym dla każdego.

Nauka postklasyczna przeszła kryzys tradycyjnych racjonalnych reprezentacji i stworzyła nowe teorie - są to teoria względności Einsteina, teoria Wielkiego Wybuchu, geometria fraktalna Mandelbrota itp.

Specyfika wiedzy naukowej

Główną cechą poznania naukowego jest niezdolność jakiegokolwiek systemu sądów do uzasadnienia z punktu widzenia własnej logiki wszystkich sądów w nim zawartych (jeden z wniosków twierdzenia Gödla o niekompletności systemów formalnych).

Mówiąc najprościej, nauka opiera się na pewnych przekonaniach, których logicznie nie da się udowodnić i które są przyjmowane na wierze. Jednym z najwyraźniejszych tego przykładów jest matematyka. Znamy ze szkoły szereg aksjomatów, których nie można udowodnić, a jednocześnie są niezbędne do rozwiązania każdego, nawet najprostszego problemu.

Sama wiedza naukowa zakłada szereg postaw, aksjomatów, które przyjmujemy bezwarunkowo. Dlatego wiele lekcji, na przykład z analizy matematycznej, zaczyna się od słów „nabierz zaufania”, następnie deklaruje się aksjomat i wyprowadza z niego różne konstrukcje.

Sam proces poznania również zakłada szereg warunków.

Po pierwsze, poznanie jest możliwe tylko wtedy, gdy świat materialny istnieje w zasadzie (czemu zaprzecza np. Hinduizm, w ramach którego nauka się nie rozwinęła).

Po drugie, poznanie jest możliwe, jeśli świat materialny jest poznawalny w zasadzie. W tym celu konieczne jest, aby był po pierwsze jednolity, a po drugie stabilny w czasie. Oznacza to, że musimy przyjąć zasady izomorfizmu i izochronizmu jako aksjomat.

Po trzecie, poznanie świata jest możliwe, gdy świat nie jest sanktuarium, przedmiotem czci. Dlatego starożytność nie potrafiła odpowiedzieć na wiele pytań: starożytni Grecy są panteistami, dla nich świat jest ożywiony i boski, a „sekrecjonowanie” jest świętokradztwem. Nauka okresu klasycznego rozwijała się w warunkach monoteistycznego i obiektywistycznego chrześcijaństwa Europy Zachodniej, czyniąc różnicę między światem a jego Stwórcą. Człowiek jest panem świata i ma prawo go zrozumieć.

Rola nauki w życiu człowieka

O roli nauki w życiu współczesnego człowieka decydują funkcje, które pełni.

Przede wszystkim jest to funkcja poznawcza: nauka tworzy i odtwarza wiedzę, systematyzuje dostępne informacje. Pomaga człowiekowi w poruszaniu się w procesach naturalnych i społecznych, otwierając drzwi do nieznanej i upraszczającej rzeczywistość. Ponadto metody poznania nauki bardzo różnią się od metod poznania sztuki czy religii. W przeciwieństwie do pierwszego, nauka nie używa uczuć, w przeciwieństwie do drugiej nie używa wiary, a raczej nie powinna. Nauka demitologizuje, „odczepia” rzeczywistość. Sztuka i religia nie dążą do takich celów.

Funkcja światopoglądu jest kolejną funkcją, jaką pełni nauka. I tutaj ważne jest, aby zrozumieć, że sama nauka nie może być światopoglądem, po prostu wypełnia nasze życie obiektywną wiedzą, wpływa na percepcję. Pogląd, rozpowszechniony w dobie „wojującego ateizmu”, zgodnie z którym nauka może zastąpić religię, jest zasadniczo błędny - to tylko posunięcie ideologiczne. Religijność również należy do sfery wiedzy, ale opierając się na wierze, tworzy tylko światopogląd. Nauka, oparta na faktach, pomaga jedynie oddzielić ziarno od plew i uporządkować nasze wyobrażenia o świecie.

Nauka odgrywa ważną rolę w edukacji: kształtuje metody nauczania, systematyzuje wiedzę do ich późniejszego transferu itp.

Najważniejsza funkcja nauki jest praktyczna. Rozwój nauki jest kluczem do postępu technicznego. Zgadzam się, dziś trudno sobie wyobrazić bez prądu, gazu, telewizji, internetu… Absolutnie wszystko, od budowy domów po gotowanie, dziś kojarzy się z postępem naukowym i technologicznym.

Jednocześnie nie można zapominać o naukach humanistycznych i społecznych: historii, filologii, socjologii itp. Odgrywają dużą rolę w kształtowaniu prawidłowego wektora moralnego, oceniając postęp z punktu widzenia ludzkości. Nie od dziś wiadomo, że naziści w czasie II wojny światowej przeprowadzili na ludziach wiele eksperymentów i uzyskali „ciekawe” wyniki, ale czy takie lekceważenie głównej wartości - życia ludzkiego - można uznać za odpowiednią podstawę do rozwoju wiedzy? Jak będzie wyglądał świat wokół nas, jeśli ciekawość i zainteresowanie poznawcze nie będą oparte na moralności?

W rezultacie

Nauka jest zarówno społeczna, jak i osobista. Nauka to z jednej strony duża warstwa kulturowa, z drugiej chęć poznania naukowego rodzi się w nas z najsilniejszego instynktu - ciekawości …

Nauka jest tak samo naturalna jak religia, sztuka, ale odgrywa zupełnie inną rolę: opowiada o obiektywnym świecie, stawia na fundamentach, które pomagają nam „wrastać” w rzeczywistość.

Niewątpliwym celem nauki jest wygoda człowieka. Matematycy często żartują, że nauka porusza się lenistwem, czyli staramy się dokonać odkrycia, które pozwoli nam nie poświęcać tyle czasu i energii na proste, codzienne pytania. Oznacza to ostatecznie, że celem nauki jest uszczęśliwienie człowieka, pomoc w rozwiązywaniu codziennych i innych problemów materialnych, zapobieżenie popadnięciu w rozpacz i przygnębienie.

Jak powiedział wielki rosyjski naukowiec Dmitrij Iwanowicz Mendelejew: „Nauka jest korzystna tylko wtedy, gdy akceptujemy ją nie tylko umysłem, ale także sercem”. https://lesoteka.livejournal.com/16121.html Pozbawiona uczuć, obdarzona jedynie metodą i obiektywizmem, nauka należy do osoby, w której bije żywe serce i która ma wieczną duszę. Wykorzystanie całej tej ilości zasobów ludzkich otwiera drzwi do naprawdę wielkich odkryć.

2. POCHODZENIE I ROZWÓJ NAUK

Zainteresowanie poznawcze jest jedną z integralnych części człowieka. Pierwsze próby sformułowania naukowego podejścia pojawiły się w starożytnych cywilizacjach. Tradycyjnie wyróżnia się kilka etapów rozwoju nauki, z których każdy miał swoje własne wymagania.

Wczesny okres: przed nauką

Przednauka wywodzi się z cywilizacji starożytnego Wschodu: jej głównymi dyscyplinami są numerologia, astrologia, geometria przedeuklidesowa i umiejętność czytania i pisania. W tej epoce świadomość ludzkości pozostawała w przeważającej mierze synkretyczna i dopiero pierwsze nieśmiałe próby analizy rzeczywistości i usystematyzowania wiedzy o świecie.

Według historyka I. S. Berezynie postęp był przede wszystkim odczuwalny w tych cywilizacjach - Sumeru, Starożytnym Egipcie - ze względu na potrzebę przetrwania w trudnych warunkach. Przede wszystkim warunki ekonomiczne były trudne: musieli stosować systemy irygacyjne (systemy nawadniające), aby uzyskać plony. Rzeczywiście, jeśli zwrócimy się do starożytnych Indii, stwierdzimy, że sprzyjający klimat i żyzna gleba odegrały dużą rolę w rozwoju sztuki opartej na percepcji zmysłowej, ale nie przyczyniły się do rozwoju nauk ścisłych. Po co myśleć o tym, jak dużą bruzdę wykonać podczas sadzenia i jak najlepiej rozprowadzić wodę, kiedy wystarczy wbić patyk w ziemię, aby uzyskać plon w ciągu trzech miesięcy?

Ale dla Egiptu, który teraz cierpi z powodu powodzi Nilu, a teraz z powodu suszy, kwestia żywności jest priorytetem, a jej rozwiązanie wymaga dużej wiedzy i umiejętności. Dlaczego więc mówimy o przed-nauce? W warunkach starożytnego świata obiektywizmu - podstawowej zasady nauki - nie udało się w pełni osiągnąć: wiedza była gromadzona i usystematyzowana, ale oceniana wyłącznie empirycznie: „Mój dziadek mówi, że trzeba tak kopać, więc ja też tak kopie, a moje dzieci będą kopać podobnie . Nie można było zakwestionować wiedzy przodków ze względu na ich niezaprzeczalny autorytet i nie było takiej potrzeby - w gospodarstwie wszystko się układa - i dobrze, że się okazuje.

A co z astrologią, pytasz? Owszem, miało to również charakter aplikacyjny: za pomocą gwiazd można było przewidzieć te same powodzie rzek, opierając się na zjawiskach atmosferycznych, wyciągnęli pierwsze prymitywne wnioski na temat pogody w przyszłości.

Nie sposób zaprzeczyć, że starożytny Wschód dał nam zarówno pierwsze kalendarze, jak i pierwszą zastosowaną geometrię, ale cała ta wiedza nie była poparta czymś obiektywnym i była silnie związana z mitologicznymi ideami tamtych czasów, co nie pozwalało iść naprzód z pełną mocą.

Starożytna Grecja: początek

Kolejnym kamieniem milowym w rozwoju nauki była starożytność, która dała nam pierwszych filozofów, lekarzy, historyków. W starożytnej Grecji astrologia oparta na mitach stała się poważniejszą astronomią Ptolemeusza, Teofrastus dokonał pierwszych obserwacji w dziedzinie botaniki, a Euclid powiedział światu, że linie równoległe się nie przecinają.

Dlaczego Grecja? Po pierwsze, potrzeba handlu i rozwój nawigacji wymagały wzmocnienia postępów w fizyce i matematyce. Po drugie, starożytna Grecja nie jest tą samą politeistyczną cywilizacją, co starożytny Egipt: ustrojem tego ostatniego jest autorytaryzm, podczas gdy Grecja słynie do dziś z wprowadzenia zasad demokracji. Co to oznacza dla nauki? Wszystko jest bardzo proste: różnice w poglądach mitologicznych i dopuszczalność mówienia o nich dają podstawę do wątpliwości. A wątpliwość jest właśnie tym, co rodzi potrzebę dowodu, dlatego prowadzi do poszukiwania prawdy. W ten sposób Grekom udało się uciec od myślenia ściśle mitologicznego do racjonalnego.

Co więcej, Ty i ja wiemy bardzo dobrze, że już w erze Sokratesa politeizm nie był jedyną możliwą formą religijności, a Platon i Arystoteles bardzo zdecydowanie utrwalili w swoich dziełach pierwszych prekursorów monoteizmu. Wiara w Jedynego Boga, bez względu na to, jak dziwne może się to wydawać, wpływa na rozwój nauki, gdyż zapewnia przestrzeganie zasad izomorfizmu i izochronizmu - jedności czasu i jednolitości formy i treści. Musimy zrozumieć, że jeśli przedmiot zanurzony w wodzie wypycha go w pewnej objętości w Atenach, to w Babilonie wypycha wodę zgodnie z tą samą zasadą. Mówiąc najprościej, monoteizm zapewnia jednolitość praw natury, co nie może zagwarantować obecności wielu bogów, a tym samym innego porządku świata.

Średniowiecze: obskurantyzm czy droga do eksperymentu?

Średniowiecze, wbrew powszechnemu wyobrażeniu kwitnącego w tej epoce obskurantyzmu, pozwoliło na nagromadzenie niezwykle ważnego doświadczenia - doświadczenia eksperymentu. W okresie wojującego ateizmu długo propagowano pogląd, że dominacja chrześcijaństwa w całej Europie doprowadziła do stagnacji, powszechnej cenzury i stagnacji postępu naukowego. Zwróci się do historii na tyle szczegółowo, aby zrozumieć, że wszystko było zupełnie inne.

Po pierwsze, nauka, przed wynalezieniem druku, rozwijała się głównie w murach klasztorów, bo książki nie są teraz tanią przyjemnością, a potem jeszcze bardziej.

Po drugie, sama filozofia chrześcijaństwa umożliwiła przejście na nowy poziom myśli naukowej:

• Chrześcijaństwo jest zasadniczo religią antropocentryczną, a jeśli człowiek jest panem świata, to eksperyment na elementach otaczającego świata jest całkiem dopuszczalny. To odróżnia idee chrześcijanina od idei starożytnego panteisty, dla którego cały świat jest sanktuarium, wolno tylko go kontemplować.
• Chrześcijaństwo jest religią monoteistyczną i, jak już przekonaliśmy się powyżej, izochronizm i izomorfizm są niezbędne dla rozwoju myśli naukowej, która w warunkach monoteizmu jest zapewniona lepiej niż kiedykolwiek.
• U podstaw myśli chrześcijańskiej leży przekonanie, że człowiek poznaje świat, ponieważ centrum chrześcijaństwa stanowi Słowo wcielone. Słowo stało się ciałem, Zbawiciel otworzył nam drogę poznania Boga przez siebie, co oznacza, że poznanie Jego stworzenia jest możliwe.

Znamy wielu naukowców ze średniowiecza:

• Lew Matematyk, założyciel Wyższej Szkoły Magnavr w Konstantynopolu, odniósł sukces nie tylko w transferze wiedzy, ale także w matematyce - znacznie uprościł algebrę, przybliżając ją do zasad rachunku arabskiego, a także w mechanice - wiadomo, że rezydencję cesarzy bizantyjskich zdobiły jego wynalazki.
• Tomasz z Akwinu, katolicki mnich z zakonu dominikanów, prekursor całej nowoczesnej filozofii. Był w stanie przerobić idee Arystotelesa i wypróbować je z naukami chrześcijańskimi, w szczególności z Augustynem Błogosławionym. Umożliwiło to niesamowity krok naprzód dla późniejszego rozwoju myśli filozoficznej w Europie. Poza tym Tomasz z Akwinu jest przodkiem scholastyki - teologii racjonalnej.
• Brytyjski mnich Bede Czcigodny w swoim dziele „O obliczaniu czasu” potwierdza kulistość Ziemi.
• Jan Duns Szkot, franciszkanin, według rosyjskiego filozofa W. Sołowjewa, jednego z najwybitniejszych przedstawicieli scholastyki późnego średniowiecza. Wniósł znaczący wkład w rozwój myśli filozoficznej.

Nie tylko myśl filozoficzna rozwinęła się w średniowieczu. Tak więc już w XI wieku pojawiły się pierwsze efektowne zegarki, a dwa wieki później - zegarki kieszonkowe. Kompas, sterowanie statkiem, typografia - to wszystko zdobycze średniowiecza.

Nie zapomnij o świecie arabskim, w którym rozwinęła się medycyna, matematyka i astronomia. Do dziś korzystamy z wielu średniowiecznych wynalazków. Na przykład instrumenty do wykonywania zabiegów chirurgicznych w flebologii, używane w tym czasie przez Arabów muzułmańskiego Wschodu, są nadal używane przez współczesnych chirurgów.

Okres klasyczny

Klasyczny okres rozwoju nauki rozpoczyna się w XVI wieku, a kończy w XVIII wieku. Nauka, jak zwykliśmy to widzieć, narodziła się właśnie wtedy.

Dlaczego nie Renaissance?

Ale zaczniemy trochę wcześniej - od renesansu.

Powszechnie przyjmuje się, że renesans stał się powiewem świeżego powietrza po okresie mrocznego i ponurego średniowiecza, pozwolił człowiekowi powrócić do własnej istoty, a wszystko to przyczyniło się do postępu naukowego.

Widzieliśmy już, że średniowiecze nie jest tak przerażające, jak się je przedstawia, a jeśli chodzi o związek między powrotem do starożytnych modeli a rozwojem nauki, to również tutaj nie jest takie proste.

Oczywiście, Wielkie Odkrycia Geograficzne, heliocentryczny system świata Mikołaja Kopernika, badania Paracelsusa i Vesaliusa w dziedzinie medycyny miały miejsce.

Co do Mikołaja Kopernika, księdza katolickiego, przez wiele lat był on znacznie bardziej potępiany przez innych astronomów niż przez Kościół. Faktem jest, że Kopernik jako osoba wyjątkowo religijna uznał, że orbity planet muszą być koniecznie okrągłe, bo okrąg jest idealną figurą, a u Boga tylko wszystko może być doskonałe. Oczywiście po prostu niemożliwe jest dokonanie dobrych obliczeń na podstawie okrągłych orbit.

Przez dość długi czas, ponad 20 lat, Kopernik pisał swoje dzieła i dość swobodnie wyrażał idee heliocentryzmu. Zmarł w wieku 70 lat z powodu udaru. Wszelkie prześladowania jego teorii zaczęły się znacznie później i wiązały się z popieraniem hipotezy o heliocentryzmie przez zwolenników okultyzmu i magii. Nawiasem mówiąc, właśnie o to zarzucano Giordano Bruno - wcale nie wspierając innych idei ładu światowego.

Jak słusznie ujął to Jego Świątobliwość Patriarcha Moskwy i Cała Rosja, „Nie ma sporu między religią a nauką i nie może być z definicji, tak jak nie może być sporu między nauką a muzyką, nauką i malarstwem - to wszystko są różne sfery ludzkiej egzystencji”.

Kościół nigdy nie interesował się nauką, tylko ideologią, którą starał się budować na platformie naukowej.

Nauka z kolei nie może w niczym dyskutować z Kościołem: podejście naukowe zakłada eksperyment, a wiara jest niedostępna dla eksperymentu.

Sam okres klasyczny

Wracając do kwestii klasycznego okresu rozwoju nauki, warto sięgnąć do dat.

Punktem wyjścia postępu naukowego stał się późniejszy renesans. Czemu? I znowu - rozwiń złudzenia. Nie, nie dlatego, że spojrzenie ludzkości zwróciło się ku człowiekowi. Wręcz przeciwnie: człowiek mógł ponownie spojrzeć na świat po kilku wiekach samouwielbienia.

Ta sama notoryczna teoria heliocentryzmu nie mogła powstać w okresie rozkwitu renesansu, kiedy centrum świata jest człowiek i nic więcej. Heliocentryzm to próba zrozumienia, że może nie ma w nas centrum? Czy jest coś jeszcze na świecie?

Nie bez powodu życie duchowe Europy przeżywa eksplozję idei: wiek XVI to czas reformacji i nie tylko: to także czas odrodzenia się kultów pogańskich i praktyk magicznych, z którymi tak aktywnie walczyła ówczesna nauka (znowu, bo współpracowała religii dominującej).

Ścisły protestantyzm, praktycznie pozbawiony rytuału, naukowe podejście, które stara się udowodnić brak cudu - to wszystko ogniwa w jednym łańcuchu, który w swej istocie jest odwrotną reakcją na renesans, a nie jego konsekwencją.

Okres postklasyczny (nieklasyczny)

Ten okres rozwoju charakteryzuje się przejściem od mechanicznego podejścia do nauki, od klasycznych zasad racjonalnego do relatywistycznego (względnego) postrzegania świata.

Przede wszystkim jest to Albert Einstein i jego teoria względności; Teoria Wielkiego Wybuchu; Teoria ewolucji Darwina itp.

A co dzisiaj?

Wielu naukowców uważa, że obecnie jesteśmy świadkami postklasycznego okresu rozwoju nauki. Jej główną cechą jest interdyscyplinarność, rodzaj „naukowego eklektyzmu”.

Możliwości technologiczne rosną, a dziś stać nas na to, o czym nasi przodkowie nie mogli nawet marzyć: przeszczep narządów, loty kosmiczne, przedłużanie życia ludzkiego …

Wszystko ma swoje wady, a dziś bardziej niż kiedykolwiek nauka musi polegać na moralności i etyce. Przecież, jak powiedział apostoł Paweł, „wszystko jest mi dozwolone, ale nie wszystko jest korzystne”.

Gdzie jest granica, której ludzki umysł nie powinien przekraczać? Czy będziemy mogli się dalej rozwijać i czy pozostaniemy ludźmi? Te pytania nie są już tylko retoryką, to jest współczesność nauki.

3. NOWOCZESNE KRYTERIA NAUKOWE

We współczesnym świecie pełnym niestabilności, przepełnionym polityczną i społeczną retoryką, kiedy każda wpływowa osoba stara się wykorzystywać fakty do własnych celów, niezwykle ważne jest, aby osoba polegała na czymś wiarygodnym. Wiele osób wybiera naukę do tych celów i są ku temu powody.

Rosja przez długi czas żyła w przestrzeni ideologii marksistowsko-leninowskiej, która uczyniła naukę pozorem religii. Trudno polemizować z faktem, że takie podejście przyniosło pozytywne rezultaty: nauka była dobrze finansowana, zachęcano do odkryć i wspierano je, naukowcy byli naprawdę szanowani. Nie sposób jednak nie przyznać, że nauka nie jest religią, ale zupełnie inną, odmienną od innych warstwą kultury, mającą własne cele i zadania.

Ale nie tylko w przestrzeni poradzieckiej istnieje tendencja do poszukiwania prawdy w ramach teorii naukowych - to ogólny trend tamtych czasów. Po pierwsze, podejście naukowe polega na precyzyjnym szukaniu jedynej prawdy. Po drugie, celem nauki jest rozwój wiedzy obiektywnej, a potrzebę obiektywizmu najwyraźniej odczuwa się teraz, w dobie rozkwitu relatywizmu, kiedy nawet to, co najcenniejsze i pozornie niepodważalne - rodzina, miłość, dzieciństwo …

Główne pytanie brzmi: czy nauka rzeczywiście może otworzyć nam drzwi do obiektywizmu? Czy naukowe podejście do życia może stać się dla nas prawdziwym wsparciem, ochroną przed światem względności?

Aby odpowiedzieć na te pytania, konieczne jest zrozumienie, co właściwie można uznać za naukę i jak sama społeczność naukowa postrzega swoją rolę.

Kryteria naukowe

Po raz pierwszy neo-pozytywiści zaczęli mówić o kryteriach charakteru naukowego: https://allrefs.net/c2/3wvcq/p4/ zgodnie z ich poglądami prawdziwą wiedzę naukową należy potwierdzić empirycznie. I nie jest tak ważne, czy eksperymentalne opracowanie hipotezy naukowej nastąpi teraz, czy później - eksperyment powinien móc się odbyć.

To kryterium nazywa się weryfikacją i jeśli sformułujemy je w skrócie, będzie brzmiało następująco: „taką i tylko taką wiedzę można uznać za naukową, którą można empirycznie udowodnić teraz lub kiedykolwiek”.

Odwrotne kryterium o charakterze naukowym zaproponował K. Popper, który powiedział: „Jeśli szuka się potwierdzenia, można potwierdzić niemal każdą teorię. Prawdziwym sprawdzianem teorii jest próba jej obalenia”. https://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/1106838 Tak więc, w przeciwieństwie do kryterium weryfikacji, narodziło się kryterium fałszowania, zapewniające, że jeśli wnioski są hipotetycznie niepodważalne, to nie są naukowe. Teorie bezsporne są zwykle prawdziwe, o ile ich twórcy i zwolennicy potrafią umiejętnie manipulować dostępnymi argumentami. Jest to łatwe do osiągnięcia - wystarczy być nieprecyzyjnymi w definicjach i rozwinąć sofistykę.

Ciągłe racjonalne zapewnianie własnej niewinności i narodziny coraz większej liczby nowych hipotez jest cudowne, ale nie zawsze ma zastosowanie ze względu na ograniczone podejście. T. Kuhn sformułował paradygmatyczne kryterium oddzielania nauki od nienauki. Kuhn uważał, że w pewnym okresie społeczność naukowa tworzy jeden lub kilka paradygmatów, które są wspierane przez całą społeczność i służą w pewnym momencie jako kryterium oddzielenia tego, co naukowe, od nienaukowego

Takie podejście do rozgraniczenia wiedzy naukowej ma wiele wad. Po pierwsze, podejście paradygmatyczne zakłada początkowo względność, ponieważ opinia większości, choć wykształcona, wcale nie gwarantuje prawdy: wszyscy wiemy, jak to większość decydowała o losach świata.

Po drugie, w ramach podejścia paradygmatu nie można narodzić się naukowej dyskusji: wszystko, co nie mieści się w ramach dominującej koncepcji, jest po prostu odrzucane jako pozanaukowe. Ale z punktu widzenia, na przykład, mechanistycznej fizyki Newtona, teoria kwantowa nie może w zasadzie istnieć, chociaż wszyscy wiemy, że potwierdzona jest doświadczalnie prawdziwość obu. Czy to oznacza, że Newton i jego zwolennicy są poza nauką, czy też Einstein nie jest bogatym naukowcem? Ani trochę. Oznacza to raczej, że nie mamy jeszcze wystarczających informacji o świecie i wystarczającej zdolności do zrozumienia tego, co już wiemy.

Po trzecie, musisz zrozumieć, że naukowcy są ludźmi zależnymi, wszelkie poważne badania wymagają pieniędzy i są finansowane przez rządy i korporacje. W naukach przyrodniczych samodzielne badania są obecnie praktycznie niemożliwe, wymagają finansowania, zaplecza naukowego i są wyraźnie strzeżone przez zainteresowane struktury. Z drugiej strony, wszelkie niezależne badania, które zakłócają obecne plany komercyjne największych korporacji, prawdopodobnie nie zdobędą uznania, co wymaga wydziałów, akademii, nagród Nobla i entuzjastycznej akceptacji środowiska akademickiego zależnego od wielkiego biznesu i rządu.

Jako przykład możesz tu przytoczyć tego samego Einsteina ze swoją teorią względności - tylko z drugiej strony. Ponad sto lat temu Nikola Tesla wynalazł bez paliwa generator, który wydobywa z eteru dowolną ilość energii w dowolnym miejscu w przestrzeni. Technologia ta dała ludzkości dowolną ilość darmowej energii, ostro osłabiła zależność ludzi od ropy i umożliwiła porzucenie porządku technologicznego sprzed 200 lat, związanego z silnikiem spalinowym. Jednak minęło sto lat - i nic się nie zmieniło. Pojęcie eteru zostało uznane za nieneukowe, a teoria względności święcie obserwuje zamknięcie naszej podprzestrzeni, chociaż fizycy już rozpoznali obecność ciemnej materii, która stanowi 90% jej całkowitej masy (patrz artykuł na Wikipedii „ciemna materia”). Portret samego Einsteina wisiał w każdej klasie szkolnej i specjalnie otrzymał Nagrodę Nobla (nie za teorię, ale za odkrycie właściwości fotokomórek) tylko po to, aby petrodolar nadal pozostał podatkiem paliwowym dla całej ludzkości.

Tak więc to być może najistotniejsze kryterium paradygmatu o charakterze naukowym ze względu na jego rozpowszechnienie dowodzi jego niższości, ale nadal dominuje na świecie. Ogólnie rzecz biorąc, wszelkie próby zdefiniowania jasnych granic naukowo-nienaukowego natrafiają na logiczną niespójność tkwiącą w samym podejściu: musimy ustalić granice w miejscu, którego nie możemy wiedzieć o istnieniu bez istnienia granic. Innymi słowy, aby zaakceptować kryteria oddzielania tego, co naukowe od tego, co nienaukowe, które są najbliższe prawdziwym, trzeba mieć oryginalną obiektywną wiedzę i wiedzę potwierdzoną, a nie opłacaną przez reklamodawców. Nauka natomiast opiera się na twierdzeniach - aksjomatach, których w sobie nie jest w stanie udowodnić (twierdzenie Gödla o niekompletności systemów formalnych).

Oprócz możliwości eksperymentalnej weryfikacji i obalenia, bardziej ogólne kryteria o charakterze naukowym obejmują systematyzację, formalną spójność informacji, otwartość na krytykę i chęć intersubiektywności, niezależność od naukowca.

Wnioski: jak oddzielić naukowe od nienaukowych

Po dokładnym przemyśleniu każdego kryterium szybko dojdziemy do wniosku, że mają one zastosowanie nie tylko do nauki. Książka kucharska „O smacznej i zdrowej żywności” jest również usystematyzowana, spójna formalnie w sobie iw miarę możliwości niezależna od opinii autora.

Ściśle mówiąc, każde z kryteriów rozgraniczenia samej nauki można poddać krytyce. Powodem tego wszystkiego jest ograniczone ludzkie doświadczenie. Nie tylko każdy z osobna, ale cała ludzkość nie jest w stanie pomieścić całej wiedzy o otaczającym go świecie. Za każdym razem, oświetlając ambicje absolutnej wiedzy, nauka od czasu do czasu potyka się o kamień własnego człowieczeństwa. Nauka jest narzędziem rozwiązywania problemów praktycznych, nie jest kluczem do szczęścia i niestety nie jest wsparciem w świecie pozornej względności. Wszystko, co jest stworzone przez człowieka, w tym wiedza naukowa, jest ograniczone. W poszukiwaniu pewności pozostaje jedno - zwrócić się do supersystemu, do tego, co wykracza poza nasze granice. W zasadzie nauka nie spełnia obecnie kryteriów bycia naukowym. Ze względu na ograniczenia systemowe sama nie potrafi ich wypracować,a zwrócenie się ku wyższym esencjom jest utrudnione przez obecność wyimaginowanego konfliktu i opozycji z religią.

4. PSEUDOSCIENCJE

W poprzedniej sekcji rozmawialiśmy o tym, jak wyznaczyć granicę między nauką a nienaukową, która może być pełnoprawnym kryterium rozgraniczenia. Mimo że dość trudno jest określić granice naukowości, nie jest trudno określić, czym jest pseudonauka zarówno dla naukowców, jak i dla religii.

„Pseudonauka to stwierdzenie, które zaprzecza dobrze ugruntowanym dowodom naukowym”, według laureata Nagrody Nobla w dziedzinie fizyki Witalija Ginzburga. https://alterall.ru/index.php?id=90&Itemid=84&option=com_content&task=view Naukowiec podkreśla, że taka definicja pseudonauki w żaden sposób nie ogranicza pojawiania się nowych hipotez naukowych, które po prostu nie zostały jeszcze potwierdzone.

Istnieje kilka kryteriów pseudonauki:

• Idea istnienia świata nadprzyrodzonego, czyli nadnaturalizmu. Należy osobno zauważyć, że przekonań religijnych nie można uznać za pseudonaukowe, ponieważ z zasady nie udają one naukowych. Pseudonaukę charakteryzuje chęć „udowodnienia” istnienia niewiarygodnego i cudownego, posługując się naukową terminologią i elementami naukowej metodologii. Ufologia, astrologia, parapsychologia to przykłady takich pozanaukowych zwodniczych nauk.
• Pseudonauki często zaniedbują podstawowe zasady metodologiczne - ostrze Ockhama i fallibilizm. Pierwsza zasada - brzytwy Ockhama (inaczej „ostrze Ockhama” lub „zasada ekonomii”) - mówi, że nie należy niepotrzebnie przyciągać nowych bytów. Jeśli można udowodnić pewną teorię na dwa sposoby, różniąc się tylko liczbą zaangażowanych czynników, a wynik jest taki sam, to bardziej poprawne jest rozważenie dowodu przy użyciu minimalnej liczby terminów, przekształceń itp. Zasada ta jest szeroko stosowana w matematyce, a nawet na poziomie podstawowym: kto w szkole i na uniwersytecie nie obniżył oceny za używanie długich, „irracjonalnych” dowodów?

Druga zasada, o której wspomnieliśmy - fallibilism - jest kierunkiem postpozytywizmu i metodologicznie do niego sięga, odzwierciedlając bezpośrednio kryterium Poppera. Zasada ta mówi, że żadna wiedza nie może być ostateczna i niepodważalna. Wszystko, co mamy, to tylko interpretacja prawdy, która jest nam dzisiaj dostępna. https://society.polbu.ru/shishkov_newrationality/ch10_all.html Żaden kierunek naukowy, żadna szanująca się społeczność naukowa nigdy nie będzie twierdzić, że głosi niezaprzeczalną ostateczną prawdę. Niestety ta ostatnia jest obecnie wszechobecna. Każdego dnia podaje się nam maksymy jako ostateczną prawdę, zaczynając od słów: „Amerykańscy naukowcy doszli do wniosku …” Nie jest jasne, dlaczego i jak do tego doszli, ale sam wniosek zostaje natychmiast wpisany w powszechną prawdę.

Pseudonauki uznają uczucia i doznania za kryterium prawdy, kładą szczególny nacisk na obecność świadków, ich subiektywne doświadczenie itp. Jest to szczególnie widoczne na przykładzie ufologii, która w przeważającej części polega właśnie na zeznaniach „świadków” „uprowadzonych przez kosmitów”.

Ostatnią istotną i uderzającą różnicą między pseudonauką a nauką jest niefałszowanie hipotez, czyli brak kryterium Poppera, o którym mówiliśmy powyżej. Hipotezy pseudonaukowe nie mogą być poddawane żadnym eksperymentalnym obaleniom, nawet umysłowym. Osiąga się to dzięki niejasności terminologii, ciągłemu „manewrowaniu” pomiędzy podstawowymi pojęciami naukowymi, którymi pseudonauka z reguły operuje w celu manipulacji. Jednak dyscypliny dość naukowe grzeszą również niejasną terminologią i manipulacjami; kryterium to nie jest spełniane nie tylko przez różnych okultystów, ale także przez bardzo autorytatywnych naukowców.

5. PRAWDZIWE SZCZĘŚCIE - CZY TO JEST?

Kwestia szczęścia jest jednym z głównych pytań każdego człowieka. I nie jest to zaskakujące, ponieważ sama koncepcja szczęścia jest tak silnie związana z naszym głębokim, wewnętrznym i intuicyjnym rozumieniem siebie i świata, że nie sposób o tym nie myśleć.

Dzisiejszy świat bardziej niż kiedykolwiek wcześniej stawia przed nami problem szczęścia. Zdarzyło nam się żyć w czasach, kiedy prawie wszystko jest dostępne: możemy poświęcić się karierze lub rodzinie, Bogu lub nauce, możemy spróbować zastosować się w różnych dziedzinach działalności … Dziś każdy z nas ma zadanie: określić „aksjomat prawdziwego szczęścia”, życie w zgodność z którym jest naprawdę pełna.

Historia poszukiwania szczęścia

Wszyscy wielcy filozofowie świata zastanawiali się nad szczęściem od samego początku myśli filozoficznej. Jednak dopiero na przełomie XIX i XX wieku wyłonił się nurt filozoficzny zwany egzystencjalizmem, w ramach którego kwestia szczęścia została podniesiona jednocześnie z pytaniem o sens istnienia. https://www.filosofio.ru/postklassicheskaya-zapadnaya-filosofiya/ekzistentsializm.html Jeszcze poniżej powrócimy do związku między znaczeniem a szczęściem.

Egzystencjaliści obserwowali rzeczywistość przesyconą korzyściami i pozbawioną potrzeby pracy w pocie czoła dzień i noc - wszyscy pamiętamy, że to na przełomie XIX i XX wieku przemysł otrzymuje bodźce do rozwoju, a potrzeba takiej pracy fizycznej, jaka była wcześniej potrzebna, przepada. To ta relatywnie dobrze odżywiona i stabilna sytuacja, zdaniem egzystencjalistów (m.in. K. Jaspersa, M. Heidegera, J.-P. Sartre'a i innych), generuje dużą ilość czasu - z jednej strony i niepewność sytuacji generowaną przez zmaksymalizowaną stabilność. - z innym.

W tej sytuacji logiczne jest postawienie pytania - dlaczego taka stabilność jest powodem do niepokoju? Wszakże na pierwszy rzut oka stabilność, wyrażająca się dobrobytem finansowym i sukcesem materialnym, a nawet mając dużo czasu dla siebie - to jest szczęście.

Szczęście ma znaczenie

Słynny psychiatra i psycholog drugiej połowy XX wieku Viktor Frankl stał się twórcą całego kierunku - logoterapii, czyli leczenia poprzez poszukiwanie sensu. On, podobnie jak wielu innych, zauważył u swoich pacjentów całkowitą utratę poczucia sensu życia, w wyniku czego uzyskali oni poczucie zagłady, depresji i generalnie poczucia nieszczęścia. Doświadczenie zdobyte przez lata spędzone przez Frankl w obozach koncentracyjnych podczas II wojny światowej pokazało naukowcowi, że ludzie są w stanie przetrwać i zachować się tylko wtedy, gdy istnieje jakaś sensacja znacznie przekraczająca zakres ich chwilowego stanu. Szczegółowo opisał, jak więźniowie obozów koncentracyjnych byli zdruzgotani nie tylko myślą o niemożności wyjścia z więzienia, ale także bezsensowności cierpienia i śmierci. Motywację do życia mimo wszystko stworzyła wyłącznie idea istnienia Wieczności, z punktu widzenia, którego życie, miłość i sama śmierć mają inne znaczenie.

Jako wierzący Żyd Viktor Frankl z trudem mógł dojść do innego wniosku o poszukiwaniu sensu, mówią jego przeciwnicy. Z drugiej strony, jego teoria zyskała taką dystrybucję i aprobatę środowiska naukowego właśnie dlatego, że potwierdziła swoją słuszność w praktyce nawet w grupach psychoterapeutycznych w obozach zagłady: elementarne, tylko ci, którzy przeżyli, znaleźli siłę, by wierzyć w istnienie czegoś większego niż upokorzenie, gnicie i brud, na które skazani byli więźniowie.

Szczęście w religii

Wszystkie religie świata zawierają koncepcję wieczności, w świetle której znajduje się szczęście i poza którym ludzka radość i egzystencja są po prostu niewyobrażalne. Bóg jest wieczny, co oznacza, że zarówno świat, jak i dusza ludzka są wieczne, tak jak widzi to przedstawiciel każdego nurtu religijnego.

Chrześcijaństwo nie stoi „samotnie” w szeregach światowych religii, a szczęście każdego chrześcijanina i całego Kościoła nie jest postrzegane jako coś, co istnieje tylko tu i teraz, ale jako obecne w wieczności, z pozycją, której chrześcijanin jest powołany do mierzenia każdego jego czynu. każda decyzja, każde dążenie.

Czy to oznacza, że ludzie, którzy są daleko od wiary, inaczej postrzegają dobro i zło? Wiemy, że prawo naturalne powstało na długo przed pojawieniem się pierwszych religii monoteistycznych, które dziś stały się religiami światowymi. Źródłem prawa naturalnego z punktu widzenia prawoznawstwa jest sama natura człowieka. To znaczy, prawodawcy i naukowcy są świadomi, że 5000 lat temu „nie zabijaj”, „nie cudzołóż”, „nie kradnij” było naturalną normą tkwiącą w człowieku.

Co więcej, powszechnie uważa się, że norma religijna opiera się właśnie na prawie naturalnym. Ale co było wcześniej - kura czy jajko? Co jest najważniejsze - dążenie duszy ludzkiej do boskiej wieczności czy „sformułowanie” tego pragnienia? Prawo naturalne jest normalne dla każdego, ponieważ leży u podstaw naszej równowagi psychicznej, duchowej i społecznej, może uczucie religijne jest dla nas naturalne w ten sam sposób iz tego samego powodu - po prostu dlatego, że jesteśmy tworami Stwórcy?

Wieczność: co to jest?

Kiedy mówimy o szczęściu, nie możemy nie rozwodzić się nad jednym z najważniejszych pytań - pytaniem o obiektywność lub względność prawdy w kluczu wieczności świata.

Na przykład dla chrześcijanina takie pytanie się nie pojawia: jest jeden Bóg, Stwórca, Stwórca i Ojciec, który jako pierwszy dał nam Prawo, a następnie przyprowadził nas w Ofiarę Syna, abyśmy odpokutowali za grzechy całego świata, otwierając każdemu szansę na życie wieczne. Pan „jest” i „jest Jehową”, mówienie o względności prawdy jest po prostu niewłaściwe.

Z punktu widzenia chrześcijaństwa istniejemy w raz stworzonym świecie, jedyny czas narodził się na tym świecie, aby znaleźć wieczne szczęście w Panu - Królestwie Niebieskim - bram, do których otworzyła się zadość czyniąca ofiara Zbawiciela. Niemożność powtórzenia choćby jednego procesu na nowo, np. Stworzenia świata czy narodzin i śmierci indywidualnej osoby, potwierdza obiektywizm wszystkiego, co się dzieje - na rzeczywistość historyczną nie możemy wypowiadać się inaczej niż „tak, tak jest” lub „nie, tak nie jest”.

Poza tym, oczywiście, chrześcijaństwo postuluje obiektywność dobra i zła. Biblia jest absolutnie jasne, co robić, a czego nie, co jest dobre, a co złe. Nigdy w historii chrześcijaństwa nie było takiego momentu, w którym Kościół, kierując się Pismem i Tradycją, powiedziałby na przykład, że można by ponownie rozważyć kwestię aborcji lub małżeństw osób tej samej płci.

Z punktu widzenia innych koncepcji religijnych, które zakładają reinkarnację, wieczność rozkłada się na nieskończoną liczbę przemian i wcieleń naszej duszy w różnych światach i czasach. Pod tym względem oczywista niesprawiedliwość w stosunku do śmierci lub cierpienia niewinnych dzieci jest usprawiedliwiona grzechami poprzednich wcieleń, które można odpracować w obecnych lub następnych wcieleniach.

Dobro i zło: gdzie szukać szczęścia?

Dlaczego mówimy o dobru i złu, skoro pierwotnie stawiano problem szczęścia i sensu życia?

Jeśli spojrzymy na życie poza wiarą w Boga, stanie się dla nas jasne, dlaczego tak ważne jest jasne stanowisko w sprawie obiektywności prawdy.

Dzisiaj jest zwyczajowo dużo mówić o wolności i prawach człowieka, a często te wzniosłe i z natury szlachetne koncepcje są wykorzystywane do manipulacji politycznej. Dzień po dniu widzimy, jak eutanazja jest zalegalizowana w innym europejskim kraju, a teraz - i eutanazja dzieci i kazirodztwo, jak homoseksualne „małżeństwa” stają się normalne, a pedofilia jest określana jako „odmiana różnorodności seksualnej”. I tak jest nie tylko w dziedzinie tradycyjnej moralności, ale także w kwestiach podejścia naukowego: kwestie bioetyki są bardziej dotkliwe niż kiedykolwiek w czasach otwartych możliwości, priorytety społeczne i gospodarcze są nieustannie korygowane z punktu widzenia „praw i wolności” naszego nowego świata. Względność prawdy jutro zalegalizuje kanibalizm: jeśli jeden zgodzi się zostać zjedzony, a drugi będzie chciał jeść swój własny gatunek,więc co w tym złego? Zjedzą się nawzajem, ale czy takie społeczeństwo może być szczęśliwe?

Czy poza religią istnieje prawda o dobru i złu?

Poczucie szczęścia w świecie pełnym „wolności wyboru” z otwartymi „prawami człowieka” łatwo jest utracić. Mimo to: osoba może mieć tylu partnerów seksualnych, ilu chce, ponieważ jest to „jego prawo”. Może zabić dziecko w łonie matki lub uratować mu życie - „w końcu każda kobieta ma prawo rozporządzać ciałem”. Perspektywa samobójstwa w przypadku poważnej choroby jest otwarta dla człowieka - to jego „prawo” nie znosić męki, ale „po cichu porzucić to życie”. Wszystko jest dozwolone i możliwe - weź to i wykorzystaj.

Ale czy tak łatwo jest niewierzącemu skorzystać z okazji? Czy ludzie znajdują w tym prawdziwe szczęście, niezależnie od religii i przekonań?

W świecie dominującego relatywizmu i permisywizmu dzieci uciekają przed edukacją seksualną w histerii, niezależnie od tego, czy wychowywały się w rodzinie religijnej, czy nie. Czemu? Bo istnieje pewna norma naturalności, której nie można przekroczyć, a takie przypadki są niczym innym, jak dowodem na istnienie tej obiektywnej normy.

To jest intuicyjne poczucie wieczności, to ono rodzi zrozumienie, że zbrodnia popełniona przeciwko sobie nie zniknie bez śladu, zostawiając w duszy bliznę, nawet jeśli formalnie nikt z nas nie myśli o duszy.

Wiele jurysdykcji zezwala na eutanazję na podstawie „prawa do życia i śmierci”. To jedna z ekstremalnych form permisywizmu naszych czasów - opinia, że człowiek sam ma prawo decydować, czy żyć, czy umrzeć. Nieco mniej rzuca się w oczy na tle takiego „prawa” możliwość wyboru swojej płci, czy raczej „płci”, czyli „płci społecznej”. Ten podział nie jest przypadkowy. W końcu jest całkiem oczywiste, że przytłaczająca większość ludzi to zdefiniowani biologicznie mężczyźni lub kobiety (nie licząc nieszczęśników cierpiących na patologie rozwojowe, ale na każdą chorobę przypada nie więcej niż kilkaset procent). W związku z tym następnym krokiem po wybraniu płci jest wybór orientacji seksualnej. Należy szczególnie zauważyć, że od wielu lat taki stosunek do siebie jako przedstawiciela innej płci lub przejaw aktywnej chęci angażowania się w kontakty homoseksualne,uważane za chorobę psychiczną. Niedawno „homoseksualizm” został usunięty z listy chorób ICD-10 i ten argument stał się głównym argumentem za „obrońcami praw mniejszości seksualnych”. Z drugiej strony wystarczy powiedzieć, że homoseksualizm jest jedyną chorobą wyłączoną z list międzynarodowego klasyfikatora chorób w drodze głosowania. Głosowanie to metoda nieznana dotąd medycynie i bez sarkazmu nie jest naukowa.i bez sarkazmu nie jest uczony.i bez sarkazmu nie jest uczony.

Gdzie nogi wyrastają z takich zjawisk? Wszystko według tej samej zasady nowoczesności, która mówi, że każdy ma prawo rozporządzać sobą całkowicie i całkowicie, bo nie ma tylko tu i teraz, nic więcej. To ocena życia z punktu widzenia jego skończoności, a takie podejście ostatecznie kończy się rozczarowaniem, utratą sensu i głęboką depresją, którą ty i ja obserwujemy w statystykach samobójstw, rozwodów itp.

Ale gdzie szukać sensu w życiu, w którym wszystko jest względne? W świecie, w którym każdy ma własną prawdę, a prawda nie istnieje z definicji? Gdzie znaleźć szczęście w dzisiejszym kontrowersyjnym świecie?

Doświadczenie wielu ludzi o różnych przekonaniach religijnych, w tym ateistów, jednoznacznie pokazuje: nie ma „prawdy dla każdego”, jest prawda, która jest w każdym i nieuchronnie daje się odczuć, gdy jest deptana.

Suma poszukiwań szczęścia

Metropolita Antoni z Sourozh napisał: „Takie było odczucie chrześcijan w starożytności: postrzegali śmierć jako decydujący moment, kiedy skończył się czas robienia na ziemi i dlatego musimy się spieszyć, musimy się spieszyć, aby dokonać wszystkiego, co w naszej mocy na ziemi. A celem życia, zwłaszcza w zrozumieniu duchowych mentorów, było - stać się prawdziwą osobą, zgodnie z zamysłem Boga, w miarę naszych sił, by zbliżyć się do tego, co apostoł Paweł nazywa pełnią wzrostu Chrystusa (Ef 4, 13), aby stać się - być może doskonalszym - niezakłóconym na obraz Boży."

To znaczy, pierwsi chrześcijanie myśleli, że życie na ziemi jest tylko drogą do Wieczności, a to jest kolosalna okazja, aby zrobić jak najwięcej, ale także kolosalne ryzyko przegapienia najważniejszej rzeczy.

Wraz z wiarą przychodzi dogłębne zrozumienie faktu, że sens jest w wieczności życia duszy, a prawda jest obiektywna i „zapisana” w nas, stworzonych na obraz Boży.

Świadomość własnego życia w kontekście wieczności pomogła ludziom przetrwać w obozach zagłady, co pozwala żołnierzom poświęcić życie na polu bitwy. Świadomość siebie w wieczności zmusza żony do tego, by nie opuszczały mężów w trudnej sytuacji, a mężów do nie opuszczania swoich żon, gdy zaczynają się starzeć i tracą atrakcyjność, ponieważ ich wieczna dusza, którą kiedyś kochały, pozostaje taka sama. Zrozumienie wieczności naszego istnienia pomaga nam w każdej minucie dokonać właściwego wyboru, nawet w najdrobniejszych czynach: nie zawieść przyjaciół, nie złościć się na bliźniego, nie zazdrościć ani nie wyrzucać, wybaczać … Osoba, której zrozumienie życia wykracza poza to, co zostało mu przekazane na ziemi, ma wszelkie szanse być szczęśliwym, bez względu na to, jak trudne może się wydawać jego życie, ponieważ z punktu widzenia wieczności życie jest wartością samą w sobie, okazją, aby mieć czas na odczuwanie,pomyśl, zrób. Poza życiem wiecznym jesteśmy tylko śmieciami we Wszechświecie, ale głęboko uświadamiając sobie naszą wieczną naturę, oświetlamy nasze istnienie światłem, wypełniamy je.

Dzięki znajomości Zbawiciela, Boga, stajemy się wolni. Potrafimy chodzić, możemy żyć tylko w świetle wieczności przygotowanej dla nas przez Pana.

A Bóg zabrania każdemu z nas poznania prawdziwej wolności i prawdziwego szczęścia.

6. PRAWDZIWY CEL NAUKI

Nauka - po co?

Nauka to jeden ze sposobów poznawania świata. Docelowo, oprócz zaspokojenia potrzeby wiedzy, nauka otwiera przed ludzkością drzwi do prostszej i bardziej radosnej egzystencji, pozwala rozwiązać wiele codziennych problemów, opanować nowe szczyty produkcji itp.

Pragmatyczne miejsce nauki w świecie ludzi jest coraz większe, a jej celem jest, odpowiednio, uczynienie ludzkiego życia wygodniejszym, o czym decyduje sama treść nauki i jej właściwości. A jedną z głównych właściwości teorii naukowej, która jest dla nas interesująca w tym kontekście, jest jej niedoskonałość. Tak, dokładnie tak to brzmi.

W Rosji i na Zachodzie przez długi czas z różnych powodów ideologizowano naukę, a pracowici propagandyści doszli do tego, że w świadomości przeciętnego człowieka „naukowy” i „prawdziwy” zaczęto postrzegać jako jedno i to samo. Nietrudno udowodnić, że tak nie jest. Istnieje wiele stwierdzeń i stwierdzeń, których w istocie nie można w żaden sposób uznać za naukowe, a mimo to są prawdziwe. „Uwielbiam oglądać zachody słońca”, „mój przyjaciel to miła osoba” itp. - wszystko to jest czystą prawdą, absolutnie nie twierdzącą, że jest naukowa. W tym samym czasie DNA odkryto w 1869 r., Ale do 1953 r. Uważano, że nie pełni ono żadnych funkcji, z wyjątkiem pomocniczych w stosunku do białka, w którym według ówczesnych naukowców zaszyfrowano wszystkie informacje o ciele. Przez prawie sto lat ten pogląd był naukowy według wszystkich kryteriów, ale okazał się nieprawdą.

Nauka czy spekulacja: jak oddzielić ziarno od plew?

Własność nauki polegająca na urojeniach, chwilowości jest jedną z najcenniejszych, ponieważ pozwala jej się rozwijać, otrzymywać nowe informacje i osiągać maksymalne zbliżenie do prawdy.

Karl Popper wskazał na falsyfikowalność teorii - możliwość obalenia jej teraz lub w dowolnym czasie - jako główne kryterium charakteru naukowego, a takie podejście do dziś jest pożądane przez większość społeczności naukowej. Dla osoby z dala od pola teoretycznego takie kryterium o charakterze naukowym może wydawać się dziwne, choć w rzeczywistości jest niezwykle proste i jasne. Wyobraźmy sobie dowolny model matematyczny: zawsze można go obalić, ponieważ przynajmniej możemy zmienić początkowe pozycje aksjomatyczne. Wtedy być może cały nasz system straci sens, ale to nie jest przerażające - to tylko ruch w kierunku prawdy.

Niemożność obalenia teorii sprawia, że nie jest ona naukowa, to znaczy podnosi ją do kategorii wiary lub światopoglądu, a obszary te nie mieszczą się w ramach kompetencji naukowych.

Dokładnie ten sam obraz możemy obserwować z tobą w wielu współczesnych trendach naukowych. Przypadek ten był szeroko opisywany przez dziennikarzy, kiedy kilka lat temu uczeń został wyrzucony z klasy za to, że nie „uwierzył” w syntetyczną teorię ewolucji. To naprawdę bardzo dziwne - dlaczego miałby wierzyć w teorię naukową? W końcu ewolucjonizm to nic innego jak zbiór tendencyjnych argumentów, z których zbudowano model. I nawet jeśli empirycznie można udowodnić jeden z jego zapisów, to tylko udowodni, że jest to możliwe teraz, ale nie pokaże, że coś takiego miało miejsce w przeszłości.

W tym sensie trzeba powiedzieć, że ewolucjonizm działał dość sprytnie, mówiąc, że nie można podać empirycznych dowodów teorii ze względu na niemożność odtworzenia warunków początkowych w ramach eksperymentu. W ten sposób syntetyczna teoria ewolucji, wraz ze wszystkimi jej poprzedniczkami, staje się w pewnym sensie niefalsyfikowalna.

Chociaż nawet jeśli pominiemy kwestię podstawy dowodowej w teorii ewolucji, pozostawiając ją sumieniu i rozważaniom biologów, nie można nie zauważyć niesamowitej wytrwałości, z jaką ta teoria jest propagowana wśród mas jako jedyna prawdziwa. Ewolucjonizm stopniowo staje się nie tylko jedną z kilkunastu obecnie istniejących teorii, ale światopoglądem, ideologią.

Ale w tej teorii nie chodzi tylko o to, że człowiek jest potomkiem małpy, a ponadto w większości nie o to chodzi. W „religijnej” formie, w jakiej ta teoria jest dziś prezentowana, pozwala na zwrócenie uwagi na ewolucję moralności, która wyprowadza moralność ze sfery ducha, przekładając ją na sferę instynktu, a to, widzicie, inna historia. W ten sposób ty i ja dochodzimy do świata, w którym wzmacniacze smaku Pepsi są testowane na tkance nerek ludzkich embrionów. Co? Te tkanki rozmnażają się szybko i są bardzo przydatne do badań”- powiedzą ci zwolennicy takich metod. A fakt, że są to tkanki ludzkie, a ponadto tkanki ciała nienarodzonego dziecka - nikogo to nie interesuje.

Stopniowo cienka linia tego, co w nauce jest dozwolone i etyczne, zaczęła zanikać. Przyczyną tego nie jest oczywiście nieszczęśliwa syntetyczna teoria ewolucji, „zużyta” przez wszystkich (w tym nawet ludzi, którzy ją słabo rozumieją), a nie jej skromni poprzednicy, darwiniści. Powodem jest to, że nauka jest umieszczona w miejscu, które nie jest do niej przeznaczone.

Dlaczego to się dzieje?

Przez wieki tradycja i wiara zajmowały pierwsze miejsce dla ludzkości. I niekoniecznie chrześcijaństwo, każda religia nakłada pewne ograniczenia na działalność naukową, a mówiąc dokładniej, po prostu pomaga nauce pozostać w ramach jej kompetencji. Studiuj, eksperymentuj, ciesz się nauką i dziel się najlepszymi praktykami, ale nie dotykaj świętego - tak mówi nam religia.

Nikt nie zaprzeczyłby, że świat nigdy nie był doskonały. Sól problemu tkwi w tym, że wcześniej trzeba było się wstydzić i rumienić za brzydki czyn, a nawet całkowicie wyjść z granic porządnego społeczeństwa, ale teraz taki problem „nadwrażliwości” sumienia publicznego nie istnieje, nie istnieje też w środowisku naukowym. W rzeczywistości wszystkie zakazy badań naukowych zostały zniesione i nie zostało nam już nic „świętego”. Możesz zrobić wszystko: zhakować ludzki genom, eksperymentować z embrionami, skrzyżować człowieka i zwierzę, wprowadzić obce geny do jakichkolwiek roślin i zwierząt, nie mając najmniejszego pojęcia, jak wpłynie to na ludzi, którzy później spożywają produkty pochodne.

Podnoszenie wiedzy naukowej do poziomu poznania ostatecznej prawdy i najbardziej słusznej wiary nie jest wyłącznie problemem rosyjskim i dziełem nie sowieckiej ateistycznej propagandy, ale raczej zachodniej. W okresie sowieckim trzeba było przekonać ludność nie o słuszności i prawdzie jakiegokolwiek dogodnego odkrycia naukowego (lub przedstawionego jako naukowe), ale o wierności ideom komunizmu i socjalizmu. Związek Radziecki już gorliwie promował stworzoną przez siebie ideologię, nie musiał nic do tego dodawać. Ale świat zachodni, który posuwał się skokowo w kierunku powiększania i racjonalizacji kapitału, bardzo szybko zaczął tracić swoje moralne i moralne wytyczne. Ponieważ normy moralne nakładają ograniczenia na sferę konsumpcji, uniemożliwiają manipulację itp. Współczesnej nauce bardzo często podaje się w sosie „ostatecznej prawdy” właśnie po to, aby użyć fałszywych argumentów na rzecz osiągnięcia zysku w taki czy inny sposób w praktyce. Współczesna nauka często nie porównuje swoich działań z żadnymi tradycyjnymi dla naszego społeczeństwa ideami etycznymi, wręcz przeciwnie, sugeruje, że te idee nie są prawdziwe, udowadniając to tymi samymi „naukowymi” badaniami. Okazuje się, że jest to swego rodzaju błędne koło: prawdziwość światopoglądu dowodzi się na podstawie wiedzy naukowej, którą osiąga się w ramach wiary w prawdę światopoglądu. Może warto się zastanawiać, czy system jest w stanie cokolwiek udowodnić, nie wykraczając poza swoje trzy sosny?Współczesna nauka często nie porównuje swoich działań z żadnymi tradycyjnymi dla naszego społeczeństwa ideami etycznymi, wręcz przeciwnie, sugeruje, że te idee nie są prawdziwe, udowadniając to tymi samymi „naukowymi” badaniami. Okazuje się, że jest to swego rodzaju błędne koło: prawdziwość światopoglądu dowodzi się na podstawie wiedzy naukowej, którą osiąga się w ramach wiary w prawdę światopoglądu. Może warto się zastanawiać, czy system jest w stanie cokolwiek udowodnić, nie wykraczając poza swoje trzy sosny?Współczesna nauka często nie porównuje swoich działań z żadnymi tradycyjnymi dla naszego społeczeństwa ideami etycznymi, wręcz przeciwnie, sugeruje, że te idee nie są prawdziwe, udowadniając to tymi samymi „naukowymi” badaniami. Okazuje się, że jest to swego rodzaju błędne koło: prawdziwość światopoglądu dowodzi się na podstawie wiedzy naukowej, którą osiąga się w ramach wiary w prawdę światopoglądu. Może warto się zastanawiać, czy system jest w stanie cokolwiek udowodnić, nie wykraczając poza swoje trzy sosny?które są osiągane w ramach wiary w prawdziwość światopoglądu. Może warto się zastanawiać, czy system jest w stanie cokolwiek udowodnić, nie wykraczając poza swoje trzy sosny?które są osiągane w ramach wiary w prawdziwość światopoglądu. Może warto się zastanawiać, czy system jest w stanie cokolwiek udowodnić, nie wykraczając poza swoje trzy sosny?

Co powinno być zrobione?

Jego Świątobliwość Patriarcha Moskiewski i Wszechrosyjski Cyryl często zwraca uwagę na kwestie moralności i etyki w środowisku naukowym i poza nim, podobnie czyni wielu innych przedstawicieli zarówno Rosyjskiego Kościoła Prawosławnego, jak i innych wyznań. W tym celu są często atakowani przez prasę i część społeczeństwa. Zarzuca się im obskurantyzm i utrudnianie postępu.

Ale czy nauka poczyniła jakiekolwiek postępy w obszarach krytykowanych przez Kościół?

Co można uznać za postęp? Straszna sytuacja demograficzna w Europie, sprowokowana całkowitą dezorientacją w dziedzinie bioetyki? Zepsute losy ludzi wyrzuconych „potężną ręką rynku” na margines życia? Dominacja pojęć relatywistycznych, które głoszą, że każdy ma prawo wyboru płci, bo istnieją rzekomo „naukowe” potwierdzenia takiej możliwości? Wtórny analfabetyzm dorosłych w Europie i Ameryce? Dziecięca rozwiązłość i pobłażliwość, objęte sądem dla nieletnich? To wszystko są „symptomy apokaliptyczne” i taka pewność nie powinna wydawać się przesadnie surowa - takie jest stanowisko Kościoła, którego broni od wieków.

Społeczeństwo musi pamiętać, jaki jest prawdziwy cel nauki, do jakich celów powinno dążyć. Nauka może pomóc nam osiągnąć szczęście, ale prawdziwe ludzkie szczęście nie jest możliwe w świecie nieokiełznanej konsumpcji i permisywizmu. Prawdziwe szczęście jest namacalne tylko w skali wieczności, a ci, którzy spekulują wiedzą naukową we własnym interesie, otwierają sobie drogę w nicość i prowadzą innych ludzi.

Droga wiedzy naukowej bez ograniczeń jest drogą zniszczenia dla całej ludzkości. Każda wiara zawsze stała na straży tego, co święte, którego sercem jest wieczna dusza Człowieka, którego ziemska droga jest tylko częścią tej wielkiej Drogi, którą wszyscy powinni przejść. Tylko nauka, która wyznaje ideę świętości życia, odpowiedzialności za przyszłość i wieczność, może uszczęśliwić człowieka.

Autor: Poluichik Igor