Historyk Michaił Pokrowski wyjaśnił w 1915 r., Że dwa stulecia walki Rosji z Turcją miały powód ekonomiczny - rosyjscy właściciele ziemscy zbożowi potrzebowali rynku zbytu, a zamknięte Cieśniny to utrudniały. Ale już w 1829 roku Turcy otworzyli Bosfor dla rosyjskich statków eksportowych, zadanie zostało zakończone. Potem walka Rosji z Turcją nie miała sensu ekonomicznego, a jej przyczyny trzeba było wymyślić - rzekomo ze względu na „krzyż nad św. Zofią”.
Wojna między Rosją, z jednej strony Niemcami a Austrią, z drugiej, toczy się o dziedzictwo tureckie.
Najwyższy jednak czas, aby zrozumieć „historyczne zadania Rosji nad Morzem Czarnym”. Opinia publiczna, bez rozróżniania odcieni, przyjmuje „zadania” en bloc: jak możesz nie mieć kluczy do własnego domu! Cieśniny są potrzebne Rosji - bez tego rozwój rosyjskiego kapitalizmu jest niemożliwy. Ale jak zachować Cieśninę bez posiadania Konstantynopola? W Konstantynopolu potrzebna jest także część Zaplecza, mówiąca językiem wrogów wolności i cywilizacji. Sprawa jest jasna: Dardanele, Bosfor, Konstantynopol, Azja Mniejsza, w całości lub w części, muszą być rosyjskie.
Na pierwszy rzut oka może się wydawać, że najbardziej archaiczny z możliwych motywów podboju Konstantynopola jest religijny: wzniesienie krzyża na św. Zofii. Wydaje się, że jest to najstarsze z „zadań” przekazanych współczesnej Rosji przez Moskwę. W rzeczywistości, jeśli weźmiemy do czynienia z relacjami rosyjsko-tureckimi epoki moskiewskiej takimi, jakie miały miejsce naprawdę, nie znajdziemy prawie żadnych śladów tego „zadania”. Mimo nieustannego parcia w tym kierunku ze strony Zachodu (papieża i cesarza Niemiec - ówczesnej głowy Świętego Cesarstwa Rzymskiego), projekt podboju Konstantynopola został poważnie przedstawiony tylko raz w całej tej epoce: kiedy „heretyk i rastriga”, uczeń arian i jezuitów, Demetrius. Prawdziwi prawosławni moskiewscy władcy byli głusi na to ucho.
Powody nie muszą wyglądać długo. To - z naszego, współczesnego punktu widzenia - Konstantynopol upadł 30 maja 1453 r.: w oczach pobożnych Moskali upadł 14 lat wcześniej, gdy Kościół Konstantynopola uznał zwierzchnictwo Papieża (Unia Florencka w 1439 r.). Materialne zniszczenie Cesarstwa Bizantyjskiego było jedynie logiczną konsekwencją jego upadku moralnego. Od 1439 r. „Trzeci Rzym” - Moskwa stał się centrum powszechnego prawosławia. Powrót z „trzeciego” Rzymu do „drugiego” byłby mniej więcej tym samym, co szukanie zeszłorocznego śniegu.
Prawosławny patriarcha nadal mieszkał w Konstantynopolu, duchowym centrum prawosławia, Atos ze swoimi klasztorami pozostawał w Cesarstwie Tureckim, ale grecka hierarchia dobrze radziła sobie z tureckim „jarzmem” (klasztory Atos uznawały zwierzchnictwo sułtana jeszcze przed upadkiem Konstantynopola). Przybywając do Moskwy po jałmużnę, patriarcha i starszyzna atońska mogli w praktyce zobaczyć reżim moskiewski, a to nie zainspirowało ich do szczególnego pragnienia zostania bezpośrednimi poddanymi ich północnego patrona. Słowem, nie mieli nic przeciwko tęsknocie za prawosławnym władcą, w rzeczywistości aż do XIX wieku pozostawali lojalnymi, lojalnymi poddanymi padiszy.
Im bardziej rosyjscy władcy oddalali się od prawosławia, tym większe miejsce w ich polityce zajmował Konstantynopol. Kozacy dońscy nie mogli wciągnąć syna patriarchy Filareta, pobożnego Michaiła Fiodorowicza, do wojny z Turkami, bez względu na to, jak bardzo się starali. Jego wnuk Piotr I, który wykonał „maskaradowe przedstawienie” z liturgii prawosławnej i ubrał swego głównego błazna za patriarchę prawosławnego, stoczył już szereg wojen z Turcją, nie zawsze udanych, ale czasami bardzo decydujących (kampania Pruta z 1711 r.). A za Katarzyny II, która korespondowała z Wolterem i dotowała encyklopedystów, kwestia wzniesienia krzyża na św. Zofii stała się dość ostra: pojawił się obszerny plan odbudowy imperium bizantyjskiego z władcą z domu Romanowów (lub Saltykowów - przynajmniej z potomstwa Katarzyny II) na czele.
Film promocyjny:
Podstawy tego dziwnego postępu - malejącej ortodoksji i rosnącego zainteresowania św. Zofią - nie trzeba szukać: literatura historyczna od dawna była po omacku, jeszcze przed okresem marksistowskim. Od panowania Piotra rosyjska polityka zagraniczna przebiega pod sztandarem kapitalizmu komercyjnego. W jej centrum staje się walka o szlaki handlowe. Sam Piotr musiał walczyć głównie o trasę północną - Morze Bałtyckie, ale nawet wraz z nim odtworzenie starego szlaku genueńskiego przez Morze Czarne było już wyraźnie zarysowane. Jak dotąd była to jednak droga bardziej odległa i okrężna, z którą można było czekać.
Kolonizacja południowych stepów rosyjskich sprawiła, że sprawa stała się ostra. Już na samym początku tego procesu, w 1760 r., Słyszymy skargi właścicieli ziemskich południowej Rosji, że nie mają gdzie umieścić swojej pszenicy, ponieważ Rosja nie ma ani jednego portu na Morzu Czarnym. Faktycznie nawet wtedy możliwy był eksport pszenicy, ale na bardzo niekorzystnych warunkach. Turcy jawi się nam teraz jako lud, niezwykle obojętny ekonomicznie i bierny. To nie było tak sto pięćdziesiąt lat temu. Wtedy Turcja uparcie trzymała się monopolu żeglugi po Morzu Czarnym; tylko osmańskie mieszkanie mogło na nim latać - i nikt inny. Tureccy armatorzy nie odmawiali oczywiście przewozu rosyjskich towarów - żyli głównie z transportu - ale rosyjski kapitał handlowy musiał dzielić się zyskami z Turkami: pośrednictwo było tak drogie, że handel był ostatecznie „nieopłacalny”.
Aby zmusić Turków do porzucenia monopolu, trzeba było stoczyć serię wojen. Już pierwsza z nich, zakończona pokojem Kuchuk-Kainardzhiyskiy (1774), dokonała poważnego naruszenia monopolu tureckiego: na Morzu Czarnym flaga rosyjska uzyskała równe prawa z turecką. Pozostała jednak kwestia swobody żeglugi w cieśninach, dostępu obcych statków do obecnie rosyjskich portów na północnym wybrzeżu Morza Czarnego. Turcy bronili każdego kroku, interpretując każde niejasne sformułowanie w traktatach na swoją korzyść. Dopiero traktat adrianopolski (1829) ostatecznie rozwiązał całe zamieszanie na korzyść Rosji. W siódmym artykule traktatu adrianopolskiego rejs z Morza Śródziemnego na Morze Czarne iz powrotem został uznany za całkowicie wolny dla statków handlowych wszystkich mocarstw pozostających w pokoju z Turcją. Port raz na zawsze zobowiązał się nigdy nie zamykać cieśnin handlowych,z odpowiedzialnością odszkodowawczą w przypadku naruszenia tego obowiązku.
„Zadanie historyczne” zostało już całkiem zadowalająco rozwiązane w 1829 roku. Czytając traktat adrianopolski, nie rozumiesz, czego jeszcze ludzie potrzebują? Jedynym zarzutem byłoby naruszenie przez Turków tego traktatu. Ale takie naruszenia - z wyjątkiem przypadków wojen rosyjsko-tureckich, które rozpoczęły się w XIX wieku zawsze z inicjatywy Rosji, a nigdy Turcji - były bardzo rzadkie, przede wszystkim; a po drugie, to zło nie było bynajmniej nieuleczalne. Pod koniec ubiegłego wieku znany specjalista prawa międzynarodowego, moskiewski profesor Komarowski (Oktobryst) i jego student Zhikharev wpadli na projekt neutralizacji cieśnin - z punktu widzenia prawa międzynarodowego, przyrównując je do Kanału Sueskiego. Nie miały być przedmiotem blokady, ani w nich, ani w ich pobliżu, w pewnej odległości, gdyby nie było działań wojennych i tak dalej.
Byłoby to tym łatwiejsze, że nie tylko Rosja jest zainteresowana swobodą żeglugi po Bosforze i Dardanelach, a nawet nie przede wszystkim. Z ton statków, które wpłynęły do portu w Konstantynopolu w latach 1909-10, 41,7% nosiło flagę angielską, 17,7% - grecką, 9,2% - austriacką i tylko 7% - rosyjską. Jednak dyplomacja rosyjska wyraźnie zaniedbała tę linię najmniejszego oporu. Od samego początku, kiedy Turcy nie zdążyli nawet pomyśleć o złamaniu traktatu adrianopolskiego (ledwie zdążyli wysuszyć atrament), zadała zupełnie inne, nowe pytanie: o swobodę przepływu rosyjskich okrętów wojskowych przez Bosfor i Dardanele.
Na początku lat trzydziestych XIX wieku jego wasal, egipski Pasza (słynny Mohammed Ali, egipski „Piotr Wielki”), zbuntował się przeciwko sułtanowi. Oddziały tego ostatniego pokonały armię sułtana w Syrii i ruszyły przez Azję Mniejszą do Konstantynopola. Nagle nad Bosforem pojawia się flota czarnomorska: „car-rycerz” Nikołaj Pawłowicz przybył, aby uratować swojego „przyjaciela”, sułtana Mahmuda. Wraz z nimi był korpus wojsk rosyjskich, który natychmiast wylądował na azjatyckim wybrzeżu cieśniny i zajął najważniejsze punkty strategiczne. Turcy, którzy jeszcze nie opamiętali się po klęsce Adrianopola, nie odważyli się sprzeciwić. Ukłonili się, podziękowali i tylko nieśmiało ośmielili się zasugerować, że nie są warci tych wszystkich łask i zmartwień, że sam sułtan jakoś poradzi sobie z egipskim buntownikiem.
Nikołaj postanowił zrobić dobrze ludziom, którzy do końca nie rozumieli ich korzyści. Armia rosyjska zaczęła koncentrować się na Dunaju, który miał płynąć suchym szlakiem dla ochrony Konstantynopola - po drodze podejmując odpowiednie środki ochronne w stosunku do Szumli, Warny i innych tureckich twierdz. W ostatnim stopniu paniki sułtan pośpiesznie ustąpił paszy egipskiej tego, czego nawet nie zażądał, tylko po to, by wyeliminować pretekst do rosyjskiej interwencji.
Skończyło się to jednak dopiero zdecydowanym działaniem Anglii i Francji. Zdając sobie sprawę, że z powodu cieśnin będzie musiał walczyć z Brytyjczykami i Francuzami, Mikołaj ustąpił. Wojska rosyjskie wycofały się spod Bosforu, ale przed opuszczeniem upoważnionego Mikołaja (hrabiego Orłowa) zmusiły sułtana do podpisania tzw. Traktat Unkiar-Iskelesky (1833). W wyraźnej części tego dokumentu umawiające się strony gwarantowały sobie wzajemnie nienaruszalność swoich terytoriów (niekiedy Mikołaj umiał być humorystą). Prawdziwe znaczenie miał tajny artykuł, który sułtan podjął się na prośbę Rosji, aby zamknąć Dardanele dla obcych okrętów wojennych (czytaj po francusku i angielsku).
Ale nawet bez spektakularnego finału polityczne znaczenie przygody Unkiar-Iskeles jest całkowicie jasne. Była to pierwsza (i od dawna jedyna) próba Rosji, by działać jako wielkie mocarstwo śródziemnomorskie. W obliczu prawdziwych potęg morskich na swej drodze była zawstydzona i wycofała się. Na suchej drodze ani Anglia, ani nawet Francja nie bali się Mikołaja, ale nadal nie miał floty zdolnej do stłumienia Anglo-Francuzów. Z drugiej strony opozycja anglo-francuska była spowodowana właśnie morskim charakterem rosyjskiej przygody: flota rosyjska na Archipelagu, oparta na Sewastopolu i Mikołajowie, niedostępna dla wroga, ponieważ Dardanele i Bosfor były w rękach Rosjan, byłaby panem wschodniej połowy Morza Śródziemnego.
Pomysł ten mocno odcisnął się w pamięci mężów stanu Anglii i Francji, którzy uspokoili się dopiero wtedy, gdy zniszczona została bardzo możliwa baza śródziemnomorskiej floty rosyjskiej - nie przed zdobyciem Sewastopola (1855). Nawet formalne anulowanie traktatu Unkiar-Iskeles (w 1837 r.) Nie uspokoiło Anglii.
Ekonomiczne znaczenie przygody jest nie mniej jasne. Panowanie Mikołaja I było pierwszą wiosną rosyjskiego kapitalizmu przemysłowego. Ograniczony na rodzimym rynku, dzięki słabo rozwijającej się pańszczyźnie, szukał rynków zagranicznych i, jak się zdawało, znalazł je w niekulturowych rejonach zachodniej Azji. „Nie ma wątpliwości, że dzięki rzeczywistemu ulepszeniu fabryk i manufaktur nasze produkty mogą rozpocząć rywalizację z zagranicznymi, przygotowanymi na same targi azjatyckie” - argumentowała rada stanu Mikołaj I w 1836 roku. Oczywiście Europejczyk nie kupi rosyjskich towarów, ale być może Azjata da się uwieść, zwłaszcza jeśli umieścisz broń na Bosforze w dobrym miejscu.
W Rosji ekonomiczną podstawą piramidy był chłop pańszczyźniany: dlaczego w wisiorku nie miałby mieć za granicą chłopa pańszczyźnianego „ulepszonego” rosyjskiego perkalu i perkalu? Niewolnictwo byłoby wtedy doskonale kompatybilne z sukcesami rosyjskiego kapitału przemysłowego.
Uderzające w najdrobniejszych szczegółach podobieństwo sytuacji z lat trzydziestych XIX wieku, nazajutrz po klęsce dekabrystów i lat dwudziestych XX wieku, nazajutrz po klęsce rewolucji rosyjskiej. Wtedy dylemat wyglądał następująco: albo zniesienie pańszczyzny, albo podbój nowych rynków; teraz - albo zakończenie rewolucji burżuazyjnej, triumf stosunków burżuazyjnych na rosyjskiej wsi, albo „Wielka Rosja”, pobita wewnątrz, ale bijąca na zewnątrz. Potem, po Sewastopolu, triumfowała pierwsza połowa dylematu, teraz będzie odwrotnie.
Aby zrozumieć nowe „historyczne wyzwanie” z 1833 roku, mamy dane. Zyski polityczne są trwałe tylko wtedy, gdy utrwalają dominację gospodarczą osiągniętą lub ostatecznie wyłonioną w czasach pokoju. Ile gotówki ma stolica Rosji przenosząca się do Turcji? Do tej pory Rosja importowała tam w dużych ilościach cukier (hrabia Bobrinsky) i naftę. Ale ani rosyjski cukier, który za grosza sprzedaje się za granicę ze względu na monopol wewnątrz kraju, ani rosyjska nafta, która w Turcji zawsze będzie tańsza od amerykańskiej i lepsza od rumuńskiej, nie mają przed sobą rywali, nie do nich należy podbój rynku. A co z tymi towarami, które zdaniem rosyjskiej Rady Państwa dostatecznie „poprawiły się” już w 1836 roku?
Istnieje amerykańskie badanie dotyczące sprzedaży produktów bawełnianych w Turcji. W dostępnych tam tabelach statystycznych dotyczących importu towarów bawełnianych do Turcji można znaleźć różne kraje, z Anglii, które importują 21 milionów rocznie. dolarów do Holandii, których import nie przekracza 321 tys. dolarów (drugie miejsce po Anglii zajmują Włochy - 3,146 ton, trzecie Austria - 2,645 tys. dolarów). Nie znajdziesz Rosji: ukrywa się ona w stercie „wszystkich innych” krajów, importując łącznie mniej niż 1 milion. I tylko w specjalnym stole do importu przędzy znajdziesz Rosję, ze skromną liczbą - 3 tysiące dolarów.
Liczby odnoszą się do 1906 roku. Od tego czasu rosyjski import wzrósł, ale czekanie, aż w naturalny sposób wyprzedzi Anglię lub przynajmniej Włochy, zajmie sporo czasu. Ale jeśli głupi Azjata nie widzi przewagi rosyjskiego perkalu nad angielskim czy włoskim, może zostać zmuszony do zakupu rosyjskiego perkalu, wbijając go bagnetem w rosyjską linię celną. Ale jak zareagują na to Brytyjczycy i Włosi? To jest pierwsza rzecz. Po drugie, po co rozmawiać o kluczach do własnego domu, skoro wyraźnie chodzi o włamanie się do czyjejś piersi?
(Nr 95 i 96 "Głos". Paryż, 4 stycznia 1915 r. Z książki "M. Pokrovsky. Wojna imperialistyczna. Zbiór artykułów 1915–1930, 1931)