Egipskie piramidy w Gizie to świątynie zapomnianej nauki-religii. Szczegółowe badanie geometrii płaskowyżu Gizy z wykorzystaniem danych z wyprawy geodezyjnej C. F. Petrie, wyników badań lotniczych i rysunków elektronicznych pozwala z całą pewnością mówić o istnieniu jednego planu architektoniczno-geometrycznego kompleksu piramid w Gizie.
Zanim po raz pierwszy przybyłem na płaskowyż w Gizie, piramidy nie były dla mnie tajemnicą. Ze szkolnej ławki wiadomo, że trzy najsłynniejsze piramidy starożytnego Egiptu, położone na płaskowyżu Gizy, zostały zbudowane przez niewolników za panowania faraonów z IV dynastii starożytnego królestwa Cheopsa, Cheopsa i Myceryna. Piramidy służyły jako grobowce faraonów, były uosobieniem symboli ich wielkości i absolutnej mocy, które dał sam Bóg Słońce Ra.
Ale cała ta książkowa i encyklopedyczna wiedza traci znaczenie, gdy po raz pierwszy widzisz piramidy. Z początku pojawiają się z daleka, z odległości kilkudziesięciu kilometrów, na wpół zasłonięte przez wieczny smog kairski, jak tajemnicza zasłona. Piramidy wznoszą się nad ulicami Kairu, ogromnego 17-milionowego miasta, przypominającego stożki niektórych niewyobrażalnie gigantycznych mrowisk, zbudowanych od niepamiętnych czasów przez zapomnianych przodków ludzkiej cywilizacji. Ale obok piramid człowiek wcale nie wydaje się mrówką: jest lwem, królem natury, wracającym do domu. Wita go kamienny lew o ludzkiej twarzy, na którym zastyga wyraz nieziemskiego zamyślenia i oczekiwania. Sfinks jest spokojny. Czekał cztery i pół tysiąca lat i będzie czekał tak długo, jak będzie to konieczne.
Do zagadek piramid dodałem jeszcze jedną dla siebie. Zdarzyło się to przypadkiem: wspinając się na kamień obok wejścia do pamiątkowej świątyni Chefrena, wydawało mi się, że widziałem coś niezwykłego: zarysy piramidy wyraźnie pojawiły się na twarzy Sfinksa, jakby lew o wyglądzie człowieka i Wielkiej Piramidzie Cheopsa zamienił się w jedną całość. Nie, to wszystko wcale nie było jakąś mistyczną wizją: fotografia wyraźnie pokazuje, o co toczy się gra:
Czy ten obraz powstał w wyniku przypadkowej gry cieni, czy według projektu wielkich architektów starożytności - nie wiem. Archeolodzy twierdzą, że nie ma bezpośredniego historycznego związku między piramidą Cheopsa a Sfinksem - być może mają rację. Tak czy inaczej, Sfinks zapytał inną z niezliczonych tajemnic.
Pierwszą rzeczą, jaką zrobiłem po powrocie do domu z Egiptu ponad dwa lata temu, było poszukiwanie opisów lub odniesień do zjawiska, które widziałem. Niestety, w Internecie ani w kilku dostępnej mi literaturze nie znaleziono żadnych informacji. Próbowałem skontaktować się z egiptologami i tymi, których uważa się za znanych znawców Sfinksa i piramid - Lechnera, Hancocka, Gilberta, Legona i innych. Niemal każdy, kto uznał za konieczne udzielenie odpowiedzi, ograniczył się do uprzejmego „ładnego zdjęcia”. a „klasyczni” egiptolodzy kategorycznie stwierdzili: przypadkowy zbieg okoliczności.
Może warto byłoby się przy tym uspokoić: mówią, że wszystko może się zdarzyć. Ale im dalej zagłębiałem się w moje egiptologiczne „badania”, tym więcej tajemnic, nierozwiązanych i szczerze uciszonych przez egiptologów, ujawniało się przed nami niejasności i tajemnice. Historia R. Gaterbrinka, który w 1993 roku otworzył tajne „drzwi” w piramidzie Cheopsa, szczegółowo opisana na stronie cheops.org, pozwoliła jednoznacznie stwierdzić: coś jest nie tak w oficjalnej egiptologii. Oznacza to, że zbieg okoliczności pokazany na zdjęciu może nie być przypadkowy.
Film promocyjny:
Pułapka Gizekh zatrzasnęła się. Zagadka Sfinksa wymagała rozwiązania, niezależnie od podsumowania oficjalnej nauki. Egiptolodzy odmówili dzielenia się informacjami, zazdrośnie strzegąc swojego majątku przed „nauką marginalną”. Za ich pozycją kryło się zmęczenie „sensacyjnymi odkryciami” i szalonymi hipotezami wyrażanymi przez „piramidiotów” - szalonych badaczy, którzy deklarują, że Wielka Piramida to gigantyczna pompa wodna, elektrownia lub kosmiczna latarnia morska.
Jednak odrzucając fikcję, można znaleźć kilka teorii dotyczących przeznaczenia piramid. Najbardziej rozpowszechniona jest „teoria grobowców” przyjęta w klasycznej egiptologii, która głosi, że piramidy to nic innego jak gigantyczne krypty, zwane na wschodzie „mastabą”. Tak więc najstarsza zachowana piramida, piramida schodkowa Dżesera w Sakkarze, składa się z sześciu klasycznych mastab ustawionych jeden nad drugim. Następnie, według egiptologów, wielopoziomowe krypty schodkowe zostały z jakiegoś powodu przekształcone w gładkie piramidy, a schodkowe i klasyczne gładkie formy współistniały równolegle, o czym świadczy kompleks małych piramid-satelitów Piramidy Mikerina w Gizie.
Mniej powszechna jest odrzucana przez egiptologów „teoria świątyni”, często wymieniana w literaturze ezoterycznej. Zwolennicy tej teorii uważają, że piramidy zostały zbudowane jako świątynie, budynki religijne jakiejś starożytnej religii. W piramidach IV dynastii nie ma nazwisk faraonów, fresków czy płaskorzeźb wychwalających czyny zmarłych - nie ma śladów tak charakterystycznych dla starożytnych egipskich pochówków. Jednocześnie w kryptach sąsiadujących z piramidami, w tym z IV dynastii, zachowały się nadal teksty hieroglificzne, malownicze sceny i płaskorzeźby. Dlaczego potężni faraonowie nie chcieli na zawsze zatrzymać swoich imion w swoich komorach grobowych? Teksty piramid pokrywają ściany późniejszych budynków z 5-6 dynastii, ale te pochówki są raczej stylizowane na piramidy i wcale nie są tak duże i doskonałe jak ich poprzednicy.
Takie rozumowanie sugeruje, że piramidy nie były kryptami i służyły nie tylko i nie tyle do pochówku faraonów. Co więcej, najprawdopodobniej nie znaleziono jeszcze prawdziwych miejsc pochówku faraonów z IV dynastii. W tradycji ezoterycznej zachowały się także odniesienia do skarbców starożytnej wiedzy ukrytej na płaskowyżu Gizy, którą współczesna cywilizacja odkryje dopiero wtedy, gdy będzie w stanie je dostrzec. Możliwe, że wszystkie te legendy to nic innego jak fikcja, ale architektoniczna i inżynieryjna doskonałość piramid jest oczywistym dowodem wysokiego poziomu rozwoju starożytnej nauki.
Teoria świątyni ma jedną ważną cechę. Zakłada on istnienie regularności, a raczej jednego planu inżynieryjnego i symbolicznego w układzie piramid na płaskowyżu Gizy. Gdyby grobowce mogły być wznoszone w różnym czasie według oddzielnych niezależnych „projektów”, świątynie najprawdopodobniej należałoby połączyć w jeden kompleks architektoniczny. Wielu badaczy, w tym przedstawiciele klasycznej szkoły egiptologii, poszukiwali wzorców w lokalizacji egipskich piramid. Istotną rolę w badaniach odegrała wyprawa geodezyjna C. F. Petriego w 1883 r., Kiedy to za pomocą metod triangulacji geodezyjnej dokładnie opisano położenie i orientację piramid. Cechy tej metody odniesienia geodezyjnego, polegającej na wykonywaniu wielu pomiarów z wielu różnych punktów kontrolnych,pozwolił Petri geometrycznie obliczyć położenie i orientację piramid z dużą dokładnością (do centymetrów). Późniejsze pomiary potwierdziły dokładność danych Petriego, dlatego pomimo wieku przeprowadzonych badań wyniki triangulacji są nadal najbardziej wiarygodnym źródłem kartograficznym.
Wielokrotne próby „rozszyfrowania” starożytnego planu kompleksu architektonicznego w Gizie, podejmowane w ostatnich stuleciach, nie przyniosły jeszcze wiarygodnych rezultatów. Fakt ten, zdaniem egiptologów, jest kolejnym potwierdzeniem „teorii grobowców”, tak więc obecnie problem uznaje się za zamknięty. Archeolodzy są przekonani, że planu nie ma, a wszelkie badania związane z poszukiwaniem jednego schematu kompleksu architektonicznego w Gizie spotykają z wielką dezaprobatą. Jednak badania są nadal prowadzone przez wielu pasjonatów, z dwoma szerokimi kierunkami badań dla proponowanego planu architektonicznego Gizy: archeoastronomiczną i geometryczną. Główną hipotezą planu astronomicznego jest idea szeroko reklamowana przez Hancocka i Bauvela, że piramidy CheopsaKhafre i Mikerin powtarzają układ trzech gwiazd pasa Oriona, konstelacji, która odegrała znaczącą rolę w religii egipskiej. Istnieje wiele dowodów historycznych, które można uznać za potwierdzenie gwiezdnej hipotezy (dowody te są szczegółowo opisane w książkach Hancocka i Bauvela, przetłumaczonych na język rosyjski), ale jest wiele szczegółów, które podają w wątpliwość tę hipotezę. Krytyków teorii Bauvela można znaleźć w Internecie (Legon, Dornenburg i in.). Krytyków teorii Bauvela można znaleźć w Internecie (Legon, Dornenburg i in.). Krytyków teorii Bauvela można znaleźć w Internecie (Legon, Dornenburg i in.).
Nie mniej popularny jest geometryczny kierunek poszukiwań zaginionego planu architektonicznego. Niestety, wielu badaczy stosuje w swoich teoriach niewiarygodne mapy i plany topograficzne zawierające wiele błędów i zniekształceń. Jednocześnie dane triangulacyjne Petriego są dostępne w Internecie od dłuższego czasu, a także szczegółowe zdjęcia lotnicze, które pozwalają z dużą dokładnością określić położenie obiektów nieokreślonych przez Petriego, takich jak Sfinks i „świątynie grobowe”.
Wymagania co do dokładności danych i wyników teorii geometrycznych są bardzo wysokie: przykładowo przy odchyleniach 1 metra (0,1%) można postawić dziesiątki hipotez, które jednak pozostaną nie do udowodnienia. Przykładem takich badań są teorie Ritchiego i Coxa. Ciekawe wyniki uzyskali Legon i Goodfellow; jednak ich „średnie” podejście do oryginalnych danych Petriego sprawia, że wyniki są bardzo niejednoznaczne.
Wiele badań wiąże się z wykorzystaniem „kluczowych” konstrukcji geometrycznych, wśród których najciekawsze są złoty podział, kwadrat koła i trójkąt egipski „seked” o proporcjach 3-4-5. Ostatecznie kluczowe konstrukcje mogą stać się, przy jasnej i precyzyjnej interpretacji geometrycznej, jedynym przekonującym dowodem na istnienie geometrycznego planu architektonicznego dla płaskowyżu Gizy: ponad sto lat intensywnych, ale nieudanych poszukiwań zmusza do porzucenia nadziei na znalezienie „czystej” geometrycznej reprezentacji, którą można by nazwać „Połóż się na powierzchni”. Jednocześnie zbyt złożone, zagmatwane konstrukcje wyglądają nieprzekonująco i okazują się błędne.
Na tym kończy się część wprowadzająca. Pozostaje przejść do przedstawienia wyników - niestety są one nadal niekompletne i być może niewystarczająco przekonujące.
1. Płaskowyż Giza. Plan topograficzny
1. Piramida Cheopsa - z góry; 2. Piramida Chefrena - pośrodku; 3. Piramida Mikerina - poniżej.
Nawet „surowe” dane początkowe pozwalają nam na wstępne wyciągnięcie wniosku o obecności wzoru w układzie piramid na płaskowyżu, jeśli za podstawę konstrukcji geometrycznej przyjmiemy prostokąt, w narożnikach których znajdują się piramidy 1 i 3. Boki prostokąta są równoległe do punktów kardynalnych (odchylenie osi pierwszej piramidy od kierunku północ-południe wynosi 0,0041 °).
Północny bok drugiej piramidy dzieli prostokąt w stosunku 1: 2 (wysokość żółtej części jest dwukrotnie większa od wysokości zielonej o tej samej szerokości). Błąd jest nieistotny i wynosi od 4 do 12 cm dla zachodnich i wschodnich narożników drugiej piramidy.
Odległość kątowa między środkiem zachodniej strony pierwszej piramidy a jej południowo-wschodnim narożnikiem wynosi 16,0069 °, patrząc od środka trzeciej piramidy. Linia KM łącząca wierzchołki pierwszej i trzeciej piramidy dzieli ten kąt na dwie części: 6.0001 ° i 10.0068 °.
Kąt między „pół-przekątnymi” łączącymi punkty środkowe boków z przeciwległymi rogami prostokąta wynosi prawie dokładnie 36 ° (36,0036 °).
Ta zbieżność ma nieoczekiwaną kontynuację: okazuje się, że przy użyciu kąta 36 ° można, używając prostych konstrukcji geometrycznych, obliczyć pole i obwód koła z dokładnością do 0,171%, a nawet mniej - do 0,0023%!
Kąt u podstawy ACD wynosi 52,17 °, co nie „pasuje” do klasycznych wzorów geometrycznych (złoty przekrój, kwadrat koła, trójkąt 3-4-5 itp.). Niemniej jednak obecność „ukrytego” kąta 36 ° daje powód do zastosowania 36 ° do dalszej konstrukcji. Ponadto kąt 36 ° jest powiązany ze złotym podziałem w bardzo prosty sposób:
Weź kwadrat ABCD; narysuj okrąg ze środkiem w punkcie O - w środku AB, promień R = OC = OD. Wiadomo, że przy takiej konstrukcji długość odcinka BF = j * AB; gdzie j = 0,618 to słynny złoty współczynnik, dla którego obowiązuje wyrażenie j +1 = 1 / j.
Skonstruuj okrąg o promieniu BF ze środkiem w punkcie B. Punkt przecięcia koła z linią środkową ab kwadratu ABCD daje szukany kąt bBN równy 36 °.
Ponadto, mierząc kąt ADN, otrzymujemy wartość 51,8587 °. Kąt ten jest zbliżony do nachylenia pierwszej piramidy wynoszącego 51,85 ° i, oczywiście, do znanej wartości arctan (4 / p) = 51,8538 ° - kąt nachylenia trójkąta, którego powierzchnia jest równa powierzchni koła o średnicy równej wysokości trójkąta.
Ale ta konstrukcja ma jeszcze jedną cechę. Aby to zobaczyć, wróćmy do planu topograficznego płaskowyżu Gizy.
2. Płaskowyż Giza. Plan topograficzny, część druga
Skonstruujmy kwadrat ABCD, tak aby wierzchołek pierwszej piramidy znajdował się w środku AB, a wierzchołek trzeciej piramidy leżał po stronie AD. Napiszmy okrąg o średnicy równej boku kwadratu.
Skonstruuj trójkąt prostokątny DEF z kątem u podstawy równym arctan (4 / p) ~ = 51,85 °. Oczywiście pole prostokąta EFCD jest równe powierzchni koła wpisanego w kwadrat ABCD (jeśli nie jest to oczywiste - patrz następny rysunek na tej stronie).
W ten sposób konstrukcja pokazana na rysunku umożliwia geometryczne odwzorowanie obszaru koła przez obszar prostokąta CDEF z dokładnością do 0,0171%.
Okazuje się, że północna strona drugiej piramidy leży dokładnie po stronie WF „równoważnego” prostokąta.
Kolejny zbieg okoliczności? Jest to możliwe, ponieważ pochodzenie kąta 52,1692 ° oraz fakt, że ta sama prosta EF dzieli odcinek między środkami piramid 1 i 3 w stosunku 1: 2, pozostaje niejasny. Ale oto co się dzieje:
1. Pole prostokąta EFCD o nachyleniu przekątnej arctanu (4 / p) = 51,8538 ° jest równe powierzchni koła wpisanego w kwadrat ABCD:
Scircle = pR2 = p (AB)
2/4 S (EFCD) = (CD) * (ED) = (CD) * (CD) / (4 / p) = p (CD) 2/4
(AB) = (CD) => Scircle = S (EFCD).
2. Aby wyznaczyć obwód koła o promieniu R wystarczy zmierzyć obwód prostokąta o podstawie 2R i przekątnej, której styczna kąt nachylenia wynosi
tga = p / 2-1, a = 29,7176 °:
Okrąg = 2 pR = p (CD);
S (GFCD) = 2 (CD) +2 (CD) (p / 2-1) = 2 (CD) +2 (CD) (p / 2) - 2 (CD) = p (CD);
Scircle = S (GFCD)
Tak więc, jeśli odcinek MA podzielimy na trzy równe części, to odrzucając pierwszą część AE, otrzymamy pole koła o średnicy CD i usuwając drugą część EG - obwód koła o średnicy CD.
Zatem „teoretyczna” wartość kąta KMN wynosi 52,1653 °, podczas gdy odcinek łączący środki piramid Cheopsa i Mykerina jest nachylony pod kątem 52,1692 ° do osi wschód-zachód. Północna strona piramidy Chefrena odpowiada linii odcinającej obszar koła od obszaru kwadratu ABCD z dokładnością 2 … 12 cm (rysunek 2.1).
3. Piramida Chefrena
Cóż, wynikowy plan nie jest zły, ale co to ma wspólnego z piramidami na płaskowyżu Gizy? Wszakże do tej pory udało nam się połączyć tylko względne położenie środków obu piramid i warunkowo skorelować je z jednym z boków trzeciej. Uzyskane wyniki nie są wystarczające, aby poważnie mówić o planie, tym bardziej że na płaskowyżu nie ma śladów budowy „kluczowego” kąta 36 stopni (oprócz wspomnianej metody przybliżonego rozwiązania „kwadratu koła” jest jeszcze inna metoda oparta na kącie 36 ° i dające dokładniejsze wyniki, ale nie ma też śladów jego użytkowania).
Sfinksa również nie bardzo jasno opisuje wynikający z tego plan: linia KN przebiega gdzieś w pobliżu jego karku (zgodnie ze schematem D. Ritchiego, linia łącząca szczyt Sfinksa ze środkiem pierwszej piramidy jest nachylona do osi wschód-zachód pod kątem 51,76 °).
Okazuje się jednak, że wymiary drugiej piramidy można opisać bardzo dokładnie, jeśli jej środek jest umownie przesunięty na środek odcinka EF: odchylenie od wymiaru „teoretycznego” nie przekracza 15-20 cm.
Ale dlaczego piramida Chefrena została przesunięta dokładnie pod kątem 17,8342 ° na odległość dokładnie 371,14 m (670,5 łokcia)? Można się domyślić, jaki jest kąt, a odległość jest niejako po raz drugi określona przez kąt nachylenia i bok piramidy ustalony na linii EF.
Kolejne zdjęcie, mimo całkowicie szalonego wyglądu, zawiera wiele zaskakujących zbiegów okoliczności.
Rysunek przedstawia co następuje:
- narysowano linię PQ, łączącą punkty środkowe KM i KN;
- narysowano linię MQ (jej nachylenie w stosunku do osi wschód-zachód wynosi 17,838 °;
- narysowana jest linia O'F, gdzie O 'jest środkiem MN.
W efekcie okazuje się, że:
Linia KM przecina się ze wschodnim wierzchołkiem drugiej piramidy w punkcie T, tak że KT = 1/2 KO '(błąd jest pomijalny);
Linia MQ jest równoległa do kierunku „przenoszenia” drugiej piramidy (patrz poprzedni rysunek); kąt między tymi liniami a KN wynosi 70 °;
Trzy linie MQ, KN i O'F przecinają się w jednym punkcie - po południowo-zachodniej stronie nemów - nakryciu głowy Sfinksa. Ten punkt jest wyraźnie widoczny na poniższym zdjęciu.
Listę meczy można uzupełnić o jeszcze jedną. W dniu i godzinie wykonania zdjęcia (01.05.2000, 15:30) Słońce znajdowało się w punkcie o współrzędnych: azymut 229,12 °, deklinacja 17,97 °. Innymi słowy, patrząc w kierunku FO „w punkcie O”, widzielibyśmy tam Słońce.
Oczywiście należy pamiętać, że Sfinks był wielokrotnie odnawiany w ciągu ostatnich kilku tysięcy lat. Zatem zbieżność z azymutem i deklinacją Słońca jest najprawdopodobniej przypadkowa. A może nieprzypadkowo - jest tu zbyt wiele przypadkowych zbiegów okoliczności …
Tak czy inaczej, można sformułować wstępną hipotezę:
1. Struktury architektoniczne na płaskowyżu Gizy - piramidy i Sfinks są powiązane wieloma zależnościami geometrycznymi.
2. Plan architektoniczny płaskowyżu Gizy oparty jest na trzech elementach geometrycznych: kwadracie ABCD, okręgu o średnicy AB oraz prostokącie EFCD o powierzchni równej powierzchni koła.
3. Elementy wewnętrzne planu określają prawa geometryczne i słoneczno-astronomiczne.
4. Plan architektoniczny ma z pewnością charakter symboliczny z wieloma ukrytymi wartościami kątowymi (6 °, 10 °, 36 °, 70 ° itd.) I relacjami, których znaczenie być może kiedyś zostanie odkryte.
4. Piramida Cheopsa
Położenie piramidy Cheopsa wyśrodkowanej w punkcie K określa się na poziomie „danych początkowych”, czyli aksjomatycznie. A jeśli chodzi o jego rozmiar, pojawiają się różne rozważania. Przede wszystkim bok piramidy jest nieco większy niż 1/5 boku kwadratu ABCD: L1 / AB = 0,20061, co daje błąd 0,3%. Oczywiście taki błąd jest zbyt duży w porównaniu z inżynierską i geodezyjną dokładnością tej konstrukcji.
Konstrukcyjnie punkt S „Sphinx” (przecięcie MQ i KN) ma dokładnie 1/5 MQ; ten i wiele podobnych projektów geometrycznych może prowadzić do błędnych wniosków dotyczących geometrycznej definicji wymiarów pierwszej piramidy. Jednocześnie można zaproponować bardzo prostą i trafną interpretację w oparciu o analogię z powyższą konstrukcją dla drugiej piramidy.
Przesuń pierwszą piramidę na środek MN tak, aby jej środek znajdował się w punkcie O '. Narysujmy linie od narożników kwadratu C, D do punktu O”, który leży w środku GH (jest to linia odpowiadająca obwodowi koła wpisanego w kwadrat). Segmenty DO ", CO" przechodzą przez naroża piramidy z dokładnością do 3 cm.
Wróćmy teraz do punktów S, O '. Odległość między nimi wynosi 453,9 m = 866,7 łokcia. Jaka powinna być wysokość obiektu w punkcie O ', aby jego kąt wzniesienia z punktu S w stosunku do horyzontu wynosił 17,84 °?
H = (SO ') * tan (17,84 °) = 146,09 m.
Wysokość piramidy Cheopsa według danych Petriego wynosi 146,2 m. Wierzchołek piramidy (piramidion) ma 2,7 m wysokości (brak informacji o tym, czy był to wierzchołek i jaki był).
Oznacza to, co następuje. Gdyby piramida Cheopsa stała w punkcie O ', wówczas cień z jej szczytu padałby na nemy Sfinksa, gdy współrzędne Słońca są równe (239,5 °, 17,84 °).
W konsekwencji ustalona przez nas pozycja „przemieszczonej” piramidy O 'ma być może w rzeczywistości jakieś znaczenie symboliczne; lub mityczny Sfinks nr 2, gdyby kiedyś istniał, mógłby znajdować się w punkcie S ', gdzie pada cień faktycznie istniejącej piramidy Cheopsa.
Należy jednak pamiętać, że punkt S 'znajduje się poza płaskowyżem, więc znalezienie tam czegokolwiek jest mało prawdopodobne. Jest też punkt O '- środek „wirtualnej” piramidy, środek odcinka MN: tutaj odkryto dolinę świątyni Mikerin (wykopaliska zostały z jakiegoś powodu zablokowane) i drogę prowadzącą do trzeciej piramidy.
Podwójna gra cieni, cień nieistniejącej piramidy na twarzy Sfinksa - co to jest: klucz do zagadki, symboliczne przypomnienie świętych dat i wydarzeń, czy znowu, znowu - zbieg okoliczności?
Archeolodzy mówią: jeden fakt to przypadek, dwa to przypadkowy zbieg okoliczności, trzy to teoria. Tutaj, na płaskowyżu Gizy, mamy do czynienia z co najmniej potrójnym zbiegiem okoliczności w kątach 40,5 °, 17,8 °: Słońce w momencie pojawienia się cienia na twarzy Sfinksa, kierunek do środka trzeciej piramidy i punkt O ', - przecięcie osi piramid I i III i wreszcie - Piramida Cheopsa w 3 wymiarach, przeniesiona do punktu O '. Do tego druga piramida, gdzie kąt 17,8 ° wskazuje kierunek do środka WF - punktu przecięcia linii, która jest kontynuacją północnego boku drugiej piramidy z osią północ-południe piramidy Cheopsa.
A jednak wydaje się właściwe postawienie pytania: czy nie było zbyt wielu daleko idących wniosków z jednego przypadkowo wykonanego zdjęcia, które najprawdopodobniej utrwaliło zbieżność okoliczności? Ale nawet jeśli odrzucimy wątpliwe skojarzenia "słoneczne" (jednak nie tak wątpliwe - Sfinks, Khor-Ak-Khemb, Khor-on-the-horizon jest uważany przez egiptologów za bóstwo słoneczne), pozostaje solidna geometryczna podstawa, która ma wyraźne potwierdzenie w trzech wymiarach (kąt piramidy, kąt CDE, stosunek 1: 3 i wiele innych Jak wynika ze świadectw specjalistów badających cechy geometryczne architektury starożytnych budowli, starożytni Egipcjanie szeroko stosowali metody liniowego przenoszenia elementów rysunkowych (bez rotacji i skalowania), co wyraźnie widać w rozważanych przez nas konstrukcjach.
Ogólnie hipoteza ma prawo istnieć, jak każda wersja. Być może można znaleźć dodatkowe dowody lub obalenie przedstawionych tu hipotez. Najprawdopodobniej wiele konstrukcji geometrycznych wymaga jaśniejszego i prostszego podejścia, jednocześnie ukrywając niektóre kluczowe elementy. Być może teoria jest błędna, a wtedy oczekiwane szybkie i ciche zapomnienie jest dokładnie tym, na co zasługuje. Gorzej, jeśli w postawionych na tych stronach hipotezach jest choć ziarno prawdy: autor doskonale zdaje sobie sprawę, że przełamanie ortodoksyjnej bariery „głównego nurtu” egiptologii jest praktycznie niemożliwe. Giza to pułapka zastawiona tysiące lat temu, ale nadal skutecznie spełnia swoje zadanie: wysadza mózgi tym, którzy nie są w stanie rozwiązać zagadki Sfinksa.
Część 2. Sfinks: w poszukiwaniu symetrii
Ta część wskaże dokładną lokalizację drugiego sfinksa na płaskowyżu Giza i dostarczy geometrycznych dowodów na jego istnienie.
Od dawna istnieje legenda, że Wielki Sfinks na płaskowyżu Gizy miał kiedyś dublera. William Flinders Petrie spędził dużo czasu na poszukiwaniu posągu drugiego Sfinksa, o którym wspominano w średniowiecznych rękopisach arabskich. Ale nie tylko źródła arabskie wspominają o istnieniu drugiego sfinksa. Rysunek 1 przedstawia obraz Steli Totmesa, zainstalowanej w XV wieku pne. między przednimi łapami Sfinksa.
Ryc.1. Stela Totmesa
Na szczycie steli znajduje się wizerunek Atuma, ukrytego najwyższego boga - wizerunek Ra. W tekstach piramid (24 wiek pne) Atum jest wspomniane w szczególności w rozdziale 600: „O Atum, Strażniku, wznosisz się wyżej, wznosisz się jak kamień Ben-Bena w gnieździe Bennu (Feniksa) z He …” *). Ocalały piramidion Amonmhata III nosi wizerunek skrzydlatego dysku Atum:
Ryc.2. Piramidion z wizerunkiem Atuma
Dalej na steli dwa lwy Aker są przedstawione w postaci sfinksów, uosabiających wschód i zachód słońca, wschód i zachód:
Ryc. 3 Lions Aker
Lwy Aker, podobnie jak Atum, są wymienione w Tekstach Piramid, co wskazuje na dominację kultu Akera w Starym Królestwie. Ale jeśli pierwszy z dwóch lwów, Horus-m-Aket, Horus na Horyzoncie, został doskonale zachowany do naszych czasów, to czy drugi Sfinks kiedykolwiek istniał? Niewątpliwie zakładając, że kiedyś na płaskowyżu Gizy znajdowały się dwa sfinksy, to trzeba poszukać drugiego, zaginionego lwa gdzieś na zachodzie. Ponadto, biorąc pod uwagę dążenie starożytnych Egipcjan do symetrii, można bezpiecznie założyć, że drugi Sfinks znajduje się po drugiej stronie osi północ-południe, przechodząc przez środek piramidy … Ale która z piramid, pierwsza czy druga?
Jeśli uznamy stelę Tutmozisa za mapę, można bezpiecznie założyć, że drugi Sfinks powinien znajdować się bezpośrednio pod piramidą Chefrena, dokładnie 59 łokci (30,8 m) na północ od środka południowego boku piramidy, około 41 m poniżej zewnętrznej powierzchni piramidy.
Ryc.4. Stela Totmesa i mapa Gizy
W tym przypadku drugi lew (patrz ryc. 5) jest również powiązany z nieziemskim „podziemnym” światem umarłych.
Ryc.5. Ruti Lions
Fakt ten po raz kolejny wskazuje, że druga piramida jest grobowcem (symbolicznym lub rzeczywistym, Seta lub Chefrena) … Oczywiście nie jest możliwe sprawdzenie hipotezy, ponieważ nikt w Egipcie nie pozwoli na wiercenie studni o głębokości 41 m w piramidzie Chefrena. A gdyby to się nagle wydarzyło, to całkiem możliwe, że archeolodzy znaleźliby w tym miejscu komnatę z symbolem drugiego Sfinksa, a nawet podziemne przejście prowadzące do niezbadanych głębin płaskowyżu Gizy …
Na szczęście wiercenie studni w piramidach i inne ryzykowne czynności mogą nie być konieczne. Geometria struktur na płaskowyżu Gizy wyraźnie wskazuje, że drugi Sfinks został zbudowany (lub skopiowany) po drugiej stronie osi północ-południe drugiej piramidy symetrycznie do pierwszego Sfinksa. Zobaczmy to, patrząc jeszcze raz na mapę płaskowyżu Gizy:
Ryc.6 Piramidy i Sfinks na płaskowyżu Gizy (patrz wyjaśnienia w tekście)
Kierunek północ-południe odpowiada liniom zorientowanym ściśle pionowo od góry do dołu. Kierunek wschód-zachód odpowiada poziomym liniom od prawej do lewej. Dlatego w dalszej części dla uproszczenia będziemy nazywać osie wschód-zachód poziomymi, a osie północ-południe pionowymi.
Opierając się na danych Petriego (patrz pułapka Giche, część 1), linia łącząca wierzchołki pierwszej i trzeciej piramidy C1C3 jest nachylona pod kątem około 52,165 stopni do osi poziomej. Niech BD będzie osią pionową drugiej piramidy, a AC osią poziomą wzdłuż figury Sfinksa Wschodniego; punkt C odpowiada potylicznej części głowy Sfinksa (patrz część 1, zaktualizowane dane dotyczące lokalizacji Sfinksa autorstwa Ritchiego i Coxa), a punkt A (potylica hipotetycznego Sfinksa Zachodniego) jest symetryczna względem osi BD. Punkt B jest zbudowany na przecięciu osi pionowej drugiej piramidy z kontynuacją linii C-C1 łączącej tył głowy Sfinksa z wierzchołkiem pierwszej piramidy.
Punkt D jest symetryczny do punktu C względem osi pionowej pierwszej piramidy C1O i leży konstrukcyjnie na osi pionowej drugiej piramidy.
Okazuje się, że liczba ta charakteryzuje się następującymi właściwościami:
1. Środek pierwszej piramidy znajduje się dokładnie w środku linii BC
2. Punkt D1 znajduje się prawie dokładnie na C1C3 (odchylenie mniejsze niż 30 cm)
3. Odległość AC1 jest dwukrotnością odległości CC1, to znaczy, że drugi Sfinks znajduje się dwa razy dalej od szczytu piramidy Cheopsa niż pierwszy Sfinks.
Prezentowana konstrukcja jest wyjątkowa, ponieważ istnieje jeden i tylko jeden rodzaj trójkąta równoramiennego, w którym mediany mają długość równą bokom (czyli AC1 = AB = BC = CA1). Kąt u podstawy takiego trójkąta to arccos (sqrt (3/8)) = 52,238 stopnia, czyli tylko o 0,07 stopnia różni się od kąta nachylenia linii C1C3 łączącej wierzchołki piramidy 1 i 3 (stąd odchylenie punktu D od C1C3 o 30 cm) … Ponadto mediana AC1 przecina oś trzeciej piramidy C3M w punkcie N, która leży na poziomej linii zbiegającej się z północną stroną drugiej piramidy. Tak więc istnieje związek między względnym położeniem wszystkich trzech piramid a rozmiarem drugiej piramidy… Cóż, jeśli to wszystko okaże się kolejnym zbiegiem okoliczności, jestem gotów zjeść własny kapelusz. Ostatecznie wszystko to nie jest takie trudne do zweryfikowania:wystarczy przesunąć się 560 m na zachód od drugiej piramidy (o ile pamiętam, w tych miejscach nie ma nic oprócz naga pustynia) i trochę wykopać w piasku. Oczywiste jest, że nawet to wymaga koncesji, licencji, zatrudniania miejscowych pracowników itp., Więc sprawdzenie tej hipotezy nie będzie możliwe. Jeśli jednak ktoś ma wątpliwości, że ta konstrukcja nie jest wytworem fantazji, to jest jeszcze kilka dodatkowych danych.
Według pomiarów Petriego, długość boku drugiej piramidy wynosi 8474,87 cala, czyli dokładnie 411 łokci, jeśli przyjmuje się, że łokieć wynosi 20,62 cala. Odpowiednio, wysokość drugiej piramidy wynosi dokładnie 274 łokci, ponieważ kąt u podstawy wynosi 53,13 stopni (rozwarta piramida to 3/4, jak w trójkącie Maat3: 4: 5). Długość bocznego boku (tj. Apotemu) drugiej piramidy wynosi 365 1/3 łokcia. Być może ta wartość dotyczy 365 dni, tj. czas trwania jednego roku, wtedy wysokość piramidy odpowiada 274 dniom lub dziewięciu miesiącach. Kolejna manifestacja Maata?
Ale wracając do naszego rysunku. Po zmierzeniu odległości z północy na południe od środka pierwszej piramidy do osi Sfinksa otrzymujemy C1O = 822 łokcie = 411 * 2 łokcie.
Ryc. 7 Profil piramidy Chefrena powiększony czterokrotnie na planie piramid
Ponadto, jeśli zmierzysz trójkąt C1MO, możesz uzyskać:
1. Kąt MOC1 = 53,13 stopnia, równy kątowi u podstawy drugiej piramidy;
2. Odległość MC1 jest równa 1096 łokciom, czyli dokładnie 4 razy większa od wysokości drugiej piramidy.
Trójkąt MOS1 ma wymiary 822, 1096, 1370 łokci. Profil drugiej piramidy to trójkąt 411/2 = 205,5, 274, 365,333 łokcia. Pierwszy trójkąt jest cztery razy większy niż drugi.
Dlatego odległość między osiami pionowymi pierwszej i trzeciej piramidy nie została wybrana przypadkowo: jest równa czterokrotnej wysokości drugiej piramidy. Podobnie odległość między poziomymi osiami Sfinksa a pierwszą piramidą jest równa dwukrotnej długości podstawy drugiej piramidy. Czy to przypadek? Albo dowód istnienia jednego (lub przynajmniej spójnego) planu architektonicznego płaskowyżu Gizy?
Na te pytania mógłby odpowiedzieć drugi Sfinks …
ALEXANDER TEMAROV