19 października 2017 roku astronomowie zauważyli dziwny obiekt przelatujący przez Układ Słoneczny, który opisali jako „czerwoną i bardzo wydłużoną asteroidę”. W wywiadzie astronom Avi Loeb ostrzega, że obiekt mógł zostać wysłany na rozpoznanie przez kosmitów. Naukowiec wyjaśnia: co najmniej jedna czwarta gwiazd Drogi Mlecznej ma planetę podobną do Ziemi, co oznacza, że można założyć, że nie jesteśmy sami we wszechświecie.
19 października 2017 roku astronomowie z University of Hawaii zauważyli dziwny obiekt przelatujący przez Układ Słoneczny, który później opisali jako „czerwoną i bardzo wydłużoną asteroidę”. Był to pierwszy obiekt międzygwiezdny znaleziony w Układzie Słonecznym. Naukowcy nazwali go „Oumuamua” („Oumuamua”), co w tłumaczeniu z języka hawajskiego oznacza „zwiadowca” lub „posłaniec z daleka”.
W październiku 2018 r. Avi Loeb, kierownik Wydziału Astronomii na Uniwersytecie Harvarda, wraz z kolegą po doktoracie z Harvard University Shmuel Bialy, napisali artykuł badający „niezwykłe przyspieszenie” Oumuamua i zasugerowali, że obiekt jest „możliwy, jest w pełni funkcjonalną sondą wycelowaną specjalnie w Ziemię przez obcą cywilizację. Loeb od dawna interesuje się poszukiwaniem życia pozaziemskiego, a ostatnio przedstawił nowe sensacyjne twierdzenia, sugerując, że możemy być w kontakcie z cywilizacją, która wysłała tę sondę. „Gdyby te stworzenia były spokojne, moglibyśmy się od nich wiele nauczyć” - powiedział w wywiadzie dla magazynu Der Spiegel.
Niedawno rozmawiałem przez telefon z Loebem, który był zdenerwowany, że naukowcy zobaczyli przelatującego Oumuamua zbyt późno i nie byli w stanie sfotografować obiektu. „Sprawiło, że chciałem napisać artykuł, aby ostrzec społeczność, aby zwróciła uwagę i poświęciła dużo więcej uwagi następnemu międzygwiezdnemu„ gościowi”- powiedział mi. Podczas naszej rozmowy, która została zredagowana i skrócona, aby była łatwiejsza do zrozumienia, omówiliśmy, dlaczego Loeb uważa, że musimy wziąć pod uwagę możliwość, że Oumuamua został wysłany przez kosmitów, niebezpieczeństwa pseudonaukowych hipotez oraz fakt, że wiara w istnienie zaawansowana cywilizacja pozaziemska ma coś wspólnego z wiarą w Boga.
New Yorker: Laikom może być trudno zrozumieć, jak wyjaśniasz, dlaczego Oumuamua może być sondą międzygwiazdową. Dlaczego tak jest, poza tym, że wiele jest możliwych?
Avi Loeb: „W„ Scientific American”opublikowałem artykuł łączący sześć dziwnych faktów na temat Oumuamua”. Po pierwsze, nie spodziewaliśmy się, że ten obiekt w ogóle będzie istniał. Widzimy Układ Słoneczny i możemy obliczyć, jak szybko w całej swojej historii „wyrzucał” obiekty z litej skały w przestrzeń międzygwiazdową. A jeśli założymy, że wszystkie układy planet wokół innych gwiazd robią to samo, możemy dowiedzieć się, ile powinno być obiektów międzygwiazdowych. To obliczenie otwiera wiele możliwości, ale możliwości te są znacznie mniejsze niż potrzeba, aby wyjaśnić odkrycie Oumuamua.
Z tym obiektem wiąże się jeszcze jeden niezwykły fakt. Kiedy patrzysz na wszystkie gwiazdy w pobliżu Słońca, poruszają się one względem Słońca, Słońce porusza się względem nich, ale tak wolno jak Oumuamua, tylko jedna z pięciuset gwiazd porusza się w tym układzie. Można by się spodziewać, że większość litych obiektów skalnych będzie poruszać się z mniej więcej prędkością gwiazdy macierzystej. Jeśli ten obiekt pochodzi z innej gwiazdy, ta gwiazda musi być bardzo niezwykła.
Kiedy została odkryta, zdaliśmy sobie sprawę, że wykonuje ona obrót wokół własnej osi w ciągu ośmiu godzin, a kiedy się obraca, jego jasność wzrasta co najmniej dziesięciokrotnie, co oznacza, że jej długość jest co najmniej dziesięciokrotnie większa od szerokości. Nie mamy zdjęć, ale na wszystkich ilustracjach, które są dostępne w Internecie, przedmiot ten wygląda jak cygaro. To jedna z opcji. Ale jest też możliwe, że ma płaski kształt, co jest interesujące, ta wersja jest uważana za bardziej preferowaną."
Film promocyjny:
A co oznacza płaska forma?
"Czekać. Najbardziej niezwykłą rzeczą w tym obiekcie jest to, że odchyla się od orbity, która jest formowana wyłącznie przez siłę grawitacji Słońca. Zwykle w przypadku komet odchylenie to jest spowodowane parowaniem lodu na powierzchni komety, podczas którego powstają gazy, które pchają kometę jak rakieta. To właśnie widzimy w komecie - jej ogonie z odparowanego gazu. Tutaj nie widzimy tego samego ogona co kometa, ale jednocześnie obserwujemy odchylenie od przewidywanej orbity. I to właśnie skłoniło mnie do napisania tego artykułu. Kiedy zdałem sobie sprawę, że obiekt nie porusza się zgodnie z oczekiwaniami, pojawiło się pytanie, co daje mu ten dodatkowy impuls. A tak przy okazji, po opublikowaniu naszego artykułu ukazał się kolejny artykuł, w którym zaprezentowano wyniki analizy, które wykazały bardzo małą zawartość cząsteczek na bazie węgla,w przestrzeni w pobliżu tego obiektu."
Co to znaczy?
„Oznacza to, że nie ma śladu gazu powstającego podczas parowania lodu. I nie widzimy charakterystycznego ogona komety. Co więcej, gdyby była to aktywność komety, to liczylibyśmy na zmianę okresu rotacji tego obiektu, ale tego nie widzimy. Wszystko to wskazuje, że obiekt ten wcale nie jest tym samym, co komety, które obserwowaliśmy wcześniej w Układzie Słonecznym. I wcale nie przypomina asteroidy. Jego jasność wzrasta dziesięciokrotnie i zwykle obserwujemy wzrost nie więcej niż trzykrotnie. Ten obiekt ma znacznie bardziej niezwykłą, „ekstremalną” geometrię i jest jakaś inna siła, która go popycha. Pytanie brzmi, skąd bierze się ta moc i skłoniło nas do napisania tego artykułu.
Jedyne, co mi przyszło do głowy, to to, że prawdopodobnie światło słoneczne dodaje mu dodatkowego impulsu, gdy odbija się od powierzchni przedmiotu. Jest jak wiatr odbijany przez żagiel statku. Przetestowaliśmy to i stwierdziliśmy, że aby ta zasada zadziałała, obiekt musi mieć grubość mniejszą niż milimetr. Jeśli naprawdę ma mniej niż milimetr grubości, jeśli jest „popychany” przez światło słoneczne, to prawdopodobnie jest to lekki żagiel i nie znam ani jednego naturalnego procesu, w wyniku którego mógłby powstać lekki żagiel. O wiele bardziej prawdopodobne jest, że dzieje się to sztucznie - tworzą to przedstawiciele zaawansowanej technicznie cywilizacji.
Muszę powiedzieć, tylko dla odniesienia, że nie uważam, aby możliwość rozwinięcia się technicznie cywilizacji była czysto hipotetyczna, spekulatywna, z dwóch powodów. Po pierwsze, istniejemy. Po drugie, co najmniej jedna czwarta gwiazd w galaktyce Drogi Mlecznej ma planetę podobną do Ziemi, której warunki na powierzchni są bardzo podobne do tych na Ziemi i mają ten sam skład chemiczny organizmów żywych, które, jak wiemy, mogą się na niej pojawiać. Jeśli spróbujemy, to całkiem możliwe jest założenie, że przy dziesiątkach miliardów gwiazd w Drodze Mlecznej nie jesteśmy sami”.
Więc ta cywilizacja znajdowałaby się poza Układem Słonecznym iw galaktyce?
„W galaktyce. Możliwe, że już zniknęła, ponieważ nie dbamy o naszą planetę. Wyobraź sobie inną historię, w której naziści mają broń nuklearną, a druga wojna światowa kończy się inaczej. Można sobie wyobrazić cywilizację, która rozwija takie technologie, a to doprowadziłoby do jej zniszczenia.
Być może cywilizacja już umarła, ale wysłała statek kosmiczny. Sami wysłaliśmy Voyager I i Voyager II w kosmos. I może być dużo technologii. Faktem jest, że jest to pierwszy obiekt, który znaleźliśmy i który pojawił się poza Układem Słonecznym. To jest bardzo podobne do tego, kiedy spaceruję z córką plażą i patrzę na wyrzucane na brzeg muszle. Od czasu do czasu znajdujemy obiekt sztucznego pochodzenia. I to jest być może wiadomość w butelce i musimy być otwarci na wszystko, co nowe. Dlatego przedstawiliśmy ten pomysł w artykule.”
Oczywiście jest to coś innego, ale to, co powiedziałeś, przypomniało mi argument na rzecz teorii stworzenia. Zgodnie z tym argumentem, jeśli znajdziesz zegar na plaży, wiesz, że musiał go wykonać człowiek, a ponieważ nasze oczy są tak złożone jak zegar, to musimy być tworami twórcy.
„Zaawansowana technologicznie cywilizacja to dobre podejście do Boga. Wyobraź sobie, że bierzesz telefon komórkowy i pokazujesz go jaskiniowcowi. A jaskiniowiec mówi, że to dobry kamień. Jaskiniowiec jest przyzwyczajony do kamieni. Teraz wyobraź sobie, że ten obiekt - „Oumuamua” - to iPhone, a my jesteśmy jaskiniowcami. Patrzymy na to i mówimy, że to kamień. Po prostu niezwykły kamień. Znaczenie tej analogii jest takie, że technologie, które mamy dzisiaj, byłyby magiczne dla jaskiniowca. Dane przez Boga."
Astronomka Corinne Bailer-Jones, którą cytujesz w jednym z rozdziałów twojego artykułu, napisała: „W nauce musimy zadać sobie pytanie: 'Gdzie są dowody?'
"Dokładnie! Całkiem dobrze!"
Czekać. „Ale gdzie jest brak dowodów, abym mógł dopasować się do dowolnej hipotezy, która mi się podoba?” [Beiler-Jones z Instytutu Astronomii im. Maxa Plancka w Heidelbergu w Niemczech zidentyfikował cztery gwiazdy, które mogą być matkami dla Oumuamua i Telewizja NBC poprosiła go o komentarz na temat „teorii żagla słonecznego” Loeba]
„Dokładnie takie podejście zastosowałem. Podszedłem do tego z naukowego punktu widzenia - jak do każdego innego problemu w astronomii lub nauce, nad którym pracuję. Faktem jest, że kierujemy się dowodami, a dowody w tym konkretnym przypadku są takie, że istnieje sześć niezwykłych faktów. Jednym z tych faktów jest to, że obiekt ten odchylił się od orbity utworzonej przez siłę grawitacji, nie wykazując żadnych śladów aktywności gazów kometarnych. Dlatego nie widzimy wokół niego gazu, nie widzimy ogona komety. Ma niezwykle niezwykłą geometrię, której nigdy nie obserwowaliśmy ani na asteroidach, ani na kometach. Wiemy, że nie mogliśmy wykryć pochodzącego z niego ciepła i że jest on znacznie jaśniejszy (dziesięć razy) niż zwykła asteroida czy kometa. Wszystkie takie fakty. Kieruję się faktami.
W zeszłym roku napisałem artykuł o kosmologii, w którym opisano niezwykły wynik, że gaz we Wszechświecie może mieć znacznie niższą temperaturę, niż się spodziewaliśmy. Założyliśmy, że ciemna materia ma pewną zdolność do chłodzenia gazu. I nikogo to nie obchodzi, nikogo to nie obchodzi, nikt nie mówi, że to nie jest nauka. Wszyscy mówią, że dominuje tendencja do mówienia o ciemnej materii, substancji, której nigdy wcześniej nie widzieliśmy. To jest zupełnie normalne. Nikomu to nie przeszkadza.
Ale kiedy mówią o możliwości zaistnienia w kosmosie technologii stworzonej i wysłanej przez inną cywilizację (która moim zdaniem jest znacznie mniej spekulatywna, skoro już coś wysłaliśmy w kosmos), to uważa się to za pseudonaukowe. Ale nie wymyśliliśmy tego od zera. I wysunęliśmy ten pomysł na podstawie faktów. Jeśli ktoś ma lepsze wyjaśnienie, powinien napisać o tym artykuł, a nie tylko powiedzieć, co powiedziałeś”.
Odpowiadając na tę krytykę, powiedziałeś kiedyś: „Kieruję się zasadą Sherlocka Holmesa:„ Odrzuć wszystko, co niemożliwe, a to, co pozostanie, będzie prawdą, bez względu na to, jak niewiarygodne może się to wydawać”. Ale jeśli chodzi o fakt, że nie jesteśmy w stanie wyjaśnić lub czego nie rozumiemy, rzadko sięgamy po koncepcje istniejące w kulturze popularnej i społeczeństwie.
„Nie i znowu nie. Pozwólcie, że dam wam lepszy przykład argumentacji, którą pan przedstawia. Idea Multiverse jest szeroko rozpowszechniona, zgodnie z którą wszystko, co może się wydarzyć, wydarzy się nieskończoną liczbę razy. Myślę, że jest to pseudonaukowe, ponieważ nie można ich przetestować. A jeśli następnym razem zobaczymy taki obiekt, możemy pomyśleć o zrobieniu mu zdjęcia. Motywuje mnie w szczególności chęć zainspirowania środowiska naukowego, przekonania go o konieczności zebrania większej ilości danych o kolejnym obiekcie, a nie a priori twierdzenia, że znają odpowiedź. Jeśli chodzi o hipotezę Multiwszechświata, nie mamy możliwości jej przetestować i każdy z radością krzyczy: „Tak!”
Innym powszechnym pomysłem jest idea dodatkowego wymiaru. Widać to w teorii strun, która otrzymała wiele pochwał w prasie, oraz nagrodach przyznanych członkom tej społeczności. Nie tylko nie był on testowany empirycznie przez prawie czterdzieści lat, ale nie ma nadziei, że będzie testowany przez następne czterdzieści lat. Jednak twój przyjaciel nie ma nic przeciwko temu! Osoba, którą cytujesz, nie sprzeciwia się ani teorii wieloświata, ani teorii strun. Bez sprzeciwu, on się z tym wszystkim zgadza!"
Chciałbym wyjaśnić - nie wiemy, co o tym wszystkim myśli ten człowiek, Corinne Beiler-Jones.
„Nigdy mu to nie przeszkadzało, nigdy o tym nie mówił”.
Nie wiem nawet, co to jest - „on” i nie znam jego opinii.
„Nie ma znaczenia kto to jest, to nie ma znaczenia”.
Chciałem powiedzieć, że żyjemy w kulturze, w której ludzie mówią o kosmitach.
„Nie, to jest zupełnie inne”.
Czekać. Pozwól mi skończyć. Powszechny termin „UFO” zasadniczo oznacza coś w rodzaju kosmitów. O to właśnie chcę zapytać - czy jesteśmy skłonni dostrzec to, czego nie możemy wiedzieć lub zrozumieć przez pryzmat tego, co słyszeliśmy od dzieciństwa. Czy nie jesteśmy skłonni uważać czegoś takiego jak obce nam pozaziemskie społeczeństwo bardziej za wyjaśnienie niż coś, czego prawdopodobnie nie jesteśmy nawet w stanie zrozumieć ani wyrazić słowami?
„Nie lubię science fiction, ponieważ jest w niej coś, co narusza prawa fizyki. Kocham naukę i fikcję, ale w odosobnieniu. Głównym argumentem, którego możesz być świadomy przeciwko wszystkim historiom o UFO, jest to, że technika wykrywania obiektów znacznie się poprawiła w ciągu ostatnich kilku dziesięcioleci. Mamy aparaty znacznie lepsze niż wcześniej, ale wciąż niewiele jest dowodów na ich istnienie. Dlatego nie mamy naukowych dowodów na istnienie UFO.
„To, o czym dzisiaj mówimy, to dziedzina nauki. Widzieliśmy obiekt przemieszczający się z kosmosu poza Układem Słonecznym i próbujemy zrozumieć, co to jest i jakiego rodzaju jest to gwiazda. Nie mamy wystarczających informacji. Omawiam to na podstawie danych, które mamy, a to irytuje ludzi, nawet nie chcą o tym myśleć - tak jak za czasów Galileusza wywołało to niepokój w kościele, a ona nawet nie chciała myśleć o możliwości, że Ziemia krąży wokół Słońca. Uprzedzenie opiera się na przeszłych doświadczeniach. Problem w tym, że przeszkadza w dokonywaniu odkryć. Jeśli myślisz, że prawdopodobieństwo pojawienia się międzygwiezdnego „gościa” w Układzie Słonecznym wynosi zero, nigdy go nie znajdziesz!”
Czy Twoje przekonania religijne lub poglądy na temat Boga zmieniły się, gdy studiujesz astronomię?
Nie jestem religijny. Dlaczego o tym pomyślałeś?”
Nie, nie sądziłem. Zastanawiam się tylko, czy twoje myśli jakoś się zmieniły.
„Przede wszystkim zależy to od tego, co masz na myśli mówiąc„ Bóg”. Ale jeśli weźmiesz coś, co jest zerowe i pomnożymy przez dowolną liczbę, to pozostanie zero. Od samego początku nie byłem religijny. Nie wierzę w Boga. Zadziwia mnie porządek, jaki obserwujemy we Wszechświecie, regularność, istnienie praw przyrody. Zawsze jestem pod wrażeniem tego, jak prawa natury, które istnieją na Ziemi, zdają się działać w całym wszechświecie aż do jego granic. To jest niesamowite. Wszechświat może być chaotyczny i bardzo zdezorganizowany. Ale przestrzega szeregu praw w znacznie większym stopniu niż ludzie przestrzegają zbioru praw na Ziemi. Moja praca jako naukowca opiera się wyłącznie na dowodach i racjonalnym myśleniu. To wszystko.
Isaac Chotiner
