400 lat temu, w maju 1618 r., Oburzeni Czesi wyrzucili przez okno zamkowej wieży Zamku Praskiego dwóch cesarskich namiestników i ich sekretarza (wszyscy przeżyli). Ten pozornie nieznaczący incydent, nazwany później drugą defenestracją praską, był początkiem wojny trzydziestoletniej - najkrwawszego, brutalnego i wyniszczającego konfliktu zbrojnego w Europie aż do wojen światowych XX wieku. W jaki sposób współczesna Europa i obecny porządek świata narodziły się w mrokach krwawych wydarzeń XVII wieku? Po której stronie była Rosja i kogo wtedy karmiła? Czy wojna trzydziestoletnia zrodziła agresywny militaryzm niemiecki? Czy istnieje podobieństwo typologiczne między nim a trwającymi konfliktami w Afryce i na Bliskim Wschodzie? Na wszystkie te pytania odpowiedział kandydat nauk historycznych, profesor nadzwyczajny wydziału historii Uniwersytetu Moskiewskiego im. M. V. Lomonosova Arina Lazareva.
Pierwszy świat
„Lenta.ru”: Niektórzy historycy badający XVIII wiek uważają wojnę siedmioletnią za pierwszy prawdziwy światowy konflikt. Czy to samo możemy powiedzieć o wojnie trzydziestoletniej w XVII wieku?
Arina Lazareva: Określenie „świat” na wojnę siedmioletnią wiąże się z tym, że miała ona miejsce na kilku kontynentach - jak wiadomo, toczyła się w niej nie tylko w Europie, ale także na amerykańskim teatrze działań. Ale wydaje mi się, że wojnę trzydziestoletnią można raczej nazwać „pierwszą wojną światową”.
Czemu?
Mit wojny trzydziestoletniej jako „pierwszej wojny światowej” wiąże się z zaangażowaniem w nią niemal wszystkich państw europejskich. Ale we wczesnych czasach nowożytnych świat był eurocentryczny, a pojęcie „pokoju” obejmowało przede wszystkim państwa europejskie. Podczas wojny trzydziestoletniej podzielili się na dwa przeciwstawne bloki - hiszpańskich i austriackich Habsburgów oraz przeciwną koalicję. Prawie każdy kraj europejski musiał stanąć po jednej lub drugiej stronie w tym ogólnym konflikcie pierwszej połowy XVII wieku.
Dlaczego wojna trzydziestoletnia była tak kolosalnym szokiem dla Europy, że jej konsekwencje są nadal odczuwalne?
Film promocyjny:
Jeśli chodzi o kolosalny szok i traumę, jaką wojna trzydziestoletnia spowodowała w Niemczech, a nawet całej Europie, mamy tu do czynienia częściowo z mitotwórczością niemieckich historyków XIX wieku. Próbując wyjaśnić brak niemieckiego państwa narodowego, zaczęli odwoływać się do „katastrofy” wojny trzydziestoletniej, która ich zdaniem zniszczyła naturalny rozwój ziem niemieckich i spowodowała nieodwracalną „traumę”, którą Niemcy zaczęli przezwyciężać dopiero w XIX wieku. Następnie mit ten podjął niemiecka historiografia XX wieku, a zwłaszcza nazistowska propaganda, której wykorzystanie było bardzo opłacalne.
Obraz Karla Svobody Defenestration.
Jeśli mówimy o konsekwencjach wojny, które wciąż są odczuwalne, to wojnę trzydziestoletnią należy raczej postrzegać pozytywnie. Jej najważniejszym dziedzictwem, zachowanym do dziś, są zmiany strukturalne w stosunkach międzynarodowych, które nabrały charakteru systemowego. Przecież to po wojnie trzydziestoletniej pojawił się w Europie pierwszy system stosunków międzynarodowych, system westfalski, który stał się swoistym pierwowzorem współpracy europejskiej i fundamentem nowoczesnego porządku światowego.
Niemcy stały się głównym teatrem działań wojny trzydziestoletniej?
Tak, już współcześni zaczęli nazywać wojnę trzydziestoletnią „niemiecką” lub „wojną niemiecką”, ponieważ główne działania wojenne toczyły się w księstwach niemieckich. Ziemie północno-wschodnie, środkowe Niemcy, zachód i południe - wszystkie te obszary od 30 lat są w ciągłym chaosie militarnym.
Przejeżdżający przez nie Brytyjczycy bardzo ciekawie opowiadali o stanie księstw niemieckich w połowie lat 30-tych XVII wieku. Pisali: „Ziemia jest całkowicie opuszczona. Widzieliśmy opuszczone i zdewastowane wioski, które rzekomo były atakowane 18 razy w ciągu dwóch lat. Nie było tu ani jednej osoby w całej dzielnicy”. Badania statystyczne niemieckiego historyka Guntera Franza pokazują, że niektóre obszary (np. Hesja i Bawaria) straciły nawet połowę populacji.
Apokalipsa narodu germańskiego
Dlatego w Niemczech wojnę trzydziestoletnią nazywa się często „apokalipsą niemieckiej historii”?
Była to najbardziej niszczycielska wojna w historii Europy. Postrzeganie wojny jako apokalipsy dopełniła epidemia dżumy, która rozpoczęła się w latach trzydziestych XVII wieku i najpoważniejszy głód, podczas którego, zdaniem współczesnych, dochodziło nawet do kanibalizmu. Wszystko to jest bardzo barwnie uchwycone w dziennikarstwie - są absolutnie straszne historie, jak w Bawarii, podczas głodu, wycinano mięso ze zwłok ludzi. Dla idei ludzi XVII wieku wojna, zaraza i głód były ucieleśnieniem jeźdźców Apokalipsy. Wielu pisarzy podczas wojny trzydziestoletniej aktywnie cytowało Objawienie Jana Teologa, ponieważ jego język był całkiem odpowiedni do opisu ówczesnego stanu Europy Środkowej.
Wojnę trzydziestoletnią uznano za niemiecką także dlatego, że zadecydowała o wewnętrznych sprawach Świętego Cesarstwa Rzymskiego narodu niemieckiego. Konflikt między cesarzem a Fryderykiem Palatynatem był nie tylko konfliktem religijnym - była to walka o władzę, w której rozstrzygała się kwestia miejsca cesarza, jego prerogatyw i relacji z szeregami imperium. Chodziło o tak zwaną „konstytucję cesarską”, czyli wewnętrzny porządek imperium.
Obraz Sebastiana Vranksa Marauding Soldiers.
Nic dziwnego, że wojna trzydziestoletnia była dla współczesnych prawdziwym szokiem, zarówno ideologicznym, jak i politycznym.
Czy była to pierwsza wojna totalna w nowoczesnym sensie?
Wydaje mi się, że wojnę trzydziestoletnią można nazwać totalną, ponieważ dotknęła ona wszystkie ówczesne instytucje państwowe i publiczne. Nikt nie pozostał obojętny. Wynika to właśnie z przyczyn wojny, które również należy rozpatrywać dość szeroko.
Jak dokładnie?
Tradycyjnie rosyjska historiografia interpretowała wojnę trzydziestoletnią jako wojnę religijną. I na pierwszy rzut oka wydaje się, że głównym powodem wojny była kwestia ustalenia parytetu wyznaniowego w Świętym Cesarstwie Rzymskim narodu niemieckiego między katolikami a protestantami. Ale jeśli mówimy o religijnym osadnictwie w imperium, to jak wyjaśnić ogólnoeuropejski charakter wojny? A to zaangażowanie praktycznie wszystkich państw europejskich w konfrontację militarną daje klucz do szerszego zrozumienia przyczyn wojny.
Powody te wiążą się z głównym tematem epoki nowożytnej - powstawaniem tzw. Państw „nowoczesnych”, czyli państw typu nowoczesnego. Nie zapominajmy, że w XVII wieku państwa europejskie były jeszcze na drodze do idei suwerenności i jej praktycznej realizacji. Dlatego wojna trzydziestoletnia nie była konfliktem państw równej wielkości (jak się później stało), ale raczej konfrontacją różnych hierarchii, zakonów, organizacji, które znajdowały się na skrzyżowaniu dróg od średniowiecza do nowych czasów.
Z mnóstwa tych konfrontacji narodził się nowy porządek świata, narodziły się stany Nowego Czasu. Dlatego w dzisiejszej historiografii pogląd, że wojna trzydziestoletnia jest wojną państwotwórczą, jest mniej lub bardziej ugruntowany. Oznacza to, że była to wojna skupiona na pojawieniu się nowego typu państwa.
Bezprawie w Magdeburgu
Czyli mówiąc w przenośni, cały nowoczesny system stosunków międzynarodowych narodził się w ferworze wojny trzydziestoletniej?
Tak. Najważniejszym warunkiem wojny trzydziestoletniej był „ogólny kryzys” XVII wieku. W rzeczywistości zjawisko to miało swoje korzenie w poprzednim stuleciu. Kryzys ten objawił się we wszystkich sferach - od ekonomicznej po duchową - i stał się efektem wielu procesów, które rozpoczęły się w XVI wieku. Reformacja Kościoła podważyła lub znacząco zmieniła duchowe podstawy społeczeństwa, a pod koniec stulecia rozpoczął się zimny przełom - tzw. Mała epoka lodowcowa. Do tego doszedł europejski kryzys dynastyczny spowodowany niezdolnością ówczesnych instytucji politycznych i elit do sprostania wyzwaniom czasu.
Czy rosyjski „buntowniczy” wiek XVII, zapoczątkowany przez Kłopoty, kontynuowany wraz z Wielką Schizą i zakończony reformami Piotra I, był również częścią tego „ogólnego kryzysu” Europy?
Na pewno. Rosja zawsze była częścią świata europejskiego, choć bardzo osobliwego.
Jaki był powód ogólnej goryczy, sięgającej czasem dzikiej, i masowej przemocy wobec ludności cywilnej? Na ile wiarygodne są liczne świadectwa okropności i okrucieństw tej wojny?
Jeśli mówimy o okropnościach wojny, to nie sądzę, żeby było w tym przesada. Wojny zawsze toczyły się niezwykle zaciekle, wyobrażenia o wartości życia ludzkiego jako takie były bardzo niejasne. Mamy ogromną ilość strasznych świadectw opisujących tortury, rabunki i inne obrzydliwości wojny trzydziestoletniej. Co ciekawe, współcześni uosabiali nawet samą wojnę.
Grawerowanie - Jacques Callot The Horrors of War. Wisielcy.
Przedstawiali ją jako strasznego potwora z paszczą wilka, ciałem lwa, końskimi nogami, szczurzym ogonem (były różne opcje). Ale, jak pisali współcześni, „ten potwór ma ludzkie ręce”. Nawet w pismach tych współczesnych, którzy nie zdecydowali się bezpośrednio opisać okropności wojny, są bardzo kolorowe i prawdziwie potworne obrazy rzeczywistości wojskowej. Weźmy na przykład klasyczne dzieło tamtej epoki - powieść Hansa Jakoba Grimmelshausena „Simplicissimus”.
Powszechnie znana jest historia masakry dokonanej w Magdeburgu po jego zdobyciu w 1631 roku. Czy terror zorganizowany przez zwycięzców przeciwko mieszkańcom miasta był bezprecedensowy jak na ówczesne standardy?
Nie, okrucieństwa podczas zdobycia Magdeburga niewiele różniły się od przemocy wobec miejscowej ludności podczas zdobycia Monachium przez wojska szwedzkiego króla Gustawa II Adolfa. Po prostu smutny los mieszkańców Magdeburga został szerzej nagłośniony, zwłaszcza w krajach protestanckich.
„Ogień, zaraza i śmierć, a serce stygnie w ciele”
Jaka była skala katastrofy humanitarnej? Podobno zginęło od czterech do dziesięciu milionów ludzi, około jedna trzecia terytorium Niemiec została opuszczona
Najbardziej ucierpiały tereny Niemiec położone wzdłuż linii z południowego zachodu na północny wschód. Były też jednak obszary, które nie zostały dotknięte wojną. Na przykład miasta północnych Niemiec - w szczególności Hamburg - wręcz przeciwnie, bogaciły się tylko na zaopatrzeniu wojskowym.
Trudno z całą pewnością stwierdzić, ilu ludzi faktycznie zginęło podczas wojny trzydziestoletniej. Jest na ten temat tylko jedna praca statystyczna wspomnianego Gunthera Franza, napisana w latach 30-tych XX wieku.
Pod Hitlerem?
Tak, dlatego niektóre z jego danych są bardzo stronnicze. Franz chciał pokazać, jak bardzo Niemcy ucierpieli na agresji sąsiadów. W tej pracy naprawdę przytacza dane o około 50 procentach zmarłej populacji Niemiec.
Obraz dziewcząt Eduarda Steinbrück z Magdeburga.
W tym miejscu należy jednak pamiętać o tym, że ludzie ginęli nie tyle w toku działań wojennych, ile w wyniku epidemii, głodu i innych niedogodności spowodowanych wojną trzydziestoletnią. Wszystko to spadło na ziemie niemieckie po wojskach, jak trzej biblijni jeźdźcy Apokalipsy. Klasyczny literatura niemiecka XVII wieku, współczesny wojnie trzydziestoletniej, poeta Andreas Griffius pisał: „Ogień, zaraza i śmierć, a serce stygnie w ciele. O, żałobna kraina, gdzie krew płynie strumieniami …"
Współczesny niemiecki politolog Herfried Münkler uważa pojawienie się niemieckiego militaryzmu za ważny rezultat wojny trzydziestoletniej. O ile może to zrozumieć, chęć Niemców, aby na dłuższą metę zapobiec powtórzeniu się okropności na ich ziemi, doprowadziła do wzrostu ich agresywności. Rezultatem była wojna siedmioletnia, wywołana ambicjami Prus i obie wojny światowe XX wieku, rozpętane przez Niemcy. Jak ci się podoba to podejście?
Od dzisiejszego szczytu wojny trzydziestoletniej można oczywiście winić za wszystko. Witalność XIX-wiecznego mitu jest czasami po prostu niesamowita. Nie był to raczej militaryzm, bardziej kojarzony z powstaniem Prus w XVIII wieku, ale nacjonalizm niemiecki. Podczas wojny trzydziestoletniej nastroje narodowe Niemiec zaostrzyły się jak nigdy dotąd. W umysłach ówczesnych Niemców cały świat wokół był pełen wrogów. Co więcej, przejawiało się to nie na gruncie wyznaniowym (katolicy czy protestanci), ale na podstawie narodowości: wrogów Hiszpanów, wrogów Szwedów i oczywiście wrogów Francuzów.
Podczas wojny trzydziestoletniej pojawiły się stereotypowe wypowiedzi i opinie, które później przerodziły się w stereotypy. Tutaj na przykład o wrogach Hiszpanów: „prawdziwych podstępnych zabójcach, którzy podstępnie wykorzystują swoje brutalne intrygi i intrygi”. Widzicie, ta skłonność do intryg, przypisywana Hiszpanom, wciąż tkwi w naszych umysłach: jeśli są „sekrety”, to na pewno „madrycki sąd”. Ale najbardziej znienawidzonymi wrogami byli Francuzi. Jak pisali niemieccy pisarze tamtych czasów, wraz z nadejściem Francuzów „ze wszystkich otwartych bram wlały się w nas występki, rozpusta i rozpusta”.
W kręgu wrogów
Koncepcja niemieckiej „specjalnej ścieżki” (notoryczna Deutscher Sonderweg), zapożyczona w XIX wieku przez rosyjskich słowianofilów, była także wynikiem przemyślenia doświadczeń wojny trzydziestoletniej?
Tak, to wszystko pochodzi stamtąd. W tym samym czasie pojawił się mit o wyborze narodu niemieckiego i przekonaniu, że Święte Cesarstwo Rzymskie narodu niemieckiego jest ostatnim z czterech biblijnych królestw, po upadku którego nadejdzie Królestwo Boże. Oczywiście wszystkie te obrazy mają swoje specyficzne historyczne wyjaśnienia, ale teraz o tym nie mówimy. Ważne jest, aby przez lata wojny trzydziestoletniej komponent narodowy wzniósł się na nowy poziom. Polityczna niemoc po zakończeniu wojny zaczęła być coraz aktywniej ukrywana pod pretekstami do „minionej wielkości”, posiadania „szczególnych wartości moralnych” i podobnych atrybutów.
Czy to prawda, że właśnie w wyniku wojny trzydziestoletniej w Świętym Cesarstwie Rzymskim narodu niemieckiego umocniła się Brandenburgia, rdzeń przyszłych Prus?
Nie powiedziałbym tego. Brandenburgia została wzmocniona dalekowzroczną polityką wielkiego elektora Fryderyka Wilhelma I, który prowadził bardzo kompetentną politykę, w tym tolerancję religijną. Powstanie królestwa pruskiego bardziej promował Fryderyk Wielki, który utrwalił sukcesy swoich przodków, ale stało się to już w drugiej połowie XVIII wieku.
Dlaczego wojna trzydziestoletnia trwała tak długo?
Aby zrozumieć czas trwania wojny, trzeba zrozumieć jej europejski charakter. Na przykład nie należy myśleć, że przystąpienie Francji do wojny trzydziestoletniej opiera się wyłącznie na konfrontacji francusko-niemieckiej. Wszakże Ludwik XIII oficjalnie rozpoczął wojnę nie z cesarzem Świętego Cesarstwa Rzymskiego, ale z Hiszpanią. Stało się to po schwytaniu elektora Trewiru przez wojska hiszpańskie, który od 1632 roku był oficjalnie pod ochroną Francji. Oznacza to, że dla Francji wojna z cesarzem była tylko pobocznym teatrem działań w wojnie z Hiszpanią. Francja nie miała konkretnych celów strategicznych w stosunku do Habsburgów, szukała długoterminowego programu bezpieczeństwa.
Francja próbowała oprzeć się hegemonii Habsburgów, których posiadłości otaczała niemal ze wszystkich stron?
Tak, taka była właśnie strategia kardynała Richelieu, który kierował polityką zagraniczną Francji.
Obraz Sebastiana Vranksa Żołnierze rabują farmę podczas wojny trzydziestoletniej.
Ale czas trwania wojny był w dużej mierze spowodowany zaangażowaniem nowych europejskich aktorów pod różnymi pretekstami. Między państwami europejskimi regularnie powstawały i nasilały się ciągłe sprzeczności, a równowaga sił politycznych w Europie nigdy nie była jednoznaczna. Na przykład ten sam Richelieu, nawet podczas szwedzkiej inwazji na księstwa niemieckie, widząc wzmocnienie Szwecji, rozważał zawarcie sojuszu z Habsburgami przeciwko Sztokholmowi. Ale to zupełnie wyjątkowy fakt!
Czemu?
Ponieważ antagonizm francusko-habsburski jest głównym konfliktem w Europie od końca XV wieku. Ale Richelieu do takich myśli skłonił fakt, że wzmocnienie Szwecji było dla Francji całkowicie nieopłacalne. Jednak ze względu na śmierć Gustawa II Adolfa w bitwie pod Lutzen w 1632 r., Dalsze wzmocnienie sił przeciwstawiających się cesarzowi ponownie uznano za pilną potrzebę. Dlatego też w 1633 roku Francja weszła do Unii Heilbronn z protestanckimi posiadłościami Świętego Cesarstwa Rzymskiego narodu niemieckiego.
Rosyjski chleb za szwedzkie zwycięstwa
Kogo zatem można uznać za zwycięzcę wojny trzydziestoletniej?
To trudne pytanie…
Francja?
W pewnym stopniu jego wiarygodność na arenie międzynarodowej wyraźnie wzrosła, zwłaszcza w porównaniu z Hiszpanią. Ale Fronda nadal tam istniała, znacznie osłabiając kraj od wewnątrz, a Francja osiągnęła szczyt swojej potęgi dopiero w dojrzałych latach Ludwika XIV.
Szwecja?
Jeśli ocenimy zwycięzcę pod kątem międzynarodowego autorytetu i roszczeń do hegemonii, to dla Szwecji wojna okazała się niezwykle udana. Później okres wielkich mocarstw w historii Szwecji osiągnął punkt kulminacyjny, a Morze Bałtyckie, aż do wojny północnej z Rosją, faktycznie zamieniło się w „jezioro szwedzkie”.
Ale niektórzy historycy - na przykład Heinz Duhkhard - uważają, że Europa wygrała, ponieważ wojna trzydziestoletnia wzmocniła europejskie centrum. W końcu żaden z uczestników wojny nie chciał zniszczenia Świętego Cesarstwa Rzymskiego narodu niemieckiego - każdy potrzebował tego jako środka odstraszającego. Ponadto po wojnie w Europie pojawiały się nowe pomysły dotyczące stosunków międzynarodowych, a głosy opowiadające się za wspólnym systemem bezpieczeństwa europejskiego stawały się coraz bardziej słyszalne.
A co się stało ze Świętym Cesarstwem Rzymskim narodu niemieckiego? Okazuje się, że to ona stała się przegraną?
Nie można jednoznacznie stwierdzić, że wojna trzydziestoletnia położyła kres jego rozwojowi i żywotności. Wręcz przeciwnie, Święte Cesarstwo Rzymskie narodu niemieckiego było potrzebne Europie jako ważny organizm polityczny. O tym, że po wojnie trzydziestoletniej wyraźnie zachował swój potencjał, świadczy polityka cesarza Leopolda I pod koniec XVII wieku.
Wojna rozpoczęła się w 1618 roku, kiedy w Rosji zakończyły się 15-letnie Kłopoty. Czy państwo moskiewskie brało udział w wydarzeniach wojny trzydziestoletniej?
Istnieje wiele prac naukowych poświęconych temu problemowi. Klasyczna stała się książka historyka Borysa Porhniewa, który analizuje politykę zagraniczną Michaiła Romanowa w kontekście europejskich stosunków międzynarodowych w okresie wojny trzydziestoletniej. Porshnev uważał, że wojna smoleńska w latach 1632-1634 była rosyjskim teatrem działań wojny trzydziestoletniej. Wydaje mi się, że to stwierdzenie ma swoją własną logikę.
Rzeczywiście, po podziale na dwa walczące ze sobą bloki, państwa europejskie zostały po prostu zmuszone do stanięcia po jednej lub drugiej stronie. Dla Rosji konfrontacja z Polską przerodziła się w pośrednią walkę z Habsburgami, gdyż cesarz Świętego Cesarstwa Rzymskiego narodu niemieckiego był w pełni wspierany przez królów polskich - najpierw Zygmunta III, a następnie jego syna Władysława IV.
Co więcej, niedługo przedtem obaj "zameldowali się" u nas podczas kłopotów
Tak, jak wielu ich poddanych. Na tej podstawie Moskwa faktycznie pomogła Szwecji. Zaopatrzenie w tanie rosyjskie pieczywo zapewniło pomyślny przemarsz Gustawa Adolfa przez ziemie niemieckie. Jednocześnie Rosja, wbrew prośbom cesarza Ferdynanda II, kategorycznie odmówiła sprzedaży chleba Świętemu Cesarstwu Rzymskiemu.
Nie powiedziałbym jednak jednoznacznie o udziale Rosji w wojnie trzydziestoletniej. Jednak nasz kraj, zdewastowany przez kłopoty, znajdował się wówczas na peryferiach polityki europejskiej. Chociaż zarówno Michaił Fiodorowicz, jak i Aleksiej Michajłowicz, sądząc po raportach ambasadorów i pierwszej rosyjskiej gazety pisanej odręcznie „Vesti-Courant”, bardzo uważnie śledzili europejskie wydarzenia. Po zakończeniu wojny trzydziestoletniej dokumenty pokoju westfalskiego zostały bardzo szybko przetłumaczone dla Aleksieja Michajłowicza. Nawiasem mówiąc, wspomniano w nich także cara Rosji.
Westfalska podstawa współczesnego świata
Teraz niektórzy badacze, a nie tylko wspomniany Herfried Münkler, porównują wojnę trzydziestoletnią z obecnymi przeciągającymi się konfliktami w Afryce czy na Bliskim Wschodzie. Łączy ich wiele: połączenie nietolerancji religijnej i walki o władzę, bezlitosny terror wobec ludności cywilnej, nieustanna wrogość między wszystkimi i wszystkimi. Czy uważasz, że takie analogie są odpowiednie?
Tak, teraz na Zachodzie, zwłaszcza w Niemczech, te porównania są bardzo popularne. Nie tak dawno Angela Merkel mówiła „o lekcjach wojny trzydziestoletniej” w kontekście konfliktów na Bliskim Wschodzie. Nawet teraz często mówią o erozji systemu westfalskiego. Ale nie chciałbym zagłębiać się we współczesne międzynarodowe nauki polityczne.
Jeśli naprawdę chcesz znaleźć analogie w historii, zawsze możesz to zrobić. Świat wciąż się zmienia: być może przyczyny pozostają podobne, ale dzisiejsze metody rozwiązywania problemów są znacznie bardziej skomplikowane i oczywiście trudniejsze. W razie potrzeby konflikty na Bliskim Wschodzie można porównać do długotrwałych wojen państw europejskich (przede wszystkim Świętego Cesarstwa Rzymskiego) z Turcją Osmańską, które miały charakter cywilizacyjny.
Dlaczego jednak pokój westfalski, który zakończył wojnę trzydziestoletnią, uważany jest za podstawę europejskiego systemu politycznego i całego współczesnego porządku światowego?
Pokój westfalski był pierwszym traktatem pokojowym, który regulował ogólną równowagę sił w Europie. Nawet w momencie podpisania pokoju włoski dyplomata Cantorini nazwał pokój westfalski „wydarzeniem przełomowym dla świata”. I miał rację: wyjątkowość pokoju westfalskiego polega na jego powszechności i inkluzywności. Traktat z Munster zawiera w przedostatnim paragrafie zaproszenie wszystkich europejskich władców do przyłączenia się do podpisania pokoju, w oparciu o propozycje jednej z dwóch stron wprowadzających pokój.
Obraz Gerarda Terborcha Podpisanie traktatu z Münster 15 maja 1648 r.
W świadomości współczesnych i potomków świat uważany był za chrześcijański, uniwersalny i wieczny - „pax sit christiana, universalis, perpetua”. I to nie była tylko formuła mowy, ale próba nadania jej moralnego fundamentu. Na podstawie tej tezy odbyła się np. Amnestia generalna, ogłoszono wszechogarniające przebaczenie, dzięki któremu możliwe było stworzenie w przyszłości podstaw do chrześcijańskich interakcji między państwami.
Instalacje zawarte w świecie westfalskim stanowiły rodzaj partnerstwa bezpieczeństwa dla całego społeczeństwa europejskiego, swego rodzaju namiastkę europejskiego systemu bezpieczeństwa. Jej zasady - wzajemne uznawanie przez państwa suwerenności państw narodowych, ich równości i zasady nienaruszalności granic - stały się podstawą obecnego globalnego porządku światowego.
Czego może się nauczyć współczesny świat z najdłuższego i najkrwawszego europejskiego konfliktu XVII wieku?
Prawdopodobnie właśnie tego partnerstwa ze względu na bezpieczeństwo wszyscy musimy się dziś nauczyć. Szukajcie wzajemnych kompromisów, aby uniknąć wojny, która może stać się globalną katastrofą dla całego świata. Naszym przodkom w XVII wieku udało się to osiągnąć. Mówiąc obrazowo, ogólna gorycz i przerażenie, brud i krwawy chaos wojny trzydziestoletniej zepchnęły Europę na sam dno. Ale wciąż znajdowała siłę, by się od niego odepchnąć, narodzić się na nowo i osiągnąć nowy poziom rozwoju.
Rozmawiał Andrey Mozzhukhin