Do początku lat siedemdziesiątych ubiegłego wieku nauka zajmowała się problemem nadchodzącego globalnego ochłodzenia. Co się stało, żeby nagle, jak na rozkaz nieznanego przewodnika, nauka obróciła się o 180 stopni?
Realne emisje gazów cieplarnianych w naszym kraju wynoszą rocznie 45 proc. Poziomu z 1990 roku. Jednak mimo to ONZ twierdzi, że Ukraina zajmuje dziesiąte miejsce na liście krajów - najbardziej trwałych zanieczyszczeń powietrza. Dlaczego tak jest?
W najbliższych dziesięcioleciach, w związku ze wzrostem temperatury środowiska wodnego Dniestru, zawartość tlenu w nim może spaść o 5-6 proc., Co doprowadzi do zakwitu glonów, intensywnego rozwoju bakterii i grzybów, negatywnie wpłynie na jego jakość, aw nieuniknionej konsekwencji zdrowie publiczne.
„Efekt cieplarniany” wynikający z winy człowieka to nic innego jak skutecznie wykorzystany stereotyp, który nie ma nic wspólnego ani z nauką, ani ze zmianami klimatycznymi. Na Marsie okresowo robi się cieplej i zimniej. I dokładnie w tym samym czasie co na Ziemi! Oto wyniki ostatnich badań NASA. Ale na Czerwonej Planecie nie ma ani Marsjan, ani też fabryk, samochodów i innych źródeł „gazów cieplarnianych”.
Dzisiaj świat stoi przed najbardziej globalnym wyzwaniem w swojej historii. Zgodnie z ugruntowaną opinią, pod warunkiem zachowania obecnego poziomu oddziaływania człowieka na środowisko, w najbliższej dekadzie na naszą planetę czekają wielkoskalowe kataklizmy. Wzrost poziomu światowego oceanu, zmiana kierunków największych prądów, pustynnienie terytoriów całych krajów, niszczycielskie powodzie, huragany, trzęsienia ziemi itp.
Jedna część ekologów (jest ich więcej) woła o potrzebę jak najostrzejszej redukcji emisji w celu ograniczenia „efektu cieplarnianego”, druga (jest ich mniej) - przekonuje, że człowiek nie ma znaczącego wpływu na zmiany klimatyczne.
Jeśli przyjmiemy ten drugi punkt widzenia (a on, w przeciwieństwie do pierwszego, opiera się na ścisłych danych naukowych), będzie to oznaczać tylko jedno: ktoś rozkazał krzyki globalnego ocieplenia z winy człowieka. A tym „kimś” mogą być międzynarodowe korporacje amerykańskie specjalizujące się zarówno w produkcji produktów ropopochodnych, jak iw produkcji sprzętu „przyjaznego dla środowiska” - od samochodów po pralki, odkurzacze i komputery.
Aby zrozumieć, jak to jest prawdziwe, zadaj sobie jedno pytanie: który „produkt” spalania benzyny jest bardziej niebezpieczny: ten, który został wyprodukowany przez stary sprzęt z tanią benzyną bez dodatków, czy teraz - z drogą benzyną o wysokiej liczbie oktanowej, która emituje dobrą kilkanaście związków metali ciężkich i substancji, które łatwo mieszczą się w klasyfikacji trujących?
Dwadzieścia lat temu, kiedy cała światowa „przedpotopowa technologia” wykorzystywała tę samą tanią benzynę i „paliła” dwutlenek węgla, ile chciała, nasze zdrowie było bezpieczniejsze niż teraz. Prosty przykład: na naszym terenie wiśnie, morele czy gruszki rosnące wzdłuż torów były całkiem zdrowe. Dziś stały się trujące właśnie z tego powodu, że rosną wzdłuż autostrad, „zasilane” przejeżdżającymi samochodami, a lekarze coraz bardziej zalecają podróżnym porzucenie wszelkich prób rozkoszowania się „darmowym owocem”.
Oto odpowiedź na niektóre teorie „ludzkiej interwencji”. To prawda, że nie mówimy tutaj o globalnym ociepleniu, ale o szkodzie dla żywych organizmów, ale sam fakt „początkowych granic i długoterminowych celów” takich teorii jest dla nas ważny. Co więcej, mówiąc o globalnym ociepleniu, jeden dobrze zapomniany fakt jest bardzo zaskakujący: do początku lat siedemdziesiątych ubiegłego wieku nauka rozważała odwrotny problem - nadchodzące globalne ochłodzenie. Co powinno się stać, aby nagle, jak na rozkaz nieznanego przewodnika, nauka obróciła się o 180 stopni (i tak właśnie stało się w świecie naukowym Stanów Zjednoczonych), a temat zimnego trzasku został pogrzebany w jeden dzień ?! Ponadto zapomniano o naukowcach, którzy nadal bronili tej ostatniej teorii.
Ale zacznijmy w kolejności. Globalne ocieplenie jest faktem niepodważalnym. Inną rzeczą są przyczyny, które to powodują.
Prognozy się sprawdzają, ale trzeba znać powód
Prawdopodobnie każdy z nas przynajmniej raz w życiu słyszał o zmianach klimatycznych spowodowanych działalnością człowieka. Jak widzisz, temat nie jest nowy. W swoich przewidywaniach naukowcy nie ograniczają się do informacji o wyginięciu i wyginięciu wielu gatunków flory i fauny. Wiele regionów naszej planety w Azji już nie nadaje się do zamieszkania z powodu pustynnienia i zaniku wody. Kraje europejskie coraz częściej borykają się z problemami nietypowymi dla tej części lądu - wielkimi powodziami, suszami, nienormalnie wysokimi i równie niskimi temperaturami.
Nie lepiej jest w naszym regionie, w dość wygodnym do życia regionie Europy Wschodniej. Tylko w poprzednim pięcioleciu (2001-2005) na Ukrainie było dwa razy więcej klęsk żywiołowych o dużej skali niż cała dekada wcześniej.
Tendencja stała się dość wyraźna, ale sprawa nie wyszła poza stwierdzenie tego faktu, chociaż nasz kraj jest aktywnie zaangażowany w duże międzynarodowe projekty środowiskowe. Tak więc jednym z najważniejszych wydarzeń było podpisanie przez nas tzw. Protokołu z Kioto, zgodnie z którym kraje rozwinięte i kraje o gospodarkach w okresie transformacji zobowiązują się w okresie od 2008 do 2012 roku zapewnić redukcję emisji gazów cieplarnianych pochodzenia antropogenicznego o co najmniej 5 proc. …
Według danych Narodowego Centrum Ekologicznego Ukrainy rzeczywiste emisje gazów cieplarnianych w naszym kraju wynoszą rocznie około 45 proc. Poziomu z 1990 roku, co niejako świadczy o „czystości” naszej produkcji (widać, że tej produkcji dawno nie było - autor) … Jednak mimo to ONZ twierdzi, że Ukraina zajmuje dziesiąte miejsce na liście krajów - najbardziej trwałych zanieczyszczeń powietrza. Dlaczego tak jest?
Należy zaznaczyć, że to właśnie gazy cieplarniane uważane są za główny czynnik wpływający na wzrost temperatury na planecie, a w konsekwencji zmianę klimatu.
Od razu zauważamy: fakt ten nie został udowodniony przez naukę, ale ten punkt widzenia uparcie trzyma się międzynarodowej grupy ekspertów ds. Zmian klimatu (IPCC - International Panel on Climate Change), która w 2007 roku zaprezentowała społeczności światowej swoje badania w tym zakresie
Film promocyjny:
Autorzy badania stwierdzili, że w ciągu ostatnich stu lat stężenie dwutlenku węgla w atmosferze ziemskiej wzrosło o 40 procent, co jest najwyższym poziomem od 650 tysięcy lat (!). A jako główny powód tak gwałtownego wzrostu poziomu dwutlenku węgla ogłosili spalanie paliw kopalnych. Właśnie to ogłosili - to wszystko! Nie znaleźli żadnych dowodów na poparcie takiego wniosku, ponieważ takich dowodów nie ma. Ponadto zauważyli, że ponad 2,5-krotnie w porównaniu z okresem przedindustrialnym wzrosło stężenie metanu w atmosferze, co ma się wiązać z wydobyciem minerałów, a także z niekontrolowanym zanieczyszczeniem lądu i Oceanu Światowego. I znowu nie ma dowodów, chociaż wzrost tego wskaźnika w takiej właśnie wielkości łatwo skorelować ze wzrostem i intensyfikacją produkcji rolnej na całej planecie,co spowodowało ten efekt.
Dniestr się ociepla, to bezsporny fakt!
Według danych opublikowanych w „Piątym komunikacie ukraińskim w sprawie zmian klimatycznych” w najbliższej dekadzie średnia roczna temperatura na naszym terytorium nieznacznie wzrośnie. Naukowcy z Ukraińskiego Instytutu Hydrometeorologii obliczyli, że do 2020 roku średnia roczna temperatura w kraju wzrośnie nie więcej niż o 1 stopień. Bardziej niepokojąca zapowiada się długoterminowa prognoza, zgodnie z którą do połowy XXI wieku region Morza Czarnego ociepli się o ponad 2 stopnie.
Według doktora nauk geograficznych, profesora Kiszyniowskiego Instytutu Humanitarnego Romana Korobowa, w głównej arterii pitnej - Dniestrze spodziewany jest wzrost temperatury wody. W nadchodzących dziesięcioleciach klimat w środkowym i dolnym biegu Dniestru stanie się cieplejszy i bardziej suchy, z ciepłymi, wilgotnymi zimami i gorętszymi, ale suchymi latami, co zdaniem eksperta może doprowadzić do przesunięcia stref geograficznych.
Wzrost temperatury wody niekorzystnie wpłynie na jej jakość, a co za tym idzie na zdrowie publiczne.
Szczególnie jeśli chodzi o taki wskaźnik, jak ilość rozpuszczonego w wodzie tlenu, który bezpośrednio wpływa na proces samooczyszczania się zbiorników wodnych, Dniestr jest już „na krawędzi”. W najbliższych dziesięcioleciach zawartość tlenu w wodzie może spaść o 5-6 procent, co doprowadzi do zakwitu glonów, intensywnego rozwoju bakterii i grzybów. Jest to fakt naukowy prawie bezdyskusyjny.
Co ciekawe, informacje o jakości wody mogą w końcu całkowicie stracić na aktualności z tego prostego powodu, że nie będzie z czego wybierać. Tak więc, według przedstawiciela międzynarodowej organizacji ekologicznej „Black Sea Club” Svetlana Slesarenok, tylko jednego lata 2009 roku w regionie Odessy wyschło około 190 zbiorników wodnych.
Według stanu na 2009 r. 52 małe rzeki i ponad pół tysiąca mniejszych zbiorników w naszym regionie są w stanie suchym lub częściowo wyschniętym. W wyniku nalotu na rzekę Kuchurgan, przeprowadzonego przez specjalistów ds. Środowiska, którzy są częścią organizacji publicznej, ujawniono, że w obwodzie Frunzovsky z dotychczasowych 20 wskaźników dokładnie połowa zniknęła z mapy okręgu. Ludność musi pogłębiać studnie artezyjskie, z których wiele nadal przestaje produkować wodę. Jeśli chodzi o Dniestr, powołując się na badania Uniwersytetu Ekologicznego w Odessie, Svetlana Slesarenok podkreśla: do połowy wieku zawartość wody w rzece może spaść o połowę.
Należy zauważyć, że wraz z zagrożeniem pustynnieniem w regionie nie mniej prawdopodobne są prognozy wzrostu poziomu Oceanu Światowego, aw konsekwencji Morza Czarnego. Kilka lat temu Międzynarodowa Organizacja Współpracy Gospodarczej i Rozwoju (OECD) przeprowadziła szeroko zakrojone badania analizujące modele przewidywanego wpływu zmian klimatu w 136 miastach portowych na całym świecie. Wśród nich znalazła się także Odessa. Naukowcy z OECD uznali za najbardziej prawdopodobny wzrost poziomu Morza Czarnego o co najmniej pół metra do 2070 roku. I choć proces ten będzie dość wydłużony w czasie, w samej Odessie setki tysięcy mieszkańców nadal znajduje się w strefie potencjalnego ryzyka.
Nasze "przegrzanie" jest spowodowane pozostałościami ciepła …
Dlaczego na początku artykułu zareagowaliśmy sarkazmem na szum, że ekolodzy nie poprzestają na wypełnianiu atmosfery gazami cieplarnianymi pochodzenia antropogenicznego? Rzeczywiście, ilość dwutlenku węgla w atmosferze rośnie, a klimat się zmienia!
Oczywiście rośnie i oczywiście się zmienia. A opinia, że planeta znajduje się u progu znacznych zmian klimatycznych, jest rozsądna. Jest tylko jedno małe „ale” - naukowcy na całym świecie diametralnie nie zgadzają się co do tego, co spowodowało te zmiany. A obiektywne dane badawcze dowodzą, że natura przechodzi kolejne naturalne cykliczne przejście przez krótki okres globalnego ocieplenia do epoki globalnego ochłodzenia, a produkty działalności człowieka nie mają z tym absolutnie nic wspólnego.
W tym kontekście cała globalna troska o redukcję emisji to nic innego jak czyjeś zamówienie produkcyjne. Ale w obliczu niebezpieczeństwa, które naprawdę zagraża ludzkości, granie w takie „gry” jest jeszcze bardziej niebezpieczne. Jeśli nie przestaniemy wystawiać takich spektakli jak „Nieporozumienia z Kioto”, jeśli nie skoncentrujemy światowych sił i zasobów naukowych na przewidywaniu konsekwencji globalnych zjawisk naturalnych (którym nie możemy się oprzeć, ale możemy zmniejszyć skalę katastrof humanitarnych), staniemy w obliczu globalnych ofiar, które po prostu można było tego uniknąć.
Zdaniem kierownika Laboratorium Badań Kosmicznych w Pulkovo Astronomical Observatory Kh. Abdusamatov planeta nie będzie się ocieplać, a wręcz przeciwnie, ulegnie znacznemu ochłodzeniu. W swoich wnioskach naukowiec oparł się na badaniach cykliczności aktywności słonecznej, zgodnie z którą Ziemia znacznie ostygnie do połowy obecnego wieku.
Kh. Abdusamatov uważa, że Słońce jest „winne” za wszystko (zarówno w globalnym ociepleniu, jak iw nadchodzącym zimnie). Odkrył, że przez cały XX wiek nasza gwiazda świeciła coraz jaśniej i jaśniej, a zatem średnia temperatura na Ziemi wzrosła o 0,6 stopnia w ciągu 100 lat (to właśnie te dane są uważane za dowód globalnego ocieplenia). A na początku lat dziewięćdziesiątych Słońce tak gorliwie przestało piec.
„Nie odczuliśmy tego, ponieważ nadal wygrzewamy się na pozostałościach ciepła, które zgromadziła planeta” - mówi. - Ale akcje nie są wieczne. Za kilka lat temperatura zacznie spadać. Przede wszystkim ocean gromadzi ciepło, a także warunkuje klimat na planecie. A oceanolodzy mówią: od 2003 r. Górne warstwy oceanu stale się ochładzają.
Naukowiec jest przekonany, że efekt cieplarniany i „czynnik ludzki”, który go spowodował, to nic innego jak skutecznie wykorzystany stereotyp, który nie ma nic wspólnego ani z nauką, ani ze zmianami klimatycznymi. Na poparcie swoich słów przytacza dane, że na Marsie okresowo się nagrzewa i chłodzi. I dokładnie w tym samym czasie co na Ziemi! Oto wyniki ostatnich badań NASA. Ale na Czerwonej Planecie nie ma ani Marsjan, ani też fabryk, samochodów i innych źródeł „gazów cieplarnianych”. Oznacza to, że na klimat zarówno nas, jak i naszych sąsiadów wpływa wyłącznie Słońce i zmienia się jego „nastrój”.
Galileo i Bruno zostali potępieni, ale mieli rację!
Informacje o topnieniu lodowców, „zakłóceniach” w naturze prądów morskich oraz w zachowaniu wielu gatunków zwierząt najwyraźniej poruszyły serca nie tylko zwykłych mieszkańców naszej planety, ale także ludzi, od których decyzji zależy przyszłość tego świata. Nie na próżno przez ponad dwie dekady podpisywano dziesiątki różnych deklaracji, traktatów i porozumień na najwyższym szczeblu, których celem było zapobieżenie wystąpieniu „efektu cieplarnianego”. Dziś trudno sobie nawet wyobrazić, o jakich kwotach dyskutuje się przy rozwiązywaniu problemów środowiskowych. I nie stawiamy sobie za zadanie obliczania tych kwot. Spróbujmy po prostu dowiedzieć się, czy naprawdę istnieje zagrożenie, któremu prawie każdy z nas stara się zapobiec, świadomie lub nieświadomie.
Jeszcze dziesięć lat temu nikt nie był tak mocno przekonany, że „efekt cieplarniany” jest głównym czynnikiem wpływającym na proces globalnego ocieplenia. Sceptycy pozostają do dziś, ale większość naukowców przyznaje jednak, że średnia temperatura rośnie właśnie z powodu wzrostu objętości dwutlenku węgla w atmosferze. Najdobitniej świadczą o tym zmiany w Arktyce, gdzie wzrost temperatur jest maksymalny.
Niemniej jednak, w kwestii natury globalnego ocieplenia, konsensus jest wciąż bardzo odległy. Znaczna część naukowców jest nadal przekonana, że ocieplenie ma charakter antropogeniczny, czyli jest bezpośrednio zależne od działalności człowieka. W świecie nauki jest mniej tych, którzy upierają się przy całkowitej bezpodstawności teorii, których bronią koledzy. I choć ci drudzy stanowią zdecydowaną mniejszość, ich argumenty i podstawy naukowe wykorzystywane w badaniach są znacznie poważniejsze niż argumenty przeciwników.
Interesujące jest to, że ilość informacji „za” i „przeciw” teorii globalnego ocieplenia, które z każdą minutą dociera do przestrzeni informacyjnej świata, jest całkowicie nieproporcjonalna. Oznacza to, że większość także tutaj się „miażdży”. I właśnie ten fakt jest jednym z decydujących o przebiegu działań badawczych młodych naukowców i badaczy, którzy dopiero rozpoczynają swoją działalność naukową. Są one wstępnie dopasowane do czynnika antropogenicznego, a nawet jeśli badania wpływu takiego czynnika nie potwierdzają, po prostu idą żonglować danymi.
Trudno wątpić w „prawdziwość” prognoz uznanych dziś „filarów” klimatologii, jak w średniowieczu nasi przodkowie zgadzali się z ideami Galileusza i Giordano Bruno. Ale ci ostatni, jak wiemy, mieli rację!
Należy zauważyć, że wszystkie obecnie istniejące stwierdzenia dotyczące zmian klimatu i ich natury są tylko teorią, ponieważ nie można ich potwierdzić w praktyce. Dlatego spróbujmy zrozumieć obfitość danych z obu.
Grenlandia była „zielona”, dlatego tak ją nazywano.
Na przestrzeni milionów lat terytorium naszej planety było wielokrotnie pokrywane gęstą tropikalną roślinnością oraz gigantycznymi lodowcami i pustyniami. Jest to fakt naukowy, co potwierdzają liczne badania z zakresu geologii, fizyki, klimatologii, paleogeografii, archeologii, biologii i wielu innych nauk. Te same badania mówią nam również, że stężenie dwutlenku węgla w atmosferze ziemskiej w pewnych okresach było setki razy wyższe niż jego obecne poziomy. I stało się to, jak wiesz, bez interwencji człowieka.
Bliższa nam historia ostatniego tysiąca lat świadczy również o co najmniej dwóch różnych okresach temperatur. Zatem średnia roczna temperatura na planecie na początku drugiego tysiąclecia naszej ery była znacznie wyższa niż pod koniec.
Z kronik historycznych wynika, że duży obszar Grenlandii w XI-XIII wieku nie był pokryty lodem (dlatego norwescy żeglarze nazwali go „zieloną krainą”). Potem klimat na Ziemi stał się ostrzejszy, a Grenlandia została prawie całkowicie zamarznięta. W XV-XVII wieku ostre zimy osiągnęły swój punkt kulminacyjny. Świadczą o tym wymownie liczne kroniki historyczne, a także dzieła sztuki. Na przykład słynny obraz holenderskiego artysty Jana Van Goyena „Skaters” (1641) przedstawia masową jazdę na łyżwach wzdłuż kanałów Amsterdamu. Obecnie kanały w Holandii nie zamarzają. W średniowieczne zimy zamarzała nawet Tamiza w Anglii, aw stolicy Rosji - Moskwie - w połowie lipca niejednokrotnie padał śnieg.
Ostatni okres długotrwałego stygnięcia zakończył się w połowie XIX wieku, po czym temperatura zaczęła ponownie powoli rosnąć. Naukowcy dysponują również danymi z bardziej znanego okresu od końca XIX do końca XX wieku. Zgodnie z teorią efektu cieplarnianego główną przyczyną wzrostu temperatury jest dwutlenek węgla, którego stężenie w atmosferze rośnie w wyniku wzrostu emisji przemysłowych.
Niezaprzeczalny? Wydaje się, że tak. Ale to zabawne: okazuje się, że ocieplenie na naszej planecie zaczęło się … na długo przed pojawieniem się milionów samochodów, gigantycznych fabryk i elektrowni atomowych. Tak więc wykres wzrostu temperatury najprawdopodobniej wzrastał aż do roku 1940, kiedy ludzkość niewiele zrobiła, aby zanieczyścić atmosferę. Jednak po drugiej wojnie światowej, właśnie w okresie światowego boomu przemysłowego, temperatura spadła. W ten sposób fakty te obalają teorię wpływu człowieka na temperaturę atmosfery ziemskiej.
Po prostu uwierz nam na słowo!
Inaczej myśli były wiceprezydent Stanów Zjednoczonych Al Gore, który dziesięć lat temu, po porażce w walce o najwyższe stanowisko państwowe w kraju, znalazł inny sposób, by nie stracić popularności. Zaangażowany w działania na rzecz zmniejszenia antropogenicznego wpływu na zmiany klimatu, Gore zdobył Pokojową Nagrodę Nobla, którą otrzymał w 2007 roku za swoją pracę w tej dziedzinie. Prowadził nawet własne „badania”, których cena nie jest oczywiście wysoka.
Film dokumentalny z przemówieniem byłego polityka obejrzało już dziesiątki milionów ludzi na całym świecie. Jednak „niepodważalne” fakty, o których mówił Gore, nie wytrzymują najmniejszej krytyki zwykłego człowieka na ulicy, nie wspominając o ludziach nauki.
Złożone wykresy zależności między temperaturą a zawartością dwutlenku węgla w atmosferze, które zostały pokazane widzowi, zostały nagrodzone uwagą prelegenta, która mówi, że „zbyt trudno to zrozumieć”, ale, że tak powiem, „skoro mówimy, to musimy wierzyć a jeśli nam uwierzysz, zrozumiesz wszystko”. Rzeczywiście, widz i słuchacz nie są w stanie docenić ich zdezorientowanych wystąpień. Ale insynuujący głos pieści ucho, a głupota jest już postrzegana pozytywnie, a brak logiki i niekonsekwencji omija świadomość.
Tak więc, zgodnie z wykresami podanymi w raporcie Horusa, w starożytności zlodowacenie kontynentalne gwałtownie spadło z powodu wzrostu temperatury atmosfery ziemskiej. Wzrosło również stężenie dwutlenku węgla. Jednak wzrost jego stężenia w atmosferze nastąpił z „opóźnieniem” wzrostu temperatury o 800 lat. W ten sposób sam Gore i jego zespół udowadniają, że wzrost objętości dwutlenku węgla w atmosferze był konsekwencją wzrostu temperatury, ale nie jego przyczyną.
Nie jest tajemnicą, jak tak potworny błąd można było „przeoczyć”, w tym w Komitecie Nobla: teoria „ludzkiej natury” globalnego ocieplenia jest czysto amerykańskim projektem biznesowym, a Komitet Noblowski, na którym od dawna nie ma miejsca na próbki, nie jest zły na takich projektach zarabia. Więc oszukują opinię publiczną, by tak rzec, na najwyższym i najbardziej prestiżowym poziomie „naukowym” (jakim jest na przykład przyznanie Nagrody Pokojowej Barackowi Obamie tylko za chęć bycia „dobrym chłopcem” - autorem).
Obecnie istnieje co najmniej siedem podstawowych teorii wyjaśniających globalne ocieplenie. Wśród nich jest aktywność słoneczna i wulkaniczna, wpływ światowego oceanu, zmiany orbity i osi Ziemi oraz oczywiście człowiek z własnym „efektem cieplarnianym”. Co więcej, to teoria antropogeniczna zyskała kolosalne (w porównaniu z innymi) poparcie na świecie.
Jaki jest powód? Czy to możliwe, że to najłatwiejszy sposób na stworzenie problemu, aby cała ludzkość zaczęła go rozwiązywać, wydając, rzekomo dla własnego zbawienia, bajeczne kwoty. To klasyka amerykańskich projektów biznesowych. Wszystkie są zbudowane na tej zasadzie: najpierw stwórz problem, a następnie zarabiaj na nim pod pozorem rozwiązania go.
(Zakończenie następuje)