Głównym celem walki informacyjnej i psychologicznej jest przełamanie zdolności wroga do stawiania oporu.
Przed rozpętaniem działań wojennych w kierunku informacyjno-psychologicznym wróg długo bada, jaki jesteś słaby, a gdzie silny. Dopiero potem zaczyna uderzać - zarówno w „punkty słabości”, jak i „punkty siły”.
Uderzając w „punkt słabości”, wróg może liczyć na szybki wynik. Uderzając w „punkt mocy” nie może liczyć na taki wynik. Ale wróg rozumie, że jeśli „punkty władzy” nie zostaną stłumione przy pomocy długiej i żmudnej pracy, to nie będzie zwycięstwa.
Podczas Wielkiej Wojny Ojczyźnianej wróg nie zdołał stłumić naszych „punktów mocy”. Nawiasem mówiąc, dobrze trafił w nasze „słabości”: wykorzystał piątą kolumnę, podsycił nastroje przeciwników władzy radzieckiej, wprowadził do gry emigrację i tak dalej. Wróg wykorzystał również nasze tradycyjne słabości: brak organizacji, powolność, niezdolność do szybkiego rozpalenia nienawiści do wroga. Jednak nie doceniwszy „punktów mocy” i nie będąc w stanie zadać potężnych, długoterminowych ciosów w te „punkty mocy”, wróg poniósł fiasko.
Psychologiczny portret Rosjan sporządzony przez Niemców przed wybuchem Wielkiej Wojny Ojczyźnianej był błędny. W czasie wojny niemieccy generałowie i marszałkowie z rosnącym niepokojem zauważali, że Rosjanie byli „pierwszym poważnym wrogiem”. Wykazując „bajeczny upór” i „niesłychany upór”, stawiali opór „usilnie i desperacko”… Zakłócenie blitzkriegu wymagało od Niemców próby zrozumienia, czym jest niezrównany bohaterstwo Rosjan.
W połowie lat dziewięćdziesiątych w Rosji po raz pierwszy opublikowano dwa dokumenty zawierające bardzo ważne informacje - tajne raporty z 1942 i 1943 r., Przygotowane przez Cesarską Służbę Bezpieczeństwa nazistowskich Niemiec dla najwyższego kierownictwa. Raporty te są poświęcone wyobrażeniom ludności niemieckiej na temat narodu radzieckiego. Mówiąc dokładniej, przemiana idei ukształtowanych przez niemiecką propagandę po rzeczywistym kontakcie z wrogiem. Raport z 1942 r. Wskazywał, że propagandowe wyjaśnienie, zgodnie z którym „upór Rosjan w walce” był spowodowany jedynie „lękiem przed pistoletem komisarza i instruktora politycznego”, nie wydaje się już Niemcom przekonywać. „Ciągle pojawia się podejrzenie, że naga przemoc nie wystarczy, aby spowodować działania na poziomie lekceważenia życia w bitwie … BOLSZEWIZM (tu i dalej podkreślony przeze mnie - A. K.) zaszczepił w dużej części rosyjskiej ludności niezłomny upór … Tak zorganizowanej manifestacji uporu nigdy nie widziano w pierwszej wojnie światowej … Za siłą bojową wroga … kryją się takie cechy, jak rodzaj MIŁOŚCI DO OJCZYSTWA, rodzaj odwagi i WSPÓLNOTA …”.
Generał Blumentritt, niemiecki szef sztabu 4 Armii, przyznaje po wojnie: „Armia Czerwona 1941-1945. był znacznie silniejszym wrogiem niż armia carska, gdyż bezinteresownie walczyła o IDEA."
Tym samym nieprzyjaciel uznał napiętą komunistyczną ideę, miłość do Ojczyzny i kolektywizm (w powyższym cytacie nazywane „koleżeństwem”) jako główne „punkty władzy” Rosjan.
Film promocyjny:
W okresie powojennym nieprzyjaciel uwzględnił błędy i zdał sobie sprawę, że konieczne jest przeprowadzanie skoncentrowanych uderzeń w różnych „punktach” naszej siły. Celowo przytaczam tutaj tylko te „punkty władzy” wymienione w niemieckim tajnym raporcie.
„Punkt mocy” nr 1 to idea.
„Punkt mocy” nr 2 - miłość do Ojczyzny.
„Point of Power” nr 3 - partnerstwo.
Niestety, jest aż nazbyt oczywiste, że wróg odniósł sukces w długotrwałym i monotonnym ataku na nasze „punkty władzy”. Postępował zgodnie z zasadą „kropla ściera kamień”. Wróg wykorzystał nową sytuację: ideologiczną odwilż, znacznie większą otwartość kraju, obecność w kraju potężnej warstwy dysydenckiej, obecność nowych możliwości informacyjnych i nowych sprzeczności generowanych przez prowokacyjną destalinizację i "gulasz-komunizację", chciwość elit nomenklaturowych, chęć zaprzyjaźnienia się tych elit z Zachodem, konflikt różne elitarne grupy … I tak dalej.
Wróg przez ponad czterdzieści lat pracował niestrudzenie z naszymi punktami władzy. Następnie przeszedł do decydującej ofensywy pierestrojki. W czasie tej ofensywy nieprzyjaciel zmiażdżył ideę („punkt mocy” nr 1) i obraz Matki-Matki („punkt mocy” nr 2) - te tematy omawialiśmy w poprzednich artykułach. W tym artykule skupimy się na wojnie informacyjno-psychologicznej, która umożliwiła rozbicie partnerstwa („punkt władzy” nr 3). To znaczy radykalnie zmienić stosunek narodu radzieckiego do kolektywizmu.
Rosyjski kodeks społeczno-kulturowy na przestrzeni wieków, w tym okresu sowieckiego, zawierał ideę pierwszeństwa kolektywu nad jednostką, interesy całości nad interesami części. Apologeci indywidualizmu, którzy twierdzą, że kolektywizm zamienił ludzi w „trybiki systemu”, są nieszczerzy. Naród radziecki, który dorastał w napiętej atmosferze kolektywizmu - który uczestniczył w budowie przedwojennych gigantów przemysłowych, walczących w Wielkiej Wojnie Ojczyźnianej, którzy podnieśli kraj z powojennej dewastacji - nie był trybikiem.
Charakterystyczne jest, że gdy w 1989 roku, w dobie głasnosti, powiedział to w wywiadzie słynny radziecki reżyser I. Kheifits (wcześniej był to ulubieniec naszej liberalnej inteligencji), wywiad po prostu nie został nigdzie opublikowany. Kheifits powiedział: „Kiedy życie w wielkim kraju przemija na twoich oczach, mimowolnie czujesz się jak rodzaj Guliwera w krainie gigantów. A teraz czuję się w krainie karłów. Był wspaniały narodowy pomysł. Teraz jej nie ma. Giganci wymarli, Lilliputowie pozostali…”(wywiad ukazał się w 2005 roku, kiedy reżyser już nie żył).
Giganci wyszli z faktu, że prawdziwy kolektywizm jest możliwy tylko wtedy, gdy cele ogólne i osobiste są zharmonizowane. Pisał o tym w szczególności A. Makarenko: „Harmonia celów ogólnych i osobistych jest charakterem społeczeństwa radzieckiego. Dla mnie wspólne cele są nie tylko głównymi, dominującymi, ale także związanymi z moimi celami osobistymi”. Zbiorowość zakładała ustalenie jednego celu. Cel musiał być dopasowany do znaczenia nadawanego wszystkim poszczególnym elementom zbiorowości. Członek zespołu otrzymał możliwość indywidualnego wspinania się poprzez udział w zbiorowym rozwiązywaniu problemów o dużym znaczeniu.
Zaciekły opór ZSRR wobec faszyzmu doprowadził do bezprecedensowego wzrostu autorytetu naszego kraju na świecie oraz do tego, że idee socjalizmu i komunizmu zyskiwały coraz więcej zwolenników. Aby powstrzymać rozprzestrzenianie się tych idei, konieczne było stworzenie podstaw teoretycznych, dających podstawę do stwierdzenia, że kolektywizm - i socjalizm jako jego przejaw - jest największym złem.
Friedrich von Hayek jest uważany za pioniera w przełamywaniu trzeciego punktu władzy - partnerstwa. W 1944 roku von Hayek opublikował w Wielkiej Brytanii książkę „The Road to Slavery”, w której praktycznie zrównano socjalizm i faszyzm. Ponieważ zarówno socjalizm, jak i faszyzm wyznają straszne zło - kolektywizm.
Co więcej, von Hayek podkreślał, że socjalizm jest straszniejszy niż faszyzm, ponieważ straszna istota faszyzmu już się w pełni zamanifestowała i faszyzm nie może już dłużej uchodzić za coś dobrego. Ale socjalizm, który uwiódł światową inteligencję zapewnieniami, że jego celem jest zbudowanie wolnego i sprawiedliwego społeczeństwa, jest jak wilk w owczej skórze.
Dlaczego socjalizm jest tak straszny dla von Hayeka i jego zwolenników? To właśnie kolektywizm!
Rażąco wypaczając istotę sprawy, von Hayek przekonywał, że bolszewizm sprowadził do Niemiec wirusa kolektywizmu i dlatego był odpowiedzialny za faszyzm. Zdaniem von Hayeka okazuje się, że kolektywizm faszystowski jest mniej trujący i trwalszy niż komunistyczny, ponieważ pozostaje sfera prywatna, która uniemożliwia rozwój kolektywizmu. A ponieważ komunizm jest znacznie gorszy niż faszyzm.
Jeszcze raz: stopniem zła dla von Hayeka jest kolektywizm, koleżeństwo. Ten sam, który śpiewał Gogol w Taras Bulba. Wszyscy nauczyliśmy się tego na pamięć w latach sowieckich: „Nie ma więzi świętszych niż braterstwo! Ojciec kocha swoje dziecko, matka kocha swoje dziecko, dziecko kocha ojca i matkę. Ale to nie to, bracia: bestia też kocha swoje dziecko. Ale tylko jedna osoba może zostać spokrewniona przez pokrewieństwo duszą, a nie krwią. W innych krajach byli towarzysze, ale nie było takich towarzyszy jak na rosyjskiej ziemi”.
Tak więc „lekarz” von Hayek podchodzi do pacjenta zwanego „społeczeństwem” z termometrem, aby zmierzyć temperaturę - poziom kolektywizmu. Innymi słowy, poziom przyciągania do społeczeństwa wszystkiego, co wiąże się z więzami partnerstwa, chwalony przez Tarasa Bulbę. A także wszyscy nasi wielcy pisarze i poeci. A także myśliciele komunistyczni i niekomunistyczni. Twoja idea koleżeństwa może być tak humanistyczna, jak chcesz, włączając w to współczucie, solidarność, tolerancję … Dla von Hayeka to nie jest ważne. Widzi na termometrze wysoką temperaturę i pisze: „Komunistyczny pacjent jest okropny”.
Następnie tym samym termometrem stawia faszystowskiego pacjenta, nie przejmując się tym, że faszystowskie rozumienie kolektywizmu zawiera zupełnie inne - brutalne, antyhumanistyczne - określenia. I pisze w arkuszu temperatur: „Faszystowski pacjent też jest okropny, ale temperatura kolektywizmu jest niższa, a zatem nie jest tak straszny jak pacjent komunistyczny”.
Jeśli ktoś uważa, że jest to sarkastyczne zniekształcenie pomysłu von Hayeka, niech zajrzy do jego książki. I będzie przekonany, że jeśli odejmiemy od tekstu von Hayeka i innych (na przykład tego samego K. Poppera) oczywistą antykomunistyczną, antyradziecką propagandę, to znaczenie będzie dosłownie takie, jak tutaj podano. Zło to każdy kolektywizm. Im wyższy stopień kolektywizmu, tym silniejsze zło.
Zakończywszy krytykę naszej kolektywistycznej „potworności” (nawiasem mówiąc, wyraźnie związanej nie tylko z socjalizmem i komunizmem, ale także z tysiącletnią tradycją kulturową), von Hayek przechodzi do gloryfikacji swojego ideału - indywidualizmu. Oto, co pisze: „Od najbardziej skomplikowanych rytuałów i niezliczonych tabu, które krępowały i ograniczały codzienne zachowanie człowieka prymitywnego, od niemożliwości samej myśli, że coś można zrobić inaczej niż twoi krewni, doszliśmy do moralności, w ramach której jednostka może postępować tak, jak mu się podoba … Uznanie jednostki za najwyższego sędziego jej własnych intencji i przekonań jest istotą indywidualistycznego stanowiska. Stanowisko to nie wyklucza oczywiście uznania istnienia celów społecznych, a raczej obecności takich zbiegów okoliczności w potrzebach jednostki,co sprawia, że łączą siły, by osiągnąć jeden cel… To, co nazywamy „celem społecznym”, jest po prostu wspólnym celem wielu osób… którego osiągnięcie zaspokaja ich prywatne potrzeby”.
Pomysł zniszczenia jakiejkolwiek zbiorowości, przekształcenia społeczeństwa w zbiór atomów połączonych jedynie takim celem, którego osiągnięcie zaspokaja określone potrzeby większości atomów, uzyskał wsparcie i rozwój.
W 1947 roku von Hayek zorganizował Towarzystwo Mont Pelerin, w skład którego weszli liberalni intelektualiści (w tym Popper). Przód intelektualnego ataku społeczeństwa był skierowany przede wszystkim na kolektywizm. Jakiekolwiek lekceważenie jednostki w imię wspólnego celu było uważane za niedopuszczalne przez społeczeństwo Mont-Pelerin. Każdy schemat teoretyczny, sugerujący możliwość wyznaczenia jednego celu społecznego, był uważany za wrogi. Społeczeństwo widziało swoją misję w niszczeniu semantycznych, wartościowych podstaw społeczeństw kolektywistycznych.
Ale to nie społeczeństwo Mont Pelerin zniszczyło nasz kolektywizm, ale anomia zrodzona z pierestrojki. „Mont Pelerin” i inni „po prostu” powiedzieli naszym intelektualistom i politykom, jak dokładnie wprowadzić wirusa indywidualizmu do społeczeństwa. I jak podkreślać prawdziwe wady kolektywizmu, wymyślać jego wyimaginowane wady i unikać rozważania wszystkiego, co jest z nim pozytywne, co jest z nim związane.
W Makbecie Szekspira czarownice, czarownice, pisk: „Zło jest dobre, dobro jest złem!” Tak właśnie zrobiły pierestrojki - szlachetne „nauczycielki życia”. Kolektywizm nazwali złem, który podziwialiśmy od wieków i tysiącleci. Nazwali dobry indywidualizm, którym gardziliśmy w całej naszej historii.
Autor: Anna Kudinova