Geniusz i szaleństwo, kreatywność i delirium, Salvador Dali i Mark Aurelius z Kashchenko - co ich łączy? Gdzie kończy się kreatywność, a zaczyna nonsens? Co to jest odhamowanie poznawcze? W jakim stopniu niemożność wyrzucenia bezużytecznych rzeczy ze świadomości wpływa na cechy naszej psychiki? Dlaczego potrzebujemy kontroli poznawczej? Neuronauka odpowiada na te pytania.
Kiedy John Forbes Nash, laureat nagrody Nobla w dziedzinie matematyki i paranoiczny schizofrenik, został zapytany, jak mógł uwierzyć, że został wynajęty przez kosmitów do ratowania świata, udzielił prostej odpowiedzi:
John Forbes Nash.
Nash nie jest jedyną osobą w historii, która pojawia się podczas dyskusji na temat „szalonego geniusza”. Artyści samobójcy Vincent Van Gogh i Mark Rothko, pisarze Virginia Wolfe i Ernest Hemingway, poeci Anne Sexton i Sylvia Plath oraz wielu, wielu innych również należą do tej gildii. Nawet nie biorąc pod uwagę tych wielkich twórców, którzy popełnili samobójstwo w trakcie głębokiej depresji, łatwo jest sporządzić listę geniuszy, których psychologiczne odchylenia zostały dobrze udokumentowane. Byli wśród nich na przykład kompozytor Robert Schumann, poetka Emily Dickinson i sam Nash. Legionem są również kreatywne osoby, które uległy alkoholizmowi i innym nałogom.
O tym, że geniusz i szaleństwo, kreatywność i psychopatologia są ze sobą powiązane, mówi się od bardzo dawna. Ta idea sięga Platona i Arystotelesa ⓘ
Platon powiedział, że dramatopisarze są ekspresyjni, a Arystoteles zauważył, że ludzie kreatywni są bardziej podatni na depresję.
… Potem były dzieła Louisa Lelu, Paula Juliusa Moebiusa ⓘ
To on wprowadził pojęcie „patografii” w psychiatrii - badaniu życia i pracy jednostki z punktu widzenia jego psychiki, związku twórczości z zaburzeniami psychicznymi.
Film promocyjny:
Cesare Lombroso i inni. W XX wieku ukazał się nawet cały radziecki dziennik „Kliniczne archiwum geniuszu i uzdolnień”, poświęcony analizie problemów psychicznych przedstawicieli sztuki rosyjskiej. A kiedy ukazało się dzieło Michela Foucault „Historia szaleństwa w epoce klasycyzmu”, dialektyczny związek między szaleństwem a twórczością stał się czymś oczywistym.
Michel Foucault.
Nie można jednak powiedzieć, że wszystkie te prace miały charakter ściśle naukowy. Być może z tego powodu jest wielu współczesnych przeciwników, którzy uważają, że cały ten szum wokół geniuszy i szaleństwa to czyste złudzenie. Jako argumenty przytaczają ogromne listy twórców, którzy nie wykazywali widocznych oznak zaburzeń psychicznych, mówią o stosunkowo niewielkiej liczbie osobowości twórczych w porównaniu z liczbą osób chorych psychicznie oraz zwracają uwagę na fakt, że stali rezydenci szpitali psychiatrycznych z reguły nie tworzą arcydzieł. Nawet jeśli mówimy o osławionym markizie de Sade, większość jego sadystycznych dzieł została napisana, gdy był uwięziony, a nie wtedy, gdy uznano go za szalonego.
Czy geniusz twórczy jest powiązany z szaleństwem, czy nie? Współczesne badania empiryczne wskazują, że jest to jednoznacznie powiązane. Według najnowszych danych najważniejszą cechą psychiki, występującą zarówno u geniuszy, jak i u szaleńców, jest tzw. „Odhamowanie poznawcze” - niemożność odfiltrowania i wyrzucenia ze świadomości bezużytecznych rzeczy, obrazów czy pomysłów. To ta właściwość wpływa na pojawianie się u ludzi urojeniowych myśli i zagubienia, ale jednocześnie sprawia, że twórcze umysły są bardziej płodne.
Jeśli mówimy o nauce, może być niezliczona ilość przykładów. Tak więc, kiedy Alexander Fleming zauważył, że niebieska pleśń zaczęła zabijać kulturę bakterii na szalce Petriego, nie mógł zwrócić na to uwagi i po prostu wyrzucić zepsuty materiał, aby powtórzyć eksperyment, tak jak najprawdopodobniej zrobiłaby to większość jego kolegów. Jednak Fleming szczegółowo przestudiował wyniki i był w stanie ostatecznie odkryć penicylinę, za którą otrzymał Nagrodę Nobla. Wiele osób wyszło na spacer po lesie i stamtąd wróciło z irytującymi kolcami przyczepionymi do ubrania, ale dopiero George de Mestral w 1907 roku zdecydował się zbadać zadziory pod mikroskopem, po czym wymyślił podstawę pod rzep.
Odhamowanie poznawcze jest równie korzystne dla sztuki. Genialni artyści często opowiadają, jak pomysł na duży projekt twórczy wziął się z rozmowy lub zaobserwowanego incydentu podczas trywialnego spaceru. Na przykład Henry James opisał we wstępie do The Poynton's Trophies, w jaki sposób wpadł na pomysł napisania powieści po wskazówce od kobiety siedzącej obok niego podczas świątecznej kolacji. Jeśli zagłębisz się w pamiętniki geniuszy, możesz znaleźć setki przypadków, w których jakieś nieistotne wydarzenie z zewnątrz stało się ziarnem, z którego później wyrosło arcydzieło.
Guernica. Pablo Picasso.
Dr Shelley Carson, psycholog z Harvard University i autorka książki „Your Creative Brain”, jako pierwszy mówił o tej osobliwości psychiki szalonych geniuszy i genialnych szaleńców. Jednocześnie austriaccy psychologowie pod kierownictwem Andreasa Finka (Andreas Fink) z Uniwersytetu w Grazu stwierdzili, że kreatywność i schizotypia przejawiają się w równym stopniu na poziomie aktywności mózgu (wyniki MRI pokazały, że podczas rozwiązywania zadania twórczego osoby o wysokim wskaźniku oryginalności i osoby, które miały rozpoznaje się schizotypię, zmniejsza się dezaktywacja w prawym rejonie ciemieniowym i przedkliniku - tej części mózgu, która pomaga gromadzić informacje), a to z kolei pośrednio potwierdza, że te same procesy poznawcze mogą być zaangażowane zarówno w twórczość, jak i zaburzenia. Odkrycia Finka zostały opublikowane we wrześniowym wydaniu czasopisma Cognitive, Affective and Behavioral Neurology. Główny pomysł, do którego doszli naukowcy, w dużej mierze zbiegł się z ideami Carsona: osoby ze zwiększoną skłonnością do schizofrenii i osoby o niestandardowym, kreatywnym myśleniu mają taką samą niezdolność do odfiltrowywania „śmieciowych” informacji.
Ale w związku z takimi wnioskami pojawia się jeszcze jedno pytanie - czy można mieszać te dwie grupy? Według dr Shelley Carson, kreatywni ludzie mają wystarczająco wysoki poziom inteligencji i to on zapewnia im niezbędną kontrolę poznawczą, która pozwala człowiekowi oddzielić ziarno od plew, odróżnić dziwaczne fantazje od rzeczywistości. Zgodnie z jej koncepcją wysoka inteligencja jest ważna dla twórcy, ale tylko o tyle, o ile jest związana z odhamowaniem poznawczym. Sama wysoka inteligencja jest w stanie zrodzić przydatne, ale najprawdopodobniej nieoryginalne i zaskakujące pomysły.
Oczywiście niektóre obszary kreatywności kładą większy nacisk na użyteczność niż kreatywność. Na przykład nauki ścisłe. W takich przypadkach wrażliwość rozkłada się równomiernie między geniuszem a szaleństwem i staje się znacznie mniej krytyczna. Być może w tej dziedzinie wyjątek stanowią naukowcy, którzy łamią dotychczasowy paradygmat: w tym działaniu wyglądają jak prawdziwi buntownicy, odsłaniając prawdę pisarzy i artystów. Przypomnijmy na przykład Einsteina, dla którego definicja szalonego geniuszu była mocno zakorzeniona.
Właściwie na tym polega prawdziwa tajemnica: gdzie kończy się geniusz, a zaczyna szaleństwo. Badania dr Carsona wykraczają poza badanie „odhamowania poznawczego”. Badając ogólne słabości nietypowego myślenia i patologii psychicznych, doszła do wniosku, że na rozwój kreatywności czy pojawienie się patologii wpływają różne czynniki poznawcze, wśród których oprócz odhamowań, poziom IQ, pamięć, uwaga, styl i oczywiście obecność / brak traumatycznych czynniki (utrata rodziców, trudności ekonomiczne, status mniejszości itp.). Według Carsona tylko od konglomeratu tych bardzo odmiennych właściwości i cech rozwoju zależy, czy osoba charakteryzująca się „odhamowaniem poznawczym” stanie się geniuszem, czy też osiągnie szaleństwo. Lekarz zauważaże połączenie dużej liczby bardzo różnych czynników jest powodem, dla którego nie wszyscy geniusze są szaleni i nie wszyscy psycholodzy są twórczo uzdolnieni:
Jednak fakt pozostaje faktem: ogromna liczba twórczych osobników znajduje się na granicy normy i szaleństwa. Tyle, że dla nich lawina impulsów i pomysłów, które czerpią ze swojego stanu, jest magazynem wszelkiej kreatywności, bez której nie wyobrażają sobie swojego istnienia. Po długim okresie urojeniowego myślenia, powiedział Nash, jego powrót do bardziej racjonalnej fazy był „niezbyt szczęśliwy”. Aby wyjaśnić dlaczego, podał inną odpowiedź w swoim duchu:
Wydaje się, że jest genialny.