Dlaczego Chanat Krymski pomógł Moskwie uwolnić się od jarzma Hordy, a następnie od głównego sojusznika zamienił się w najgorszego wroga naszego kraju? Jaka była cena za sąsiedztwo Rosji? Dlaczego państwa rosyjskie i polsko-litewskie zorganizowały „aukcję krymską”? Alexander Vinogradov, kandydat nauk historycznych, starszy pracownik naukowy Instytutu Historii Rosji Rosyjskiej Akademii Nauk, opowiedział nam o trudnej i dramatycznej historii stosunków rosyjsko-krymskich.
Przyjaciele-sojusznicy
Czy możemy powiedzieć, że Chanat Krymski był rozbójnikiem i drapieżnym państwem, które istniało poprzez rabowanie sąsiadów?
Vinogradov: Możesz, ale bądź ostrożny. Ze wszystkich fragmentów Złotej Ordy Chanat Krymski zajmował wyjątkową pozycję. Żyzne ziemie południowego wybrzeża Półwyspu Krymskiego i najwygodniejsze porty znajdowały się pod panowaniem Turków Osmańskich. W stepowych i suchych regionach Krymu trudno było zajmować się rolnictwem, chociaż już w XVI wieku Khan Sahib-Girey próbował tego nauczyć swoich poddanych.
Jeździec tatarski krymski
Ale południowa część Dzikiego Pola również znajdowała się pod kontrolą chanów krymskich, gdzie wędrowali liczni Nogai-Mangytowie, którzy oderwali się od Wielkiej Hordy. Czasami nazywane są Mansurami, ponieważ rządzili nimi potomkowie Mansura, jednego z synów słynnej Hordy temnik Edigei. To oni zapewnili potęgę militarną Chanatu Krymskiego, ponieważ stanowili znaczną część jego wojsk podczas kampanii podboju. A jeśli na samym Krymie Tatarzy z trudem, ale stopniowo przestawili się na rolnictwo, to nogai-mangici istnieli wyłącznie poprzez naloty. Dlatego warunki gospodarcze w północnym regionie Morza Czarnego i ciągłe zagrożenie głodem zmusiły poddanych chanów krymskich do ciągłych ataków na sąsiadów. Konieczne jest jednak rozróżnienie między „niezależnymi atakami” poddanych głównych chanów a kampaniami kierowanymi bezpośrednio przez chana lub jego synów. Te naloty mogą mieć dwa cele: rabunek i zajęcie łupów wojennych lub przedstawienie żądań politycznych.
Jakie są wymagania?
Film promocyjny:
Wymagania dotyczące regularnych prezentów ambasadorskich. W państwie rosyjskim nazywano je „pamiątkami”, aw Wielkim Księstwie Litewskim (głównie terytorium współczesnej Białorusi i Ukrainy - ok. „Lenta.ru”) - „wzmiankami” (później w Rzeczypospolitej nazywano je „skarbcem”). Tym samym Chanat Krymski podkreślił swoje ambicje geopolityczne. Jeśli wielcy książęta moskiewscy (Kalitichi) i wielcy książęta litewscy (Giedyminowicze) uważali się za spadkobierców wielkich książąt kijowskich i zajmowali wszystkie ziemie państwa staroruskiego, to chanowie krymscy postrzegali siebie jako spadkobierców chanów Złotej Ordy. Dlatego na razie próbowali podporządkować sobie wszystkie terytoria, które wcześniej były jej częścią.
Czy to prawda, że po „Staniu na Ugrze” i zniesieniu jarzma Hordy w 1480 r. Państwo moskiewskie i chanat krymski były sojusznikami?
Tak, i początkowo ten związek był bardzo korzystny dla Moskwy. Największym fragmentem Złotej Ordy była Wielka Horda, położona w dolnym biegu Wołgi. Na jego terytorium znajdowały się ruiny Saraj, dawnej stolicy Złotej Ordy, więc jej chanowie żądali poddania się zarówno od Krymu, jak i od Moskwy. Podczas słynnego „Stania nad Ugrą” w 1480 r. Tatarzy krymscy uderzyli w tyły chana Wielkiej Ordy Achmata, co bardzo pomogło Iwanowi III. Aż do upadku Wielkiej Ordy w 1502 r. I ucieczki Achmata nad Dniepr sojusz strategiczny między Moskwą i Bakczysarajem był silny, ponieważ pozwalał im przeciwstawić się wspólnemu koalicji Wielkiego Księstwa Litewskiego i Wielkiej Ordy. Dzięki sojuszowi z Krymem w czasie wojen 1487-1494 i 1500-1503 państwo rosyjskie odbiło od Litwy około jednej trzeciej swoich terytoriów, w tym miasta Mtsensk, Briańsk, Czernihów i Putiwl.
Tatarzy litewscy
Oznacza to, że związek Wielkiej Ordy i Litwy był główną zachętą do zjednoczenia Moskwy i Krymu?
Oczywiście po upadku Wielkiej Ordy powstały sprzeczności między państwem rosyjskim a Chanatem Krymskim. Najpierw Krym chciał przejąć Chanat Astrachański, co kategorycznie nie odpowiadało Moskwie. Po drugie, w odpowiedzi na to Krym odmówił pomocy państwu rosyjskiemu w wojnach granicznych z Wielkim Księstwem Litewskim, co spowodowało napięcia w stosunkach rosyjsko-krymskich. Po trzecie, Bakczysaraj i Moskwa ostatecznie pokłóciły się o spór o kontrolę nad chanatem kazańskim. W rezultacie konfrontacja narastała - jej apoteozą była głośna kampania krymsko-kazańska przeciwko Moskwie w 1521 roku.
Słowiański handel niewolnikami na Krymie
To wtedy Wasilij III prawie zgodził się podpisać list zniewolenia z obowiązkiem płacenia corocznej daniny, jak za czasów Złotej Ordy?
W istocie Wasilij III podpisał ten statut, choć nie chodziło o hołd, ale o „upamiętnienie”, ale w rzeczywistości było to uznanie zależności Moskwy od Chanatu Krymskiego. Następnie gubernator Riazania Iwan Wasiljewicz Chabar podstępnie zdołał przejąć ten list i go zniszczyć, co dało Wasylowi III powód do odmowy wykonania go.
Czy to prawda, że opuszczając Moskwę Tatarzy krymscy złapali pociąg bagażowy z żonami i dziećmi bojara, po czym kobiety zostały wzięte do niewoli, a dzieci wrzucono do lasu?
Słyszałem o tej historii. Ostatecznie kobiety zostały wykupione, ale nie widziałem żadnych dokumentów potwierdzających istnienie dzieci.
Opowiedz nam o konsekwencjach najazdów Tatarów krymskich na Rosję. Czy to prawda, że w jednej kampanii Tatarzy wzięli do niewoli krymskiej kilkaset tysięcy Rosjan?
Myślę, że te liczby są mocno przesadzone. Chociaż oczywiście skala katastrofy dla państwa rosyjskiego była imponująca, nie da się ich obliczyć. Ale nie zapominajmy, że krymskie najazdy na ziemie Wielkiego Księstwa Litewskiego były nie mniej katastrofalne.
Dlaczego Tatarzy krymscy wzięli jeńców: w celu dalszej odsprzedaży lub okupu?
I za to i po drugie. Za szlachetnych jeńców Tatarzy woleli otrzymać okup. Ale tutaj powstało wiele trudności, ponieważ chan miał swój własny pełny i nie mógł rościć sobie prawa do niewolników schwytanych przez jego murza i bejsy. Dlatego Moskwa i Litwa musiały negocjować okup nie tylko z chanem, ale także z innymi wysoko urodzonymi przedstawicielami szlachty krymskiej. Następnie chanowie przenieśli proces odkupywania niewolników do scentralizowanego kanału, przekazując kontrolę nad nim Karaimom.
Kawaleria tatarska
Kim są Karaimi?
To specjalna grupa etniczna wyznająca judaizm.
To znaczy, że chanowie oddali krymski handel niewolnikami na łaskę miejscowych Żydów?
Nadal istnieją kontrowersje co do pochodzenia Karaimów, ale nie jestem skłonny do utożsamiania ich z Żydami. Karaimi kontrolowali nie tylko okup za szlachetnych więźniów, ale także odsprzedaż pozostałej części niewolników Turkom osmańskim. Większość słowiańskich niewolników została wysłana przez Tatarów krymskich jako wioślarzy na galery floty tureckiej. Ci niewolnicy byli w najbardziej przygnębiającej sytuacji iz reguły nie żyli długo. Inni więźniowie, którzy pozostali na Krymie, pracowali na roli, w gospodarstwach domowych lub jako tłumacze ustni.
Jak Rosja oparła się agresji Chanatu Krymskiego po katastrofie 1521 roku?
Po udanej kampanii przeciwko Moskwie w 1521 roku, dwa lata później Tatarzy krymscy podbili Astrachań. To wydarzenie stało się szczytem potęgi Chanatu Krymskiego, który teraz kontrolował przekraczanie Wołgi i cały handel w jej dolnym biegu. Jednak ekspansja Krymu zachwiała równowagę sił w regionie. Czując zagrożenie dla siebie, Murza z Hordy Nogajskiej, przy cichym wsparciu państwa rosyjskiego, zjednoczyli i najechali Krym, narażając go na straszliwą ruinę. Potem na półwyspie rozpoczął się okres przedłużającej się niestabilności, kiedy Imperium Osmańskie, którego wasalem był Krym, zmieniło tam chanów według własnego rozumienia. Na porządku dziennym były spiski i morderstwa chanów dokonywane przez ich rywali z rodu Girey lub przez przedstawicieli arystokracji tatarskiej krymskiej. Kłopoty te osłabiły Chanat Krymski i stworzyły warunki do ingerencji w jego sprawy wewnętrzne nie tylko Imperium Osmańskiego, ale także państwa rosyjskiego i polsko-litewskiego.
„Aukcja krymska”
XIX-wieczny historyk Siergiej Sołowjew pisał o „aukcji krymskiej”, kiedy Wielkie Księstwo Moskiewskie i Wielkie Księstwo Litewskie naprzemiennie stawiały przeciwko sobie Tatarów krymskich. A chanowie w Bakczysaraju chętnie brali pieniądze zarówno od tych, jak i od innych, a następnie zdewastowali ziemie obu stanów i zabrali do niewoli ogromną ilość.
I tak to było. Moskiewscy dyplomaci na Krymie nieustannie konfrontowali się z ambasadorami polsko-litewskimi. Tatarzy krymscy negocjowali z oboma. Ceną za pytanie była liczba „upamiętnień” i „wzmianek” wysłanych z Moskwy i Wilna. A kiedy chan stanął po stronie, wysłał drugą ambasadę do więzienia w Chufut-Kale.
Klasycznym przykładem „aukcji krymskiej” jest dyplomatyczny pojedynek w czasie wojny inflanckiej między ambasadorem Moskwy Afanasy Fiodorowiczem Nagym i jego litewskim odpowiednikiem Aleksandrem Fiodorowiczem Wladyką. Jak wiadomo, Wielkie Księstwo Litewskie wraz z Polską znajdowało się w tym czasie w stanie wojny z państwem rosyjskim, dlatego obaj ambasadorowie rywalizowali przed Chanem Krymskim, który zaoferowałby mu więcej „upamiętnienia” i „upamiętnienia”.
Zarówno Litwa, jak i Moskwa wysłały na Krym swoich najlepszych ambasadorów. Nie będzie przesadą stwierdzenie, że to właśnie w kierunku krymskim kształtowała się i wzmacniała dyplomacja rosyjska.
Czy Krym był priorytetem rosyjskiej polityki zagranicznej?
Oczywiście to właśnie stamtąd przez długi czas emanowało główne zagrożenie dla naszego kraju. Litwa (a potem Rzeczpospolita) była kolejnym priorytetem polityki zagranicznej Moskwy, ale Krym był z pewnością równie ważny i groźniejszy. Generalnie był łącznikiem w stosunkach między Rosją a wszystkimi jej sąsiadami: Wielkim Księstwem Litewskim, Chanatem Kazańskim i Ordą Nogajską. Tak się złożyło, że Krym był stale w centrum wszystkich geopolitycznych interesów Moskwy.
Oprócz kampanii 1521 roku doszło do równie katastrofalnego najazdu Tatarów krymskich na Moskwę w 1571 roku. Jaki był powód jego sukcesu?
Wszystko było bardzo proste - było wielu zdrajców, którzy chętnie oprowadzali Tatarów krymskich brody przez Okę.
Kawaleria tatarska przeprawiająca się przez bród przez rzekę
Po co?
Znany Maluta Skuratow badał tę kwestię. Dowiedział się, że masowa zdrada szlachty była reakcją na terror opriczniny w państwie rosyjskim. Na podstawie wniosków ze śledztwa Iwan Groźny odprawił armię opriczniny, która z powodzeniem okradła swoich rodaków, ale okazała się całkowicie bezsilna przed zewnętrznym wrogiem. To dobrze znana historia, w 2004 r. W magazynie Rodina opublikowano artykuł na ten temat autorstwa petersburskiego historyka Aleksandra Filyushkina „Twój winny niewolnik: zbrodnia i pokuta Kudeyara Tishenkova”. Skala zdrady w armii rosyjskiej była wówczas katastrofalna.
Bitwa pod Molody
Być może Iwan Groźny wyciągnął słuszne wnioski z katastrofy 1571 r., Jeśli w przyszłym roku wojska rosyjskie całkowicie pokonały Tatarów Krymskich i Turków w bitwie pod Molodami?
Uważam tę bitwę za jeden z punktów zwrotnych w historii Rosji. Niestety, bardzo niewiele osób go tu pamięta. Po zniszczeniu Moskwy Iwan Groźny był zmuszony obiecać Chanowi Devlet-Girejowi oddanie Astrachania. Jednak kilka miesięcy później faktycznie zrzekł się tego obowiązku. Devlet-Girey wpadł we wściekłość i stało się jasne, że nowa kampania krymska przeciwko Rosji jest nieunikniona.
Tym razem Rosjanie dobrze przygotowali się do nalotu i wzięli pod uwagę błędy minionego roku. Iwan Groźny wykonał zwodniczy manewr, udając, że wyrusza na kampanię przeciwko Szwedom. W tym samym czasie główne siły wojsk rosyjskich potajemnie rozproszyły się na południe od Moskwy. W rezultacie bitwa pod Molodi zakończyła się całkowitą klęską Turków i Tatarów krymskich: zginęło kilku synów chana i wpływowych Murzas, a główny dowódca wojskowy Chana Diveya został schwytany.
Uczestnicy rekonstrukcji etapu bitwy Molodino
Kto to jest?
„Książę Mangitskiego”, przywódca klanu Mansurowów, który stał na czele ulu Nogayev-Mangyts, byłych poddanych Wielkiej Ordy.
Co by się stało w przypadku innego wyniku tej bitwy?
Nic dobrego dla Rosji. Wtedy Iwan Groźny musiałby zapłacić Chanowi Krymskiemu ogromną „pamiątkę”, a za kilka lat Rosja musiałaby uporać się z potężną koalicją Krymu i Hordy Nogajskiej pod auspicjami Imperium Osmańskiego, która w dodatku przejęłaby Astrachań, by przejąć kontrolę nad Wołgą szlakiem handlowym do Persji. W takich warunkach też z trudem zatrzymalibyśmy Kazań. A jeśli przypomnimy sobie, że na zachodnich granicach trwał długotrwały konflikt z Rzeczpospolitą, to nasz kraj musiałby prowadzić wojnę we wszystkich kierunkach. Czy mogła przeżyć, to pytanie otwarte.
Kolejne pytanie o handel niewolnikami. W rosyjskojęzycznym artykule Wikipedii o najazdach krymskich Nogajów na Rosję istnieją dowody na to, że książę Antoine de Gramont, który był w armii polsko-tatarskiej podczas wyprawy króla Jana Kazimierza na lewobrzeżną Ukrainę w latach 1663-1664, okrutnie traktował Tatarów krymskich z niewolnikami pojmanymi naloty.
To połowa XVII wieku, kiedy trwała walka między Rosją, Polską i Krymem o kontrolę nad ziemiami ukraińskimi. Był to czas powszechnej goryczy i dzikości (zwłaszcza wśród Nogajów), kiedy osłabła centralna władza chanów krymskich i jednocześnie wzrosły wpływy Kozaków Zaporoskich. Wtedy wszystkie dotychczasowe tradycje dobrosąsiedzkich stosunków zostały całkowicie naruszone, więc nie ma nic dziwnego w nieludzkim okrucieństwie tamtej epoki.
Ikona „Błogosławiona armia Niebiańskiego Króla”, napisana na pamiątkę kampanii kazańskiej w 1552 roku
Ruiny Ukrainy
To wtedy, po aneksji Ukrainy, nastąpił przełom w stosunkach między Rosją a Chanatem Krymskim, kiedy nasz kraj przeszedł z pasywnej obrony na aktywną politykę ofensywną?
Nie, w rzeczywistości nasz kraj po raz pierwszy rozpoczął ofensywę w kierunku krymskim pod koniec XVI wieku, podczas kolejnego kryzysu dynastycznego w Chanacie Krymskim. W tym samym czasie Rosja przybyła na Kaukaz, wznosząc na Tereku pierwsze warowne twierdze. Apoteozą tego sukcesu była klęska wyprawy krymskiej przeciwko Moskwie w 1591 r., Kiedy to Chan Gazi-Girej dotarł do wsi Kołomienkoje i Worobowe Góry, a potem został zmuszony do niesławnego powrotu do domu i zawarcia traktatu pokojowego kilka lat później. Za panowania Borysa Godunowa korzystna sytuacja dla Rosji rozwinęła się na kierunkach południowym i wschodnim: nasz Kazań, nasz Astrachań, Rosjanie z sukcesem opanowują Syberię i zdołali pogodzić się z Krymem.
Jednak na początku XVII wieku wszystkie te sukcesy zostały całkowicie zatarte przez wybuch Kłopotów. Nowy car, Fałszywy Dmitrij I, prowadził kampanię przeciwko Krymowi, która całkowicie pogrzebała wszystkie osiągnięcia polityki Godunowa. Prawdziwa perspektywa sojuszu wojskowego między Moskwą a Rzeczpospolitą Obojga Narodów majaczyła przed Krymem, co było dla chanatu prawdziwym koszmarem. Ale, jak wiecie, wkrótce Fałszywy Dmitrij został zabity na Kremlu i kampania się nie odbyła.
A kiedy zaczęły się kłopoty, czy Tatarzy krymscy to wykorzystali?
Oczywiście i były dwie opcje z kategorii „obie gorsze”. Albo zostali oficjalnie zaproszeni przez cara Wasilija Szuiskego do walki z Kozakami Zaporoskimi (główna siła uderzeniowa polsko-litewskiej interwencji), albo przyjechali sami.
Dlaczego Tatarzy krymscy podczas Kłopotów chętnie walczyli po stronie Moskwy?
Chanat Krymski dążył do utrzymania korzystnego układu sił w regionie, dlatego w odwiecznej konfrontacji Moskwy z państwem polsko-litewskim starał się zapobiec powstaniu obu stron. Jeśli na początku XVII w. Poparł Rosję, to w połowie stulecia powrócił do koalicji z Rzeczpospolitą. W ten sposób Krymczycy dążyli do osłabienia obu krajów.
Z powodzeniem?
I jak. Ruiny Ukraińskie (okres zawirowań, wojny domowej i obcych ingerencji w historię Ukrainy w latach 1657-1687 - ok. "Lenta.ru") drugiej połowy XVII wieku były dla Chanatu Krymskiego ostatnim przypływem jego działalności. Nie zapominaj, że przed zwróceniem się do Moskwy o pomoc Kozacy zaporoscy próbowali flirtować z Tatarami Krymskimi. A później, gdy podczas ogólnego chaosu na Ukrainie różni hetmani zwracali się o pomoc do Krymów, nadeszła najlepsza godzina dla chanów Bakczysara. Słynne kampanie Mehmed-Girey IV i Islam-Girey IV stały się ostatnimi wielkimi kartami historii Chanatu Krymskiego.
A kiedy to spadło?
Upadek rozpoczął się w dobie „Świętej Ligi”, kiedy przystąpiły do niej Rzeczpospolita i Rosja i zawarły „Wieczny pokój” w 1686 roku. Potem chanat krymski gnił przez kolejne 100 lat - do ostatecznej aneksji do Rosji w 1783 r.
Cena krymska
Czy „upamiętnienie” wysłane do Bakczysaraja do 1700 r. Było hołdem złożonym przez Moskwę Chanatowi Krymskiemu?
Nie. Były to dobrowolne prezenty ambasadorów, które nie były obowiązkowe. Ale chanowie krymscy, którzy uważali się za spadkobierców Złotej Ordy, postrzegali ich właśnie jako hołd. Jeśli chcesz, można to porównać do korzyści, jakie dają oszuści.
Więc to nie była forma uzależnienia?
Nie, ani jeden traktat krymsko-moskiewski nie zawierał zobowiązania do „upamiętnienia”. Ich częstotliwość i wielkość zostały określone przez osobiste porozumienia między chanami krymskimi a władcami Moskwy. Obowiązek wypłaty „wzmianek” był w umowach między Krymem a państwem polsko-litewskim, z jednym wyjątkiem - przewidziano pośrednictwo Imperium Osmańskiego w sytuacjach konfliktowych. Jednak dyplomacja rosyjska z zasady nie mogła pozwolić Stambulowi ingerować w jego stosunki z Chanatem Krymskim.
Czy to prawda, że potrzeba przeciwdziałania zagrożeniu ze strony Krymu przyczyniła się do rozwoju terenów stepowych na południe od Oka, które obecnie stanowią Region Czarnej Ziemi w Rosji?
Niewątpliwie. Miasta Orzeł, Saratowa, Carycyna, Woroneża, Biełgorodu zostały zbudowane jako zaawansowane rosyjskie fortece na stepie na drodze hord koczowniczych. Rosyjska kolonizacja strefy leśno-stepowej była w dużej mierze spowodowana militarnym zagrożeniem ze strony Chanatu Krymskiego.
Czy można powiedzieć, że Chanat Krymski był dla Rosji niebezpiecznym i nieprzewidywalnym sąsiadem?
Pewnie. Przez długi czas można było z powodzeniem negocjować z Chanem Krymskim, a potem mógł nagle zaatakować Rosję i po rabunkach i rabunkach zabrać ze sobą ogromny ładunek. Ogromne sumy zostały wydane na okup niewolników, za to w 1551 roku w Rosji wprowadzono specjalne podatki („pieniądze polonyachi”), które były pobierane z dóbr poborowych do 1679 roku.
Czy można obliczyć szkody materialne poniesione przez państwo rosyjskie w wyniku najazdów Tatarów krymskich?
Nie sądzę, żeby kiedykolwiek było to możliwe. Powiedzieć, że okup więźniów, „upamiętnienie”, wypłata „pieniędzy na żądanie”, ustawienie rozległej linii obronnej w rejonach stepowych z ich późniejszą kolonizacją i bezpośrednimi stratami zniszczeń podczas nalotów były dla Rosji zbyt kosztowne. Jedno jest pewne - zniszczenia, jakie spowodowało takie sąsiedztwo, były kolosalne i nieustannie rozpraszane zasoby finansowe i ludzkie, tak niezbędne dla wewnętrznego rozwoju naszego kraju.
Rozmawiał Andrey Mozzhukhin
