Łuk to starożytna superbroń, która stała się podstawą wielu mitów. Kiedy faktycznie się pojawił, jaka była moc i jak mogli zatrzymać rycerza - w naszym materiale.
Ludzie od dawna przyjęli modę zabijania ludzi. I w tym pomagał im łuk i strzała przez wiele stuleci. Oczywiście pojawiły się także o nim mity.
Jednym z najbardziej znanych jest mit o angielskim łuku jako superbroni. To prawda, że w XIX wieku Sir Ralph Payne-Gullway przesłuchał go i pokazał poważne zalety kuszy i łuku tureckiego. Ale działał ostrożnie. Najwyraźniej zrozumiał, że ten narodowy mit jest jednym z tych wielorybów, na których stoi królestwo.
Książka Payne-Gallwaya pochodzi sprzed półtora wieku. Od tamtej pory nic mądrego na ten temat nie zostało przetłumaczone na język rosyjski. Nasze rozumienie łuków i kusz jest bardzo przestarzałe.
Jednak pojawił się jeden czynnik, który silnie wpływa na poglądy i dosłownie nas programuje. Najważniejsze ze sztuk, czyli kino, tchnęło nowe życie w mit łuku - wszak na ekranie łuk często działa jak fala burzy, skutecznie niszcząc zarówno piechotę tarczową, jak i kawalerię.
Zobaczmy, co się właściwie wydarzyło.
1. Długie łuki w Anglii służyły w XII wieku
Film promocyjny:
Długi łuk jest znany od bardzo dawna. Jednak w Anglii w XII-XIII wieku strzały używano kusz.
Angielscy łucznicy w filmie „Robin Hood” (2010). Tutaj łucznicy - Opad z przyszłości.
Longbow pojawił się w armii angielskiej dopiero pod koniec XIII wieku. Angielski król Edward I spotkał go podczas podboju Walii, docenił go i nie tylko adoptował, ale nakazał swoim poddanym z pewnym poziomem dochodów mieć łuki i strzały. W tym samym czasie kusze nie zniknęły całkowicie w armii, były używane do obrony fortec. Brytyjczycy mieli go nawet w bitwie pod Agincourt (w 1415 r.).
2. Słynny łucznik Robin Hood żył w czasach Ryszarda Lwie Serce
Jest trzech bohaterów angielskiej historii, których przygody są najczęściej filmowane. To jest król Artur, Robin Hood i Sherlock Holmes. Fikcyjni bohaterowie - niewiele jest rzeczy, które powstrzymują filmowców od fantazjowania. Robin Hood w tym trio jest oczywiście najważniejszy.
Pisarz Walter Scott przepisał Robina w czasach Ryszarda Lwie Serce, a jego lekką ręką złodziej nadal pojawia się w tych samych filmach z tym królem.
Scena z filmu „Robin Hood: Prince of Thieves” z 1991 roku.
Ale w Anglii pod rządami Richarda długi łuk nie został jeszcze przyjęty!
Łuki rozprzestrzeniły się w całej Anglii w czasach Edwarda I, a zawody strzeleckie zostały wprowadzone przez króla Edwarda III w połowie XIV wieku. Oznacza to, że Robin Hood może w najlepszym przypadku być jego współczesnym, a nie Richardem. I wolałby raczej walczyć z Francuzami pod Crecy i nie brać udziału w Trzeciej Krucjacie.
3. Siła naciągu łuku wynosiła 60-80 kilogramów
Większość angielskich strzelców w bitwie używała łuków cisowych o napięciu 30-40 kilogramów, pod standardowymi strzałami (o długości jarda i zakończonym gniazdem). Zadaniem nie było dostanie się do szczeliny widokowej hełmu rycerskiego, ale zapewnienie dużej gęstości „ognia” - tak, aby strzały spadały jak deszcz, raniąc żołnierzy lub ich konie.
Nawiasem mówiąc, łucznicy konni nie mogą stworzyć takiej gęstości.
A z łuków o udźwigu 60-80 kilogramów wystrzeliwano pojedyncze wystające strzały. Potem powstały o nich legendy. Tutaj wspominam Odyseusza, którego łuku nie potrafiły naciągnąć liczni rywale, którzy zabiegali o Penelopę.
Jeśli strzała pęknie podczas strzału, jej fragment może trafić łucznika w lewej ręce.
4. Angielski długi łuk jest najpotężniejszym z łuków bojowych
Łuk bloczkowy z wygięciem wstecznym jest w stanie wysłać strzałę z większą siłą, czyli dalej. Ważna jest tutaj prędkość, z jaką łuk jest wyciągany. I zależy to od materiałów, z których jest wykonany. Drzewo ogranicza, dlatego proste łuki były tak duże. Zaletą łuku jest przede wszystkim prostota i niski koszt wykonania.
Ponadto ten łuk jest przeznaczony specjalnie dla piechoty. Kompozyt, niewielkich rozmiarów, może być używany przez kawalerię. Japończycy do strzelania z siodła stworzyli asymetryczny długi łuk yumi z krótkim dolnym ramieniem. Kusznicy mogli strzelać z konia, a angielscy łucznicy konni byli rodzajem dragonów. Jechali konno, ale walczyli na koniach, a czasem nawet zdejmując buty.
5. Zasięg ognia łuku bojowego wynosił kilkaset metrów
Rzeczywiście, istnieją zarejestrowane wyniki strzelania z łuków tureckich z odległości 500-700 metrów. Ale strzelał z daleka - dla zachowania rekordów. I do tego użyto lekkich strzał niezwiązanych z walką.
Sir Ralph Payne-Gullway uważał, że mało prawdopodobne jest, aby angielscy łucznicy strzelali dalej niż 230-250 jardów (nieco ponad 200 metrów). A tu mówimy o strzelaniu na koniu, a zasięg bezpośredniego strzału wynosił około 30 metrów.
6. Strzała z łuku przebija tarczę
W The White Company Arthura Conana Doyle'a strzała z długiego angielskiego łuku przebija tarczę. Łucznikowi, walcząc na strzelnicy, udało się wysłać tę strzałę aż 630 kroków.
Wiadomo, że partyjscy łucznicy konni sprawili Rzymianom wiele problemów, a ich strzały przebijały tarcze. Ale kiedy to się stało, strzały nie przebiły drewnianej tarczy - utknęły.
Czy nadal może dojść do przebicia tarczy? Orientalny traktat wojskowy opisuje ciekawy przypadek, kiedy Turkmen ubrany w kolczugę usunął drzwi ogrodowe i uczynił z nich tarczę. Łucznik wystrzelił strzałę, która przebiła drzwi, trafiła w klatkę piersiową i wypadła z tyłu. Widząc taki strzał towarzyszący Turkmenom żołnierze w popłochu uciekli.
Wtedy bandyta powiedział: „W tych drzwiach była dziura. Słońce było za Turkmenami i przeświecało przez tę szczelinę. Ja, dobrym strzałem, trafiłem w otwór [i przez niego] prosto w tę osobę. Myśleli, że moja strzała przebiła drzwi, pocztę i człowieka. To pogrążyło wszystkich w strachu”.
7. Strzały przebiły zbroję płytową
Jak skuteczne są strzały przeciwko zbroi?
„Bodkin” - przebijający zbroję grot strzały z angielskiego łuku - pewnie przebija kolczugę z bliskiej odległości. Ale zbroja płytowa była poważnym problemem dla strzał, znacznie skuteczniejsza była ciężka bełta do kuszy.
Jednocześnie historia zna wiele przykładów, kiedy kolczuga z pod zbroją, skórzaną lub pikowaną bawełnianą zbroją zapewniała niezawodną ochronę przed strzałami. Rzeczywiście, w bitwie strzelanie odbywa się nie tylko z bliskiej odległości, a nie każdy ma strzały ze stalowymi końcówkami przeciwpancernymi.
Jednak nie zawsze jest konieczne przebijanie pancerza w przypadku poważnych obrażeń. Tak więc czwarty dzień bitwy pod Jarmuk w sierpniu 636 roku jest znany w arabskiej historii jako „dzień wyłupionych oczu”. Następnie bizantyjscy łucznicy, wystrzeliwując chmury strzał, oślepili około 700 muzułmańskich żołnierzy.
W burzliwym roku 1066, wódz Wikingów Harald Hardrad został zabity strzałą, która przebiła jego gardło w bitwie pod Stamford Bridge. Zwycięzca, angielski król Harold Godwinson, wkrótce zginął pod Hastings - strzała trafiła go w oko. Wszyscy dostali strzały w niechronione miejsca. W 1100 roku podczas polowania ze strzałą zginął angielski król Wilhelm Czerwony - nie miał na sobie zbroi. A kolczuga nie uratowała Ryszarda Lwie Serce przed bełtem z kuszy.
8. Angielscy łucznicy w czasie wojny stuletniej zlikwidowali kawalerię rycerską
Angielski łuk świetnie spisał się podczas wojny stuletniej. Ale główne zwycięstwa łuku przypadły na XIV wiek (Crécy, Poitiers), kiedy zbroje płytowe nie stały się jeszcze powszechne. A w bitwie pod Agincourt fatalne stało się, że francuska kawaleria utknęła w błocie …
Bitwa pod Crecy.
Ale pomimo triumfu łuku ciężka kawaleria pancerna nigdzie nie zniknęła, nawet na wyspie. Aby temu zaradzić, wszystkie środki były dobre: szczyt lasu, broń palna i Wagenburg. Zgodnie z burgundzkimi przepisami wojskowymi z 1473 roku pikinierzy klękali, aby łucznicy strzelali od tyłu. Salwę można było oddać niemal z bliska! W Anglii zaczęli używać ręcznej broni palnej już podczas Wojny Róż - w drugiej połowie XV wieku.
Dlaczego łucznicy nie rozproszyli się przed pędzącą w ich stronę ciężką kawalerią? Stabilność zapewniły im szeregi wbijanych kołków i ciężka piechota, co nie pozwalało dumnym rycerzom zmiażdżyć szkodliwych strzelców. Ale w bitwie pod Pate (1429) Brytyjczycy nie mieli czasu „okopać się” i łucznicy zostali zmiecieni przez cios francuskiej kawalerii. Trasa została zakończona. Pod Formignym (1450) armia angielska, pomimo przewagi liczebnej, została pokonana, gdy opuściła ufortyfikowane pozycje podczas bitwy.
Zastanawiam się, dlaczego podręczniki nie mówią o tych bitwach w Centrach?
9. Dziób był bardziej skuteczny niż działa gładkolufowe
Sir Ralph Payne-Gullway uważał, że stu zręcznych łuczników Waterloo z bronią skałkową Brown Bess przegra z setką łuczników z czasów Crécy i Agincourta (120 jardów dalej). Łucznicy odpowiadali na każdy pocisk co najmniej sześcioma strzałami i strzelaliby znacznie dokładniej i skuteczniej.
Ale to jest „bitwa kulistych koni w próżni”.
Dlaczego łuk nie powrócił triumfalnie? Każda broń miała swoje zalety.
Broń palna ma zauważalne zalety w penetracji pancerza, bardziej zatrzymujący efekt. A rany są cięższe: uderzając w kończyny, kule miażdżyły kości i zmieniały ludzi w inwalidów. Zadziałał też czynnik psychologiczny.
Łucznicy strzelali celniej i szybciej, ale wymagało to długiego, wieloletniego treningu.
Szkolenie angielskich łuczników.
W tej konkurencji zwyciężyła broń palna, ale nie od razu. I nie wszędzie w tym samym czasie.
Angielski łuk i kusza w Europie kontynentalnej ustąpiły miejsca broni palnej w połowie XVI wieku. Przede wszystkim w piechocie - celność nie miała większego znaczenia, gdy strzelano „na kwadraty”. W XVII wieku w Europie Wschodniej łuk zachował się w kawalerii, w tym w polskiej zbroi.
Ale łuk stracił nie tylko dlatego, że gorzej przebił zbroję. W XVIII-XIX wieku zbroja praktycznie nie była używana w armiach europejskich (wyjątkiem było kilku kirasjerów i pionierów). „Naturalni łucznicy”, Tatarzy krymscy czy Baszkirowie, nie mogli już pokonać wroga, bombardując go strzałami. Ogień karabinów i karabinów zmusił ich do trzymania się z daleka, przez co łuki były nieskuteczne.
Francuzi, w których leciały strzały, byli zawiedzeni.
10. Do XIX wieku broń wszędzie wyparła łuk
Jest co najmniej jeden wyjątek, podyktowany specyfiką działań bojowych.
Chodzi o Amerykę Północną. A jeśli w Woodland broń szybko wyparła łuk, to Great Plains stworzyło inny model wojskowy. Tam Indianie, po przyjęciu broni, w XIX wieku przechowywali łuk i strzały.
Wynika to ze specyfiki miejscowego teatru działań (teatr działań) - walki toczyły niewielkie oddziały kawalerii. Kierowca wyścigowy jest trudniejszy do trafienia, a broń gładkolufowa jest niewygodna do przeładowania podczas galopu. Ponadto wielu strzelców z karabinami jest potrzebnych do prowadzenia gęstego ciągłego ognia.
W rezultacie łuk w rękach profesjonalnych strzelców okazał się całkiem na miejscu.
Reżyserzy, pisarze, a nawet wielu miłośników historii, powinni częściej zaglądać do źródeł historycznych i czytać artykuły, które opowiadają, jak wszystko się naprawdę wydarzyło. W przeciwnym razie w przyszłości będziemy mieli o wiele więcej błędów, niespójności i najbardziej fantastycznych, ale niepoprawnych legend …
Autor: Michaił Polikarpow