Brak „mórz” i obfitość gór po drugiej stronie Księżyca może być wynikiem upadku innego satelity Ziemi na nim, według amerykańskich planetologów. Taki satelita mógł równie dobrze powstać wraz z Księżycem w wyniku zderzenia młodej Ziemi z planetą wielkości Marsa. Jego powolny opad na księżyc doprowadził do tego, że jego połowa pokryta była nierówną warstwą skały o grubości kilkudziesięciu kilometrów
Przez miliardy lat siły pływowe wyrównywały czasy, w których Księżyc wykonuje jeden obrót wokół własnej osi i jeden obrót wokół Ziemi. Z tego powodu Księżyc zawsze zwrócony jest ku Ziemi z jednej i tej samej strony i możemy powiedzieć, że przed początkiem ery lotów kosmicznych ludzkość miała bardzo „jednostronne” wyobrażenie o naszym najbliższym niebiańskim sąsiadu. Pierwsze obrazy odległej strony Księżyca zostały przesłane na Ziemię przez sowiecką automatyczną stację „ Luna-3 ” w 1959 roku. Już na nich było widać, że obie półkule księżyca są od siebie zupełnie inne. Powierzchnia niewidocznej od Ziemi strony jest pokryta wieloma wysokimi górami i silnie kraterowanymi, natomiast po stronie zwróconej w naszą stronę jest znacznie więcej równin i mniej pasm górskich.
Widoczne (A) i niewidoczne (B) z ziemskiej półkuli Księżyca. Charakter ich reliefu jest zupełnie inny: na odwrocie jest znacznie więcej wysokich pasm górskich i kraterów // John D. Dix, Astronomy: Journey to the Cosmic Frontier
Zdjęcie: Credit unknown / paranormal-news.ru
Wraz z fundamentalnym pytaniem o pochodzenie Księżyca jako takiego, różnica w rzeźbieniu jego półkul do dziś pozostaje jednym z nierozwiązanych problemów współczesnej nauki o planetach.
Podnieca umysły ludzi, a nawet stwarza zupełnie fantastyczne hipotezy, według których Księżyc został niedawno zjednoczony z Ziemią, a jego asymetria jest „blizną” po separacji.
Obecnie najpowszechniej akceptowaną teorią o pochodzeniu Księżyca jest tak zwany Wielki Plusk lub Gigantyczny Uderzenie. Według niej na wczesnych etapach formowania się Układu Słonecznego młoda Ziemia zderzyła się z ciałem porównywalnym rozmiarami do Marsa. Ta kosmiczna katastrofa spowodowała powstanie wielu szczątków na orbicie okołoziemskiej, z której części uformował się Księżyc, a część której później spadła z powrotem na Ziemię.
Planetolodzy z Uniwersytetu Kalifornijskiego (Santa Cruz, USA), Martin Jutsi i Eric Asfog, zaproponowali pomysł, który w ramach tej teorii jest w stanie wyjaśnić różnicę między uwolnieniem widocznej i dalekiej strony Księżyca. Ich zdaniem „gigantyczna kolizja” mogła spowodować powstanie nie tylko samego Księżyca, ale także dodatkowego satelity o mniejszych rozmiarach. Pozostając początkowo na tej samej orbicie co Księżyc, ostatecznie spadł na swoją starszą siostrę, pokrywając jedną ze stron swoją substancją, tworząc dodatkową warstwę skał grubości kilkudziesięciu kilometrów. Ich praca została opublikowana w czasopiśmie Nature.
Jutsa i Asfog doszli do takich danych wejściowych na podstawie symulacji komputerowych przeprowadzonych na superkomputerze na Uniwersytecie Kalifornijskim „Pleiades”. Jeszcze wcześniej, modelując samo zderzenie, Erik Asfog odkrył, że po nim, z tego samego dysku protolunarnego, mógł powstać mały dodatkowy satelita o trzecim rozmiarze i masie jednej trzydziestej księżyca. Chociaż, aby przetrwać na orbicie wystarczająco długo, musiał dostać się do jednego z tak zwanych punktów trojańskich na orbicie księżycowej - punktów, w których siły przyciągania Ziemi i Księżyca są równoważone. Dzięki temu materia może pozostać w nich przez dziesiątki milionów lat. W tym czasie sam księżyc ma czas na ostygnięcie, a jego powierzchnia twardnieje.
Ostatecznie, w związku ze stopniowym usuwaniem Księżyca z Ziemi, pozycja dodatkowego satelity na orbicie okazała się niestabilna i „powoli” (jak na kosmiczne standardy oczywiście z prędkością około 2,5 km / s) zderzyła się z Księżycem. Tego, co się wydarzyło, nie można nawet nazwać uderzeniami w zwykłym tego słowa znaczeniu - zderzenie, które miało miejsce, nie doprowadziło do powstania krateru i stopienia skały księżycowej. Zamiast tego, większość spadającego ciała po prostu spadła na księżyc i pokryła jego połowę nową grubą warstwą skały.
Ostateczny obraz reliefu Księżyca, uzyskany w wyniku przeprowadzonego modelowania, okazał się bardzo podobny do tego, który faktycznie obserwujemy dziś po drugiej stronie Księżyca.
Film promocyjny:
Zderzenie Księżyca z małym satelitą, po którym nastąpił „opad” na powierzchni Księżyca, co spowodowało różnicę w reliefie jego dwóch półkul // Martin Jutzi i Erik Asphaug
Zdjęcie: Martin Jutzi i Erik Asphaug / gazeta.ru
Ponadto idea amerykańskich naukowców pomaga wyjaśnić skład chemiczny powierzchni widzialnej strony Księżyca. Skorupa tej połowy księżyca jest bardzo bogata w potas, pierwiastki ziem rzadkich i fosfor. Zakłada się, że pierwiastki te (podobnie jak uran i tor) były pierwotnie składnikami stopionej magmy, obecnie zestalonej pod grubą warstwą księżycowej skorupy. Powolne zderzenie Księżyca z mniejszym ciałem w rzeczywistości zepchnęło wzbogaconą w te substancje skałę w kierunku przeciwnej półkuli zderzenia. Doprowadziło to do zaobserwowanego rozmieszczenia pierwiastków chemicznych na widocznej powierzchni satelity Ziemi.
Oczywiście przeprowadzone badania nie wyczerpują ani problemu pochodzenia Księżyca, ani pojawienia się asymetrii na powierzchni jego półkul. Jest to jednak krok naprzód w naszym zrozumieniu możliwych ścieżek rozwoju młodego Układu Słonecznego w ogóle, a naszej planety w szczególności.
„Fakt, że widzialna strona księżyca jest tak odmienna od przeciwnej, był tajemnicą od początku ery kosmicznej, choć dopiero na drugim miejscu - po tajemnicy pochodzenia samego księżyca.
Elegancja pracy Erica polega na tym, że oferuje rozwiązanie obu zagadek jednocześnie: możliwe jest, że gigantyczna kolizja, która uformowała Księżyc, dała początek kilku mniejszym ciałom, z których jedno spadło na niego i doprowadziło do zaobserwowanej dychotomii , - tak skomentował pracę swoich kolegów profesor Francis Nimmo, planetolog z tego samego Uniwersytetu Kalifornijskiego. W zeszłym roku wraz z Ianem Garrickiem-Betelem opublikował artykuł w Science, w którym bronił innego sposobu rozwiązania tego samego problemu. Według Nimmo siły pływowe są bardziej odpowiedzialne za tworzenie dychotomii reliefu księżycowego niż jakieś zdarzenia o charakterze szoku.
„Dziś nie mamy wystarczających informacji, aby dokonać wyboru między dwoma proponowanymi rozwiązaniami. Która z dwóch hipotez będzie bardziej poprawna, stanie się jasna, gdy misje kosmiczne przyniosą nam dodatkowe dane eksperymentalne, a być może nawet próbki skał”- dodał Nimmo.
