- Część druga -
Oto jest - klucz do rozwikłania jednej z najbardziej zagmatwanych tajemnic, jakie pojawiły się w świecie nauki w ostatnich dziesięcioleciach. Tysiącletni papirus z napisem: „Jezus im powiedział:„ Moja żona”. To właśnie te słowa w starożytnym języku koptyjskim zszokowały całą społeczność światową, gdy słynna historyk z Harvardu, Karen L. King, przedstawiła swoje znalezisko na konferencji w Rzymie we wrześniu 2012 roku.
Dlaczego wypowiedź Karen King jest sensacyjna?
Po raz pierwszy w starożytnym manuskrypcie było bezpośrednie wskazanie, że Jezus mógł mieć żonę. Frazy na papirusie były niekompletne, ale wydaje się, że kiedyś zapisano na nim dialog między Jezusem a apostołami na temat tego, czy „żona” Chrystusa (prawdopodobnie Maria Magdalena) była „godna”, aby stać się jednym z nich i przyłączyć się do nauczania.
Według Kinga głównym celem tego rękopisu było uświadomienie nam wszystkim, że „kobiety - żony i matki - również mogą zostać uczniami Jezusa”. Jest pewna, że był on częścią starożytnej debaty o tym, co stanowi „idealny model życia chrześcijańskiego - małżeństwo czy celibat” - i czy dana osoba może być jednocześnie święta i seksualna.
King nazwał ten kawałek papirusu wielkości wizytówki „Ewangelią żony Jezusa”. Nic do powiedzenia, nazwa jest prowokacyjna. Ale niezależnie od tego, cały świat chrześcijańskiej nauki biblijnej był w zamęcie. Odwieczna tradycja chrześcijańska zależy teraz tylko od tego, czy ten kawałek papieru okaże się oryginałem, czy też, jak twierdzi rosnąca część światowej społeczności naukowej, podróbką.
Film promocyjny:
Nadal będzie! Przecież to jedyny status Jezusa leży u podstaw zakazu zawierania małżeństw przez księży katolickich, a fakt, że wśród apostołów nie było ani jednej kobiety, pozwala ograniczyć płeć sprawiedliwą podczas zajmowania stanowisk kierowniczych w instytucjach kościelnych. W szczególności w Kościele rzymskokatolickim Nowy Testament jest uważany za boskie objawienie, które dotarło do nas dzięki długiemu łańcuchowi składającemu się wyłącznie z ludzi: Jezusa, 12 apostołów, ojców założycieli kościoła, papieży i wreszcie księży, którzy niosą słowo Boże swoim parafianom …
Kilka tygodni przed przemówieniem King pokazała papirus niewielkiej grupie przedstawicieli mediów, obiecując im, że milczą, dopóki nie przemówi w Rzymie. Kiedy King przedstawił znalezisko swoim kolegom, zareagowali dwojako - jedni byli zdyszani z zachwytu, inni patrzyli na nią z niedowierzaniem.
Stopniowo wątpliwości narastały. Watykańska gazeta nazwała papirus „jawnym fałszerstwem”. Uczeni zwrócili się do swoich blogów internetowych, aby wskazać oczywiste błędy w gramatyce koptyjskiej, a także wskazać kilka zwrotów, które rzekomo zostały zaczerpnięte z Ewangelii Tomasza. Byli tacy, którzy zwracali uwagę na fakt, że znalezisko zostało wówczas wydane podejrzanie i odpowiada współczesnemu duchowi egalitaryzmu religijnego (między mężczyzną a kobietą), a także rozpala intrygi wokół wizerunku żonatego Jezusa, który po raz pierwszy został zaprezentowany szerokiej publiczności w powieści Dana Browna " Kod da Vinci".
Jednak półtora roku później Harvard ogłosił wyniki datowania radiowęglowego, obrazowania wielospektralnego i innych analiz laboratoryjnych. Wygląda na to, że papirus był rzeczywiście bardzo stary i atrament nie zawierał współczesnych składników. Ale to nie wykluczało oszustwa. W razie potrzeby oszust mógł zdobyć czysty kawałek kilkusetletniego papirusu (opcjonalnie kup go na eBayu, gdzie, nawiasem mówiąc, takie partie nie są rzadkością), przygotować atrament według starożytnych receptur i wykuć odpowiedni skrypt koptyjski, zwłaszcza jeśli ma odpowiednie wykształcenie naukowe. W rezultacie „Ewangelia żony Jezusa” przeszła o rząd wielkości bardziej nowoczesne testy laboratoryjne niż inne starożytne papirusy.
Wszystko to jest zrozumiałe, ale dlaczego nikt nie przeprowadził zupełnie innego rodzaju badań? Dlaczego nikt nie pomyślał o prześledzeniu łańcucha właścicieli papirusu?
King uparcie podkreślał, że obecny właściciel papirusu chce pozostać anonimowy. Jednak w 2012 roku udostępniła fragmenty swojej korespondencji e-mail z tą osobą, po uprzednim usunięciu jej imienia i nazwiska oraz wszelkich danych identyfikacyjnych. Jego opis tego, jak papirus wpadł w jego ręce, zawierał szereg drobnych niespójności.
Gdy tylko rozpoczęło się śledztwo, otworzyła się przed nami sieć kłamstw i tajemnic, która rozciągała się od przemysłowych dzielnic Berlina i swingersów południowo-wschodniej Florydy do sal Harvardu i Watykanu oraz siedziby Ministerstwa Bezpieczeństwa Państwowego NRD.
Właściciel fragmentu papirusu o żonie Jezusa (kimkolwiek jest) opowiedział Kingowi historię o tym, gdzie, kiedy i jak go zdobył. Głównym potwierdzeniem faktu nabycia rękopisu był przekazany przez niego zeskanowany odpis podpisanej umowy kupna-sprzedaży. Umowa wskazywała, że nabył sześć papirusów w koptyjskim listopadzie 1999 roku od człowieka nazwiskiem Hans-Ulrich Laukamp. Ponadto w dokumencie stwierdzono, że sam Laucamp kupił papirus w 1963 roku w Poczdamie (NRD).
Były właściciel dał również Kingowi zeskanowaną kopię kolejnej zeskanowanej kopii (tak, dobrze słyszeliście, kopii kopii) listu Laukamp otrzymanego od egiptologa z Wolnego Uniwersytetu w Berlinie, Petera Munroe, w 1982 roku. Munro napisał, że jeden z jego kolegów studiował papirusy i wierzył, że jeden z nich zawierał tekst Ewangelii Jana.
Jedyna pisemna wzmianka o fragmencie papirusu powiązanym z żoną Jezusa znajdowała się na innym zeskanowanym egzemplarzu - kopii odręcznego listu bez podpisu i bez daty. Stwierdzono, że według kolegi Munroe „mały fragment… jest jedynym przykładem tekstu, w którym Jezus wyraźnie potwierdza swoją żonę”, co z kolei „może świadczyć o jego możliwym małżeństwie”.
Szczęście czy nie, wszyscy uczestnicy tej historii już nie żyli. Peter Munroe zmarł w 2009 roku, kolega, z którym najprawdopodobniej konsultował się w sprawie papirusu w 2006 roku, a Hans-Ulrich Laukamp w 2002 roku. W ten sposób King oświadczył, że historii papirusu nie można przywrócić. „Niestety nie mamy żadnych informacji o pochodzeniu znaleziska”, napisała w 2014 roku w artykule o papirusie w Harvard Theological Review, „i byłoby to dla nas bardzo przydatne”.
Ale czy to brak informacji? A może w przypadku braku śledztwa? Jak powiedział King w 2012 roku, właściciel papirusu wciąż żył i znał Laukampa osobiście. W jednym ze swoich listów do Kinga właściciel powiedział, że Laucamp „przywiózł ze sobą papirusy, kiedy wyemigrował do Stanów Zjednoczonych”. Okazuje się, że Laucamp sprzedał je, kiedy mieszkał już w Ameryce.
Według dokumentów Hans-Ulrich Laukamp mieszkał tylko w jednym amerykańskim mieście. W 1997 roku niemiecka para, Hans-Ulrich i Helga Laukamp, zbudowała parterowy dom z basenem w małym miasteczku Venice na Florydzie nad brzegiem Zatoki Meksykańskiej.
Przyjaciele rodziny Laukamp powiedzieli, że byli nałogowymi palaczami i prawie nie mówili po angielsku. Rodzaj wyrzutka w enklawie „aktywnych emerytów” na rowerach o przeciętnych dochodach. Helga pracowała w pralni, a Hans-Ulrich, który nie miał nawet szkolnego wykształcenia, robił narzędzia (co za kolekcjoner rękopisów!).
Para Laukampów mogłaby spędzić całe życie w swoim małym berlińskim mieszkaniu, gdyby nie perypetie losu. W 1995 roku Laukamp i jego przyjaciel rzemieślnik, Axel Hertzsprung, wspólnie założyli firmę. ACMB Metallbearbeitung GmbH, czyli ACMB Metalworking, udało się zdobyć lukratywny kontrakt na produkcję części do hamulców BMW i wkrótce przyjaciele zarabiali około 250 000 dolarów rocznie.
W tym czasie już 50-letni Laukamp kupił Pontiac Firebird i namówił Herzsprunga i jego żonę do zbudowania willi w pobliżu ich domu na Florydzie, gdzie para planowała spędzić starość. Ale marzenia nie miały się spełnić. Natychmiast po przybyciu na Florydę u Helgi zdiagnozowano raka płuc, a Hans-Ulrich zabrał ją z powrotem do Niemiec, gdzie zmarła w grudniu 1999 roku w wieku 56 lat. W sierpniu 2002 roku firma zbankrutowała, a sam Hans-Ulrich zmarł cztery miesiące później po tym, jak przerzuty do płuc dotarły do jego mózgu. Laukamp miał 59 lat.
Nietypowe były również sprawozdania finansowe firmy. Na przykład cztery dni po śmierci żony Laukampa w berlińskim szpitalu, jego firma produkująca części samochodowe otworzyła amerykańską filię w biurowcu w Wenecji na Florydzie. Jednak Laukamp i Herzsprung nie byli jedynymi liderami w amerykańskiej firmie. Był też trzeci mężczyzna imieniem Walter Fritz, który przyjechał na Florydę z Niemiec co najmniej cztery lata wcześniej od nich i któremu wkrótce udało się wykluczyć obu przyjaciół z dokumentów firmy, pozostając jedynym dyrektorem amerykańskiego oddziału.
Walter Fritz nadal mieszkał na Florydzie i według dokumentów był zwykłym miejscowym weteranem: 50-letni, żonaty, ma parterowy dom w North Port, 30 minut od Wenecji. Jedyną rzeczą, która odróżniała Fritza od tłumu, było jego żarliwe poczucie obywatelskiego obowiązku.
Napisał wymowne listy do wydawcy lokalnej gazety, zorganizował udane protesty sąsiadów przeciwko instalacji napowietrznych linii energetycznych w pobliżu. A kiedy urzędnicy miejscy zebrali się, aby omówić roczny budżet North Port, Fritz - wysoki, szczupły mężczyzna o kanciastych rysach i ciemnych włosach - zaangażował się w długą debatę, chętnie wygłaszając wykłady dla starszych mieszkańców miasta i sprzeciwiając się proponowanej antykryzysowej podwyżce podatków.
Jak się okazuje, firma produkująca części samochodowe nie była jedyną działalnością Fritza. W 1995 roku założył firmę Nefer Art. W tłumaczeniu z egipskiego „nefer” oznacza „piękno”. Jeśli ktoś z bliskiego kręgu Laukampa kochał sztukę egipską, to na pewno warto było z tą osobą porozmawiać, ponieważ język koptyjski był językiem egipskim, a prawie wszystkie starożytne papirusy przybyły do nas z Egiptu.
Podczas wpisywania słów „Walter Fritz” i „Egipt” wyszukiwarki zwróciły jeden niezwykły wynik. W 1991 roku ktoś imieniem Walter Fritz opublikował artykuł w prestiżowym niemieckim czasopiśmie pt. Studies of Ancient Egyptian Culture. Użył fotografii w podczerwieni do rozszyfrowania najmniejszych znaków tekstu na egipskiej tabliczce, która miała około 3400 lat. Ponadto w czasopiśmie wspomniano o jego powiązaniu z Instytutem Egiptologii Wolnego Uniwersytetu w Berlinie - miejscu, w którym pracował Peter Munro i jego kolega, który podobno studiował papirusy Hansa-Ulricha w 1982 roku.
Czy autor artykułu i dyrektor firmy na Florydzie to ta sama osoba? Według kilku egiptologów artykuł poświęcony sporze o to, czy Echnaton i jego ojciec byli oddzielnymi faraonami, czy też razem zasiadali na tronie, nadal ma znaczenie w świecie nauki. Ale żaden z nich, nawet byli redaktorzy magazynu, nie pamiętali, kim był Walter Fritz i gdzie jest teraz.
Aby dowiedzieć się więcej o Laukampie, musiałem lecieć na Florydę, ale Fritz był nie mniej interesujący. Kiedy dowiedział się, że planujemy napisać artykuł o jego towarzyszce i papirusie żony Jezusa, odmówił spotkania, wyraźnie się zdenerwował i szybko odłożył trąbkę. Według niego nigdy nie studiował egiptologii na Wolnym Uniwersytecie i nie pisał artykułów do niemieckiego magazynu. Chociaż na stronie internetowej firmy Laukamp and Hertzsprung podano, że Fritz jest prezesem oddziału w Ameryce, odpowiedział, że jest po prostu konsultantem i pomógł zarejestrować firmę. Nawet nie pamiętał, jak poznał Laukampa.
Ale kiedy zapytaliśmy go, czy Laucamp interesują się antykami, Fritz zerwał się i mruknął: „Interesowało go wiele rzeczy. Na przykład miał kolekcję kufli do piwa”.
Potem w jakiś tajemniczy sposób powrócił do pytania o pochodzenie papirusu: „Zawsze będą tacy, którzy powiedzą„ tak”i tacy, którzy powiedzą„ nie”. Każdy ma zawsze swoje zdanie”. Ale kategorycznie odmówił podzielenia się swoim.
Na pytanie „Czy jesteś właścicielem papirusu”, odpowiedział: „Nie. Dlaczego tak myślisz? . Fritz nic więcej nie powiedział.
Karen King jest pierwszą kobietą, która została profesorem teologii w Hollis, dzięki czemu osiągnęła bezprecedensowe wyżyny w swoim zawodzie. Córka farmaceuty i nauczyciela, King wstąpiła na Uniwersytet Stanowy w Montanie, gdzie poważnie zainteresowała się starożytnymi tekstami chrześcijańskimi. „Nawet wtedy wydawało mi się, że nie jestem jak wszyscy inni” - powiedziała Karen w 2012 roku. - W szkole ciągle się ze mnie nabijali. Wydawało mi się, że gdybym mógł odczytać te teksty, zrozumiałbym, co jest ze mną nie tak”.
W 1984 r. Uzyskała tytuł doktora teologii, a do 1991 r. Kierowała Katedrą Religijności i Feminologii w Occidental College. W 1997 roku została zaproszona przez Harvard Divinity School.
Fragment papirusu ze słowami o żonie Jezusa można nazwać wynikiem pracy całego jej życia - zmartwychwstania chrześcijańskiej polifonii, utraconej przez lata jej rozwoju i formowania. Pierwszym chrześcijanom brakowało jednolitości myślenia; często mieli sprzeczne poglądy na temat sensu życia i nauk Chrystusa. Ale po tym, jak Konstantyn nawrócił swoich poddanych na wiarę chrześcijańską w IV wieku, a przywódcy kościelni zaczęli kanonizować niewielką część tekstów składających się na Nowy Testament, chrześcijan o różnych poglądach nazywano heretykami.
W szczególności King interesowały niekanoniczne lub gnostyckie teksty, w których Marii Magdalenie przypisuje się ważną rolę w życiu Jezusa, rolę jego adwokata i ucznia. Dowód, że pierwsi chrześcijanie również uważali Marię Magdalenę za żonę Jezusa, byłby policzkiem dla patriarchów kościoła, którzy dawno temu ją odprawili i zhańbili, wraz z dwiema innymi kobietami wymienionymi w Ewangeliach: bezimienną zdrajczynią z Ewangelii Jana i bezimienna nierządnica z Ewangelii Łukasza.
Kinga od samego początku interesowały tajemnice związane z tzw. Żoną Jezusa. Awers i rewers papirusu miały 14 wierszy, które były niedokończonymi frazami, najprawdopodobniej z większego rękopisu. „Jezus powiedział im:„ Moja żona”jest prawdopodobnie najjaśniejszą częścią rękopisu, ale były też inne godne uwagi powiedzenia, takie jak„ Ona może być moją uczennicą”lub„ Mieszkam z nią”.
W wywiadzie latem 2012 roku King powiedziała, że spodziewa się gorącej debaty na temat znaczenia wyrażeń na fragmencie papirusu. Jej zdaniem te słowa w żadnym wypadku nie powinny być interpretowane jako biografia. Zostały napisane kilka wieków po śmierci Chrystusa. Po prostu świadczą, że jedna z grup starożytnych chrześcijan wierzyła, że Jezus był żonaty.
Przed opublikowaniem informacji o swoim znalezisku King zdecydował się skonsultować z czołowymi światowymi ekspertami w dziedzinie papirologii i języka koptyjskiego: Rogerem Bagnellem, znanym papirologiem, który prowadzi Institute for Ancient World Research na New York University; Anna-Maria Laendijk, uznana pisarka koptyjska z Princeton, która otrzymała doktorat na Harvardzie za czasów samego Kinga; oraz Ariel Shisha-Halevi, językoznawca specjalizujący się w języku koptyjskim z Uniwersytetu Hebrajskiego w Jerozolimie. Wszyscy trzej doszli do wniosku, że papirus wygląda naprawdę.
Ale nie wszyscy byli przekonani. Latem 2012 roku Harvard Theological Review przesłał Kingowi projekt pracy do oceny. Jedna recenzja była pozytywna, podczas gdy inna zawierała krytykę opartą na niespójnościach gramatycznych w tekście papirusu i samym typie pisma. King zdecydowała, że jeśli jej własny panel ekspertów zgodzi się ze sceptycznym recenzentem, nie zgłosi swojego odkrycia w Rzymie. Wiedziała, że stawka jest teraz wysoka, zarówno jeśli chodzi o historię, jak i reputację. Najbardziej prestiżowe instytucje świata - British Museum, Metropolitan Museum, Luwr - padły ofiarą oszustów i nie chciała, aby Harvard znalazł się na tej liście. „Jeśli to fałsz”, powiedziała dziennikarzom, „moja kariera się skończyła”. Jednak Roger Bagnell wspierał Kinga w jej przedsięwzięciu i zdecydowała się przejść dalej.
Polowanie na podróbki, które początkowo ograniczały się do blogów naukowych, zeszłego lata przybrało bardziej formalny zwrot. Następnie w czasopiśmie naukowym New Testament Studies, wydanym przez University of Cambridge, opublikowali cały artykuł poświęcony przeciwnikom fragmentu. Zwolenniczka klasycznej teorii Christopher Jones z Harvard University zauważa, że oszustka mogła wybrać Kinga ze względu na jej feministyczną działalność naukową.
King nigdy nie wykluczał możliwości fałszerstwa, ale mimo to poprosił kolegów, aby nie wyciągali pochopnych wniosków. Przeprowadzono dodatkowe badania naukowe, a zbiegi okoliczności z Ewangelią Tomasza stawały się coraz mniejsze. Starożytni kronikarze często zapożyczali fragmenty z innych tekstów: Ewangelii Mateusza, Marka i Łukasza z ich przeplataniem, niemniej jednak „rozróżnialna teologicznie” narracja była żywym przykładem takiego zapożyczenia.
Z drugiej strony King nie mógł pojąć, jak taki zręczny oszust, któremu udało się stworzyć naukowo doskonałe fałszerstwo, tak nieodpowiedzialnie podszedł do koptyjskiego pisma i gramatyki. „Moim zdaniem” - napisała - „takie połączenie niechlujstwa i wyrafinowania wygląda bardzo mało prawdopodobne”. Pomyślała, że błędy pisarskie mogą wynikać z faktu, że starożytny kronikarz był po prostu nowicjuszem w swojej dziedzinie.
Jednak wyrażenie „połączenie niechlujstwa i wyrafinowania” może stać się epitafium dla wielu znanych fałszerstw, których pełna wdzięku dokładność dosłownie wykoleiła się z powodu kilku drobnych błędów w obliczeniach.
W połowie lat 80. oszust z Utah, Mark Hofmann, był w stanie narzucić ekspertom rękopisy, które, jak powiedział, mogą obalić oficjalną historię kościoła mormonów. Używał starodawnego papieru, przygotowywał atrament według starych receptur i sztucznie postarzał rękopisy żelatyną, roztworami chemicznymi i odkurzaczem. Hoffmann został zdemaskowany po zdetonowaniu domowej roboty bomby we własnym samochodzie, który zdaniem policji był przeznaczony dla człowieka, który mógłby odkryć machinacje przestępcy.
Przed aresztowaniem Hofmann zarobił 2 miliony dolarów na sprzedaży swoich fałszywych rękopisów. Młody, nieśmiały i pokorny (The New York Times nazwał go „nikczemnym naukowcem”), wybierał klientów, którzy z racji zainteresowań zawodowych lub pozycji ideologicznej uwierzyliby, że jego dokumenty są prawdziwe. Często wyrażał wątpliwości co do swoich ustaleń, przez co eksperci wierzyli, że widzieli w rękopisach oznaki autentyczności, których niestety przeoczył sam Hofmann. „Zwykle po prostu cicho odchylał się i pozwalał swojej entuzjastycznej ofierze na samodzielną weryfikację przedmiotu, a następnie mówił:„ Czy naprawdę sądzisz, że rękopis jest prawdziwy?”. - napisał w swojej książce w 1996 roku wiodący specjalista w kraju w zakresie wykrywania fałszerstw Charles Hamilton, którego Hofmann nawiasem mówiąc,również udało się utrzymać.
Czytając historię Hofmanna, mimowolnie przypomina się zaciekawione e-maile, które napisała Karen King, właścicielka papirusu, z fragmentem o żonie Jezusa. W niektórych raportach właściciel występuje jako zwykły człowiek, odnosi się do Kinga jako „pani”, a nie „lekarz” czy „profesor” i oświadcza, że nie zna języka koptyjskiego i absolutnie nie ma pojęcia, jaki przedmiot posiada. Jednak w innych postach wygląda na znacznie bardziej kompetentnego. Wysyła Kingowi tłumaczenie z języka koptyjskiego, które jego zdaniem „ma sens”. Wymienia nawet dialekt (Said) i przybliżony wiek papirusu (III-V wiek ne), a także prosi, aby datowanie radiowęglowe wykorzystywało „tylko kilka włókien” i nie uszkadzało papirusu. Dziwne jest również to, że mówi Kingowi, że uzyskał fragment o żonie Jezusa w 1997 roku,i dostarcza jej kontrakt z datą dwa lata później.
Według światowej sławy mikroskopisty Joe Bayreba, który pomagał w ujawnieniu kilku poważnych oszustw, wielu oszustów woli „sprzedawać” swoje sztuczki nieświadomym ludziom. Z reguły naukowcy są ostatnimi, którym zaoferują swoją podróbkę. Więc kto musi być oszustem, aby spróbować sprzedać swój papirus jednemu z czołowych światowych uczonych wczesnego chrześcijaństwa?
- Bezczelny - odparł Bayreb. - Tych, którzy myślą: „Czy ujdzie mi to na sucho?”
Po tym, jak Walter Fritz odmówił spotkania na Florydzie, znaleźliśmy jego zdjęcie.
Na Wolnym Uniwersytecie w Berlinie był jeden stary pracownik - egiptolog Karl Jansen-Winkeln. Kiedy pokazano mu zdjęcie Waltera Fritza, powiedział, że znał osobę na nim przedstawioną. Fritz był studentem Jansen-Winkeln w 1988 roku, mniej więcej w czasie, gdy artykuł został opublikowany. „Opuścił uniwersytet bez zdania egzaminów końcowych” - wyjaśnił Jansen-Winkeln. „Po 1993 roku już go nie widziałem”.
Oto jest - pierwszy znak, że Fritz nas oszukał podczas rozmowy telefonicznej. Ale dlaczego obiecujący student, młody człowiek, który w tak młodym wieku napisał artykuł do czołowego czasopisma naukowego, nagle odpadł w połowie? Znajomi Fritza z Wolnego Uniwersytetu nie znali odpowiedzi na to pytanie. „Pewnego dnia po prostu zniknął” - napisała jedna z kobiet. "Czy on nadal żyje?"
Według zapisów w archiwach państwowych Fritz przybył na Florydę nie później niż w 1993 roku. W 1995 roku założył Nefer Art. Strona internetowa firmy oferowała szeroki wachlarz usług: fotografię ślubną, „portret erotyczny” oraz „dokumentację, fotografowanie, publikację i sprzedaż cennych kolekcji dzieł sztuki”.
Na jednej ze stron znalazły się niepodpisane fotografie zatytułowane „Galeria sztuki”, w tym płaskorzeźba faraona Echnatona oraz pieta (przedstawiająca płaczącą Dziewicę Maryję), rzeźbę Matki Boskiej trzymającej w ramionach ukrzyżowanego Jezusa Chrystusa. Ponadto zaprezentowano tu fragmenty dwóch pozornie starożytnych rękopisów: jednego w języku arabskim, a drugiego w języku greckim.
Patrząc na te rękopisy, uczeni tylko się śmiali. Grecki papirus przedstawiał nagą kobietę i teksty rzekomo należące do okresu grecko-rzymskiej cywilizacji egipskiej, zwane „magicznymi papirusami”. Jednak według uczonych słowa w języku greckim były kompletnym nonsensem, a do pisania tekstów używano mniej lub bardziej nowoczesnej farby. „Na pewno nie Times New Roman” - powiedziała sucho papirolog Sophia Torelles Tovar z University of Chicago - „ale z pewnością jest wykonany w nowoczesnej typografii”. Tymczasem namalowany wizerunek kobiecej postaci „w stylu w żaden sposób nie odpowiadał standardom sztuki antycznej, ale można to łatwo odnaleźć w zeszytach dzisiejszych uczniów”.
Dwóch znawców starożytnych rękopisów arabskich zauważyło, że tekst na innym fragmencie został napisany w przeciwnym kierunku, jakby był to lustrzane odbicie.
Wtedy było to całkiem proste. Wpisaliśmy imię i nazwisko oraz adres e-mail Fritza do wyszukiwarki Google i od razu zobaczyliśmy łącze do witryny, która śledzi historię rejestracji nazw domen. 26 sierpnia 2012 r. - na trzy tygodnie przed publicznym ogłoszeniem odkrycia Kinga, kiedy tylko niewielki krąg jej znajomych wiedział o istnieniu papirusu i wymyślonej przez nią nazwie - Walter Fritz zarejestrował nazwę domeny www.gospelofjesuswife.com (Gospel żona Jezusa).
To był pierwszy mocny dowód łączący Fritza z papirusem.
Następnie mieliśmy jechać do Niemiec, aby odwiedzić Rene Ernesta, adoptowanego syna Hansa-Ulricha Laukampa i najbliższego z jego żyjących krewnych. Ernest i jego żona Gabrielle byli zaintrygowani, jak się okazuje, Laucamp był właścicielem tak tajemniczego papirusu.
Laukamp spędził dzieciństwo w Poczdamie we wschodnich Niemczech. Dorastając, uciekł do Niemiec Zachodnich, przekraczając jezioro Gibnitzsee, które znajdowało się na granicy obu krajów. Para Ernesta nie znała dokładnej daty kąpieli, ale zgodnie z dokumentami imigracyjnymi Laukampa stało się to w październiku 1961 roku, dwa miesiące po budowie muru berlińskiego, kiedy miał zaledwie 18 lat. Według przyjaciela Laukampa, znalazł się w Berlinie Zachodnim w jednym kostiumie kąpielowym.
Tak więc historia, że w 1963 roku Laucamp nabył w Poczdamie 6 papirusów koptyjskich, wydawała się, delikatnie mówiąc, nieprawdopodobna. Okazuje się, że wkrótce po nielegalnej ucieczce wrócił do Niemiec Wschodnich, zdobył papirusy i ryzykując wolność, a być może i życie, po raz drugi zbrodni uciekł na Zachód.
Innym problemem było to, że przed założeniem firmy produkującej części samochodowe z Axelem Herzsprungiem w połowie lat 90. Laukamp był zwykłym rzemieślnikiem i nie zbierał niczego, nawet kufli do piwa. „Gdyby kiedykolwiek kupił lub otrzymał ten papirus, to po trzeciej szklance piwa w barze cała okolica wiedziałaby o tym” - powiedziała Gabrielle Ernest. - Wiem, że mój teść od razu by go sprzedał za wysoką cenę.
Kiedy para Ernestów dowiedziała się, że Laucamp rzekomo skonsultował się ze słynnym egiptologiem Peterem Munroe w sprawie papirusu, wybuchnęli śmiechem. Według nich Laukamp uczył się w szkole tylko przez 8 lat - minimum przewidziane przez niemieckie prawo. Jego ulubionym miejscem odpoczynku był bar na rogu ulicy, a nie ściany biblioteki czy instytutu badawczego.
Nawiasem mówiąc, była żona Petera Munroe również uważała tę historię za fikcję. Gdyby jej były mąż natknął się na interesujący koptyjski papirus, „na pewno jej o tym powiedział”.
Jeśli chodzi o pochodzenie podpisu Laucampa na umowie sprzedaży papirusów, para Ernestów odpowiedziała: „Był bardzo łatwowierną osobą. Dobroduszny. Mógł z łatwością dzielić się śniadaniem z bezdomnym w parku podczas spaceru z psem. Ale był prosty i słaby, więc łatwo go oszukać”.
Słysząc imię Waltera Fritza, Gabrielle Ernest zaśmiała się twierdząco: „Mogę sobie wyobrazić Waltera Fritza mówiącego:„ Złóż tutaj swój podpis. To jest dokument firmowy”. Laucamp podpisałby go nawet nie czytając”.
Tak więc stopniowo zaczął się przed nami pojawiać psychologiczny portret Waltera Fritza. Na przykład właściciel warsztatu metalowego na przedmieściach Berlina, Peter Biberger, który prowadził interesy z firmą Laukamp, tak opisał Fritza: „Śliski jak węgorz. Nie możesz go trzymać. I próbuje prześlizgnąć się między palcami."
Kiedy Fritz pojawił się na Wolnym Uniwersytecie w 1988 roku, wyglądał jak ktoś, kto już wiele w życiu osiągnął. Mieszkając na kampusie, gdzie większość uczniów nosi postrzępione dżinsy i T-shirty, wolał eleganckie koszule i kurtki. Miał dwa mercedesy.
Podejrzane było również skłonienie Fritza do egiptologii. Dostał pracę jako przewodnik turystyczny w Muzeum Egipskim w Berlinie; dużo podróżował po Egipcie; a nawet pobierał lekcje u Munro, uznanego znawcy sztuki egipskiej.
Jednak nauczyciele zauważyli, że jego entuzjazm nie zawsze był poparty ciężką pracą i sumiennością. „Fritz był bardzo zainteresowany egiptologią, ale nie był typem, którego należy się uczyć” - powiedział Karl Jansen-Winkeln, profesor, który rozpoznał Fritza na fotografii North Port Sun. Przypomina, że koptyjski Waltera Fritza był daleki od spełnienia: „Wydawał mi się człowiekiem, który chciał coś sprzedać, a nie kimś, kto był naprawdę zainteresowany badaniami”.
„Dużo uwagi poświęcił temu, co myślą o nim inni” - wspomina egiptolog Christian E. Loeben, który pracował z Munro i uważał Fritza za przyjaciela. „Zawsze starał się odgadnąć, czego oczekuje od niego partner lub rozmówca, i natychmiast działał, aby zaspokoić jego pragnienia”.
Przybycie nowego szefa wydziału w 1989 roku położyło kres losowi Fritza. Jurgen Osing był szanowanym uczonym specjalizującym się w językach egipskich, ale trudnym i wymagającym nauczycielem. O ile wiadomo, w całej karierze Osinga tylko trzem studentom udało się z nim obronić doktoraty.
Artykuł napisany przez Fritza w 1991 roku może być jego przepustką do obiecującej przyszłości w świecie egiptologii. Ale, jak powiedział Jansen-Winkeln: „Był problem: artykuł rozgniewał Osinga. Fritz udał się do muzeum, aby zrobić kopię listu Amarny - glinianej tabliczki używanej do korespondencji z faraonami Egiptu i władcami Bliskiego Wschodu - i sfotografować go, ale wiele wniosków, do których doszedł w swojej pracy, zostało zaczerpniętych z wykładu Osinga na temat historii Egiptu.”.
Fritz wyraził wdzięczność Osingowi w pierwszym przypisie do artykułu i odniósł się do niego dwukrotnie w tekście. Jednak według Jansena-Winkelna kluczowe idee pracy „nie należały do Fritza”.
Osing w ogóle nie pamiętał Fritza ani jego artykułu. Jednak jedyną rzeczą, na którą wszyscy się zgadzali, było jedno: wkrótce po opublikowaniu artykułu Fritz zniknął. Nikt więcej o nim nie słyszał.
W tej sprawie nasze śledztwo mogłoby dojść do ślepego zaułka, gdyby nie niejasne wspomnienia dwóch znajomych Fritza. Powiedzieli, że na początku lat 90. przez pewien czas zmaterializował się jako dyrektor nowego Muzeum Historii Niemiec Wschodnich. Wtedy wiadomość uderzyła wszystkich, ponieważ Fritz absolutnie nie rozumiał tematu. Jeden z kolegów powiedział, że plotka o nominacji Fritza zaczęła się po opublikowaniu notatki w dużym niemieckim magazynie Stern.
To jest numer z 27 lutego 1992 roku. Na jednej ze stron magazynu, gdzieś pomiędzy zdjęciami gwiazd takich jak Glenn Close i La Toya Jackson, znajdowało się zdjęcie Fritza w krawacie i zapinanej na trzy guziki marynarce. Stał obok obrazu Ericha Milke, strasznego i bezwzględnego ministra bezpieczeństwa państwowego NRD. Rzeczywiście, Fritz został mianowany dyrektorem muzeum, które mieściło się w dawnej siedzibie „tajnej policji” NRD.
Jak się okazało, obecny dyrektor muzeum Jörg Driselmann bardzo dobrze zapamiętał Fritza. W 1990 roku, tuż po upadku muru berlińskiego, działacze NRD przejęli siedzibę Ministerstwa Bezpieczeństwa Państwowego, aby uniemożliwić funkcjonariuszom niszczenie dokumentów niejawnych. Aktywiści chcieli, aby budynek został zachowany jako ośrodek badawczy, muzeum i miejsce pamięci.
Fritz przedstawił się jako dyrektor muzeum. „Nikt z grupy go nie znał” - powiedział Drizelmann, który był wówczas jednym z liderów aktywistów. „Ale Fritz miał tę przewagę - pochodził z Muzeum Egipskiego w Berlinie Zachodnim i miał doświadczenie w pracy muzealnej”. Jak się okazało, działacze nie sprawdzili informacji o Fritzu i nie wiedzieli, że pracuje on tylko jako przewodnik po muzeum. Sam fakt, że pochodził z Niemiec Zachodnich, zdumiał Niemców z NRD, którzy zatrudnili go jako dyrektora w październiku 1991 roku.
Fritz celował w autopromocji, powiedział Drizelmann, ale nie jako administrator. W marcu 1992 roku, pięć miesięcy po otwarciu muzeum, rada muzeum poprosiła go o poprawę wskaźników wydajności. Ponadto wszyscy martwili się, że w czasie, gdy Fritz był dyrektorem muzeum, ze skarbców zniknęły cenne eksponaty: obrazy, medale wojskowe z czasów nazistowskich, relikty Ministerstwa Bezpieczeństwa Państwowego. Wiosną 1992 roku Drizelmann ujął sprawę bez ogródek, a wkrótce potem Fritz zniknął, zostawiając na biurku list z rezygnacją.
„Nie chcę nikogo winić, ale jest całkiem możliwe, że Niemcy Zachodnie byli znacznie lepsi od nas, Niemców ze Wschodu, jeśli chodzi o zrozumienie, że te przedmioty można sprzedać i że są drogie” - powiedział Drizelmann, który został dyrektorem muzeum w 1992 roku. po odejściu Fritza i tak pozostaje do dziś. Nikt nie zbadał faktu, że w muzeum brakowało zabytków, więc jego przypuszczenia dotyczące winy Fritza pozostały niepotwierdzone.
Kariera Fritza rzucana od studenta Wydziału Egiptu do Dyrektora Muzeum Ministerstwa Bezpieczeństwa Państwowego wyglądała, delikatnie mówiąc, dziwnie. Ale jego pojawienie się jako szefa oddziału firmy sprzedającej części samochodowe kilka lat później było całkowicie wykluczone.
Fritz nie pamiętał dokładnie, jak i gdzie poznał Laukampa. Na szczęście Hertzsprung lepiej radził sobie z pamięcią. „Spotkali się w saunie” - powiedział. Według niego, w latach 1992-1995 sam Fritz podjął rozmowę z Laukampem, który nawiasem mówiąc, był o 22 lata starszy, w łaźni parowej berlińskiego centrum fitness.
Zapytaj, jak nieznajomy z sauny mógł zostać dyrektorem ich firmy samochodowej? - Wyciekło - powiedział Herzsprung gorzko głosem. - Był bardzo elokwentny. Laucamp zawsze poddawał się presji. Nie był zbyt bystry i Fritz szybko go zmiażdżył."
Herzsprung nawet nie próbował ukryć swojej nienawiści do Fritza. W przeciwieństwie do Fritza, który oskarżył Herzsprunga o oszustwo, które ostatecznie doprowadziło do bankructwa firmy, ten ostatni argumentował, że za wszystko odpowiedzialny jest Fritz, który początkowo planował przejęcie biznesu, grając na konflikcie między Herzsprung a Laukampem. Kiedy firma się rozpadła, Fritz, który był dosłownie rozdarty między Florydą a Niemcami, przekonał BMW do podpisania umowy z inną berlińską firmą APG Automotive Parts.
Według właściciela APG Automotive Parts firma rozwijała się przez kilka lat, generując 250 000 dolarów rocznie, w dużej mierze dzięki talentowi Fritza jako sprzedawcy i lukratywnemu kontraktowi z BMW. Jednak w lutym 2008 r. Firma ogłosiła upadłość po tym, jak były pracownik włamał się do jej magazynu i zdemolował główną maszynę, która produkowała części do układów hamulcowych.
Dwa miesiące wcześniej Fritz próbował sprzedać swój dom w North Port, ale bezskutecznie. W lutym 2010 r. Ponownie wystawił go na sprzedaż, obniżając cenę o ponad jedną trzecią, z 349 000 USD do 229 000. 8 lipca 2010 r. Dom nadal nie został sprzedany. Tego samego dnia w gazecie North Port Sun ukazał się list Fritza żądający cięć i 35% obniżki wynagrodzeń dla wysoko opłacanych pracowników administracyjnych w obliczu światowego kryzysu gospodarczego i rosnącego bezrobocia.
Następnego dnia Karen King otrzymała pierwszy list od mężczyzny, który twierdził, że ma interesujący zestaw fragmentów papirusów koptyjskich.
Wszystko wskazuje na to, że Fritz posiadał niezbędne umiejętności i wiedzę, aby wykuć papirus o żonie Jezusa. To on był łącznikiem między wszystkimi uczestnikami historii „pochodzenia”. Był całkiem zdolny do rozszyfrowania tajemniczego egipskiego tekstu. Doskonale zwisał język i wiedział, jak sprzedawać. A co najważniejsze, studiował język koptyjski, choć niezbyt pomyślnie, co mogłoby tylko wyjaśnić „połączenie niechlujstwa i wyrafinowania”, które według Kinga jest „nie tak typowe” dla fałszerstwa.
- Część druga -