- Część pierwsza -
Czy było to konsekwencją złej gospodarki?
- Gospodarka jest elementem systemu; system (pozaekonomiczny rozkład czynników produkcji, interes klasowy) określa element, a nie odwrotnie. Ponadto gospodarka ZSRR i całego obozu socjalistycznego nie była zła ani słaba. Spójrzmy na liczby.
Do 1985 r., Czyli przed pierestrojką, ZSRR zajmował drugie miejsce na świecie i pierwsze w Europie pod względem produkcji przemysłowej. W 1975 r. Udział ZSRR w światowej produkcji przemysłowej wyniósł 20% (dla porównania: w 1999 r. USA - 20,4%, Unia Europejska - 19,8%); Radziecki PKB stanowił 10% świata. W tym samym 1975 roku dochód narodowy ZSRR wynosił 60-65% dochodu narodowego Stanów Zjednoczonych. Jeszcze wyższe dane podał izraelski wywiad, według obliczeń izraelskich analityków, poziom życia w ZSRR, w tym usługi płatne i bezpłatne, a także tzw. Nieocenione czynniki humanitarne (przestępczość, ubezpieczenia społeczne), wynosił 70-75% Amerykanów i miał tendencję do zbieżności z nim. W latach 1970-1975 udział branż w największym stopniu determinujących efektywność gospodarki narodowej (mechanika, elektroenergetyka,przemysł chemiczny i petrochemiczny), wzrósł z 31% do 36%; potem zaczęło się ślizganie, ale poziom osiągnięty w 1975 roku był wysoki. Jednocześnie we wskazanym okresie produkcja wyrobów inżynierii mechanicznej wzrosła 1,8-krotnie, w tym technologii komputerowej - 4-krotnie (na przełomie lat 60. i 70. XX w. Doszło do ograniczenia najważniejszych dziedzin w tym obszarze, jednak nie wszystkie pozostały w tyle za Stanami Zjednoczonymi. na komputery rosły szybko), przyrządy, urządzenia automatyki i części zamienne do nich - 1,9 razy. W 1975 r., Z populacją 9,4% świata, CMEA dała ponad 30% światowej produkcji przemysłowej i ponad 25% światowego dochodu; ZSRR wyprodukował 60% produktów przemysłowych CMEA. W latach 1951-1975 udział krajów socjalistycznych w światowej produkcji przemysłowej wzrósł 1,5-krotnie (z 20% do 30%),natomiast udział krajów kapitalistycznych spadł z 80% do 50% (a Stanów Zjednoczonych - z 50% do 22-25%).
Do tego należy dodać sukcesy radzieckiego rolnictwa w latach 1985-1990. a zwłaszcza w 1991 r.: wzrost wyniósł 9,8% w porównaniu z 5,8% w poprzednim pięcioleciu. ZSRR zapewnił najniższe ceny żywności w Europie. Spożycie żywności na mieszkańca w latach 1990-1991 osiągnęła maksimum w naszej historii XX wieku: chleb - 119 kg, mięso - 75 kg, ryby - 20 kg, mleko i nabiał - 386 litrów, jajka - 97 sztuk. Lata 90. i 1991 charakteryzowały się wyjątkowo dużymi zbiorami i wzrostem liczby zwierząt gospodarskich. W tym samym czasie półki w sklepach były puste - deficyt powstawał celowo, by w końcu rozgrzać ludność miast socjalizmem, sprowokować zamieszki. Gospodarstwa zbiorowe celowo nie kupowały swoich produktów, zamiast tego kupowano produkty rolne od kanadyjskich rolników - 5-6 razy droższe. W ten sposób zniszczono również kołchozy. Wszystko po to, aby zastraszyć ludność groźbą głodu, aby uzasadnić wzrost cen. Ta ostatnia, będąca niczym innym jak wywłaszczeniem pieniędzy od ludności, miała pozbawić ludzi możliwości finansowych udziału w planowanej prywatyzacji. Zastraszanie ludności przez rząd i oficjalne media jesienią 1991 roku było więc najważniejszym aktem przygotowawczym do prywatyzacji.
W rzeczywistości nie było groźby głodu, było to kłamstwo, natychmiast ujawnione przez ekspertów, później potwierdzone przez CSB, że mieli rację. E. T. Gaidar podkreślał, że półroczne zapotrzebowanie kraju na chleb wynosi rzekomo 25 milionów ton, a pod koniec 1991 roku kraj miał rzekomo tylko 10 milionów ton przy miesięcznym zużyciu wynoszącym 5 milionów ton; stąd wniosek: za dwa miesiące - głód i groźba wojny domowej. To właśnie podtrzymuje fałszywy liberalny mit o „Gajdarze - zbawicielu kraju”. Rzeczywistość była zupełnie inna. Gajdar celowo liczył chleb z ziarnem paszowym, czyli miesięczne spożycie - 2 mln ton; do tego należy doliczyć dostępne 2 mln ton z rezerwy państwowej oraz 3,5 mln ton zboża do importu, które miały przybyć w okresie grudzień 1991 - styczeń 1992, czyli przed nowymi zbiorami na przełomie lipca i sierpnia 1992 roku. więcej niż trzeba. Ale głównym kłamstwem Gajdara nie było nawet 5 milionów ton miesięcznego spożycia chleba w kraju, ale 26 milionów ton to spożycie roczne, a nie półroczne, co zostało potwierdzone w raporcie statystycznym z 1992 roku. Jednak jesienią 1991 roku zespołowi Jelcyna udało się przeforsować ich kłamstwa we wszystkich mediach.
Czy możliwy jest system podobny do socjalistycznego, ale z dobrą ekonomią?
- Powiedziałem już, że gospodarka socjalistyczna nie była słaba; co więcej, odniosła sukces, zwłaszcza w porównaniu z kapitalistą, choć może się to wydawać paradoksalne. Niestety, mamy słabe wyobrażenie o realiach gospodarki Stanów Zjednoczonych w latach 70.-80. Teraz nie mamy socjalizmu - mamy dobrą gospodarkę? Większość kapitalistycznego świata ma kiepską gospodarkę i ciężkie życie. Zostało to uznane nawet przez takich apologetów westernizmu-kapitalizmu, jak G. Yavlinsky i E. Gaidar. Odnotowali „nędzne państwo” i „stagnację ubóstwa” większości krajów kapitalistycznych. To prawda, mieli dziwną receptę na sukces: rezygnację z części swojej suwerenności na drodze integracji euroatlantyckiej, inaczej - peryferyjność i biedę. Trudno powiedzieć, co jest tu więcej - umyślne kłamstwo czy nieprzenikniona głupota. Przecież to właśnie ustępstwo suwerenności na rzecz Zachodu prowadzi do dyktatury TNK,i jest przyczyną biedy i peryferyjności w większości krajów kapitalistycznych. Świat kapitału jest światem ubóstwa i rośnie: w 2009 r. 1% ludności posiadało 44% światowego bogactwa; w 2014 roku - 48%; w 2016 roku - 50%. W 2015 roku 830 milionów ludzi żyło poniżej progu ubóstwa (żyło za mniej niż 1,25 dolara dziennie). (14% populacji); kolejne 40% żyje za 2 dolary dziennie. „Dobra gospodarka” - w tej części kapitalisty, która rabuje słabych (kolonie, półkolonie) i wypuszcza dolary. Tak, po raz kolejny będziesz zachwycony poziomem inteligencji, który wzrósł w górę pierestrojka i postpiestrojka. Możliwe jednak, że to właśnie ci zostali wybrani do realizacji schematu półkolonialnego.1% ludności posiadało 44% światowego bogactwa; w 2014 roku - 48%; w 2016 roku - 50%. W 2015 roku 830 milionów ludzi żyło poniżej progu ubóstwa (żyło za mniej niż 1,25 dolara dziennie). (14% populacji); kolejne 40% żyje za 2 dolary dziennie. „Dobra gospodarka” - w tej części kapitalisty, która rabuje słabych (kolonie, półkolonie) i wypuszcza dolary. Tak, po raz kolejny będziesz zachwycony poziomem inteligencji, który wzrósł w górę pierestrojka i postpiestrojka. Możliwe jednak, że to właśnie ci zostali wybrani do realizacji schematu półkolonialnego.1% ludności posiadało 44% światowego bogactwa; w 2014 roku - 48%; w 2016 roku - 50%. W 2015 roku 830 milionów ludzi żyło poniżej progu ubóstwa (żyło za mniej niż 1,25 dolara dziennie). (14% populacji); kolejne 40% żyje za 2 dolary dziennie. „Dobra gospodarka” - w tej części kapitalisty, która rabuje słabych (kolonie, półkolonie) i wypuszcza dolary. Tak, po raz kolejny będziesz zachwycony poziomem inteligencji, który wzrósł w górę pierestrojka i postpiestrojka. Możliwe jednak, że to właśnie ci zostali wybrani do realizacji schematu półkolonialnego.po raz kolejny będziesz się zastanawiać, jak ludzie o jakim poziomie inteligencji zostali wyrzuceni w górę przez pierestrojkę i postprestrojkę. Możliwe jednak, że to właśnie ci zostali wybrani do realizacji schematu półkolonialnego.po raz kolejny będziesz się zastanawiać, jak ludzie o jakim poziomie inteligencji zostali wyrzuceni w górę przez pierestrojkę i postprestrojkę. Możliwe jednak, że to właśnie ci zostali wybrani do realizacji schematu półkolonialnego.
Film promocyjny:
Czy niedobór i kolejki są nieodzownym towarzyszem socjalizmu?
- Niestety deficyt gospodarki jest charakterystyczną cechą socjalizmu w takiej postaci, w jakiej naprawdę istniał w historii. Ma kilka powodów ekonomicznych i politycznych. Jest to po pierwsze potrzeba przyspieszenia rozwoju kompleksu wojskowo-przemysłowego i utrzymania parytetu wojskowo-strategicznego z Zachodem o PKB niższym niż zbiorowy Zachód. Należy pamiętać, że w obozie socjalistycznym główny ciężar militarny spadł na ZSRR, podczas gdy w NATO wydatki wojskowe były rozłożone nieco bardziej równomiernie. Na przykład w 1975 r. Wydatki wojskowe Układu Warszawskiego wyniosły 110,3 mld dolarów, z czego ZSRR 99,8 mld; NATO - 184,9 mld, w tym Stany Zjednoczone - 101,2 mld; Odpowiednio 119,5 miliarda i 107,3 miliarda oraz 193,9 miliarda i 111,2 miliarda. Oczywiście kraje takie jak rozwinięta przemysłowo NRD i Czechosłowacja,w obliczu znacznie mniejszych deficytów. Jeśli chodzi o Polskę, Rumunię, Węgry i Bułgarię, były to początkowo bardzo biedne kraje. Teraz we wszystkich tych krajach nie ma deficytu, a ludzie żyją znacznie gorzej.
W ZSRR w 1990 roku, czyli w przededniu upadku systemu, gdy byliśmy przekonani, jak źle wszystko jest i baliśmy się nadchodzącego głodu, spożycie mięsa i jego przetworów wyniosło 78 kg na mieszkańca (import - 13%), a 15 lat później RF - 57 kg (import - 35%). Zatem nie wszystko musi być mierzone deficytem jako izolowanym wskaźnikiem. Po drugie, deficyt miał oczywiście przyczyny ekonomiczne związane ze specyfiką socjalizmu jako ustroju - niezdarny system administracyjny, brak poprawy socjalistycznych metod planowania; tak więc w ZSRR gospodarka planowa de facto przestała istnieć w latach 1972-1973. i została zastąpiona przez koncyliacyjną ekonomię, którą próbowali „wyleczyć” metodami kapitalistycznymi. Zostali uzdrowieni. Po trzecie, deficyt, słabo zgodny z życiem gospodarczym systemu, został sztucznie wytworzony w ZSRR w latach 1989-1990.poprzez wdrożenie ustawy o przedsiębiorstwach państwowych (uchwalonej 30 czerwca 1987 r., dla wszystkich przedsiębiorstw weszła w życie 1 stycznia 1989 r.). Zgodnie z tym śmiercionośnym prawem dla gospodarki ZSRR duża liczba przedsiębiorstw otrzymała prawo bezpośredniego wejścia na rynek światowy, to znaczy de facto zlikwidowano monopol handlu zagranicznego. Towary tych przedsiębiorstw były sprzedawane na rynku światowym za dolary; potem w kraju wymieniano dolary na ruble i pojawiła się ogromna masa rubla, nie zaopatrzona w towary. W ZSRR od reformy kredytowej w latach 1930-1932. ściśle utrzymywano równowagę między masą dóbr a podażą pieniądza, między gotówką a bezgotówkowymi. Już w 1989 roku ustawa o przedsiębiorstwach państwowych złamała ten system, a ludność rzuciła się, by zmieść z półek wszystko, co było w sklepach. W latach 1990-1991.inni żarliwi „demokraci” otwarcie wzywali do stworzenia deficytu, aby rozgniewać masy na system, na socjalizm, jako zbawienie, z którego wślizgnęła się „gospodarka rynkowa”, czyli kapitalizm.
Generalnie trzeba powiedzieć, że wciąż żyjemy mitami - o sobie, o Związku Radzieckim, o przedrewolucyjnej Rosji, o naszych historycznych postaciach. Po 1991 roku nagle stanęli na tarczy, aby podnieść idealnych przegranych, aby uczynić z nich postacie o historycznej skali - Aleksandra II, który położył podwaliny pod rewolucje 1905 i 1917 roku, P. A. Stolypin, Mikołaj II. Wszystko to jest rzutowane na dzisiejszą rzeczywistość i opierając się na słabej znajomości historii, jest obarczone negatywnymi praktycznymi skutkami.
Przykład: stworzyli Klub Stołypina (któremu, nawiasem mówiąc, powierzono opracowanie programu rozwoju gospodarczego Federacji Rosyjskiej) Klub Stolypin. Organizatorzy najwyraźniej wychodzą z założenia, że był on odnoszącym sukcesy mężem stanu, który rozwiązał problemy, przed którymi stanął kraj. No oczywiście: przypominam sobie słowa Piotra Arkadiewicza o „wielkiej Rosji” itp. Gdyby jednak „stolypinoklubniki” lepiej znali historię, to najprawdopodobniej wątpiliby: jak nazwiesz jacht, żeby pływał. To jedno - „Zwycięstwo”, drugie - „… kłopoty”. Najwyraźniej truskawki są pod wrażeniem tego, że Stołypin chciał przeprowadzić masową prywatyzację ziemi (zresztą przymusową) i zniszczyć kołchoz. Jest to całkiem w duchu epoki Jelcyna, planów Gajdar-Czubais i ich zagranicznych kuratorów. Ale z wynikami reformy Stolypina - wpadka. Reforma nie zatrzymała spadku wszystkich wskaźników per capita, wręcz przeciwnie, przyspieszyła je, a zubożenie chłopstwa w centrum kraju nabrało katastrofalnej skali.
Na pierwszym kongresie rolniczym, który odbył się w Kijowie w 1913 r., Odnotowano: reforma nic nie dała większości chłopów - nie powiodła się. Rząd Tymczasowy w 1917 r. Ogłosił nieważność reformy Stolypina. Znamienne jest to, że do 1920 r., W czasie wojny domowej, chłopi zwrócili 99% ziemi na własność komunalną - chłopska odpowiedź Stołypinowi.
Stołypin to typowy nieudany reformator, jego działalność nie jest zwycięstwem, ale katastrofą, także dla systemu, którego interesów Stołypin bronił i którego istnienie starał się przedłużyć.
Polityczne skutki reformy były jeszcze bardziej godne ubolewania. Starając się zniszczyć społeczność, Stołypin zamienił najbardziej masową warstwę naiwnych monarchistów-konserwatystów, którymi byli chłopi, w agrarnych rewolucjonistów. A przerażające jest myślenie o tym, co stałoby się z Rosją, gdyby Stołypin nie okazał się niedoszłym reformatorem. W tym przypadku rewolucja w Rosji miałaby miejsce w 1912 lub 1913 r., Bo do miasta wrzucono by 20-30 milionów chłopów, którzy straciliby ziemię, i nie znaleźliby w mieście pracy. Tu by skoczył, i to znacznie gwałtowniej niż w 1917 r. Stołypin - wbrew swojej woli - i tak przybliżył rewolucję, ale mógł ją jeszcze przybliżyć.
I pojawia się myśl: może „stolypinoklubniki” to wszystko wiedzą i potajemnie sympatyzują z rewolucją? Masz jakieś pomysły na ten temat? Najprawdopodobniej nie. Ale potem - pilnie w ręku szkolny podręcznik historii.
To tylko jeden przykład tego, do czego prowadzi słaba znajomość własnej historii, a takich przykładów jest wiele.
WŁAŚCICIEL NIE MOŻE SIEDZIEĆ WOKÓŁ WŁAŚCICIELA
Czy katastrofy geoklimatyczne są wypadkiem, czy reakcją inteligentnej planety (a nawet Kosmosu) na jej zniszczenie przez ludzi?
- Katastrofy geoklimatyczne miały miejsce przed pojawieniem się człowieka. Nawet dzisiaj skala działalności człowieka jest wciąż na tyle mała, że nie pociągnie za sobą globalnej katastrofy geoklimatycznej. Nie słuchaj pozbawionych skrupułów ekologów. Ale natura musi być chroniona, w tym przed ludźmi. Jeśli chodzi o termin „inteligentny”, to prawie nie odnosi się do planety. Sugerowałbym: zorganizowaną integralność, nastawioną na zachowanie równowagi, czyli samozachowawczość i eliminację wszelkich elementów zagrażających całości. Na pozór wygląda to na rozsądne zachowanie, ale jest czymś innym - nie gorszym ani lepszym - innym.
Czy powaga stosunku elit zachodnich do nich jest przejawem tego, że wiedzą więcej o funkcjonowaniu przyrody?
- Po pierwsze, wiedzą więcej, elity zachodnie są starsze od naszych. Po drugie, są lepiej zorganizowani, są zakorzenieni w swojej historii. Nasze „elity” - przed Piotrem, Petersburgiem, Sowietami - istniały przez stosunkowo krótki czas, aby stać się prawdziwie elitą. Co więcej, w naszym kraju dominujące grupy nigdy nie były niezależne, reprezentując funkcjonalne organy władzy, a elitaryzm jest zawsze podmiotowością.
Badania nad możliwością katastrofy geoklimatycznej prowadzone są na Zachodzie za zamkniętymi drzwiami od 50-60 lat. Z moich informacji wynika, że w połowie lat 80. XX wieku zachodni badacze doszli do przekonania, że pod koniec lat 90. na półkuli zachodniej dojdzie do katastrofy, a jedyną stabilną strefą będzie terytorium ZSRR. Na początku lat 90. niepokój ustąpił, terminy zostały przesunięte, ale samo zagrożenie katastrofą geoklimatyczną nie zniknęło.
Czy uważasz, że można wierzyć, że nasza planeta sama wymazuje ślepe zaułki rozwoju, czy to dinozaury, czy też mało obiecujące cywilizacje („Młot Lucyfera”)?
- Całkiem możliwe. Planeta to kompletny system.
Czy zgadzasz się z tym, że współczesne społeczeństwo jest jak organizm chory na raka, pozbawiony dodatkowo poczucia bólu?
- Zgadzam się, ale jest uczucie bólu, objawia się brzydko - na przykład w wybrykach. Ten ból jest bolesny, nawet dla dziwaków i socjopatów. Jeśli chodzi o twoją metaforę, czasami wydaje mi się, że jest ogromny guz, na skraju którego znajduje się to, co zostało ze zdrowego społeczeństwa. Tutaj nieuchronnie zapamiętasz „brzytwę Ockhama”.
Bluzki nie odczuwają dyskomfortu, gdy spodnie znajdują się w trudnej pozycji
- Wierzchołki z reguły są na ogół niewrażliwe na dół, zwłaszcza te górne, które wczoraj wyczołgały się z błota, które w swej istocie są antyarystokratycznymi szmatami. Wystarczy przypomnieć niedawną historię, kiedy inna grupa „arystokratów ze śmietnika” zażądała ochrony swojego „Patryka” przed „balem” z nocnych części Moskwy. Ludzie nie rozumieją, że swoim rasizmem społecznym sami wzniecają nienawiść klasową, która następnie uderzy ich lub ich dzieci. Powinni przeczytać Johna Donne'a: „Nie pytaj, komu bije dzwon: bije dla ciebie”.
Niższe klasy nie mają swobody manewru, aby wyjść z trudnej sytuacji
- Triumf społeczny klas niższych to najrzadsza rzecz w historii. ZSRR był triumfem zwykłych ludzi przez kilka dziesięcioleci, ale od połowy lat pięćdziesiątych popularny socjalizm epoki stalinowskiej zaczął przekształcać się w „socjalizm nomenklaturowy” urzędników, którzy już od końca lat 60. naprawdę chcieli zintegrować się ze światowym systemem kapitalistycznym; fakt, że byli panami światowego systemu socjalistycznego, nie inspirował ich.
Co więcej, światowy system kapslowy kojarzył się wielu z tych ludzi, a także ich następcom po pierestrojce, ze słodkim i pięknym życiem, często w jego najbardziej wulgarnej wersji. To bardzo przypomina mi sny bandyty Johna Colorado z filmu „McKenna's Gold”, który starannie przechowuje wyschniętą gazetę „Parisian Life”, która przedstawia kankanki, bogate tawerny i ich stałych bywalców. Dominującą cechą jego zachowania jest „życie paryskie”.
Ci, którzy wymienili światowy system społeczny, alternatywny dla kapitalizmu, czują się urażeni, że nie zarezerwowano im miejsca w centrum systemu kapsli. Chorzy, byliście panami Wielkiego Systemu; Zgadzając się na „wejście do burżuazji”, to znaczy włączenie się do innego Wielkiego Systemu jako jej elementu, zgodziliście się na stanowisko właścicieli małego ustroju, zamieniając w niego Wielkiego. Całość definiuje element, a nie odwrotnie. Właściciel nie może siedzieć obok właściciela, dla którego jest tylko sprzedawcą. To z mistrzem Wielkiego Systemu ZSRR panowie Zachodu byli na równi, a teraz są wymówkami (przepraszam). Wyszło, jak mówi Timur Kibirov: „Sami zwymiotowaliśmy przedsionek. / A więc nas wypędzają, wyprowadzają. Nawet z Breżniewem, który popada w obłęd, żaden zachodni przywódca nie pozwoliłby sobie na rozmowę tak, jak to zrobił ze zmarłym Gorbaczowem czy Jelcynem.
Współczesny kapitalizm to młyn do mielenia zasobów i wyrzucania ich na śmietnik. Wiele z tych zasobów jest niezastąpionych
- Obecny kapitalizm to wysypisko śmieci. Jednym z jego symboli jest instalacja z odchodami, podartymi dżinsami i siateczkową bielizną.
„ŚMIESZNE FINANSE TO ZNAK ŚMIERTELNEJ CHOROBY KAPITALIZMU”
Czy możliwa jest planowana bezkryzysowa gospodarka nastawiona na zaspokajanie ludzkich potrzeb?
- Ledwie. Nierównowaga i nieliniowość to immanentne cechy żywej przyrody; „Wieczny pokój z trudem zadowoli serce, wieczny pokój dla szarych piramid”. A jeśli mówimy o nowym stuleciu, to generalnie będzie to globalny „wiek buntowników”, niestabilność i kryzysy są jego normą.
Czy możliwa jest gospodarka zasobowa, w której podrzędne miejsce zajmą finanse?
- Oczywiście, że to możliwe. Szalone finanse są oznaką śmiertelnej choroby kapitalizmu, jego „pocałunkiem śmierci”. W żadnym systemie społecznym, z wyjątkiem kapitalizmu, i dopiero w jego późnej, śmiercionośnej fazie nie widzieliśmy takiej wszechogarniającej władzy - nawet pieniędzy, ale coś dziwnego, ponieważ pieniądze w zasadzie wymarły. Jeśli możesz wydrukować dowolną liczbę nieobsługiwanych kawałków papieru, oznacza to, że żadna z pięciu podstawowych funkcji pieniądza nie ma tych kawałków papieru. To coś w rodzaju paleniska namalowanego na płótnie.
Co powstrzymało Leontieva przed stworzeniem teorii takiej ekonomii?
- Nie wiem. Może czas nie nadszedł; może interesy były czymś innym; może Stany Zjednoczone nie są najlepszym miejscem do rozwijania takiej teorii.
Każda nauka jest cenna dla opartych na niej prognoz. Jakie prognozy mogą dziś zaoferować nauki historyczne?
- Nauka historyczna nie ma nic do zaoferowania. Ludzie, czyli historycy, proponują, a oni z reguły mają do czynienia z przeszłością, zresztą najczęściej opisują jej małe fragmenty. Historia nauki - historiologia - nie została jeszcze stworzona.
Prognoza na najbliższą przyszłość jest prosta: kapitalizm umrze, z trudem przetrwa do połowy XXI wieku, a na pewno nie przetrwa do początku XXII wieku. Śmierć będzie brzydka i krwawa. Duża część planety jest barbarzyńska. Białych będzie na nim zauważalnie mniej i będą musieli walczyć na śmierć i życie, aby pozostać w historii, ale sami są winni dopuszczenia do takiej sytuacji. Już teraz dzieci, zwłaszcza chłopcy (mężczyźni z nich wyrośnie), trzeba wychowywać do życia w warunkach wojennych: „Jeśli chcesz pokoju, przygotuj się do wojny”. I trzeba wychowywać nie na przykładzie homoseksualistów i prostytutek, ale na przykładach heroicznych. Uwaga: bohaterstwo zniknęło z ekranów, portrety pionierów zniknęły z biur szkolnych.
Ideologia i religia pozostaną w przeszłości, ich miejsce najprawdopodobniej zajmie magia, ściśle związana z wysokimi technologiami, przede wszystkim poznawczymi. Spadnie poziom kultury całego społeczeństwa. Biblioteki rodzinne staną się luksusem, ale inteligencja i wiedza o silnej woli w świecie futuroarchaicznym będą wysoko cenione. Rada dla rodziców: poważnie ucz swoje dzieci, nie pozwól, aby Unified State Examination School zmieniły je w kosmopolitycznych kretynów.
Jeśli nie ma katastrofy, to na przełomie XXI-XXII wieku. sytuacja się ustabilizuje i powstanie nowy system społeczny, bardzo daleki od tego opisanego przez wielkiego Iwana Efremowa w „Mgławicy Andromedy” i wczesnych Strugackich w książce „Powrót. Południe XXII wieku”. To, który system jest konkretny, zależy od tego, kto i jak w XXI wieku. wygra walkę o przyszłość. Wniosek: trzeba wyłonić zwycięzców. Jednak wszystko może zmienić katastrofa geoklimatyczna lub np. Ogromna asteroida, jak to się stało 65-70 tysięcy lat temu, kiedy z ludzkości pozostało kilka tysięcy, jeśli nie setki ludzi, którzy przedarli się przez wąskie gardło Historii. Jesteśmy ich potomkami. Możliwe, że (warunkowo) wnuki naszych wnuków będą musiały przejść przez taką katastrofę. Nie oznacza to, że trzeba być pesymistą, wręcz przeciwnie. Jak nauczał wielki marksista XX wieku. Antonio Gramsci:„Pesymizm rozumu, ale optymizm woli”. Albo, jak powiedział bohater opowieści D. Aldridge'a „Ostatni cal”: „Człowiek może zrobić wszystko, chyba że złamie sobie pępek”. Aby móc, trzeba mieć siłę; aby nie rozerwać pępka - umysłu. Wraz ze zrozumieniem globalnych trendów rozwojowych jest to potężna triada niezbędna do zwycięstwa. Naprzód do zwycięstwa!
Andrey Fursov - Kandydat Nauk Historycznych, Dyrektor Centrum Badań Rosyjskich w Instytucie Badań Podstawowych i Stosowanych Uniwersytetu Humanistycznego w Moskwie, Kierownik Katedry Azji i Afryki INION RAS, Redaktor Naczelny czasopisma „Oriental Studies and African Studies (Foreign Literature)”, Kierownik Centrum Metodologii i Informacji Instytutu Konserwatyzmu Dynamicznego, członek Związku Pisarzy Rosji, autor wielu prac naukowych i publicystycznych.
Urodzony w 1951 roku w mieście Shchelkovo w rodzinie wojskowej.
Ukończył Wydział Historyczny Instytutu Krajów Azji i Afryki na Moskiewskim Uniwersytecie Państwowym. M. V. Lomonosov.
- Część pierwsza -