75 lat temu, w sierpniu 1939 r., W Moskwie podpisano pakt o nieagresji między Niemcami a Związkiem Radzieckim, lepiej znany jako pakt Ribbentrop-Mołotow. To porozumienie kiedyś, zwłaszcza w okresie pierestrojki, było przerośnięte szeregiem antyradzieckich mitów, z których większość została obecnie odrzucona przez poważnych historyków. Większość badaczy jest przekonana, że był to zupełnie normalny kontrakt, w którym nie było wtedy nic niezwykłego. Pakt nie był wcale fatalnym błędem w „spisku z Hitlerem”, ale stał się prawdziwym sukcesem dyplomacji rosyjskiej, dzięki któremu ZSRR uniknął wojny na dwóch frontach. Rzeczywiście, w dniach podpisania traktatu w Mongolii nad rzeką Chałchin-Gol trwała sowiecko-japońska bitwa (zakończyła się dopiero 31 sierpnia). Po podpisaniu paktu radziecko-niemieckiego rząd japoński był dosłownie zszokowany wiadomościami z Moskwy. Taki dyplomatyczny krok Hitlera został uznany w Tokio za zdradę. To w dużej mierze przesądziło o tym, że po wybuchu Wielkiej Wojny Ojczyźnianej Japonia nie odważyła się otworzyć frontu przeciwko naszemu krajowi na Dalekim Wschodzie.
Inną ważną konsekwencją paktu jest przesunięcie granicy sowieckiej daleko na zachód. Podczas zdradzieckiego ataku Hitlera okoliczność ta odegrała swoją własną i ważną rolę. Pomimo szybkiego postępu wojsk niemieckich, osiągniętego dzięki ogromnej przewadze w wyposażeniu wojskowym, nasz kraj otrzymał wówczas te dni i godziny na mobilizację, które były po prostu na wagę złota. I ostatecznie naziści zostali zatrzymani i pokonani w bitwie pod Moskwą …
Oczywiście traktat z nazistowskimi Niemcami był dla nas sprawą przymusową. Wiadomo, że w latach trzydziestych XX wieku wszelkie próby dyplomacji radzieckiej zmierzające do stworzenia systemu „zbiorowego bezpieczeństwa” w Europie poprzez zawieranie porozumień o współpracy wojskowo-politycznej z Wielką Brytanią i Francją zakończyły się niepowodzeniem. Ponadto było jasne, że władcy Wielkiej Brytanii i Francji, którzy mieli już własne pakty o nieagresji z Niemcami, robili wszystko, aby skierować niemiecką machinę wojskową na wschód, aby Związek Radziecki stał się przedmiotem agresji Hitlera.
W tych warunkach, jak słusznie zauważa portal Russian Line, nie było sensu liczyć na pomoc kogoś innego:
„Chodziło o przygotowanie się do nieuchronnej wojny, ponieważ antyradziecka i, co ważniejsze, antysłowiańska retoryka Hitlera była na ustach wszystkich. Trudno było liczyć na „wieczny pokój” z politykiem, który wszystkim Słowianom nadał status „podludzi”. Ponadto Stalin nie miał wątpliwości, że w przypadku niemieckiej agresji będzie musiał walczyć na dwóch frontach, ponieważ Japonia od dawna była w pełnej gotowości bojowej. Dlatego sens podpisania traktatu pokojowego polegał przede wszystkim na wykorzystaniu choćby najmniejszej okazji do wytchnienia, zapobieżeniu możliwości wojny na dwóch frontach i zabezpieczeniu granic kraju, spychając je na Zachód”.
Polska przez te wszystkie lata była w bardzo trudnych stosunkach z faszystowskimi Niemcami. Otwarcie antyradziecki (i głębiej - antyrosyjski) kierunek jej polityki zagranicznej nie budził wątpliwości na Kremlu. To właśnie Piłsudski był pierwszym europejskim władcą, który zawarł z Hitlerem pakt o nieagresji - wkrótce po dojściu nazistów do władzy, w 1934 r. (Pakt Lipsky-Neurath).
Ponadto ten sam niemiecki minister spraw zagranicznych Joachim von Ribbentrop prowadził z Warszawą wielokrotnie i dość udane negocjacje w sprawie stosunków sojuszniczych. A przed nim Hermann Goering i wielu innych hitlerowskich generałów i dyplomatów wielokrotnie odwiedzali Polskę, a polski minister i faktyczna głowa państwa Józef Beck udał się na osobistą randkę do Hitlera, aby wyrazić mu głęboki szacunek. Wreszcie, razem z nazistami, Polacy po układzie monachijskim brali udział w rozbiorach Czechosłowacji …
Wszystko to zostało zrobione tylko po to, by zawrzeć sojusz wojskowy przeciwko Rosji Sowieckiej. Trzeba powiedzieć, że nawet dziś są w Polsce postacie, które gorzko żałują, że taki sojusz się nie powiódł. Jeden z nich, niejaki profesor Vechorkevich, w 2005 roku na łamach słynnej polskiej gazety Zhech pospolita opowiadał sennie o tym, jak pożyteczny byłby tandem nazistowskich Niemiec i Polski:
Film promocyjny:
„Moglibyśmy znaleźć swoje miejsce po stronie Rzeszy, prawie takie samo jak Włochy, a na pewno lepsze niż Węgry czy Rumunia. W efekcie znaleźlibyśmy się w Moskwie, gdzie Adolf Hitler wraz z naszym marszałkiem Rydzem-Śmiglym otrzymaliby defiladę zwycięskich wojsk polsko-niemieckich”.
Jednak Hitler w swoich kanibalistycznych planach nie uwzględnił w ogóle żadnej „Wielkiej Polski”, a wszystkie sztuczki z polskim przywództwem były potrzebne tylko po to, by uśpić czujność Polaków. Wszystko to było doskonale widoczne na Zachodzie i nie przeszkodziło nazistom oszukać głowy Polski - tylko po to, by przez zwłoki pokonanej Polski Hitler rzucił się dalej na wschód, na ziemie Związku Radzieckiego. Pakt Ribbentrop-Mołotow całkowicie zrujnował wszystkie te plany jezuickie. I to, choć ze zgrzytem, przyznaje teraz nawet wielu zachodnich historyków …
… Dużo bardziej intrygująca sytuacja rozwija się wokół aneksu do paktu, jakichś tajnych protokołów, w których sfery podziału wpływów między Niemcami a ZSRR w Europie Wschodniej zostały rzekomo określone w dość cynicznej formie - mówią, państwa bałtyckie, wschodnia Polska i Finlandia, wszystko inne miało iść do ZSRR przekazane Hitlerowi. Jak zauważa w tym względzie strona Russian Line:
„Podczas upadku Związku Radzieckiego ani jeden dokument nie został wyolbrzymiony w sowieckiej prasie pierestrojkowej w taki sam sposób, jak ten tajny protokół dodatkowy do Paktu o nieagresji z dnia 23 sierpnia 1939 r. Publikacja tego dokumentu (według kopii oryginał, jak się okazało, był„ bezpiecznie”ukryty przez Gorbaczowa) przyczyniły się nie tylko do podżegania do nacjonalizmu i rusofobii na zachodnich obrzeżach ZSRR (Zachodnia Ukraina, kraje bałtyckie), ale także włożyły w pamięć rodaków popularną wówczas ideę - że Imperium Radzieckie było prawdziwym „imperium zła”, że ZSRR i III Rzesza byli braćmi bliźniakami. i że Adolf Hitler zaatakował swojego „najbliższego przyjaciela i współpracownika” I. V. Stalin wyłącznie przez przypadkowe nieporozumienie. Szczególnie mocno zahipnotyzowali inteligencję - „dali instalację”, jak to określił „bohater” tego niespokojnego czasu Kaszpirowski, tak potężną,że nawet taki patriotyczny poeta jak Igor Talkov śpiewał ze sceny oczarowany: „KPSS - SS!” …
Dziś istnieją poważne podstawy, aby twierdzić, że ten tajny protokół w rzeczywistości nie istniał, jest to prymitywne fałszerstwo, które zostało przygotowane po II wojnie światowej w celu zdyskredytowania Związku Radzieckiego. Z tej okazji w 2007 r. Gazecie „Prawda” udzielił szczegółowego wywiadu byłemu wysokim rangą oficerowi KGB ZSRR V. A. Sidak, który latami badał autentyczność „tajnych protokołów”. Wywiad nosił tytuł „Badanie„ tajnych protokołów”do„ paktu Ribbentrop-Mołotow”nie potwierdza faktu ich istnienia i autentyczności”. Przedstawiamy go małymi skrótami:
"- Walentin Antonowicz, podzielił się Pan już analizą opublikowanych dokumentów i ich interpretacjami związanymi z tajnym protokołem, który zgodnie z obecnie powszechnie przyjętą wersją towarzyszył" paktowi Ribbentrop-Mołotow "i został podpisany równocześnie z paktem 23 sierpnia 1939 r. Nie będę próżno intrygować czytelnika i od razu powiem, że kwestionujesz jego autentyczność.
- Masz rację. We wrześniu 1999 roku, w związku z 60. rocznicą wybuchu II wojny światowej, miałem okazję bardzo dokładnie zagłębić się w ten problem - starałem się go zrozumieć przede wszystkim i przede wszystkim z punktu widzenia wyników prac Komisji Zjazdu Deputowanych Ludowych ZSRR nad oceną polityczno-prawną niemiecko-sowieckiej pakt o nieagresji. Tak się złożyło, że byłem bezpośrednio związany z pracą tej komisji. Skrupulatna analiza materiałów, które były mi dostępne do badań, daje powód, by wątpić w autentyczność i autentyczność tajnego protokołu dodatkowego do Paktu o nieagresji między Niemcami a ZSRR, innych tajnych dokumentów radziecko-niemieckich znalezionych w archiwach Komitetu Centralnego KPZR i opublikowanych oficjalnie w 1993 roku w czasopiśmie „Historia nowa i współczesna” …
- Kiedy tajny protokół po raz pierwszy stał się przedmiotem publicznego zainteresowania? Opowiedz nam proszę jego bardzo dziwną historię.
- Po raz pierwszy kserokopia tajnego protokołu została opublikowana w 1946 roku w prowincjonalnej gazecie amerykańskiej „St. Louis Post dispatch”. Kopia została podobno wykonana za kulisami pod koniec wojny podczas mikrofilmowania dokumentów niemieckiej służby dyplomatycznej przez jednego z pracowników sekretariatu I. Ribbentropa o nazwisku von Lesch. Pudełko z mikrofilmami ukryte w Turyngii zostało im przekazane przez brytyjskie siły okupacyjne w maju 1945 roku w niejasnych okolicznościach. Ci z kolei udostępnili znalezisko sojusznikom amerykańskim, od których tekst protokołu rzekomo po raz pierwszy trafił do amerykańskiej prasy. Podczas procesu norymberskiego prawnik I. Ribbentropa Alfred Seidl próbował włączyć do dowodów tekst „tajnego protokołu dodatkowego do radziecko-niemieckiego paktu o nieagresji z 1939 r.”. Jednak Międzynarodowy Trybunał zakwestionował jego wartość dowodową. Następnie w swoich wspomnieniach A. Seidl przyznał: „Nadal nie wiem, kto mi dał te kartki. Jednak wiele przemawia za tym, że grali razem ze mną po stronie amerykańskiej, a mianowicie po stronie prokuratury czy amerykańskich służb specjalnych”. Archiwa stanowe USA, Niemiec i Wielkiej Brytanii przechowują kserokopie z tego osławionego „pudełka” urzędnika Ribbentropa. Nie było żadnych innych kopii przed 1989 rokiem. Niemcy i Wielka Brytania trzymają kserokopie z tego osławionego „pudełka” urzędnika Ribbentropa. Nie było żadnych innych kopii przed 1989 rokiem. Niemcy i Wielka Brytania trzymają kserokopie z tego osławionego „pudełka” urzędnika Ribbentropa. Nie było żadnych innych kopii przed 1989 rokiem.
- Jednak w dzisiejszej Rosji odwołują się do innych źródeł. Albo nie mam racji?
- Nie, nie mylisz się. W tym miejscu muszę przypomnieć wydarzenia związane z I i II Kongresem Deputowanych Ludowych ZSRR. Na sugestię przywódców bałtyckiego separatyzmu grupa rosyjskich polityków postawiła za zadanie zalegalizowanie tajnego protokołu do „paktu Ribbentrop-Mołotow”. NA. Jakowlew. I nie było przypadkiem, że został wybrany na przewodniczącego komisji polityczno-prawnej powołanej na I Zjeździe Deputowanych Ludowych radziecko-niemieckiego paktu o nieagresji. O tym, czy komisja ta była zdolna do podejmowania obiektywnych decyzji, świadczy jej skład: składała się z Ju. Afanasjewa, W. Landsbergisa, W. Koroticha i wielu innych „posłów ludowych” o tym samym charakterze politycznym i moralnym.
Ponadto prace komisji toczyły się na tle potężnej kampanii propagandowej. Jednocześnie prowadzono prace nad „udokumentowaniem” wcześniej zaplanowanych wniosków komisji. Staraniem prawej ręki E. Szewardnadze - pierwszego wiceministra A. G. Na przykład Kovaleva został opublikowany w Izwiestii oraz w Biuletynie Ministerstwa Spraw Zagranicznych ZSRR notoryczny egzemplarz aktu przekazania szeregu materiałów niejawnych w kwietniu 1946 r. Przez jednego pracownika sekretariatu V. M. Mołotowa (Smirnov) do innego (Podtserob). Notatka dwóch urzędników MSZ była szeroko wykorzystywana jako pośrednia wskazówka o istnieniu w ZSRR oryginalnego tajnego protokołu dodatkowego do traktatu radziecko-niemieckiego z 23 sierpnia 1939 r. Następnie z jej pomocą na II Kongresie Deputowanych Ludowych ZSRR A. N. Jakowlew złamał rozpaczliwy opór najbardziej ostrożnych lub otwarcie nieufnych posłów,w szczególności robotnik Charkowa L. Suchow.
- Ale ten sam oryginał należało zachować w Niemczech. I w NRF nie było sił, które byłyby zainteresowane ukrywaniem tego.
- Strona radziecka oficjalnymi kanałami dyplomatycznymi dwukrotnie zwróciła się do departamentu Kanclerza Federalnego Republiki Federalnej Niemiec G. Kohla z prośbą o dokładne sprawdzenie archiwów niemieckich w celu odnalezienia oryginału tajnego protokołu. Władze NRF były w stanie dostarczyć tylko znane od dawna „kopie” i po raz kolejny potwierdziły, że nie posiadają oryginałów tych dokumentów … W swoim przemówieniu na kongresie A. N. Jakowlew zasugerował, że posłowie uznają kopie tajnego protokołu za wiarygodne „na poziomie współczesnej wiedzy”, ponieważ późniejsze wydarzenia rzekomo rozwinęły się… po prostu „zgodnie z protokołem”. Oczywiście argumentem jest żelbet!
- Więc nie ma oryginałów?
- Nie takie proste. Podczas prac komisji w jednym z wydziałów Ministerstwa Spraw Zagranicznych ZSRR, nie bez udziału Jakowlewa i jego zespołu, „przypadkowo” odkryto napisany na maszynie tekst tajnego protokołu dodatkowego i innych załączników, poświadczony przez niejakiego V. Panina, pracownika Rady Komisarzy Ludowych ZSRR. W 1992 roku ukazały się w oficjalnym, dwukrotnym wydaniu Ministerstwa Spraw Zagranicznych pod tytułem „Dokumenty polityki zagranicznej ZSRR. 1939 . Gdy jednak później, pracując nad traktatem z Litwą, rosyjskie MSZ potrzebowało oryginałów tajnych aneksów do traktatów sowiecko-niemieckich, dyplomaci zostali skierowani do publikacji czasopisma w archiwum Prezydenta Federacji Rosyjskiej.
- Jak to jest?!
- Pod koniec 1992 roku znany "bojownik o prawdę historyczną" D. Volkogonov poinformował na konferencji prasowej o odkryciu oryginałów w Rosji, a już na początku 1993 r. Czasopismo "Nowa i najnowsza historia" opublikowało pozycje znalezione w "folderze specjalnym" archiwum KC. Teksty KPZR dokumentów radziecko-niemieckich z lat 1939-1941, w tym tajny protokół dodatkowy o rozgraniczeniu sfer interesów Niemiec i ZSRR, podpisany przez V. M. Mołotow i I. Ribbentrop 23 sierpnia 1939 r. Początkowo był przedstawiany jako triumf zwolenników „prawdy historycznej”. Jednak wkrótce szum wokół rzekomo odkrytych oryginałów tajnych protokołów ucichł, jakby w ogóle ich nie było. Prasa wyszła na jaw, że oryginały tych dokumentów są nadal przechowywane „w bardzo ścisłym reżimie”.
- Dlaczego przy przygotowywaniu umowy między Federacją Rosyjską a Litwą konieczne było odwołanie się do tajnego protokołu?
- Republika Litewska (nie litewska SRR, bo weszła do Unii dopiero latem 1940 r.) Była faktycznie uczestnikiem rozbioru Polski. W 1939 r. Wileńszczyzna z obecną stolicą Wilnem, należąca wcześniej do państwa polskiego, została przeniesiona na Litwę.
- Okazuje się, że państwa bałtyckie nie były ofiarą porozumień radziecko-niemieckich. Ale przygotowując się do spotkania z Państwem zwróciłem uwagę na to, że zachowanie państwa polskiego pod koniec lat trzydziestych było przesiąknięte nie spokojem, ale agresją. Z jednej strony w 1938 r. Polacy skandowali ditties, że „na czele Rydza-Śmigłego przejdziemy nad Ren”. Ale zaraz po podpisaniu porozumienia monachijskiego Warszawa przedstawiła Pradze ultimatum, żądając od Czechosłowacji regionu Teshin. Jej zdobycie postrzegane było przez Polskę jako narodowy triumf. Z drugiej strony, w tym samym 1938 r. Raport polskiego wywiadu wojskowego stwierdzał, że „w centrum polskiej polityki na wschodzie jest rozbicie Rosji … Głównym celem jest osłabienie i pokonanie Rosji”. Polska była gotowa do współpracy z każdym w podziale ZSRR. Dokumenty twierdząże na spotkaniu ministrów spraw zagranicznych Niemiec i Polski na początku 1939 r. szef polskiej dyplomacji „Pan Beck nie ukrywał, że Polska rości sobie radziecką Ukrainę i dostęp do Morza Czarnego”. Najwyraźniej cała Europa była wówczas gotowa do redystrybucji granic, bo tam byli pewni, że w tej atmosferze powinny istnieć różnego rodzaju tajne protokoły. A jednak sama możliwość fałszowania dokumentów tego poziomu nie pasuje do mnie. A jednak sama możliwość fałszowania dokumentów tego poziomu nie pasuje do mnie. A jednak sama możliwość fałszowania dokumentów tego poziomu nie pasuje do mnie.
- I przypomnij sobie historię nieistniejącego przemówienia Stalina na posiedzeniu Biura Politycznego Komitetu Centralnego Wszechzwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików 19 sierpnia 1939 r. Następnie w Biurze Politycznym Stalin rzekomo wygłosił przemówienie, w którym powiedziano, że „możemy zapobiec wojnie światowej, ale nie zrobimy tego, ponieważ wojna między Rzeszą a Ententą jest dla nas korzystna” …
- W czternastym tomie Pism Stalina znajduje się jego „Odpowiedź dla redaktora„ Prawdy”o kłamstwach agencji Havas. Czy to ten przypadek? Powiedz nam trochę więcej.
- Ta historia została dokładnie zbadana przez naukowców z Instytutu Slawistyki Rosyjskiej Akademii Nauk S. Z. Sluch w pierwszym numerze dziennika Otechestvennaya istoriya w 2004 roku opublikował uzasadniony artykuł „Przemówienie Stalina, które nie istniało”. Autor przekonująco udowadnia, że nie tylko wystąpienie Stalina spotkało się z podobnym programem, ale także Biuro Polityczne. Tymczasem to właśnie na tym falsyfikacie w dużej mierze opiera się oszczerstwo, że ZSRR i Stalin byli inicjatorami wojny z Niemcami. Albo walizka z „osobistym archiwum V. I. Lenina ", o istnieniu którego były szef jego sekretariatu E. Stasowa" ostrzegał na początku lat 60. towarzyszy z Komitetu Centralnego. A przecież niektórzy wszechobecni G. Ryabov lub E. Radzinsky Czas przestać karmić społeczeństwo różnymi substytutami prawdy historycznej - wspomnieniami niektórych tłumaczy, strażników, kierowców, bliskich i dalekich krewnych wielkich ludzi z przeszłości. Czasami gadają bzdury, jak ta, że były szef Gestapo Mueller po wojnie pracował w specjalnym obozie na Uralu, a R. Wallenberg był w tej samej celi ze Stirlitzem. Osobiście, aby zrozumieć prawdę, nie potrzebuję V. V. Karpowa, którego bardzo szanuję zarówno za jego utalentowane książki, jak i za dobrze przeżyte życie, ani otwarte pasożytnictwo na mało znanych epizodach z historii publicystów, takich jak L. Bezymensky, L. Mlechin czy Y. Felshtinsky, ani wspomnienia M. Gorbaczowa, A. Jakowlewa, czy nawet V. Boldin i V. Falin. Pytanie jest poważne, a zatem - pomijając sztuczki, pracujmy tylko ze źródłami pierwotnymi.kierowcy, bliscy i dalecy krewni wielkich ludzi z przeszłości. Czasami gadają bzdury, jak ta, że były szef Gestapo Mueller po wojnie pracował w specjalnym obozie na Uralu, a R. Wallenberg był w tej samej celi ze Stirlitzem. Osobiście, aby zrozumieć prawdę, nie potrzebuję V. V. Karpowa, którego bardzo szanuję zarówno za jego utalentowane książki, jak i za dobrze przeżyte życie, ani otwarte pasożytnictwo na mało znanych epizodach z historii publicystów, takich jak L. Bezymensky, L. Mlechin czy Y. Felshtinsky, ani wspomnienia M. Gorbaczowa, A. Jakowlewa, czy nawet V. Boldin i V. Falin. Pytanie jest poważne, a zatem - pomijając sztuczki, pracujmy tylko ze źródłami pierwotnymi.kierowcy, bliscy i dalecy krewni wielkich ludzi z przeszłości. Czasami gadają bzdury, jak ta, że były szef Gestapo Mueller po wojnie pracował w specjalnym obozie na Uralu, a R. Wallenberg był w tej samej celi ze Stirlitzem. Osobiście, aby zrozumieć prawdę, nie potrzebuję V. V. Karpowa, którego bardzo szanuję zarówno za jego utalentowane książki, jak i za dobrze przeżyte życie, ani otwarte pasożytnictwo na mało znanych epizodach z historii publicystów, takich jak L. Bezymensky, L. Mlechin czy Y. Felshtinsky, ani wspomnienia M. Gorbaczowa, A. Jakowlewa, czy nawet V. Boldin i V. Falin. Pytanie jest poważne, a zatem - pomijając sztuczki, pracujmy tylko ze źródłami pierwotnymi.a R. Wallenberg był w tej samej celi ze Stirlitzem. Osobiście, aby zrozumieć prawdę, nie potrzebuję V. V. Karpowa, którego bardzo szanuję zarówno za jego utalentowane książki, jak i za dobrze przeżyte życie, ani otwarte pasożytnictwo na mało znanych epizodach z historii publicystów, takich jak L. Bezymensky, L. Mlechin czy Y. Felshtinsky, ani wspomnienia M. Gorbaczowa, A. V. Boldin i V. Falin. Pytanie jest poważne, a zatem - pomijając sztuczki, pracujmy tylko ze źródłami pierwotnymi.a R. Wallenberg był w tej samej celi ze Stirlitzem. Osobiście, aby zrozumieć prawdę, nie potrzebuję V. V. Karpowa, którego bardzo szanuję zarówno za jego utalentowane książki, jak i za dobrze przeżyte życie, czy wręcz pasożytnictwo na mało znanych epizodach w historii publicystów, takich jak L. Bezymensky, L. Mlechin czy Y. Felshtinsky, czy wspomnienia M. Gorbaczowa, A. Jakowlewa, a nawet V. Boldin i V. Falin. Pytanie jest poważne, a zatem - pomijając sztuczki, pracujmy tylko ze źródłami pierwotnymi. Felshtinsky'ego, ani wspomnienia M. Gorbaczowa, A. Jakowlewa czy nawet W. Boldina i V. Falina. Pytanie jest poważne, a zatem - pomijając sztuczki, pracujmy tylko ze źródłami pierwotnymi. Felshtinsky'ego, ani wspomnienia M. Gorbaczowa, A. Jakowlewa czy nawet W. Boldina i V. Falina. Pytanie jest poważne, a zatem - pomijając sztuczki, pracujmy tylko ze źródłami pierwotnymi.
- Ale chciałbym też zapytać: dlaczego kwestionuje Pan autentyczność kopii tajnego protokołu, które są do dyspozycji badaczy?
- Podawanie wszystkich argumentów, które stopniowo, krok po kroku, doprowadziły mnie do takiego wniosku, jest chyba niepotrzebne. Ale o niektórych opowiem. W kserokopii rosyjskiego tekstu tajnego protokołu dodatkowego ze zbioru von Lescha, obecnie przechowywanego w Archiwum Politycznym niemieckiego MSZ, trzykrotnie pojawia się zwrot „po obu stronach” (widać to wyraźnie na fotografiach publikowanych w prasie amerykańskiej i angielskiej). W tekście „oryginał” przechowywanym w archiwum Prezydenta Federacji Rosyjskiej użyto wyrażenia „po obu stronach”. Wiedząc, jak starannie przygotowane są takie dokumenty, prawie całkowicie wykluczam możliwość pomyłki z powodu zaniedbania maszynistki lub zecera drukarni. Dalej. W odpisach maszynowych poświadczonych przez V. Panina, zupełnie inny podział wyrazów, różne odstępy maszynowe, występują różnice w pisowni nazw obiektów geograficznych,a także brakuje kilku szczegółów typowych dla niemieckiej kopii. O takich „drobiazgach” jak podpis V. M. Mołotow łacińskimi literami na wielu dokumentach, o których nawet nie wspominam.
Oprócz tych okoliczności, które są trudne do wyjaśnienia z punktu widzenia procedury sporządzania i podpisywania ważnych dokumentów polityki zagranicznej, istnieje wiele innych niespójności w tych samych tekstach tajnych załączników publikowanych w różnych publikacjach… Jakie są te niezrozumiałe odniesienia do „Ministerstwa Spraw Zagranicznych ZSRR” w dokumentach? z 1939 roku, kiedy, jak wiecie, nie było ministerstw, ale komisariaty ludowe? Dlaczego nazwisko VM Mołotowa jest zapisane w niemieckich tekstach dokumentów „W. Mołotowa”,„ W. Mołotowa”? Dlaczego w „oryginale” poufnego protokołu z 28 września 1939 r. „Dla rządu niemieckiego” jest napisane po rosyjsku,natomiast w kopii z archiwum RFN jest napisane „dla rządu niemieckiego” W oryginale tajnego protokołu dodatkowego do Traktatu o przyjaźni i granicy z 28 września 1939 r. Jest tylko data podpisania dokumentu, a kopia zawiera również miejsce zawarcia traktatu …
Ideolog pierestrojki Gorbaczowa, A. N. Jakowlew, powiesił posłów ludowych ZSRR, by oszukać, argumentując, że „badanie graficzne, fotograficzne i leksykalne kopii, map i innych dokumentów, zgodność późniejszych wydarzeń z treścią protokołu potwierdza fakt jego istnienia i podpisania”. Nic nie potwierdzają! Każdy kompetentny prawnik, każdy biegły sądowy natychmiast merytorycznie i przekonująco udowodni, że autentyczności dokumentu nie można ustalić na podstawie kopii (zwłaszcza z kserokopii!). Tego typu ekspertyzy przeprowadzane są wyłącznie na podstawie oryginałów dokumentów: tylko one mają moc dowodową w sądzie i innych instancjach prawnych. W przeciwnym razie wielu dzisiejszych malwersantów długo siedziałoby nie w swoich przytulnych gabinetach, ale w celach więziennych.
W tej historii warto również zauważyć, że zdaniem „demokratów” grafologiczne badanie tekstów dokumentów i podpis V. M. … Jakowlew, aby rozpoznać wiarygodność materiałów na kserokopiach. Nawiasem mówiąc, słynny politolog W. Nikonow, wnuk Mołotowa, również wątpi w autentyczność tajnych protokołów, odnosząc się zarówno do materiałów F. Chueva, jak i do własnych rozmów z dziadkiem.
- Może jakość zagranicznych publikacji jest wyższa?
- Szczerze mówiąc, najpopularniejsze publikacje wśród zachodnich badaczy to Brytyjska Niebieska Księga Wojny, francuska Żółta Księga oraz wydania Departamentu Stanu z lat 1948 i 1949-1964, opublikowane odpowiednio pod tytułem Stosunki nazistowsko-radzieckie: archiwa niemieckiego MSZ”i„ Dokumenty niemieckiej polityki zagranicznej 1918-1945: z archiwów niemieckiego MSZ”czy na przykład dokumenty„ Awalońskiego Projektu Wydziału Prawa Uniwersytetu Yale”nie mogą być uznawane za źródła pierwotne. Kiedy ten sam dokument dyplomatyczny (pakt o nieagresji) zostanie przetłumaczony na trzy różne terminy (przeszłość, traktat, porozumienie) w tekście, oznacza to co najmniej nieprofesjonalne tłumaczenie.
Co to jest, można się zastanawiać, jeśli chodzi o oficjalne tłumaczenie tajnego protokołu dodatkowego, w którym, zgodnie z wersją Departamentu Stanu, brakuje całego akapitu preambuły, a artykuł IV jest pominięty w tekście Paktu o nieagresji ?! Po prostu nie na poważnie traktować londyńskie wydanie Pamiętników i map byłego wiceministra spraw zagranicznych Jana Schembeka, popularnego wśród polskich badaczy, jako źródła podstawowego.
- Czemu?
„Zmarł w listopadzie 1945 r., Zanim tajny protokół został po raz pierwszy publicznie omówiony. Tymczasem rzekomo naukowe badania opierają się na tych wątpliwych źródłach. Tak więc w dużej mierze to na nich praca asystenta Ural State University im V. I. Gorky A. A. Pronin zatytułował "Porozumienia radziecko-niemieckie z 1939 r. Geneza i konsekwencje" Warto zauważyć, że praca została wykonana przez autora dla International Historical Journal finansowanego przez Open Society Institute (Fundacja Sorosa, grant nr BE 934). W 1997 roku na zlecenie ówczesnego Ministra Kształcenia Ogólnego i Zawodowego Federacji Rosyjskiej Kineleva, studium to zostało nagrodzone… medalem „Za najlepszą pracę naukową studenta”. Jest publikowany w Internecie, a dziś niedbali studenci odpisują z niego streszczenia zaliczeń z mocą i głównym. Prawdopodobnie były minister wręczył autorowi tak zaszczytną nagrodę za grę w rozdawnictwo z osławionym Suworowem-Rezunem, autorem Icebreaker i Day-M. To prawda, że teraz, stając się kandydatem nauk historycznych, Pronin specjalizuje się w problemie udziału Żydów w kulturze Rosji.
- Valentin Antonovich, czasami ma się wrażenie, że tak zwany tajny protokół nie zawierał żadnych nowych, poważnych informacji. Przed spotkaniem z wami przejrzałem dokumentację Prawdy na rok 1939. Weźmy numer z 29 września. Pierwsza strona zawiera oficjalne przesłanie „W kierunku zawarcia niemiecko-sowieckiego traktatu o przyjaźni i granicy między ZSRR a Niemcami”, sam ten niemiecko-radziecki traktat „Oświadczenie rządów radzieckiego i niemieckiego z 28 września 1939 r.”. A poniżej pogrubioną czcionką w nawiasach: „(Zobacz mapę wskazaną w artykule 1 niemiecko-radzieckiego traktatu o przyjaźni i granicy między ZSRR a Niemcami na stronie 2)”. Otwieram drugą i stronę (jak mówią dziennikarze). W lewym rogu jest list do V. M. Mołotowa do niemieckiego ministra spraw zagranicznych I. Ribbentropa (niezwykły szczegół. Wskazano: „Obecnie w Moskwie”,jest jak zamiast adresu). A pod nią, trzy siódme szerokości paska gazety, znajduje się mapa z pogrubioną przerywaną linią. U dołu podpis: „Granica wzajemnych interesów państwowych ZSRR i Niemiec na terenie byłego państwa polskiego”.
- Ta sama karta demarkacyjna, tylko z autografami I. V. Stalin i I. Ribbentrop, A. N. Jakowlew kiedyś, jak mówią, dobił wielu subiektywnie uczciwych, ale niezbyt wykształconych i dociekliwych posłów. Mapa ta nigdy nie była tajemnicą, nie była załącznikiem do „Paktu Ribbentrop-Mołotow” z 23 sierpnia 1939 r., Ale była integralną i integralną częścią innego dokumentu dotyczącego polityki zagranicznej - Traktatu o przyjaźni i granicy między Niemcami a ZSRR z 28 września 1939 r. podpisany po upadku Polski. Czas zrozumieć, że niektóre kraje zachodnie, ich służby specjalne, a także żądna sensacji żółta prasa, prawda historyczna, jej konkretne szczegóły nie są potrzebne. Wszystko, czego potrzeba, to upokorzenie naszego kraju, obalenie decydującej roli Związku Radzieckiego w zwycięstwie nad faszyzmem.
Sowiecki wywiad ds. Polityki zagranicznej uzyskał i niejednokrotnie udokumentowane dowody, że około 40 lat temu Stany Zjednoczone i szereg innych państw NATO postawiły i od tego czasu z powodzeniem realizowały zadanie: w jakikolwiek sposób doprowadzić do uznania Związku Radzieckiego za państwo agresora, „prawdziwego inicjatora” uwolnienia Drugiego. wojna światowa, przynajmniej aktywny wspólnik Hitlera w realizacji jego ekspansjonistycznych planów i aspiracji w Europie i na świecie. Realizacja planów i projektów Zachodu sprzed prawie czterdziestu lat przebiega pomyślnie. Aby to zilustrować, zacytuję wypowiedź Sekretarza Generalnego NATO George'a Robertsona z 14 grudnia 2002 roku: „Zapraszając siedem krajów Europy Środkowej i Wschodniej do NATO, sojusz odniósł największe zwycięstwo od pół wieku. Skreślił pakt Ribbentrop-Mołotow i porozumienia jałtańskie”.
- Podsumowując, zwyczajowo mówi się o lekcjach, jakie można wyciągnąć z historii.
- Żaden z najbardziej przekonujących argumentów nie może powstrzymać nienawiści do naszego kraju. Mają inne zainteresowania. Przyznaję, że wiedzą równie dobrze jak my wątpliwy charakter ich argumentów. Ale nie wolno z nimi grać. W przeciwnym razie, chcąc „ożywić” aroganckich polityków krajów bałtyckich (w tym niezwykle pilnego dziś problemu kaliningradzkiego), niektórzy posłowie rosyjscy próbują „wykorzystać” fakt uznania przez Kongres Deputowanych Ludowych ZSRR radziecko-niemieckiego paktu o nieagresji i tajnego protokołu dodatkowego. do niego prawnie niewypłacalny i nieważny od dnia podpisania. Powiedzmy, przyznajmy się do „błędu” w kwestii zawarcia paktu z Niemcami i pozwólmy Litwie jak na patelni wirować z problemem Wileńszczyzny, która wcześniej była częścią Polski,a także przynależności terytorialnej innych terytoriów uzyskanych w wyniku przynależności do ZSRR. Frywolność zarówno samego pomysłu, jak i argumentacji przedstawionej w tym przypadku jest oczywista. Idea „wyłącznej sukcesji prawnej” Rosji z ZSRR doprowadzona do absurdu, propagowana przez wielu patriotycznych polityków rosyjskich, nieuchronnie prowadzi do prawnego ślepego zaułka. Ostatecznie to nie Rosja musi dziś wzywać do działań „publicznej pokuty”. To nie ona jest właścicielem terytoriów przekazanych Związkowi Radzieckiemu w wyniku „zbrodniczej konspiracji dwóch dyktatorów”. A jeśli przywódcy państw bałtyckich, Ukrainy, Mołdawii i Białorusi uznają jednak za konieczne i możliwe dla siebie wejście na tę śliską drogę prowadzącą donikąd, są do tego zobowiązani przynajmniej wobec narodów swoich krajów, polegając w szczególności nanie na próżnych spekulacjach fałszerzy historii, ale na odtajnionych i oficjalnie opublikowanych dokumentach z archiwów rosyjskich, których autentyczność należy wiarygodnie ustalić. Nadszedł czas, aby położyć kres tej tajemniczej historii za pomocą tajnych protokołów. Jeżeli rzeczywiście istnieją, należy je upublicznić w ścisłej zgodności z procedurą ogłaszania aktów polityki zagranicznej państwa rosyjskiego określoną w ustawie i ponosić pełną odpowiedzialność za ten krok. Jeśli istnieją uzasadnione wątpliwości (a moim zdaniem jest ich więcej niż wystarczająco), do ustalenia autentyczności materiałów i wyjaśnienia wszystkich okoliczności związanych z ich narodzinami konieczne jest zaangażowanie autorytetu posłów rosyjskiego parlamentu i doświadczenia prawdziwie szanowanych i niepoprawnych politycznie specjalistów z różnych dziedzin. „…oraz na odtajnionych i oficjalnie opublikowanych dokumentach z archiwów rosyjskich, których autentyczność musi zostać wiarygodnie potwierdzona. Nadszedł czas, aby położyć kres tej tajemniczej historii za pomocą tajnych protokołów. Jeżeli rzeczywiście istnieją, należy je upublicznić w ścisłej zgodności z procedurą ogłaszania aktów polityki zagranicznej państwa rosyjskiego określoną w ustawie i ponosić pełną odpowiedzialność za ten krok. Jeśli istnieją uzasadnione wątpliwości (a moim zdaniem jest ich więcej niż wystarczająco), do ustalenia autentyczności materiałów i wyjaśnienia wszystkich okoliczności związanych z ich narodzinami konieczne jest zaangażowanie autorytetu posłów rosyjskiego parlamentu i doświadczenia prawdziwie szanowanych i niepoprawnych politycznie specjalistów z różnych dziedzin. „…oraz na odtajnionych i oficjalnie opublikowanych dokumentach z archiwów rosyjskich, których autentyczność musi zostać wiarygodnie potwierdzona. Nadszedł czas, aby położyć kres tej tajemniczej historii za pomocą tajnych protokołów. Jeżeli rzeczywiście istnieją, należy je upublicznić w ścisłej zgodności z procedurą ogłaszania aktów polityki zagranicznej państwa rosyjskiego określoną w ustawie i ponosić pełną odpowiedzialność za ten krok. Jeśli istnieją uzasadnione wątpliwości (a moim zdaniem jest ich więcej niż wystarczająco), do ustalenia autentyczności materiałów i wyjaśnienia wszystkich okoliczności związanych z ich narodzinami konieczne jest zaangażowanie autorytetu posłów rosyjskiego parlamentu i doświadczenia prawdziwie szanowanych i niepoprawnych politycznie specjalistów z różnych dziedzin. „…których autentyczność musi zostać wiarygodnie potwierdzona. Nadszedł czas, aby położyć kres tej tajemniczej historii za pomocą tajnych protokołów. Jeżeli rzeczywiście istnieją, należy je upublicznić w ścisłej zgodności z procedurą ogłaszania aktów polityki zagranicznej państwa rosyjskiego określoną w ustawie i ponosić pełną odpowiedzialność za ten krok. Jeśli istnieją uzasadnione wątpliwości (a moim zdaniem jest ich więcej niż wystarczająco), do ustalenia autentyczności materiałów i wyjaśnienia wszystkich okoliczności związanych z ich narodzinami konieczne jest zaangażowanie autorytetu posłów rosyjskiego parlamentu i doświadczenia prawdziwie szanowanych i niepoprawnych politycznie specjalistów z różnych dziedzin. „…których autentyczność musi zostać wiarygodnie potwierdzona. Nadszedł czas, aby położyć kres tej tajemniczej historii za pomocą tajnych protokołów. Jeżeli rzeczywiście istnieją, należy je upublicznić w ścisłej zgodności z procedurą ogłaszania aktów polityki zagranicznej państwa rosyjskiego określoną w ustawie i ponosić pełną odpowiedzialność za ten krok. Jeśli istnieją uzasadnione wątpliwości (a moim zdaniem jest ich więcej niż wystarczająco), do ustalenia autentyczności materiałów i wyjaśnienia wszystkich okoliczności związanych z ich narodzinami konieczne jest zaangażowanie autorytetu posłów rosyjskiego parlamentu i doświadczenia prawdziwie szanowanych i niepoprawnych politycznie specjalistów z różnych dziedzin. „…Jeżeli rzeczywiście istnieją, należy je upublicznić w ścisłej zgodności z procedurą ogłaszania aktów polityki zagranicznej państwa rosyjskiego określoną w ustawie i ponosić pełną odpowiedzialność za ten krok. Jeśli istnieją uzasadnione wątpliwości (a moim zdaniem jest ich więcej niż wystarczająco), do ustalenia autentyczności materiałów i wyjaśnienia wszystkich okoliczności związanych z ich narodzinami konieczne jest zaangażowanie autorytetu posłów rosyjskiego parlamentu i doświadczenia prawdziwie szanowanych i niepoprawnych politycznie specjalistów z różnych dziedzin. „…Jeżeli rzeczywiście istnieją, należy je upublicznić w ścisłej zgodności z procedurą ogłaszania aktów polityki zagranicznej państwa rosyjskiego określoną w ustawie i ponosić pełną odpowiedzialność za ten krok. Jeśli istnieją uzasadnione wątpliwości (a moim zdaniem jest ich więcej niż wystarczająco), do ustalenia autentyczności materiałów i wyjaśnienia wszystkich okoliczności związanych z ich narodzinami konieczne jest zaangażowanie autorytetu posłów rosyjskiego parlamentu i doświadczenia prawdziwie szanowanych i niepoprawnych politycznie specjalistów z różnych dziedzin. „…konieczne jest przyciągnięcie autorytetu deputowanych do rosyjskiego parlamentu oraz doświadczenia prawdziwie szanowanych i bezstronnych politycznie specjalistów z różnych dziedzin, aby ustalić autentyczność materiałów i wyjaśnić wszystkie okoliczności ich narodzin "…konieczne jest przyciągnięcie autorytetu posłów do parlamentu rosyjskiego i doświadczenia naprawdę szanowanych i niezaangażowanych politycznie specjalistów z różnych dziedzin, aby ustalić autentyczność materiałów i wyjaśnić wszystkie okoliczności związane z ich pojawieniem się "…
A oto komentarz do tego wywiadu, którego udzielił znany były pracownik rosyjskiej Służby Wywiadu Zagranicznego, historyk wojskowości Arsen Martirosyan:
„Jak widać, opinia, że tajne protokoły, a zwłaszcza pierwszy z nich - ten z 23 sierpnia 1939 r. - jest fałszywa, jest więcej niż uzasadniona. Nie mniej uzasadniona jest opinia, że niemieccy negocjatorzy z grubsza notowali ustne porozumienia, które były omawiane na Kremlu. I na ich podstawie, albo pod sam koniec wojny, albo bezpośrednio po niej, wymyślili „tajny protokół dodatkowy” z 23 sierpnia 1939 r. I jego innych równie sfałszowanych „braci” i zaczęli przedstawiać ich jako „tajne protokoły”, które definiowały „strefy wpływów”. dwie potęgi, rzekomo „przepiłowane przez Europę Wschodnią. Chociaż rozmowy dotyczyły „obszarów zainteresowania”. Tak właśnie było. Nie zapominajmy, kto jako pierwszy zdobył mikrofilmy z archiwum MSZ III Rzeszy. Zgadza się, Anglo-Amerykanie. A co to za drań - nie trzeba chyba wyjaśniać.
Nie możemy zapominać, że ci sami Jankesi mieli dwóch wartościowych agentów tylko w ambasadzie niemieckiej w Moskwie. A Jankesi mniej lub bardziej dokładnie znali zarówno treść paktu o nieagresji, jak i ustne porozumienia, które później przedstawiano jako „tajny protokół dodatkowy”. Co więcej, pierwsze szorstkie notatki tych ustnych umów wpadły w ich ręce jeszcze przed wybuchem II wojny światowej. Chciałbym zwrócić państwa uwagę na fakt, że Hitler w swoim przemówieniu z 22 czerwca 1941 r., Co dziwne, potwierdził, że są tylko pewne porozumienia. Przecież w całym tym przemówieniu używał określenia „porozumienia moskiewskie” lub po prostu „osiągnięte porozumienia”, ale nie podpisanego „tajnego protokołu dodatkowego” z 23 sierpnia 1939 roku!
Ale kiedy wojna już się skończyła, Zachód stanął przed pilną potrzebą fałszerstw w celu zdyskredytowania ZSRR i uczynienia go winowajcą wojny. Czemu?! Tak, z bardzo prostego powodu. Traktat symbolizował nie tylko głębię fiaska zachodniej polityki pierwszej połowy XX wieku, zwłaszcza polityki brytyjskiej. Po pierwsze, pakt o nieagresji zniweczył celowo realizowany zamiar Zachodu cynicznego wystawienia Związku Radzieckiego na cios nazistowskich Niemiec już pod koniec lat 30., aby następnie na „barkach” tych ostatnich włamać się do Europy Wschodniej i zrealizować tam swoje geopolityczne cele - ustanowić własne dominacja!
Ponadto. Traktat drastycznie zmienił nie tylko przedwojenną, a nawet powojenną konfigurację w Europie, ale przede wszystkim harmonogram wojny, stawiając Zachód w sytuacji, w której musiał się bronić, a nie marzyć o dominacji w Europie Wschodniej kosztem zadawania obcym ręce zniszczenia ZSRR. W rezultacie Wielka Brytania, a także Francja, która posłusznie podążała za jej polityką, jako pierwsi pogrążyli się w wojnie, którą tak pilnie przygotowywali dla tak znienawidzonej przez siebie Rosji, nawet jeśli nazywano ją wówczas ZSRR! Do tej pory Zachód nie mógł uspokoić się przed atakiem wściekłości, który go ogarnął, gdy tylko dowiedział się o zawarciu radziecko-niemieckiego paktu o nieagresji.
Jak - zdaniem Zachodu jakaś niemyta Rosja, na czele której stoi barbarzyński dyktator, wytarła nos Zachodowi w najważniejszej kwestii światowej polityki: pokoju czy wojny ?! Ale przez sześć lat z rzędu ten rzekomo barbarzyński dyktator sugerował, aby Zachód uczciwie zgodził się na zbiorowy system bezpieczeństwa, na warunki uczciwej wzajemnej pomocy w odpieraniu agresji Hitlera! A w odpowiedzi słyszałem tylko lekceważące, często po prostu obraźliwe, a często też szczerze chamskie odmowy we wszystkim, w każdej, nawet najmniejszej sprawie!
Zachód nie może tego wszystkiego przyznać, nie może się do tego przyznać, bo inaczej nie będzie Zachodem. I nie może się uspokoić, w żaden sposób nie może.
Ale to podłe jest mścić się za własne zbrodnie przeciwko ludzkości i mścić się na niewinnych, którzy zresztą ocalili ten przeklęty Zachód od brązowej niewoli - to zawsze z wielką przyjemnością! Zachód, broń Boże! … Dlatego pod koniec wojny zaczęli przygotowywać przesłanki do przyszłej długofalowej i wieloetapowej kampanii propagandowej przeciwko ZSRR. A kiedy nadarzyła się najmniejsza okazja do wymyślenia fałszywych, rzekomo obciążających ZSRR „dokumentów” wojennych, wówczas gorliwość Zachodu nie znała granic.
To tutaj Anglo-Amerykanie pracowali (i pracują!) Razem. Dokładnie razem. Bo z powodu swojej głupoty Jankesi w tamtym czasie nie mogli wymyślić takiej podróbki, by przekazać ją jako mikrofilm z archiwum niemieckiego MSZ. Tutaj wyraźnie czuć rękę brytyjskiej inteligencji - ten stary, ale bynajmniej nie stracił swojego zapachu ani zdolności specjalnego sprytu, „lis” może wymyślić to, że wtedy wszystkie diabły w piekle połamią sobie nogi, ale nie znajdą i nie zrozumieją, co jest. Ile podróbek wypuścił w całej swojej historii - a siedziba MI6 się nie liczy!
Z grubsza notowali treść ustnych porozumień. Westernizatorzy mieli mnóstwo próbek podpisów Mołotowa - podczas jego urzędowania jako komisarz ludowy spraw zagranicznych w latach 1939-1945. podpisał wiele wspólnych dokumentów z Anglo-Amerykanami. A podpis Ribbentropa nie był też tajemnicą dla Anglo-Amerykanów, zwłaszcza dla Brytyjczyków, gdzie był ambasadorem III Rzeszy w Londynie. Odpowiadających im fałszerzy można znaleźć w każdej szanowanej służbie wywiadowczej. Brytyjczycy mają takich rzemieślników - od dawna. Cała „szkoła”, a nawet co! A ci mogą to wymyślić, że nie tylko komar nie podrażni nosa, ale ani jedno stronnicze badanie niczego nie znajdzie. Szczególnie podkreślam to ponownie, jeśli „produkt” został wymyślony przez brytyjski wywiad. A wprowadzenie podróbki do obiegu za pomocą mikrofilmów oznacza kilkakrotne splunięcie.”…
Przygotował Oleg Valentinov