Żydzi niejednokrotnie odegrali kluczową rolę w historii naszego kraju: w ruchu rewolucyjnym, gospodarce i prasie przed rewolucją 1917 roku; w aparacie władzy po rewolucji (w partii Czeka-OGPU-NKWD, kierownictwo głównych komisariatów ludowych). Ich rola jest kolosalna we współczesnym życiu: w partii, w aparacie propagandy i kultury, w kształtowaniu stosunku Zachodu do ZSRR, w zarządzaniu opinią publiczną. I bez wątpienia ich wpływ będzie nie mniejszy w dającej się przewidzieć przyszłości. (Wydaje mi się, że 20 lat po napisaniu tego tekstu wydarzenia późnych lat osiemdziesiątych i dziewięćdziesiątych w pełni potwierdziły ten pogląd. Więcej szczegółów w rozdziale 20.)
Wydawałoby się, że niezależna myśl w naszym kraju powinna nieustannie powracać do tego niesamowitego i ważnego zjawiska. Jednak z wielu powodów tak się nie stało - i nie tylko teraz, tak było w przeszłości. Wśród nielicznych wyjątków Dostojewski, który na ogół dostrzegł wiele rzeczy, które wciąż były ukryte przed innymi, ponad sto lat temu poświęcił „kwestii żydowskiej” kilka głębokich artykułów. Zaczął tak:
„Och, nie myślcie, że naprawdę planuję poruszyć„ kwestię żydowską”. Napisałem ten tytuł jako żart. Nie mogę postawić tak poważnego pytania, jak pozycja Żyda w Rosji i pozycja Rosji, która ma wśród swoich synów trzy miliony Żydów. To pytanie nie jest w moim rozmiarze”.
Oczywiście słowa te nie są wyrazem kokieterii autora; Oczywiście Dostojewski czuł, że nowoczesność nie dostarczyła mu jeszcze niezbędnych faktów czy punktów widzenia, aby zbliżyć się do zrozumienia prawdziwych korzeni poruszanego przez niego zagadnienia (takie wskazówki są w jego artykułach). Miniony wiek dostarczył nam wielu nowych faktów na ten temat. Obawiam się jednak, że sytuacja od czasów Dostojewskiego nie poprawiła się, bo oprócz faktów czas przyniósł ze sobą wiele mitów, tabu i jawnych kłamstw - a to wszystko zabarykadowało samo podejście do „kwestii żydowskiej”. Dlatego też w tej pracy nie stawiam sobie za cel „podniesienia kwestii żydowskiej”, zwłaszcza że jest ona „nie w moim rozmiarze”. Chciałbym jednak spróbować przynajmniej przygotować grunt pod jego dyskusję w świetle całego naszego ogromnego doświadczenia XX wieku, przynajmniej pomóc w wytyczeniu drogi do zrozumienia tegoco to oznacza dla Rosjan (czyli w ramach „kwestii rosyjskiej”).
Przede wszystkim blokuje nas stwierdzenie, że tej kwestii nie należy w ogóle dyskutować. „Nie jest humanitarne posługiwanie się taką abstrakcją, jak„ kwestia żydowska”czy„ żydostwo”: ignoruje to indywidualność ludzką, niektórzy ludzie są uznawani za odpowiedzialnych za działania innych. Stąd już tylko krok do wysłania do obozów czy komór gazowych ze względu na klasę czy rasę”- często słychać takie zarzuty. Jednak „dyskusja” o jakimkolwiek zjawisku społecznym czy historycznym jest niemożliwa bez wprowadzenia pewnych ogólnych kategorii: państwa, narody, majątki. Jest to bardzo ważny element analizy społecznej czy historycznej, aw innych przypadkach nie budzi zastrzeżeń. Dlaczego możemy mówić o wpływie hugenotów, którzy wyemigrowali z Francji, na rozwój kapitalizmu w Niemczech,ale czy podnoszenie pytania o podobny wpływ Żydów jest niemoralne? Można zwrócić uwagę na rolę, jaką wielonarodowość Rosji odegrała w rewolucji rosyjskiej, ale „nieinteligentnie” interesować się tym, jaką w szczególności rolę odegrali Żydzi? Trudno odpowiedzieć na takie pytania, chyba że przyjmie się, że do Żydów i innych narodów należy stosować inne standardy. Musimy tylko pamiętać, że działamy z pewną abstrakcją, a nie jej absolutyzować.i nie absolutyzować tego.i nie absolutyzować tego.
Na pierwszy rzut oka bardziej przekonujący wygląda inny zarzut - twierdzenie, że nie ma w ogóle wątpliwości, że pojęcie „Żyd” czy „naród żydowski” jest pustą abstrakcją, która nie odpowiada żadnej rzeczywistości. Tak więc współczesny (XX w.) Francuski filozof Raymond Aron pyta: co jest wspólnego między Żydami jemeńskimi i amerykańskimi, nawet jeśli obaj mieszkają w Izraelu? Znacznie wcześniej Stalin zadał to samo pytanie: co jest wspólnego między Żydami kaukaskimi i amerykańskimi? Ale odpowiedź okazuje się być dobrze znana wielu żydowskim pisarzom, którzy opowiadają się za żydowskim nacjonalizmem. Oto opinia na ten temat najwybitniejszego przywódcy żydowskiego nacjonalizmu XIX wieku, Gretza, który napisał (pierwszy kompletny) 11-tomowy History of the Jewish People. „W połowie XIX wieku”, pisze w ostatnim tomie tej Historii, „niektórzy żydowscy nacjonaliści zaczęli narzekać:że pod wpływem kontaktów z kulturą europejską, w wyniku nadania im równych praw, Żydzi zaczęli tracić ponadnarodową spójność. Ale w 1840 roku w Syrii, w Damaszku, pod zarzutem kilku Żydów wszczęto sprawę o rytualne zabójstwo katolickiego mnicha. I natychmiast zostało to odkryte:
„Cóż za cudowne połączenie nierozerwalnie łączy członków żydowskiego świata, jak silne są niewidzialne więzi, nieświadomie łączą ich razem, jak pierwsze zagrożenie dla żydostwa sprawia, że serca wszystkich Żydów na świecie biją w patriotycznym wybuchu: jakiegokolwiek sentymentu partyjnego, wolnomyśliciela-reformatora, tak jak nieugiętego ortodoksyjny mąż stanu najwyraźniej odszedł od żydostwa, a także pedagog pochłonięty Kabałą i Talmudem w gejowskiej Francji, podobnie jak w zamyślonej Azji.
Na czele ruchu na rzecz uwolnienia Żydów aresztowanych w Damaszku stali: francuski polityk Adolphe Cremieux i mieszkający w Anglii baron Nathaniel Rothschild oraz sir Moses Montefiore. Udali się do Turcji, zapewnili uwolnienie zatrzymanych Żydów, a nawet zmusili ich do usunięcia grobu zamordowanego mnicha z kościoła klasztoru kapucynów. Wydawałoby się, że rzeczywiście, co mają wspólnego baron Rothschild i sir Montefiore z syryjskimi Żydami? Ale istnieje pewien rodzaj „nierozerwalnego związku”. I nie istniał od ubiegłego wieku. Oto dowody sięgające starożytności (należy do słynnego historyka Mommsena):
Film promocyjny:
„Jak liczna była nawet w Rzymie ludność żydowska jeszcze przed Cezarem i jak niezłomnie Żydzi byli już w tym czasie w stosunkach plemiennych, wskazuje nam uwaga jednego ze współczesnych pisarzy, że jest to wracając do Rzymu, będzie musiał wygwizdać go metropolita.
W ten sposób żydostwo przechodzi przez historię, aż do dnia dzisiejszego, jako pojedynczy żywy organizm, który natychmiast reaguje na bolesne podrażnienie jakiejkolwiek jego części. Każda drażliwa dla Żydów kwestia jest natychmiast podejmowana przez prasę całego świata - jak to było na przykład w przypadku „sprawy Dreyfusa”, „sprawy Beilisa” czy „przypadku medycznego”. Od początku tego, czyli od XX wieku, negocjacje rządu rosyjskiego w sprawie pożyczek w Anglii, Francji, Ameryce napotkały opór żydowskich domów bankowych, co warunkowało zmianę pozycji Żydów w Rosji. Oznacza to, że interesy rosyjskich Żydów były na przykład ważniejsze dla angielskich Rotszyldów niż ich własne interesy finansowe! Sprawa osiągnęła punkt zorganizowanego bojkotu międzynarodowego, a banki, które próbowały ją złamać, zostały poddane presji i karze. Prezydent Taft w 1911 rokuunieważnił rosyjsko-amerykańską umowę handlową z 1832 r. pod naciskiem środowisk żydowskich w Ameryce, oburzonych sytuacją Żydów w Rosji, a zwłaszcza tym, że zgodnie z rosyjskim prawem wjazd Żydów do tego kraju został ograniczony. Na naszych oczach rozwinęła się symetryczna sytuacja, gdy umowa handlowa nie została zawarta z powodu zakazu opuszczania ZSRR przez Żydów (prawo Jacksona-Vanika).
A do niedawna można było czytać w gazetach lub słuchać w radiu o demonstracjach i petycjach, powiedzmy, belgijskich Żydów w obronie ich zdaniem uciskanych sowieckich Żydów. Przecież to jest niesamowite: gdyby się spotkali - radzieckiego Żyda i jego europejskiego obrońcy, najprawdopodobniej nie potrafiliby się nawet wytłumaczyć. Co ich łączy? Ani język, ani terytorium, ani miłość do rodzimego krajobrazu, nie państwo, nie kultura, teraz z reguły nawet religia. Najwyraźniej sami Żydzi często czują tylko tę moc, która ich wiąże, ale nie potrafią jej racjonalnie wytłumaczyć. Na przykład w artykule opublikowanym we współczesnym rosyjskim czasopiśmie publikowanym w Izraelu autor, amerykański Żyd, pisze:
„Dla większości amerykańskich Żydów, którzy obecnie tworzą wyższą klasę średnią w Ameryce, tym, co wyróżnia ich jako Żydów, jest rodzaj poczucia bliskości (…). Być może najdokładniejszym sposobem byłoby stwierdzenie, że „czują coś takiego”… To „coś takiego” jest podstawą ich poczucia żydostwa. Takie małe "coś …" (…). A to okazuje się bardzo specyficzne - wyróżnić się, należeć do tej grupy. Tak specyficzne, że ludzie nie chcą dawać poczucia tej przynależności i separacji, nie chcą tego „zamieniać” na nic innego.
A Freud, odnosząc się do współczesnego „buntownika”, powiedział: „Gdyby go zapytali, co w tobie jest żydowskie, zostawiając wszystko, co masz wspólnego ze swoimi rodakami, odpowiedziałby: jest jeszcze dużo, chyba najważniejsza rzecz”.
Te stwierdzenia, na które zwróciłem uwagę dawno temu, potwierdzają później inni. Na przykład mieszkający w Niemczech publicysta, przedstawiciel „trzeciej fali” emigracji S. Margolina pisze:
„Żyd nie jest fantastycznym wynalazkiem. Jego samoświadomość zaczyna się od poczucia „bycia innym”. Jest zakorzeniona w tradycji bycia wybranym, który utraciwszy swoją religijną bezpośredniość urzeczywistnia się w doczesnej formie poczucia wyższości i narcyzmu”.
Często pojawia się tu inny zarzut: jeśli w jakimś stopniu istnieje samoświadomość Żydów całego świata jako całości, to przyczyna nie leży w Żydach, ale w sytuacji, w jakiej się znajdują - jest to wspólna właściwość ludów rozproszonych i prześladowanych. Zwróć uwagę, że ten zarzut nadal uznaje istnienie omawianego zjawiska, oferując jedynie jego wyjaśnienie. Ale wyjaśnienie też nie wydaje się przekonujące. Jest odbiciem ogólnej koncepcji, zgodnie z którą działaniem organizmu, człowieka, społeczeństwa kierują nie bodźce wewnętrzne, ale wpływ otoczenia. Pojęcie to zapożyczono z biologii (darwinizm, behawioryzm), ale i tam wydaje się, że przestaje być popularne. W przypadku, gdy nas interesuje, można powiedzieć, że jest to możliwe do eksperymentalnej weryfikacji, ponieważ oprócz Żydów było tak wiele ludów, które traciły swój stan!- ale los ich wszystkich był zupełnie inny niż los Żydów. Państwo Wandali zostało zniszczone przez Bizancjum i nikt inny nie słyszał o wandalach, a państwo żydowskie zostało zniszczone przez Asyrię, Babilon i Rzym, ale ostatecznie zostali zniszczeni, a Żydzi nadal istnieją! Rewolucja rosyjska wyrzuciła za granicę liczne emigracje, w większości ogarnięte uczuciami patriotycznymi, usiłujące z całych sił utrzymywać kontakt z Rosją, a już wnuki emigrantów słabo mówią po rosyjsku, aw najlepszym razie są sentymentalnie zainteresowane Rosją; a emigracja nie miała żadnego wpływu na życie polityczne świata ani krajów, w których żył. Ameryka jest uderzającym przykładem. Prawie wszyscy jej mieszkańcy w tym czy innym pokoleniu to emigranci, ale z jednym wyjątkiemich interesy narodowe mają bardzo niewielki wpływ na politykę USA. Jest tam wielu Niemców, ale to nie powstrzymało Ameryki od walki z Niemcami w dwóch ostatnich wojnach. Ale interesy żydowskiej części populacji USA po prostu dominują w polityce: zarówno handel z ZSRR, jak i problem dostaw ropy z Bliskiego Wschodu są im poświęcane. Poniżej podamy inne przykłady.
Wielu zwróciło uwagę na to uderzające zjawisko. Na przykład M. O. Gershenzon napisał:
„Historia Żydów (…) jest zbyt dziwna w swej uderzającej odmienności z historią innych narodów…”
Przyciąga ten obraz:
"W porównaniu z większością roślin przyczepionych do jakiegoś miejsca, roślina wędrująca po morzu jest nienormalna. … To (żydowskość - I. Sh.) jest jak te rośliny wędrujące w morzu, których korzenie nie wyrastają na dno".
Na koniec trzeba przyznać, że życiem ludzkości nie rządzi trywialna logika, że rządzi się ono ogólnymi regułami, ale są od nich wyjątki, a los Żydów jest tego przykładem. Uznanie to będzie nieocenione, ponieważ ostrzega przed wiarą w prymitywne, trywialne rozwiązania: na przykład fakt, że kwestia żydowska, która jest dla ludzkości tajemnicą od 30 stuleci, zostanie rozwiązana w wyniku asymilacji lub wydania specjalnych praw regulujących sytuację Żydów.
Niechęć do rozstania się z prostymi, znajomymi poglądami jest całkiem zrozumiała. Nie chcę więc rezygnować z „rozsądnego”, „logicznego” punktu widzenia: Żydzi, de-ludzie tacy jak inni; tylko skrajni żydowscy nacjonaliści i skrajni nienawidzący Żydów reprezentują ich (zbiegając się w skrajności) albo jako posłańców z nieba, albo jako diabła; oczywiście są to ludzie z trudną historią, zaskakująco zjednoczeni, ale stawiają innych w takich samych warunkach - a efekt byłby podobny. Odrzucając ten punkt widzenia, znajdujesz się, jak się wydaje, w sferze niektórych fantazji, mistycyzmu (a szkoda jest nawet rozpoznawać u innych pewne szczególne, unikalne cechy). Sam autor wie, jak trudno jest rozstać się z takim poglądem, jak długo poświęcasz w tym celu zarówno logikę, jak i fakty, aż zrozumiesz całkiem wyraźnie, że walczysz z dowodami. Nie tylko Żydzi to nie te same osoby,jak wszyscy inni, ale między nimi a innymi narodami nie ma żadnych pośrednich kroków, następuje pewnego rodzaju zakłócenie ciągłości. A kiedy inne narody znajdują się w sytuacji podobnej do tej, w jakiej znajdują się Żydzi, to tylko podkreśla ich odmienność. Nie da się zaprzeczyć istnieniu tej siły, którą Gretz nazwał „cudownym związkiem”, który jednoczy Żydów świata: zbyt często i zbyt silnie wpływa na życie ludzkości. Fakt, że ani my, ani zapewne sami Żydzi nie rozumiemy, przez jakie czynniki działa ta siła, nie podważa jej istnienia: fizyk obserwujący jakieś zjawisko nie zaprzeczy temu tylko dlatego, że nie ma mogę to wyjaśnić. Dalej będziemy postępować z tego punktu widzenia, to znaczy istnienia pewnej siły społecznej działającej jako całość,co można nazwać „żydowskim wpływem na świat” lub „żydostwem”. Nie będziemy próbować analizować wewnętrznych bodźców, które poruszają tę siłę i kierują ją w tym czy innym kierunku. Nie zadawajmy sobie nawet pytania, czy wszyscy Żydzi, czy tylko nieliczni, podlegają tej sile; ci, którzy są mu posłuszni, tworzą „żydostwo”. Będziemy interesować się tym, na co reaguje ta siła, jak zmienia się jej punkt zastosowania. Tylko w tym sensie będziemy mówić o jego „celach”. Tylko w tym sensie będziemy mówić o jego „celach”. Tylko w tym sensie będziemy mówić o jego „celach”.
Istnienie tej siły faktycznie stanowi „kwestię żydowską”. W całej pracy postaramy się wskazać jej przejawy w różnych sytuacjach historycznych - od starodawnej starożytności po współczesność. Ale co, ściśle mówiąc, jest „pytaniem”? - dlaczego obecność tej siły (jeśli przyjmiemy, że nasze argumenty świadczące o jej istnieniu są przekonujące) - dlaczego ten fakt jest ważny, postrzegany jako pytanie skierowane do nas w imieniu historii? Powodem jest najwyraźniej to, że siła ta najczęściej objawia się, gdy upadają niektóre tradycyjne sposoby życia - i jest czynnikiem przyczyniającym się do ich radykalnego i bezwzględnego zniszczenia. Cała historia pokazuje niejako współistnienie dwóch trudnych do połączenia, odmiennych podmiotów. Koegzystencja, prowadząca do konfliktów, w których cierpi jedna lub druga strona. Masakra,wyprodukowany przez kozaków Chmielnickich w żydowskim mieście Nemiroff, jakby wskrzeszony podczas masakry Arabów w palestyńskiej wiosce Deir Yasin, w obozach uchodźców Sabra i Shatila w Libanie. Przykłady przebiegają przez całą historię, spotkamy je w wielu iw tej pracy. W sytuacjach konfliktowych na taką skalę poszukiwanie „sprawcy” jest mało owocne. Ważniejsza jest sama świadomość sytuacji. To ekskluzywność, niezwykłość historii żydostwa wyjaśnia, że tak nieustannie przyciągało do siebie myśl ludzką, było postrzegane jako Tajemnica. Ważniejsza jest sama świadomość sytuacji. To ekskluzywność, niezwykłość historii żydostwa wyjaśnia, że tak nieustannie przyciągało do siebie myśl ludzką, było postrzegane jako Tajemnica. Ważniejsza jest sama świadomość sytuacji. To ekskluzywność, niezwykłość historii żydostwa wyjaśnia, że tak nieustannie przyciągało do siebie myśl ludzką, było postrzegane jako Tajemnica.
Jak już powiedzieliśmy, interesująca nas siła przejawia się w bardzo dużej części historii. Dlatego, aby dostrzec niektóre jego cechy, konieczne jest rozważenie tego przez cały ten przedział. Tutaj podamy jego bardzo krótki opis, najbardziej zwięzły opis z okresu historycznego, w którym można go zaobserwować. Jest to praca przygotowawcza dla tych, którzy w przyszłości będą starali się głębiej pojąć jej wpływ na losy naszego narodu lub całej ludzkości, jako tło historyczne, na którym wydaje mi się, że problem ten należy rozpatrywać.
Mamy tu do czynienia z obszarem, któremu poświęca się ogromną literaturę. W tej pracy opieramy się tylko na niewielkiej części tych źródeł. Tutaj rolę odgrywa nie tylko oczywisty powód - niezdolność autora do opisania całej literatury (często niemożność pozyskania ciekawych źródeł), ale (co ważniejsze) również fakt, że jest to w większości literatura wyłącznie tendencyjna i budzi niewielkie zaufanie. Te zastrzeżenia do dyskusji na temat „kwestii żydowskiej”, które zostały podane na początku akapitu, nie są tylko zakorzenionymi stereotypami myślenia - są niemal dogmatami pewnego światopoglądu, a nieposłuszeństwo wobec nich wywołuje irracjonalną wściekłość. O sile płonących tu uczuć świadczy szereg argumentów, które wykraczają daleko poza zakres intelektualnej dyskusji. Wystarczy przypomniećże obecnie w wielu krajach zachodnich nawet publiczne wyrażanie wątpliwości co do liczby 6 milionów Żydów, którzy zginęli z rąk nazistów, podlega karze więzienia. Zgodnie z tym artykułem ukarano szereg osób: jedne odbywały służbę, inne ukrywały się, a jeszcze inne zwalniano bez nadziei na znalezienie pracy i bez prawa do przejścia na emeryturę. Tak, a ja sam, w okresie rozkwitu wolności i liberalizmu w naszym kraju, tylko starałem się dotknąć drukowanej „kwestii”, natychmiast spotkałem się z publicznym żądaniem podjęcia przez KGB moich prac (wtedy jeszcze tak się nazywało). A to ze strony publicysty głoszącego oddanie demokracji! Wtedy najpierw odkryłem, że jedno nie zaprzecza drugiemu. A to rodzi w wielu przypadkach ostrożność, autocenzurę - ten bardzo wewnętrzny redaktor, którego wszyscy pamiętają z czasów systemu komunistycznego.zabity przez nazistów, zagrożony karą więzienia. Zgodnie z tym artykułem ukarano szereg osób: jedne odbywały służbę, inne ukrywały się, a jeszcze inne zwalniano bez nadziei na znalezienie pracy i bez prawa do przejścia na emeryturę. Tak, a ja sam, w okresie rozkwitu wolności i liberalizmu w naszym kraju, tylko starałem się dotknąć drukowanej „kwestii”, natychmiast spotkałem się z publicznym żądaniem podjęcia przez KGB moich prac (wtedy jeszcze tak się nazywało). A to ze strony publicysty głoszącego oddanie demokracji! Wtedy najpierw odkryłem, że jedno nie zaprzecza drugiemu. A to rodzi w wielu przypadkach ostrożność, autocenzurę - ten bardzo wewnętrzny redaktor, którego wszyscy pamiętają z czasów systemu komunistycznego.zabity przez nazistów, zagrożony karą więzienia. Zgodnie z tym artykułem ukarano szereg osób: jedne odbywały służbę, inne ukrywały się, a jeszcze inne zwalniano bez nadziei na znalezienie pracy i bez prawa do przejścia na emeryturę. Tak, a ja sam, w okresie rozkwitu wolności i liberalizmu w naszym kraju, tylko starałem się dotknąć drukowanej „kwestii”, natychmiast spotkałem się z publicznym żądaniem podjęcia przez KGB moich prac (wtedy jeszcze tak się nazywało). A to ze strony publicysty głoszącego oddanie demokracji! Wtedy najpierw odkryłem, że jedno nie zaprzecza drugiemu. A to rodzi w wielu przypadkach ostrożność, autocenzurę - ten bardzo wewnętrzny redaktor, którego wszyscy pamiętają z czasów systemu komunistycznego.jeszcze inni są zwalniani bez nadziei na znalezienie pracy i bez prawa do emerytury. Tak, a ja sam, w okresie rozkwitu wolności i liberalizmu w naszym kraju, próbowałem tylko dotknąć drukowanego „problemu”, natychmiast spotkałem się z publicznym żądaniem, aby KGB zajęło się moimi dziełami (wtedy jeszcze tak było). A to ze strony publicysty głoszącego oddanie demokracji! Wtedy najpierw odkryłem, że jedno nie zaprzecza drugiemu. A to rodzi w wielu przypadkach ostrożność, autocenzurę - ten bardzo wewnętrzny redaktor, którego wszyscy pamiętają z czasów systemu komunistycznego.jeszcze inni są zwalniani bez nadziei na znalezienie pracy i bez prawa do emerytury. Tak, a ja sam, w okresie rozkwitu wolności i liberalizmu w naszym kraju, próbowałem tylko dotknąć drukowanego „problemu”, natychmiast spotkałem się z publicznym żądaniem, aby KGB zajęło się moimi dziełami (wtedy jeszcze tak było). A to ze strony publicysty głoszącego oddanie demokracji! Wtedy najpierw odkryłem, że jedno nie zaprzecza drugiemu. A to rodzi w wielu przypadkach ostrożność, autocenzurę - ten bardzo wewnętrzny redaktor, którego wszyscy pamiętają z czasów systemu komunistycznego.żeby KGB przejęło moje prace (wtedy jeszcze tak to nazywano). A to ze strony publicysty głoszącego oddanie demokracji! Wtedy najpierw odkryłem, że jedno nie zaprzecza drugiemu. A to rodzi w wielu przypadkach ostrożność, autocenzurę - ten bardzo wewnętrzny redaktor, którego wszyscy pamiętają z czasów systemu komunistycznego.żeby KGB przejęło moje prace (wtedy jeszcze tak to nazywano). A to ze strony publicysty głoszącego oddanie demokracji! Wtedy najpierw odkryłem, że jedno nie zaprzecza drugiemu. A to rodzi w wielu przypadkach ostrożność, autocenzurę - ten bardzo wewnętrzny redaktor, którego wszyscy pamiętają z czasów systemu komunistycznego.
Naturalnie, takie stronnicze i jednostronne omówienie ważnej kwestii spowodowało, jako reakcja, pojawienie się równie tendencyjnych dzieł o przeciwnym kierunku. W szczególności w ciągu ostatniej dekady w naszym kraju. Pełno w nich myśli lub przekazywanych faktów, które właśnie ze względu na skrajnie polemiczny styl pracy budzą wątpliwości. Tutaj odniosę się do ostatniej, najwyraźniej, pracy W. V. Kożynowa, opublikowanej za jego życia. Został on opublikowany w czasopiśmie „Święta Ruś” wydawanym w Mińsku i poświęcony jest analizie książki „Wojna na prawach podłości”, która również ukazała się niedawno w Mińsku. Jak stwierdzono w artykule Kozhinova, książka poświęcona jest głównie „kwestii żydowskiej”, ale zawiera w sobie, jak sam mówi, kwestię „niezwykle istotną i niezwykle dotkliwą” oraz wiele z góry przyjętych opinii, niesprawdzonych plotek i mitów.wokół niego. Wśród nich Kozhinov zawiera pogląd zainspirowany książką, że „całe zło na świecie pochodzi tylko od samych Żydów”, a także, że „wszyscy Żydzi wszystkich czasów są największymi wrogami Rosji i całego świata”. Odnosi się do tego samego obszaru wielu niezweryfikowanych i niewiarygodnych „faktów” zawartych w książce, na przykład „Testament Stalina”, i ogólnie do idei Stalina jako pryncypialnego i konsekwentnego bojownika przeciwko wpływom żydowskim („syjonizm”), a zwłaszcza długa lista politycznych postaci, mało atrakcyjne dla autorów, dlatego masowo zapisywały się do Żydów, wskazując ich „prawdziwe” nazwiska, zaczerpnięte znikąd, np. Chruszczow, Susłow, Gorbaczow, Jelcyn, Czernomyrdin, a nawet Goering i Goebbels. Podałem odniesienie do tej książki jako tylko jeden przykład. Jak więc wyodrębnić pewne fakty z literatury,jak poruszać się po relacjach międzyludzkich, które składają się na to „pytanie” jako całość? Powinniśmy byli ograniczyć się do źródeł, które są wiarygodne, ale „godne zaufania” po czyjej stronie? Z jakiego punktu widzenia?
A jednak wydaje mi się, że istnieje szereg znaków, które pozwalają wybrać źródła (lub ich części), którym można przynajmniej w pewnym stopniu zaufać. Wymienię te znaki. W całej pracy będę korzystał właśnie z takich źródeł.
Po pierwsze, są to te, które można nazwać „źródłami pierwotnymi”. Na przykład Stary Testament. Jego tłumaczenia, poza niektórymi szczegółami, najwyraźniej nie budzą wątpliwości, tak że można przez niego racjonalnie rzetelnie ocenić ducha judaizmu. Talmud i różne komentarze do niego (na przykład „Shulchan Aruch”) można przypisać tej samej grupie źródeł. Pytanie, które tłumaczenia tutaj zastosować, jest bardziej skomplikowane, wrócimy do tego na naszym miejscu.
Inną grupą źródeł są prace autorów żydowskich. Na przykład książki bardzo skrupulatnego żydowskiego historyka Gershona Szolema, czy wypowiedzi tak wpływowych myślicieli żydowskich jak Ahad-Haam czy M. Buber, książka założyciela syjonizmu Herzla, wspomnienia jednego z przywódców tego ruchu H. Weizmanna, przewodniczącego Światowego Kongresu Żydów Nachuma Goldmana i oczywiście, klasyczna „Historia Żydów” Gretza.
Trzecia grupa obejmuje prace autorów żydowskich, którzy zachowują się jak Żydzi, ale są przeciwnikami trendu panującego w niektórych kręgach żydowskich. Przykładem jest książka „Rosja i Żydzi”, wydana w 1923 r. Przez sześciu Żydów na wygnaniu. W żaden sposób nie wyrzekają się swojej żydowskości. Ale całą książkę przenika przekonanie, że Żydzi mieszkający w Rosji powinni przede wszystkim myśleć o sobie jako o obywatelach Rosji. I ten punkt widzenia prowadzi ich do zupełnie nowych wniosków w takich sprawach, jak udział Żydów w przygotowaniach do rewolucji, w ustanowieniu władzy bolszewickiej w wojnie domowej itp. - aż po nieoczekiwaną ocenę żydowskich ofiar pogromów żydowskich w czasie wojny domowej w ustach żydowskich autorów. … Innym przykładem jest S. Margolin, którego już cytowaliśmy. Pisze między innymi:
„Kwestia roli i miejsca Żydów w historii Związku Radzieckiego jest jednym z najważniejszych, choć jednocześnie jednym z najbardziej tabu naszych czasów”.
Inną książką tego typu jest Jewish History - Jewish Religion. Severity of Three Millennia”Izraela Shahaka (opublikowany w języku angielskim w 1994 r.). Autor jest żydowskim patriotą i patriotą Państwa Izrael. Urodził się w Polsce w 1933 r., Otrzymał żydowskie wykształcenie religijne, w 1945 r. Wyjechał do Izraela, służył tam w wojsku. Właśnie na podstawie swojego patriotycznego stanowiska Żydów autor uważa średniowieczną ideologię rabiniczną, która jego zdaniem dominuje obecnie w Izraelu, za zgubną. Nalega:
„… rozpocząć uczciwą ocenę żydowskiej przeszłości, uświadomić sobie, że istnieje żydowski szowinizm i poczucie bycia wybranym, i otwarcie ponownie rozważyć stosunek judaizmu do nie-Żydów”.
Do czwartej grupy źródeł zaliczę stwierdzenia zawarte w pismach historycznych, które w innych powszechnie znanych zagadnieniach sprawdziły się obiektywnie. Albo wypowiedzi autorów, których reputacja jest powszechnie uznawana - takich jak socjologowie M. Weber i W. Sombart.
Piąta grupa to, moim zdaniem, stwierdzenia z łatwym do zweryfikowania odniesieniem. Jako przykład zacytuję książkę D. Reeda „Kontrowersje wokół Syjonu”. Książka jest dość wyraźnie podzielona na dwie części. Jeden z nich przedstawia punkt widzenia autora, zgodnie z którym na przestrzeni kilku tysiącleci niewielkie plemię (lub kasta) Lewitów systematycznie ustanawiało władzę nad światem. Na jej czele stoi tajny rząd znajdujący się w Palestynie, następnie w Persji, następnie w Hiszpanii, a następnie w Polsce. Jego bronią był w szczególności tajny zakon Iluminatów, który dokonał rewolucji francuskiej. Według autora linia ta trwa do około lat 50. XX wieku, kiedy książka została napisana. Nie zobowiązuję się popierać ani zaprzeczać takiemu obrazowi. Ale widać, że kiedy autor mówi o końcu XIX wieku. lub około XX wieku charakter prezentacji zmienia się dramatycznie. Podaje wiele odniesień do książek i gazet, z których można korzystać bez konieczności robienia powyższego zdjęcia. Autor był najwyraźniej znaczącym międzynarodowym dziennikarzem, w swoich archiwach przechowywał wycinki z gazet na interesującą go kwestię. Niektóre książki, do których się odwołuje, otrzymałem, w pełni odpowiadają ich prezentacji, która jest podana w książce. (Na przykład, korzystając z bibliografii tej książki, zapoznałem się z niesamowitą historią prześladowań chrześcijaństwa w Meksyku w latach dwudziestych XX wieku. Pisarz G. Green napisał o tym w kilku uderzających książkach). Jeśli ta książka zawiera tekst w cudzysłowie i towarzyszy mu link (na przykład The New York Times, 11 października 1956), trudno sobie wyobrazić, że autor po prostu go wymyślił. Ogólna koncepcja autora jest tylko słabo poparta późniejszymi wydarzeniami - twierdzina przykład, że żydowska dominacja na świecie jest realizowana przez podporządkowanie Zachodu Związkowi Radzieckiemu! Ale wiele konkretnych faktów z dokładnymi odniesieniami jest bardzo przydatnych. To samo można powiedzieć o książce współczesnego amerykańskiego autora D. Duke'a „Kwestia żydowska oczami Amerykanina”. Jego sądy o sprawach rosyjskich często budzą wątpliwości. Na przykład już we wstępie podaje, że „w pierwszym rządzie komunistycznej Rosji było tylko 13 etnicznych Rosjan i ponad 300 Żydów na 384 komisarzy”. O jakim rządzie io jakich komisarzach mówi autor? Rada Komisarzy Ludowych była nieporównywalnie mniejsza liczebnie, a komisarzy było w każdej armii, pułku, kompanii. Było ich tysiące. Inne źródła sugerują, że liczba 384 komisarza pochodzi od dziennikarza Wiltona, który był korespondentem Timesa w Rosji podczas rewolucji. Może,że Wilton miał na myśli pewną listę nazwisk, wiedząc, które możemy ocenić, jak przekonujący daje on zdjęcie. Ale bez takiej listy stwierdzenie to zamienia się w typowy przykład stwierdzenia, którego nie można potwierdzić ani obalić, ponieważ samo jego znaczenie jest niezrozumiałe. Ale co gorsza, w kwestii czysto amerykańskiej, Duke pisze o „setkach tysięcy amerykańskich żołnierzy”, którzy zginęli w Wietnamie. Standardowa liczba ofiar śmiertelnych Amerykanów w Wietnamie, którą zwykle podaje się, wynosi 50 000. Gdyby autor miał powody, by wątpić w tę liczbę, byłoby bardzo ważne (dla samych Amerykanów), aby zostały one podane, czego nie ma w książce. Ale z drugiej strony książka zawiera dużą liczbę cytatów z konkretnych książek, które udało mi się zdobyć i zweryfikować, czy cytaty są dokładne. Dlatego uważam za możliwe zacytowanie z tej książki (opatrzonej dokładnym odniesieniem), której sam nie byłem w stanie zweryfikować. Innym tego typu źródłem są osobiste wrażenia. Można je znaleźć w książce D. Reeda. Szczególnie dużo ich jest w księdze Shulgina, świadków wielu dramatycznych wydarzeń w naszej historii - a jednocześnie wnikliwego obserwatora. Jego książka o stosunkach rosyjsko-żydowskich ujawnia wspólną wadę jego pokolenia: nie weryfikuje starannie przytoczonych faktów. Na przykład książka zawiera listę pseudonimów niektórych przywódców rewolucji. Już w 1929 roku, kiedy Shulgin pisał swoją książkę, istniało wiele książek źródłowych, według których mógł ustalić, że prawdziwe nazwisko Zinowjewa brzmiało Radomyslsky, a nie Apfelbaum, Uricky nie był pseudonimem. A prawdziwe nazwisko Martynova to Picker, a nie Zibar. Jednak dokładniejsza kontrola potwierdza jego główne twierdzenie, że ogromna liczba przywódców bolszewickich pochodzenia żydowskiego miała rosyjskie pseudonimy. Ale osobiste wrażenia i obserwacje Shulgina są nie mniej interesujące.
Wreszcie szóstą grupę źródeł można nazwać tymi, które po prostu nie potrzebują „zaufania”, są to wnioski, których wiarygodność każdy może sam ocenić.
W ten sposób nadal można zebrać wystarczającą liczbę źródeł, na których można polegać.
W tej pracy każdemu cytatowi nie będzie towarzyszyć link, aby nie zaśmiecać tekstu. Ale na końcu każdego akapitu znajduje się literatura, w której zainteresowani mogą znaleźć fakty podane w tym akapicie, a także wiele interesujących rzeczy na ten sam temat.
Autor: Igor Rostislavovich Shafarevich. Z książki „Tajemnica sprzed 3000 lat. Sekretna historia żydostwa”