19 listopada 1582 r. Zmarł syn Iwana Groźnego Carewicz Iwan Iwanowicz. To wydarzenie stało się fatalne dla historii Rosji. I jeden z najbardziej zagmatwanych.
Fatalne wstawiennictwo
Jedna z głównych wersji zabójstwa jego syna przez Iwana Groźnego jest nam znana ze słów legata papieskiego Antonio Possevino. Według tej wersji Iwan Groźny znalazł żonę swojego syna, Elenę, w niewłaściwym stanie. Synowa Terrible była w ciąży i leżała w jednej bieliźnie. Ivan IV zdenerwował się i zaczął „uczyć” Elenę, uderzał ją w twarz i bił kijem. Tutaj, według tego samego Possevino, syn Iwana Groźnego wbiegł na osłony i zaczął wyrzucać ojcu tymi słowami: „Bez powodu uwięziłeś moją pierwszą żonę w klasztorze, zrobiłeś to samo ze swoją drugą żoną, a teraz bijesz trzecią, aby zniszczyć syna, które nosi w swoim łonie. Finał jest znany. Laska ojca wyciągnęła również jego syna, łamiąc mu czaszkę.
Ta wersja, która stała się podręcznikiem, jest dziś krytykowana. Korzystne było uczynienie z Iwana IV bezwzględnego mordercy z co najmniej dwóch powodów: po pierwsze, car rosyjski pojawił się w nieprzyzwoitym świetle, a po drugie takie okropności, które działy się z zapewnień tego samego Possevino w Rosji, legitymizowały europejską inkwizycję.
Walka polityczna
Według innej wersji polityka stała się przeszkodą między synem a ojcem. Taką wersję głosił Nikołaj Karamzin w swojej Historii: „Carewicz, przepełniony szlachetną zazdrością, przyszedł do ojca i zażądał, aby wysłał go z armią, aby wypędziła wroga, wyzwoliła Pskowa i przywróciła honor Rosji. John krzyknął w podnieceniu ze złości: „Buntownik! Ty i bojarowie chcecie mnie obalić z tronu”i podniósł rękę. Borys Godunow chciał ją zatrzymać. Król zadał mu kilka ran swoim ostrym prętem i uderzył nimi księcia w głowę. Ten nieszczęśnik krwawił! Istotne jest, że ta wersja, uznana przez Karamzina za wiarygodną, należała do tego samego Antonio Possevino. Wiarygodność tej całkowicie literackiej prezentacji jest jeszcze bardziej wątpliwa niż pierwsza wersja, nie została potwierdzona żadnym innym dowodem. Jednak ziarno prawdyobecny w tej wersji. Otóż sytuacja w ostatnich latach panowania Iwana Groźnego na dworze była, delikatnie mówiąc, napięta. Przetrwanie w takim środowisku było niezwykle trudne.
Film promocyjny:
Kto napisał historię
To zdumiewające, jak niezwykle ufni rosyjscy historycy, a przede wszystkim Karamzin, „pisali historię”, skupiając się na świadectwach Antonio Possevino, legata papieża Grzegorza XIII, Niemca Heinricha Stadena i Francuza Jacquesa Marjarette. We wszystkich interpretacjach historycznych, zwłaszcza zagranicznych, należy szukać, kto na tym skorzysta. To samo Staden, wracając do Niemiec, nakreśliło projekt podboju Moskwy, proponując zniszczenie kościołów i klasztorów, zniesienie prawosławia, a następnie uczynienie z mieszkańców niewolników. Z żalem warto uznać słuszność historyka Zabelina, który napisał: „Jak wiecie, bardzo gorliwie tylko zaprzeczamy i potępiamy naszą historię i nie śmiemy nawet myśleć o żadnych postaciach i ideałach. Nie uznajemy ideału w naszej historii … Cała nasza historia to mroczne królestwo ignorancji, barbarzyństwa, hipokryzji, niewolnictwa i tak dalej …”.
Zatrucie?
W 1963 roku w Archanioła Kremla otwarto groby cara Jana Wasiljewicza i carewicza Jana Janowicza. Kolejne rzetelne badania, badania medyczno-chemiczne i medyczno-kryminalistyczne uczciwych szczątków księcia wykazały, że dopuszczalna zawartość rtęci została przekroczona 32-krotnie, a kilkakrotnie arsenu i ołowiu. Ze względu na słabe zachowanie tkanki kostnej nie można było wiarygodnie ustalić, czy czaszka Iwana Iwanowicza została złamana. Biorąc pod uwagę fakt, że matka Iwana Groźnego i jego pierwsza żona również zmarli z powodu zatrucia selmą, najbardziej prawdopodobna wydaje się wersja z zatruciem syna Iwana Groźnego. Kolejne pytanie: kto był trucicielem?
Nie zabił
Iwan Groźny nie zabił swojego syna. Takiej wersji trzymał się np. Konstantin Pobedonostsev, Naczelny Prokurator Świętego Synodu. Widząc słynny obraz Repina na wystawie, oburzył się i napisał do cesarza Aleksandra III: „Nie można tego obrazu nazwać historycznym, bo ten moment… jest po prostu fantastyczny”. Analiza tego, co wydarzyło się w 1582 roku, potwierdza ideę Pobedonostseva, że jest „fantastyczna”. Od czasu malarstwa Repina wersja „Iwana Groźnego zabił syna” stała się rodzajem historycznego mema. Jest tak zakorzeniona w umyśle, że myśl o niewinności Groznego w śmierci syna często po prostu nie jest brana pod uwagę. Nawiasem mówiąc, obraz ma trudny los. W lutym 1913 roku została poważnie uszkodzona nożem staroobrzędowca Abrama Baloszowa,a ostatnio działacze prawosławni zwrócili się do ministra kultury o usunięcie obrazu z Galerii Trietiakowskiej.
Reszta syna
Śmierć jego syna poważnie dotknęła Iwana IV. Przedwczesna śmierć syna uczyniła go „martwym obciążonym hipoteką”, nie można go było pochować, był skazany na wieczne cierpienie. W 1583 r. Iwan Groźny wyszedł z bezprecedensową inicjatywą - wprowadzenia do liturgicznego użytku klasztornych klasztorów metropolii moskiewskiej tzw. „Synodu hańbionych” - „wiecznego” upamiętnienia ofiar Opriczniny. W rzeczywistości król zaproponował Bogu układ: w celu ocalenia duszy zmarłego syna, aby uwolnić się od pośmiertnych udręk straconych zhańbionych.
