Historyczne niespójności nie od razu rzucają się w oczy, ale jeśli się nad tym zastanowić, to… Każdy student kursu metalurgicznego wie, że najpierw ludzie nauczyli się wydobywać metale wysokowęglowe z rudy bagiennej, potem niskowęglowe, a dopiero potem analogicznie do rud metali nieżelaznych. Dopiero po żelazie pojawiły się miedź i brąz. Produkcja metali nieżelaznych to złożony proces technologiczny. Uwzględnia wiele: proporcje żelaza, miedzi, cyny, określone temperatury, czas trwania. Dlatego brąz nie mógł powstać w życiu ludzkim wcześniej niż żelazo. Jest to tak oczywiste, że wątpią oni w twierdzenie historyków, iż najpierw była epoka brązu, a potem epoka metalu.
Historyczne niespójności
Weźmy na przykład starożytny Egipt epoki brązu. Tutanchamon żył i rządził w latach 1347-1338 pne. mi. Początek epoki brązu w Egipcie 3300-2900 pne mi. Skąd więc wziął się stalowy sztylet Tutenchamona?
Niektórzy historycy wyjaśniają takie niespójności w przypadku znalezionego żelaza z meteorytu. Dopiero teraz zastanawiam się, jak potraktowali go ludzie, którzy ledwo nauczyli się tacić brąz?
Lub weź szafirowy naszyjnik. Szafir ma nieco gorszą twardość niż diament. Powstaje uzasadnione pytanie, w jaki sposób wiercono kamienie w tym naszyjniku? Wniosek: technologie nie pokrywają się z tym okresem.
Podobnie jak rzekomo starożytne teksty. Historycy przepisują tylko jeden oddzielny mit, praktycznie bez odwoływania się do pierwotnych źródeł znalezionych przez archeologów. Dlaczego nie przestudiować także innych alternatywnych i wcześniejszych kronik? Jedą tym samym w kółko.
Albo weźmy Pandito Hambo Lamę, który spędził 75 lat pod ziemią. Naukowcy zostali sprowadzeni, gdy go stamtąd wykopali, aby odnotowali obecność życia w tym ciele. Ale pomimo tego, że nie ma oznak zwłok, to znaczy brzuch jest miękki, a krew nie zgęstniała i nie ma na nim mikroflory, nie ma plam po zwłokach i rigor mortis, nie ma deformacji źrenicy, jest temperatura, włosy rosną itp. czcigodni uczeni mówią, że tak być nie może. Widzą, że tak jest, ale po prostu nie chcą tego oficjalnie poświadczać, postrzegając to jako rodzaj „cudu”, który po prostu nie może wydarzyć się w życiu materialnym. Tak nie może być - ponieważ nigdy nie może być - taka jest zasada konserwatywnej nauki.
Film promocyjny:
Odkryto całkiem sporo takich cudów, ale ani jednego. Czy pokazujesz coś przeciwnego, co potwierdzałoby twoją oficjalną historię? Przecież wszystkie fakty historyczne są w zasadzie naciągane i nie ma nic na korzyść przedstawionej nam historii.
Wszystkie megastruktury starożytnego Egiptu są betonowe i miliony niewolników nie nosiły tam kamiennych bloków, a jednocześnie mówią po rosyjsku „pogrzeb”, ale z jakiegoś powodu historycy wolą czytać „Faraon”. I dlaczego? Ponieważ P i X są czytane po angielsku? Ale co ma z tym wspólnego angielski?
Albo, powiedzmy, na grobie króla Artura jest napisane „Jar-tur rus car”, a czytają „Arturius”… dlaczego Arturius?
Rycerze … ale czy to byli rycerze przykutymi łańcuchami w zbroi? Nie było takich rycerzy. Wszystkie pancerze pancerza są wykonane ze stali stopowej przy użyciu sprzętu do kucia tłocznego. A to znacznie późniejszy okres. Ponadto nie pasują do żadnej osoby (przynajmniej takiej, która jest w muzeach historycznych). Rycerze zostali wymyśleni przez takich pisarzy jak Walter Scott. Taka rycerska zbroja służyła jedynie jako zwykłe „pamiątki”, które dla urody umieszczano w salach kominkowych wraz z gobelinami. W muzeach nie ma ani jednej zbroi, na której nie ma żadnych znaczących zadrapań lub wgnieceń po uderzeniach średniowiecznej broni.
Mnóstwo historycznych niespójności. Być może Ty sam, po intensywnym przemyśleniu, będziesz w stanie podać przykłady oczywistych absurdów i jawnych fałszerstw oficjalnej historii.
Artykuł powstał na podstawie klipu wideo Witalija Władimirowicza Sundakova, podróżnika, pisarza, dziennikarza