Ostatnio pojawiają się coraz bardziej realistyczne projekty „sztucznych erupcji wulkanów”. Proponują uwolnienie do atmosfery ogromnych ilości dwutlenku siarki. Z jednej strony powstrzyma to globalne ocieplenie, z drugiej nieuchronnie ograniczy zbiory i sprawi, że niebo nad Ziemią będzie ciemniejsze. Czy warto świecę?
W lipcu 2017 r. Science opublikował szereg artykułów, w których słusznie stwierdzono, że najtańszym sposobem na zneutralizowanie globalnego ocieplenia nie jest zatrzymanie emisji dwutlenku węgla. Rzeczywiście, według najbardziej konserwatywnych szacunków, sama Rosja musi wydawać setki miliardów dolarów rocznie, a świat jako całość - wiele bilionów rocznie. Pomyśl o tym: nasz kraj wydaje nawet mniej niż pięć procent PKB na obronność, a do wyeliminowania emisji CO2 będzie potrzebował od 5 do 35 procent PKB rocznie.
Nasza gospodarka może nie jest w stanie tego wytrzymać, ale wciąż musimy walczyć. Rosja podpisała niedawno porozumienie paryskie, którego strony są zobowiązane do prowadzenia takiej walki, a wkrótce nasz parlament planuje je ratyfikować. Oczywiście gospodarki krajów zachodnich są znacznie bardziej rozwinięte niż rosyjskie. Ale nawet tam ekonomiści twierdzą, że walka z dwutlenkiem węgla jest bardzo kosztowna. Do tego stopnia, że nawet rozpylanie piasku i diamentów w stratosferze jest uważane za stosunkowo tanie rozwiązanie.
Co gorsza, większość środków zwalczania globalnego ocieplenia nieuchronnie … przyczyni się do jeszcze większego ocieplenia. Wszakże żeby nie emitować dwutlenku węgla, trzeba przestawić się na samochody elektryczne, a także na elektrownie słoneczne i wiatrowe. Ale to spalanie węgla daje atmosferze dużo dwutlenku siarki (jak zanieczyszczenie jest we wszystkich węglach), spalanie oleju napędowego - sadzy. Oba bardzo skutecznie odbijają światło słoneczne. Wiele badań wskazuje, że w latach 1958-1985 czynniki te zmniejszyły ilość promieniowania docierającego do powierzchni planety o jedną dwudziestą. Jeśli energia z węgla i samochody zostaną zniszczone, Ziemia stanie się znacznie bardziej nasłoneczniona - i znowu jeszcze cieplejsza.
Dlatego badacze pod kierunkiem Ulriki Niemeyer sugerują inną drogę. Ta metoda była już wielokrotnie testowana przez historię samej naszej planety, a już obniżyła średnią roczną temperaturę na planecie o dwa do trzech stopni, co wystarcza, aby w pełni skompensować cały efekt globalnego ocieplenia. Wszystko, co jest do tego potrzebne, to po prostu zasymulować potężną erupcję wulkanu. Według obliczeń wystarczy 160 lat z rzędu, aby w stratosferze wyrzucić 20 milionów ton dwutlenku siarki (SO2, zaledwie 3,2 miliarda ton). Dużo czy mało i co się stanie z życiem na Ziemi?
Czy super erupcja zadziała?
Film promocyjny:
70 tysięcy lat temu do atmosfery wyemitowano już zaledwie trzy miliardy ton dwutlenku siarki. To prawda, nie ludzie, ale erupcja superwulkanu Toba, a nie za półtora wieku, ale za zaledwie rok. Tak nazywa się super-erupcja ze względu na swoją skalę: w przeciwieństwie do zwykłej, daje dziesiątki razy więcej popiołu i SO2. Dlatego wiemy na pewno: Niemeyer i jej koledzy oferują niezawodną, prawidłową metodę obniżania globalnej temperatury. Następnie spadł o trzy do pięciu stopni na półkuli północnej i nieco mniej na południowej. Odbicie światła słonecznego przez SO2 miało konsekwencje, które zostały łatwo zarejestrowane przez archeologów. Liczba ludzi na planecie zmniejszyła się około dziesięciokrotnie, a ta część ludzkości, która zdołała skolonizować Azję, całkowicie wymarła. Co ciekawe, trzy stopnie średniej rocznej temperatury to dokładnie tyle samo, ile ludzkość w roku 2100 oddzieli się od klimatu 1900 roku.
Metoda „wyrzucania miliardów ton gazu siarkowego wyżej” została przetestowana nie tylko przez Ciebie. 26 500 lat temu wulkan Oruanui w Nowej Zelandii dokonał kolejnej super-erupcji z mniejszymi emisjami. Dokładnie w tym samym czasie na planecie wystąpiło ostatnie maksimum lodowcowe. Lodowce przesunęły się tak daleko na południe, jak to możliwe, pustynie znacznie się rozszerzyły, lasy tropikalne, nawet w Amazonii, zaczęły zastępować sawanny. Pył w atmosferze, sądząc po osadach lodowcowych z tamtej epoki, był 20–25 razy większy niż obecnie.
Były inne podobne przypadki. Najbardziej podekscytowany z nich to liczne super-erupcje Yellowstone. We wszystkich przypadkach konsekwencje były podobne: wulkaniczna zima o różnym nasileniu, długotrwały spadek temperatur, czyli środek zaproponowany przez Niemeyera, jako rzeczywiste wydarzenia z przeszłości, naprawdę zadziała.
Trochę o sowieckich korzeniach „sztucznych super-erupcji”
Szczerze mówiąc, Niemeyer nie był pierwszym, który zaproponował tę metodę. Choć w naszym kraju często pojawiają się głosy, że „globalne ocieplenie wymyślono na Zachodzie”, a także propozycja walki z nim, w rzeczywistości wcale tak nie jest. Ocieplenie stało się koncepcją naukową, popartą obliczeniami w 1956 roku, kiedy w ZSRR ukazała się książka Michaiła Budyki „Bilans cieplny powierzchni Ziemi”. To tam po raz pierwszy pojawiły się konkretne obliczenia pokazujące, że dwutlenek węgla jest główną siłą powodującą zmiany klimatyczne. Ten sam autor obliczył, że emisje antropogeniczne uwolnią Arktykę od lodu morskiego do 2050 roku. W 1977 roku zaproponował również po raz pierwszy rozpylenie aerozoli refleksyjnych na bazie siarki w stratosferze.
Niemeyer, podobnie jak niektórzy inni zachodni naukowcy w tej dziedzinie, nie czytała prac autorów rosyjskojęzycznych, a jeśli tak, to nie odwołuje się do nich. Wcześniej wykorzystywanie pomysłów innych ludzi bez odniesienia do autora nazywane było plagiatem. Ale, jak wiecie, żyjemy w epoce ogólnego złagodzenia moralności, dlatego nazwiemy to prostym zapomnieniem. Jednak uczciwie mówiąc, to ona pierwsza dokładnie obliczyła wymaganą do tego ilość SO2. W każdym razie jej nie winimy. Jeśli w naszym kraju przytłaczająca większość populacji nie ma pojęcia o sowieckim priorytecie naukowym w dziedzinie globalnego ocieplenia i metod jego zwalczania, to dlaczego zachodni badacz miałby o tym pamiętać, jest generalnie niezrozumiały.
Czy będzie katastrofa?
Łatwo zauważyć, że opisane powyżej naturalne super-erupcje sprawiły, że planeta była znacznie zimniejsza, opuszczona i pozbawiona drzew, niż jest teraz. Zimno na wysokich szerokościach geograficznych i na pustyniach na niskich szerokościach geograficznych to dwie strony tej samej monety. W niższych temperaturach woda paruje rzadziej i rzadziej pada. W miejscu sawann Sahelu i Australii, w ostatnim maksimum lodowcowym, znajdowały się bezwodne pustynie, a na miejscu dżungli Afryki i Amazonki - sawanny z wyspami lasów. Czy receptura Budyko-Niemeyera nie doprowadzi do podobnych konsekwencji, czyli wzrostu pustyni i zapylenia?
Na szczęście nie. Erupcje Toba i Oruanui miały miejsce bez wcześniejszego globalnego ocieplenia. Teraz wszystko jest inne. W ciągu ostatnich stu lat średnia roczna temperatura wzrosła o około jeden stopień, aw XXI wieku klimatolodzy obiecują ocieplenie o 0,2 stopnia co dziesięć lat. W takich warunkach spadek temperatury z 20 mln ton SO2 tylko kompensuje ocieplenie. Oznacza to, że katastrofalny atak lodowy, taki jak 26 500 lat temu, nie nastąpi.
Afganistan każdego roku
Na tym kończy się dobra wiadomość. Faktem jest, że globalne ocieplenie już spowodowało szereg pozytywnych zmian w światowej gospodarce. Wycofywanie będzie bardzo bolesne. Na przykład w USA zimą 2016-2017 zużycie energii na ogrzewanie spadło o 85% w stosunku do średniej. Mniej więcej to samo działo się zimą 2015–2016. Gdyby w Rosji istniały takie scentralizowane statystyki (niestety nie są one gromadzone), oznaczałoby to również spadek kosztów ogrzewania w porównaniu z XX w.
Ponadto wyższe temperatury oznaczają większe parowanie, więcej opadów i bardziej aktywną energię wodną. Tej samej zimy w Stanach Zjednoczonych „nienormalnie wysokie opady w połączeniu z niskim zużyciem energii do ogrzewania doprowadziły do nadmiernej podaży”. W efekcie ceny energii elektrycznej w marcu 2017 roku niejednokrotnie stawały się tam ujemne.
Inną trudną stroną niskich temperatur jest wzrost śmiertelności. Człowiek, pomimo domieszki genów neandertalczyka, jest gatunkiem pochodzenia afrykańskiego. Dlatego zimno uderza w jego układ sercowo-naczyniowy silniej niż ciepło. Za każdym razem, gdy wychodzimy na zewnątrz w zimnych porach roku, ładujemy go ostro, doprowadzając go na skraj porażki. Nawet w krajach takich jak Australia i Nowa Zelandia śmiertelność w miesiącach zimowych (nasze lato, patrz ilustracja) jest znacznie wyższa niż latem. I to pomimo tego, że lokalna „zima” jest łagodniejsza niż rosyjski wrzesień.
Dlatego w latach 1976-2005 globalne ocieplenie zmniejszyło liczbę zgonów w Anglii i Walii o 85 przypadków rocznie na milion ludzi. To prawda, że w tym samym czasie, z powodu podwyższonych letnich temperatur, śmiertelność wzrosła, ale tylko o 0,7 przypadku na milion mieszkańców. Oznacza to, że na jednego zabitego w wyniku globalnego ocieplenia uratowano 121 osób. Biorąc pod uwagę, że ocieplenie rozpoczęło się przed 1976 r. I najwyraźniej nie zakończyło się w 2005 r., Łączna liczba ociepleń spowodowanych wzrostem temperatur jest znacznie wyższa.
Niestety, mając fundusze na badania nad ociepleniem, wszystko jest bardzo umiarkowane, więc trudno powiedzieć, ile istnień uratowała Rosja. Jeśli, tak jak w Wielkiej Brytanii, to 84,3 zgonów na milion mieszkańców. Jest ich 146 milionów, co oznacza, że śmiertelność z powodu ocieplenia spadła o 12 300 osób rocznie. To więcej niż utracony ZSRR w Afganistanie i więcej niż roczna liczba morderstw w naszym kraju. Zimy w Wielkiej Brytanii bardzo rzadko przynoszą minus 20. Tak więc rzeczywista liczba naszych współobywateli ocalonych przez zmiany klimatyczne wynosi znacznie więcej niż 12 300 rocznie.
Odwróćmy sytuację w przeciwnym kierunku: co się stanie po neutralizacji zmian klimatycznych według Budyko - Niemeyera? Śmiertelność gwałtownie wzrośnie i jest mało prawdopodobne, aby dwutlenek siarki opadający powoli ze stratosfery ją zmniejszył. W szczególności nasz kraj, jak już zauważyliśmy, będzie co roku tracił więcej ludzi niż dziesięć lat dość dużej wojny. Pomińmy moralną stronę sprawy, ograniczymy się do materiału. Trumny, koszty opieki nad umierającymi, pogrzeby, przeznaczenie ziemi pod nowe cmentarze - to na pewno nie poprawi sytuacji ekonomicznej. I szczerze mówiąc, i tak nie jest genialny.
Oczywiście wzrosną również rachunki za media. Różnica w średniej rocznej temperaturze trzech stopni, którą obiecuje nam metoda Budyko-Niemeyera, może wydawać się niewielka. Ale tylko jeśli nie wiesz, że dokładnie ta sama różnica między klimatami Niżnego Nowogrodu i Nowosybirska. Minus trzy stopnie średniej rocznej temperatury klimatycznej „przesiedli” większość mieszkańców europejskiej części kraju na Syberię, a mieszkańców Syberii - a nawet dalej.
Gra nie jest warta zachodu, ale wciąż musimy za nią zapłacić
Łatwo zauważyć, że korzyści z walki z globalnym ociepleniem nie są jeszcze zbyt przekonujące. Tak, uratujemy niedźwiedzie polarne (one jednak jeszcze nie wymierają), ale ceną będzie wiele martwych ludzi. Owszem, lato nie będzie tak upalne, ale zima znów będzie niemiła dla naszej gospodarki. Odbicie światła słonecznego w przestrzeń kosmiczną i spadek opadów spowodowany trzaskiem zimna zmniejszą plony, chociaż nie wiadomo z góry, jak dokładnie. Kraje, w których jest wiele pustyń, które kwitną na skutek globalnego ocieplenia, nie będą wcale słodkie - grozi im silne pustynnienie. Wszystkie te rozważania dotyczące ocieplenia nie narodziły się wczoraj i są oczywiste nawet dla tych, którzy nie testowali ich z kalkulatorem w ręku.
Dlatego też ten sam Budyko w 1962 roku opublikował artykuł „O niektórych drogach zmian klimatycznych”, w którym zaproponował, aby nie ochłodzić planety, a wręcz przeciwnie, ogrzać ją. Jak słusznie zauważył, zwykłe rozpylenie sadzy technicznej (odpadów z przemysłu gumowego) z samolotów na małych wysokościach w Arktyce spowoduje stopienie części lodu. Samo podgrzanie ciemnego lodu w długi dzień polarny sprawi, że bardzo szybko się rozpuści. Bez części lodu odbijalność czapy polarnej gwałtownie spadnie, co „ogrzeje” nasz kraj i całą półkulę północną. W przeciwieństwie do chłodzenia dwutlenkiem siarki, nie wymaga to użycia drogich samolotów, które mogą latać w stratosferze, a odpady przemysłowe są tańsze niż dwutlenek siarki.
Wypracował opcję z chłodzeniem Ziemi 15 lat później i tylko w przypadku katastrofalnie gwałtownego ocieplenia, kiedy poziom oceanu zacząłby podnosić się zbyt szybko, aby można go było wygodnie zatrzymać betonowymi barierami wzdłuż wybrzeża. Jak dotąd to ocieplenie jest bardzo odległe - według aktualnych szacunków poziom morza podnosi się bardzo wolno. Może więc nie warto jeszcze urządzać sztucznej erupcji superwulkanu nad planetą?
Niestety najprawdopodobniej warto. Chodzi o to, że politycy nie czytają prac naukowych. Dlatego ich rozumienie niebezpieczeństwa i bezpieczeństwa ocieplenia oraz metody ich zwalczania kształtuje się empirycznie. Tak więc niedawno A. Chubais spędzał wakacje na Jamale i dlatego dowiedział się, że zwłoki jelenia, które zmarły na wąglika, zakopane w tundrze (z naruszeniem zasad tworzenia cmentarzysk bydła), rozmrażały się z powodu ocieplenia. Musiałem wypędzić inne zwierzęta z tego obszaru. Nawiasem mówiąc, wyjaśnia, dlaczego nasz kraj musi pilnie zatrzymać emisję dwutlenku węgla. Anatolij Borisowicz wie o jeleniach, ponieważ sam z nimi skrzyżował ścieżki. A o tym, że ludzie częściej niż zwykle umierają z powodu niskich temperatur, nie ma on czego wiedzieć - z samych obserwacji empirycznych fakt ten jest trudny do zauważenia.
Czubajs to bardzo oczytana i inteligentna postać na tle typowego polityka. Zwykły polityk zachodni (mianowicie ustalili formę porozumienia paryskiego, które również podpisała Moskwa) jest znacznie mniej zorientowany w skomplikowanych tematach. Dlatego dla niego nie ma kwestii, czy walczyć z ociepleniem, czy nie. Z jego punktu widzenia można z nią walczyć albo o 5-35 proc. PKB rocznie (ograniczając emisję CO2), albo też można ją zwalczać, ale zwiększając emisje SO2. Według obliczeń Niemeyera metoda Budyko poradzi sobie z ociepleniem już za 20 miliardów dolarów rocznie. Jest to kilkadziesiąt razy tańsze niż całkowite zaprzestanie emisji CO2 z przemysłu. Nie ma mniej bolesnych sposobów rozwiązania problemu i jest mało prawdopodobne, aby się pojawiły. Znacznie droższy będzie oprysk piasku i diamentów, oferowany na Zachodzie przed Niemeyerem.
Podsumujmy. Wybór między tym, w jaki sposób powinniśmy walczyć o wzrost śmiertelności w Rosji - o 20 miliardów dolarów lub o 5-25 procent PKB - zdecydowanie powinien być preferowany w pierwszej metodzie. Gospodarka po prostu nie wytrzyma drugiego. Cóż, nadal nie mamy trzeciej opcji z powodów opisanych powyżej.
Alexander Berezin