Według historyka i filozofa społecznego Andrieja Fursowa, kiedy fantasy zastąpiło science fiction, przyszłość została zastąpiona przez przeszłość. W rozmowie z BUSINESS Online opowiedział o tym, jak Game of Thrones zaciera wśród widzów pojęcie dobra i zła, dlaczego chrześcijaństwo zostało usunięte z fantastycznego średniowiecza, któremu przeszkadzał postęp naukowy i technologiczny lat 60. oraz dlaczego wymieniano marzenia o innych planetach i statkach kosmicznych. do świata rozpusty i średniowiecznych tortur.
Co to jest Gra o Tron?
- Andrey Ilyich, ostatni odcinek monumentalnego amerykańskiego serialu „Gra o tron” ukaże się na światowych ekranach. Film bije miliony rekordów oglądalności, a jednocześnie wywołuje bardzo mieszane recenzje krytyków. Z twojego punktu widzenia, jako historyka i naukowca, czym jest Gra o Tron?
- Przede wszystkim świat Game of Thrones jest z założenia połączeniem trzech różnych epok. Z jednej strony domniemywa się tam starożytność, z drugiej - średniowiecze, „ciemne wieki”, czyli chronologiczny podział między końcem starożytności a początkiem średniowiecza. Od trzeciego - migocze tam wczesne średniowiecze; w szczególności jedno z wolnych miast, Braavos, bardzo przypomina Wenecję. Braavos ma kanały, łodzie mieszkalne, a nawet zanurzoną część miasta. Jest też żarłoczny Żelazny Bank.
Wszystko to razem można scharakteryzować jako świat przedkapitalistyczny i przedindustrialny, złożony z antyku, średniowiecza i niektórych elementów kultury Wschodu (koczownicy, miasta niewolnicze, przypominające centra wschodniej części Morza Śródziemnego i północnej Afryki, są czymś w rodzaju Kartaginy). Jednak wszystko wygląda całkiem naturalnie. Inna sprawa, że ludzie zamieszkujący złożony świat wymyślony wcale nie wydają się być mieszkańcami Ciemnych Wieków - ich psychologia jest dość nowoczesna.
Jeśli porównamy „Grę o tron” z innym wielkim eposem fantasy - „Władcą Pierścieni”, to jedna znacząca różnica jest uderzająca. Zarówno w książce Johna Tolkiena, jak iw filmie Petera Jacksona granica między dobrem a złem jest bardzo wyraźna. Co więcej, siły zła nawet na zewnątrz wyglądają okropnie i odrażająco: są goblinami, orkami lub największym wrogiem wolnych ludów Śródziemia, samego Saurona. Wręcz przeciwnie, elfy są piękne i przewiewne, a ludzie też nie są źli. W Game of Thrones ta klarowność zostaje utracona i prawdopodobnie celowo. Na pozór ludzie ze świata „Pieśni lodu i ognia” mogą wyglądać zupełnie normalnie i atrakcyjnie, ale jednocześnie mieć brzydkie serce. Nie ma tu praktycznie zła absolutnego, może poza Ramsayem Boltonem i królem Jeffreyem. Nawet Littlefinger (Lord Petyr Baelish) - postać negatywna - robi oczywiście dobre uczynki,we własnych egoistycznych interesach: zło, czynienie dobra. Na przykład ratuje Sansę Stark, która nie jest mu obojętna, ale co najważniejsze, z jej pomocą ma zostać władcą Północy. Następnie Sansa rozwiązuje grę Baelisha, a jej siostra Arya zabija Littlefingera jako jednego z winowajców śmierci jej ojca. Jednak w pewnym momencie Baelish robi dobry uczynek, który zmienia przebieg gry i historię świata Thrones.
Kolejna wymowna cecha eposu - zarówno filmowa, jak i książkowa: w trakcie jej trwania zło od czasu do czasu triumfuje nad dobrem. Względnie pozytywne postacie giną z rąk negatywnych (jednak ci drudzy też to dostają). Tak więc zarówno w filmie „Gra o tron”, jak iw książkowej sadze George'a Martina nieustannie utrzymuje się idea, że dobro i zło są mieszane i bardzo trudno jest je odróżnić. Właściwie tak jest w życiu: prawdziwy świat nie jest czarno-biały, zawiera różne odcienie szarości. Na jednym białym biegunie święci, na drugim czarnym łajdacy i potwory jak Ramsay Bolton, a przestrzeń między tymi dwoma biegunami jest szara. Ale szare życie toczy się dalej, ale zasady powinny wyraźnie odróżniać biel od czerni. W filmie takie zasady są słabo dostrzegalne dla jego bohaterów.
Film promocyjny:
Świat Game of Thrones to świat morderstw, intryg, podłości, rozpusty, kazirodztwa i okrutnych tortur. Jeśli przypomnimy sobie średniowiecze, a zwłaszcza późne Cesarstwo Rzymskie, to wszystko tam znajdziemy. A w epoce renesansu, której ciemną stronę wspaniale opisał rosyjski filozof Aleksiej Łosiew, gotowały się demoniczne namiętności i triumfował występek, ale w eposie Martina ciemność została skondensowana do granic możliwości: czytelnikom i widzom narzuca się przekonanie, że na świecie nie ma wiele dobra, ale jest mnóstwo zła wygrywa i jest w zasadzie normą.
Walka o władzę
- Tak naprawdę prawdziwe średniowiecze, z całym swoim okrucieństwem, zostało złagodzone przez chrześcijaństwo, dzięki czemu nie było tak ciemno. Filozof Bierdiajew nazwał nawet średniowiecze największą epoką w historii ludzkości, gdyż jest to pierwsza próba zbudowania Królestwa Bożego na ziemi. Chrześcijaństwo zostało usunięte z Gry o Tron. Jak sama nazwa wskazuje, to tylko gra ambicji i walka o władzę.
- Nie wyolbrzymiałbym zmiękczającej roli chrześcijaństwa. Wystarczy przypomnieć sobie wojny albigensów, pożary Inkwizycji i wiele więcej. W Game of Thrones widzimy mrok i średniowiecze, ale chrześcijaństwa jako takiego nie ma. Nawiasem mówiąc, nie ma go nawet we Władcy Pierścieni. Świat „Pieśni lodu i ognia” ma swoje własne religie, z których największą jest Kult Siedmiu. Są tacy, którzy wierzą w ogień - zwolennicy kultu R'glora, przypominającego zoroastryzm (ale to nic innego jak zewnętrzne podobieństwo). Częściowo z chrześcijaństwem można spotkać krzyżówkę tylko z ruchem Wróbla: istnieje asceza, Jego Wróbel. A jednak ruch ten jest daleki od wyznawców Chrystusa, dlatego jesteśmy zmuszeni stwierdzić: nie ma chrześcijaństwa w świecie „Pieśni Lodu i Ognia”. Biorąc pod uwagę, że współczesny Zachód jest również pozbawiony chrześcijaństwa,a pod pozorem odległej przeszłości „Gry o tron” pokazano nam jedną z wersji świata przyszłości, nie jest to przypadkowe. W świecie postkapitalistycznym nisza chrześcijaństwa będzie bardzo wąska, jeśli w ogóle.
- To znaczy, proponujemy nam scenariusz na przyszłość pod warunkową nazwą „Naprzód do średniowiecza!”
- Nie tylko „Naprzód do średniowiecza!”, To skok do kilku wersji „przyszłości jako przeszłości”. Kapitalizm jako system jest w drodze, prawie zniknął. Era przejściowa zaczyna się od czegoś zasadniczo innego i niekoniecznie lepszego, wręcz przeciwnie. A jeśli nie będzie globalnej katastrofy, przyszłość, która nas czeka, nie będzie jednorodna i jednorodna, dopóki nowy system nie zostanie w pełni ustanowiony. Z jednej strony będzie to futuroarchaika Afryki, z drugiej będzie przypominać przedkapitalistyczny Arabski Wschód. Trzecią opcją są Chiny, gdzie tradycyjny chiński styl życia przyjmie technologię komputerową i ustanowi system ocen społecznych. Jest już testowany w Chinach (przewiduje specjalny system rankingowy,które będą monitorować zachowanie ludności i wystawiać oceny mieszkańcom na podstawie ich „kredytu społecznego”; osoby naruszające mogą mieć zakaz latania samolotem i podróżowania pociągiem, opłacalna praca, kształcenie dzieci w elitarnych szkołach i na uczelniach itp. - ok. red.). Starszy brat, przedstawiony przez Orwella w powieści „1984”, po prostu tu odpoczywa - okaże się, że będzie to taki system totalnej inwigilacji wszystkich i wszystkiego, o czym nigdy nie śnił Orwellowski bohater Winston Smith (uwaga dla tych, którzy lubią mówić o jasnych socjalistycznych Chinach jako alternatywie dla „ciemnych i zły świat kapitału”).po prostu odpoczywając - okaże się, że będzie to taki system totalnej inwigilacji wszystkich i wszystkiego, o czym bohater Orwella, Winston Smith, nigdy nie śnił (uwaga dla tych, którzy lubią mówić o jasnych socjalistycznych Chinach jako alternatywie dla „ciemnego i złego świata kapitału”).po prostu odpoczywając - okaże się, że będzie to taki system totalnej inwigilacji wszystkich i wszystkiego, o czym bohater Orwella, Winston Smith, nigdy nie śnił (uwaga dla tych, którzy lubią mówić o jasnych socjalistycznych Chinach jako alternatywie dla „ciemnego i złego świata kapitału”).
Przyszłość to świat kilku przyszłości, z których niektóre są bardzo futuroarchaiczne. Zewnętrzną analogią mogą być tutaj „ciemne wieki” w odniesieniu do nawet nie jasnej, ale wciąż nie tak ciemnej starożytności IV wieku naszej ery. I wydaje się, że główną wartością tych światów będzie władza jako zdolność do kontrolowania zasobów i zachowań mas. Właściwie to „Game of Thrones” pokazuje nam to. Jedyną bezwarunkową wartością, którą zachowuje większość postaci Martina, jest moc. Nawet jeśli weźmiemy Aryę Stark, dla której ważne są ludzkie uczucia, przekonamy się, że wiele z jej działań napędzanych jest pragnieniem zemsty. I mści się, czując zemstę jako siłę i używając umiejętności, których nauczyła ją grupa zabójców, bardzo specyficznych, przypominających średniowiecznych zabójców. Wśród postaciw których dusze dobro i zło nieustannie walczą ze sobą, można również wspomnieć Jona Snowa i Daenerys Targaryen. I oboje w różnym stopniu (ale szczególnie Daenerys) dążą do władzy.
„Główną wartością tych światów będzie władza jako zdolność do kontrolowania zasobów i zachowań mas”.
Świat fantasy ma zastąpić science fiction
- Jeśli weźmiemy średniowiecze za oryginał, to zobaczymy, że praktycznie wszystko - od wypraw krzyżowych i poszukiwań Świętego Graala po dzieła Chrétien de Trois i Minnesingers - miało religijną powłokę. Okazuje się, że niechrześcijański świat Game of Thrones nie jest nawet parodią średniowiecza, jest antyśredniowieczny.
- Nie wyolbrzymiałbym religijnego aspektu tych samych krucjat. Tak, religia sformalizowała krucjaty, ale jednocześnie rozwiązała dwa problemy: nadmiar masy demograficznej został wyrzucony z Europy, a pragnienie grabieży i zabijania zostało zaspokojone. Nie zapominajmy, że Europa XI - XIII wieku wyglądała jak barbarzyński świat w porównaniu z wyrafinowanym arabskim Wschodem. W rzeczywistości Arabowie, kiedy po raz pierwszy spotkali krzyżowców, postrzegali ich jako takich - jako dziką hordę, która przybyła, by splądrować zaawansowaną cywilizację. I nie byli daleko od prawdy. Więc nie nazwałbym Game of Thrones antyśredniowieczną na tej podstawie, że wiele z niej zostało wyrzuconych. Z drugiej strony, wiele z tego, czego nie było w świecie średniowiecznym, zostało wstawionych do świata „Pieśni Lodu i Ognia” - jest to warstwa starożytna, o której już wspomniałem.
- Dlaczego, Twoim zdaniem, gatunek fantasy stał się tak popularny w ostatnich dziesięcioleciach? W końcu nawet pod koniec ery radzieckiej doceniano science fiction, czytelników bardziej pociągały statki kosmiczne i nieznane światy, odległe planety i jakieś niejasne, ale promienne, ogólne galaktyczne przyszłość, a teraz zamiast tego są ciemne wieki z morderstwami i kazirodztwem.
- Całkiem słusznie, a szczyt science fiction (zarówno radzieckiej, jak i zachodniej) przypadł na lata 60.-70. Jednak w latach 70. gatunek ten zaczął stopniowo zanikać i szedł na marne, już w latach 80. na Zachodzie zaczął umacniać się gatunek fantasy. Oczywiście to nie przypadek. To lata sześćdziesiąte XX wieku stały się szczytem postępu naukowego i technologicznego w XX wieku. Zanim zakończyła się pierwsza połowa XX wieku, w ciągu tych pięćdziesięciu lat wynaleziono tak wiele, że wszystko wydawało się możliwe, wierzono, że postęp będzie rósł wykładniczo. Lata 60. to świat nieokiełznanego optymizmu społecznego, kulturowego i technicznego. Mężczyzna poleciał w kosmos, wystrzelił sztuczne satelity i myślał o rozwoju innych planet. Ale ten impuls ludzkości ku przyszłości stworzył pewne zagrożenie dla rządzących zarówno na Zachodzie, jak iw Związku Radzieckim.
Już w latach 60. pracownicy Tavistock Institute for Human Studies w Wielkiej Brytanii (i, jak na ironię, znajduje się on w Devonshire, obok bagien Dartmoor, gdzie grany był mroczny dramat „Psy Baskerville'a” Conana Doyle'a) miał za zadanie spowolnić postęp naukowy i technologiczny poprzez wprowadzenie pewnych informacyjno-psychologicznych i organizacyjnych modeli. W szczególności rozpoczęto prace nad stworzeniem młodzieżowych i kobiecych subkultur i ruchów (w tym czasie na zamówienie pojawiły się The Beatles i The Rolling Stones, zaczął się rozwijać ekologizm, a ruch feministyczny gwałtownie się zintensyfikował).
Jedno z głównych zadań powierzonych Tavistock było następujące: wykorzenić kulturowy optymizm lat 60. (wykorzenić, znokautować, zatrzeć kulturowy optymizm lat 60.). A science fiction, zwłaszcza sowiecka, miała z pewnością optymistyczny nastrój. Niektóre mniej optymistyczne notatki (nie mogę nazwać ich pesymistycznymi, ale wyglądały na bardziej złożone niż tylko optymizm) zostały wytropione przez wielu pisarzy z obozu socjalistycznego, w szczególności w książkach Stanisława Lema (przeczytaj tylko jego Astronauci i Obłok Magellana). Jednak ogólny nastrój radzieckiej fantastyki naukowej do połowy lat 60. XX wieku był przeważnie optymistyczny, co widać w twórczości braci Strugackich oraz w powieściach Iwana Efremowa. Ale pod koniec lat 60. miał miejsce punkt zwrotny i to na bardzo prostej podstawie:Ze względu na grupy najemników nomenklatura odmówiła wybiegania w przyszłość i wolała rozpocząć integrację z systemem kapsuły. Nasi najbystrzejsi pisarze science fiction intuicyjnie zrozumieli ten zwrot. Ivan Efremov pisze powieść „Godzina byka” (wydana w latach 1968–1969; ukazała się jako osobna książka w 1970 r.), Która z inicjatywy Jurija Andropowa zaczyna być wycofywana z księgarń i bibliotek - kierownictwo planety Tormans jest bardzo podobne do radzieckiego Biura Politycznego. W miejsce "Południe …" Strugackiego pojawia się "Ślimak na zboczu". Nawet w słynnym sowieckim czasopiśmie Tekhnika Molodoi było to wyraźnie widoczne: ton publikacji zmienił się od drugiej połowy lat 60. do 70. Ivan Efremov pisze powieść „Godzina byka” (wydana w latach 1968–1969; ukazała się jako osobna książka w 1970 r.), Która z inicjatywy Jurija Andropowa zaczyna być wycofywana z księgarń i bibliotek - kierownictwo planety Tormans jest bardzo podobne do radzieckiego Biura Politycznego. W miejsce "Południe …" Strugackiego pojawia się "Ślimak na zboczu". Nawet w słynnym sowieckim czasopiśmie Tekhnika Molodoi było to wyraźnie widoczne: ton publikacji zmienił się od drugiej połowy lat 60. do 70. Ivan Efremov pisze powieść „Godzina byka” (wydana w latach 1968–1969; ukazała się jako osobna książka w 1970 r.), Która z inicjatywy Jurija Andropowa zaczyna być wycofywana z księgarń i bibliotek - kierownictwo planety Tormans jest bardzo podobne do radzieckiego Biura Politycznego. W miejsce "Południe …" Strugackiego pojawia się "Ślimak na zboczu". Nawet w słynnym sowieckim czasopiśmie Tekhnika Molodoi było to wyraźnie widoczne: ton publikacji zmienił się od drugiej połowy lat 60. do 70.ton publikacji zmienił się od drugiej połowy lat 60. do 70.ton publikacji zmienił się od drugiej połowy lat 60. do 70.
Na Zachodzie punkt zwrotny następuje z podobnych powodów: postęp technologiczny, który rozwijał się gwałtownie od drugiej połowy XIX wieku, pozwolił cieszyć się jej owocami środkowej warstwie i najwyższej klasie robotniczej - zagrażało to rządzącym, więc klasa rządząca zaczęła reagować. Można powiedzieć, że radziecka nomenklatura i zachodnia elita działały tu synchronicznie. Rezultatem było spowolnienie postępu naukowo-technicznego w drugiej połowie XX i na początku XXI wieku. Co zostało wynalezione w tym czasie? Telefon komórkowy, komputer, internet? Nie można tego jednak porównać z osiągnięciami kosmicznymi pierwszej połowy XX wieku.
Jedną z konsekwencji negatywnego zwrotu ewolucyjnego lat 70. było wyparcie lub wyparcie science fiction przez gatunek fantasy. W gatunku fantasy nie ma ani demokracji, ani postępu - to przyszłość jak przeszłość. I to bardzo dobrze koreluje ze słynnym raportem „Kryzys demokracji” z 1975 roku, który Huntington, Crozier i Watanuki napisali na prośbę Komisji Trójstronnej. To bardzo ciekawy dokument, o którym mówiłem już nie raz. Krótko mówiąc, główna idea raportu jest taka, że Zachód jest bardziej zagrożony nie przez Związek Radziecki, ale przez nadmierną demokrację na Zachodzie, z której mogą korzystać „nieodpowiedzialne grupy społeczne”. „Demokratyczny system polityczny jest szczególnie wrażliwy na napięcia ze strony grup przemysłowych i regionalnych” - deklarują autorzy raportu. Dlatego, jak stwierdzono w dokumencie,trzeba tłumaczyć społeczeństwu, że demokracja to nie tylko wartość, ale także narzędzie, że oprócz demokracji istnieją inne wartości: staż pracy, wiedza, autorytet. Dosłownie wyrażono to następująco: „W wielu przypadkach potrzeba ekspertyzy, wyższości na stanowisku i rangę (staż pracy), doświadczenia i specjalnych zdolności może przeważyć nad roszczeniami demokracji jako sposobu konstytuowania władzy”. Podsumowując, raport sugerował wprowadzenie wśród mas politycznej apatii, która była całkowicie skorelowana z modnym światem fantazji. W końcu w fantazji, powtarzam, nie ma demokracji - jest tylko neokapłaństwo, neokrólowie i nie-rycerze. Dosłownie wyrażono to następująco: „W wielu przypadkach potrzeba ekspertyzy, wyższości na stanowisku i rangę (staż pracy), doświadczenia i specjalnych zdolności może przeważyć nad roszczeniami demokracji jako sposobu konstytuowania władzy”. Podsumowując, raport sugerował wprowadzenie wśród mas politycznej apatii, która była całkowicie skorelowana z modnym światem fantazji. W końcu w fantazji, powtarzam, nie ma demokracji - jest tylko neokapłaństwo, neokrólowie i nie-rycerze. Dosłownie wyrażono to następująco: „W wielu przypadkach potrzeba ekspertyzy, wyższości na stanowisku i rangę (staż pracy), doświadczenia i specjalnych zdolności może przeważyć nad roszczeniami demokracji jako sposobu konstytuowania władzy”. Podsumowując, raport sugerował wprowadzenie wśród mas politycznej apatii, która była całkowicie skorelowana z modnym światem fantazji. W końcu w fantazji, powtarzam, nie ma demokracji - jest tylko neokapłaństwo, neokrólowie i nie-rycerze.było to całkowicie skorelowane z modnym światem fantasy. W końcu w fantazji, powtarzam, nie ma demokracji - jest tylko neokapłaństwo, neokrólowie i nie-rycerze.było to całkowicie skorelowane z modnym światem fantasy. W końcu w fantazji, powtarzam, nie ma demokracji - jest tylko neokapłaństwo, neokrólowie i nie-rycerze.
„W gatunku fantasy nie ma ani demokracji, ani postępu - to przyszłość jak przeszłość”
Wewnętrzna przestrzeń Władcy Pierścieni, Gry o tron, Koła czasu Roberta Jordana, Harry'ego Pottera i innych to po pierwsze świat hierarchii, a wcale nie świat Efraima w Mgławicy Andromedy, gdzie przyszłość nazywana jest Erą Spotkałem ręce. Po drugie, świat fantasy to przedindustrialny lub w najlepszym razie zrujnowany-industrialny futuro-archaiczny świat. I to również odpowiada kierunkowi spowolnienia postępu naukowego, technicznego i przemysłowego w interesie szczytu społeczeństwa kapitalistycznego. Ideologicznym uzasadnieniem hamowania był ekologizm, który przekształcił się w quasi-ideologię. Pierwszy raport dla Klubu Rzymskiego (utworzonego w 1968 r.) Nosił tytuł „Granice wzrostu”. Argumentował, że ludzkość w rozwoju przemysłowym osiągnęła swoje granice, wywiera nadmierną presję na środowisko naturalne, konieczne jest spowolnienie rozwoju przemysłowego i gospodarczego,przechodząc do „zerowego wzrostu”. Oznacza to, że 50 procent wszystkich funduszy powinno zostać przeznaczone na neutralizację negatywnych skutków rozwoju przemysłowego. Pomimo tego, że raport został zdemaskowany jako fałszywy naukowy, zwolennicy ekologii i dezindustrializacji machali nim jako sztandarem - tak jak dziś używa się innego podróbki, a mianowicie schematu „globalnego ocieplenia w wyniku działalności człowieka”.
Zatem przejście od fantastyki naukowej do fantastyki z jego przedindustrialno-hierarchicznym światem magów i czarowników dalekich od racjonalności (kolejna cecha antymodernistyczności) ma wyraźną podstawę klasową. W kategoriach marksistowskich jest to odzwierciedlenie upadku społeczeństwa kapitalistycznego i faktu, że kapitalistyczna elita obrała kurs spowolnienia postępu naukowego i technicznego. To samo zrobiła radziecka nomenklatura we własnym interesie, kiedy w połowie lat 60. zablokowała program OGAS Wiktora Głuszkowa (twórcy pierwszego w ZSRR komputera osobistego MIR-1), a także program rozwoju zimnej syntezy termojądrowej Iwana Filimonenki i szereg innych. militarne osiągnięcia KB Chelomey. Faktem jest, że realizacja projektów Głuszkowa i Filimonenki nieco odsunęła nomenklaturę na bok, ludzie wyszli na pierwszy plan,których nazywano technokratami. Nawiasem mówiąc, bardzo dobrze pamiętam, jak pod koniec lat 60. na Moskiewskim Uniwersytecie Państwowym nasz nauczyciel komunizmu naukowego skrytykował naukowca i pisarza science fiction Igora Zabelina za jego punkt widzenia, zgodnie z którym inteligencja naukowa i techniczna staje się uderzającą siłą postępu. Cóż, inteligencja techniczna została zepchnięta na bok wraz z postępem naukowym i technicznym. W tym sensie można powiedzieć, że świat sfinansjalizowanego kapitalizmu, który przeszedł w przeszłość w pierwszych 15–20 latach XXI wieku, jest wynikiem równoległych, od połowy lat 70., wspólnych działań elity zachodniej i części sowieckiej nomenklatury. Co prawda radziecka nomenklatura nie planowała tego świata, po prostu realizowała swoje egoistyczne interesy, ale zachodnia elita planowała właśnie taki świat. A świat Game of Thrones jest jedną z wersji tego świataktóre oferuje nam ta elita jako projekt na przyszłość, przyzwyczajając nas do możliwości takiej przyszłości.
Jak serial wpłynie na rosyjską publiczność
- Czy serial „Gra o tron” może sformatować świadomość rosyjskiego widza? Wiadomo, że na Zachodzie ten epos opanował umysły.
- Myślę, że nic takiego się nie wydarzy w Rosji. Jakieś 10 lat temu w Stanach Zjednoczonych rozmawiałem z trudnym człowiekiem, który przekonywał, że amerykańscy „strzelcy” są skuteczni w stosunku do Amerykanów, Europejczyków z Europy Zachodniej pod względem przeformatowania ich świadomości, ale dzieci słowiańskich, a zwłaszcza rosyjskich - zupełnie inaczej chcieliby. Zapytał: „Jak myślisz, dlaczego tak jest?” Odpowiedziałem na to pytanie.
- Czemu?
- Powiedziałem mu, że w Rosji panuje zasadniczo inna kultura śmiechu niż na Zachodzie. Możemy być jednocześnie bardzo zabawni i bardzo przerażający. Ponadto natura zła w kulturze rosyjskiej nie jest absolutna. Zło jest absolutnie tylko w kulturze zachodniej: mógłby to być Sauron, mógłby to być Lucyfer, mógłby to być kaszalot w Moby Dick. To takie czarne, czyste zło. A w tradycji rosyjskiej nawet Baba-Jaga jest postacią po części komiczną (kultura śmiechu!), Nie jest absolutnym złem. Kiedy Iwan podchodzi do niej, a ona obiecuje go usmażyć i zjeść, odpowiada: „Nie, najpierw gotuj mnie na parze w łaźni, nakarm i daj mi wodę”. Gdzie widziałeś to na Zachodzie, żeby absolutne zło cię karmiło i piło? Nawet z Kościejem Bessmertnym w rosyjskich baśniach możesz negocjować. Rosjanie nie postrzegają najczarniejszego zła jako absolutnego,i ta luka jest często wypełniona komiczną. Stąd reakcje.
Jestem przekonany, że nawet na obecnym bardzo silnie zmodyfikowanym Rosjaninie, Rosjaninie, czernukha nie będzie miała takiego samego efektu jak na ludziach Zachodu, ponieważ podejmuje się próby zastraszenia, ale się nie boimy. Nasze prawdziwe życie jest czasem gorsze niż „strzelcy” i filmowcy z absolutnym złem. Jestem pewien, że społeczeństwo amerykańskie z trudem przetrwałoby to, przez co przeszliśmy w latach 90. Nie jest to jednak najlepszy powód do skromnego optymizmu, niemniej jednak. Jak powiedziano w filmie „Czapajew”: „Psychika? Cóż, do diabła z nią, bądźmy medium. Kluczowym słowem tutaj jest „kurwa”.
„Czego uczy Gra o tron”
Seria ukazała się po raz pierwszy w Stanach Zjednoczonych w 2011 roku, od razu zyskując wysokie uznanie zachodnich krytyków i szybko zdobyła popularność wśród widzów. Od tego czasu nakręcono 5 sezonów i planowana jest kontynuacja. Obraz przedstawia walkę kilku wpływowych rodzin o tron królestwa w świecie fantasy przypominającym średniowieczną Europę.
Obsługa serii jest na najwyższym poziomie. W szczególności królowa Wielkiej Brytanii odwiedziła plan filmu, a prezydent USA obejrzał jeden z sezonów przed jego premierą. Dziś „Gra o tron” jest aktywnie promowana w rosyjskich mediach. Nawet Michaił Zadornow pozytywnie ocenił film, mówiąc, że ten film „wnosi światło i dobrze uczy”. Cóż, nie wierzmy słowom Obamy i Zadornova i nie oceniajmy obrazu z perspektywy tradycyjnych wartości rodzinnych:
Pierwsze, na co zwraca uwagę widz, zapoznając się z serialem, to ilość scen przemocy i erotycznych. A jeśli część z nich jest uzasadniona fabułą - realizacją postaci, nocą poślubną - i ma choćby jakiś ładunek semantyczny, to przytłaczająca większość takich odcinków została przez twórców dodana do filmu wyraźnie w innych celach. Mówimy o licznych scenach perwersji, pederastii, lesbijstwa, kazirodztwa, aluzji do pedofilii, przedstawiających życie codzienne burdeli, gwałty na kobietach i mężczyznach, nastolatki, pozbawienie części ciała dzieci, bezsensowny rozlew krwi i tym podobne.
Wyraźne sceny gwałtu, perwersji i sadyzmu są obecne w prawie każdym odcinku.
A co z epizodem, w którym w kościele brat gwałci swoją siostrę w pobliżu trumny z synem lub w miejscu zabijania zwierząt i dzieci? Ostatni skandal związany był z pojawieniem się w serii odcinka gwałtu na nastolatce, która według fabuły ma zaledwie 14 lat.
To bezsensowne, dzikie i nieuzasadnione okrucieństwo i wulgarność, które ostatnio w Rosji wyemitowano na kanale REN TV, autorzy serialu tłumaczą frazesami o „to jest średniowiecze, wszystko było takie, po co się wstydzić”. Nikt nie wątpi, że w historii ludzkości było wiele podłych i okrutnych, ale nie oznacza to wcale, że trzeba wybierać najbardziej negatywne przykłady z historii i pokazywać je wielomilionowej publiczności, prezentując je jako normę i tworząc odpowiednie modele zachowań na widowni.
Warto osobno wspomnieć, że niepohamowane pijaństwo jest w filmie przedstawiane jako pozornie niegroźna cecha niektórych postaci, aw każdym odcinku pojawiają się liczne epizody spożywania alkoholu.
Tylko nie myśl, że we fragmentach wykorzystanych w recenzji wideo pokazano tylko antybohaterów, którzy zgodnie z fabułą otrzymają zasłużoną karę. Szlachetność ukazują tu gwałciciele i mordercy, a ci, którzy ostatnio wydawali się być wzorami honoru i godności, są zdolni do niskich i podłych czynów. Na przykład w tej scenie pozornie szlachetny wojownik zabija dziecko, aby ukryć swój sekret.
Pojęcia dobra i zła w filmie są całkowicie zamazane
W innym odcinku jedna ze stosunkowo pozytywnych bohaterek namawia homoseksualnego męża do poczęcia dziecka i znając jego upodobania, proponuje zrobienie tego wspólnie z bratem. Kolejnym ulubieńcem widzów i autorów serialu, mającym choć trochę pojęcia honoru, jest pijak i zboczeniec.
Jeśli śledzisz biografie tych, którzy przeżyli do ostatnich odcinków, to na ich drodze była ogromna liczba mrocznych epizodów. Niemal każdy z głównych bohaterów okazał się mordercą, zboczeńcem i zdrajcą, dążącym wyłącznie do własnego celu zdobycia tronu i zaspokojenia podstawowych pragnień. Ci, którzy próbowali walczyć o prawdę i sprawiedliwość, byli albo brutalnie zabijani, w tym nawet kobiety w ciąży, albo byli poza wydarzeniami politycznymi i świeckimi na poziomie mnicha, jak Jon Snow, lub są homoseksualistami, jak Loras.
Po 5 sezonach w „Grze o tron” wśród głównych bohaterów są prawie wyłącznie złoczyńcy, gwałciciele, libertyni, oszuści i zdrajcy. Wniosek edukacyjny nasuwa się sam - dobrzy ludzie nie żyją długo i na pewno nie powinni zajmować się polityką. W rzeczywistości film promuje tę samą fałszywą tezę „polityka to brudny biznes”, której wprowadzenie do umysłów mas uniemożliwia uczciwym i przyzwoitym ludziom wejście do sfery rządzenia.
Podsumować. Game of Thrones ma na celu:
- Propaganda sodomii i innych perwersji
- Promocja pedofilii
- Propaganda przemocy i brutalności
- Promocja alkoholu
- Zacieranie pojęć dobra i zła
- Odstraszanie ludności od udziału w zarządzaniu
Wszystko to przedstawione jest w drogim i pięknym opakowaniu jak nowoczesna bajka, która jest pełna fabuły, nieoczekiwanych zwrotów akcji i żywych postaci. Ale najważniejsze jest to, czego uczy film, to znaczy jakie idee i wartości niesie w sobie, a gra aktorów, talent scenarzysty, praca kamery itd. Wpływają tylko na to, jak skutecznie znaczenia w filmie zostaną przekazane widzowi.