Środa, 23 maja 2018 r. Mija dokładnie 400 lat od dnia, w którym czescy mieszczanie i szlachta protestancka wyrzucili cesarskich namiestników przez okno Zamku Praskiego. To był początek wojny trzydziestoletniej - konfliktu, którego świat chrześcijański nigdy nie miał sobie równych.
Jej podstawową przyczyną było niezadowolenie nowych ówczesnych ośrodków władzy - państw protestanckich i Francji - z monopolistycznej pozycji katolickiego imperium Habsburgów w Europie Środkowej. Działania wojenne były niezwykle brutalne - na ziemiach niemieckich zniszczono 40% ludności cywilnej, a na niektórych terenach sięgnęła 70%. Spłonęła jedna trzecia niemieckich miast. Wojna zakończyła się pokojem westfalskim, który położył podwaliny pod międzynarodowe reguły gry. Ten świat - dwa w Münster i Osnabrück porozumienia między walczącymi stronami - przygotowało kilkuset przedstawicieli państw katolickich i protestanckich. Rosja (królestwo rosyjskie), pod naciskiem Szwecji, została włączona do liczby uczestników nowego porządku zaocznego. Ale tworzenie systemu westfalskiego nie zakończyło się na tym:Chiny zostały do niego wciągnięte wbrew swojej woli w latach 1840-1842, a Indie - z uzyskaniem niepodległości w 1947 roku.
Jak napisał Henry Kissinger w swojej książce Porządek świata: „Geniuszem tego (westfalskiego) systemu i powodem jego rozprzestrzeniania się na całym świecie jest to, że jego postanowienia miały charakter proceduralny, a nie merytoryczny”. Centralnym elementem tych postanowień było powszechne uznanie legitymacji i formalnej równości państw jako „obywateli” systemu międzynarodowego. Chociaż w umowach znajdowały się również postanowienia czysto materialne, co do zasady dotyczyły przeniesienia terytorialnego. Inną ważną zasadą systemu westfalskiego była reguła, „której potęga, czyli wiara”, zapożyczona z augsburskiego świata religijnego, która faktycznie zakazała wojen o religię. Zwróć uwagę, że przejście terytoriów jednego państwa do drugiego nie było regulowane ani ograniczane przez porządek westfalski, a przez następne dwa stulecia mocarstwa europejskie walczyły głównie o ziemię i surowce.
Niecałe 300 lat później, w 1914 roku, poirytowane brakiem szacunku dla niej Niemcy wciągnęły Europę w I wojnę światową. A w 1939 roku Berlin rozpętał jeszcze straszniejszy konflikt. Te dwie tragedie można połączyć w jeden wielki epizod historyczny. Rodzaj drugiej wojny trzydziestoletniej. Głównym rezultatem tej wojny była jedyna formalna rewizja westfalskiej zasady równości na przestrzeni 400 lat. Po 1945 r. Wybrana grupa mocarstw - pięciu stałych członków Rady Bezpieczeństwa ONZ - otrzymała wyjątkowe prawo do podejmowania decyzji, które są wiążące dla wszystkich pozostałych członków społeczności międzynarodowej. Ceną za to prawo jest zwycięstwo nad Niemcami i Japonią, zakończone symboliczną egzekucją większości ich przywódców. Dlatego nie można dziś rozszerzyć składu rozważanych członków Rady Bezpieczeństwa o Indie,Niemcy, Japonia czy Brazylia. Wszystkie te szanowane państwa - pokonane lub nikt poważny - nie wygrały.
Co więcej, w obu przypadkach - zarówno w pierwszej, jak iw drugiej wojnie trzydziestoletniej - źródłem konfliktu były siły, które były ominięte w istniejącym systemie praw i przywilejów. To nie przypadek, że wielki historyk i filozof polityczny Edward Carr w 1939 roku stwierdził: „to, co otrzymało uniwersalną definicję jako„ powrót polityki władzy”, było w rzeczywistości końcem monopolu władzy, jaki posiadały dotychczasowe potęgi status quo”. Teraz monopol władzy został przełamany nie tylko w tradycyjnym, militarnym wymiarze. Po raz pierwszy od 1991 roku rosyjska operacja w Syrii ograniczyła prawo Stanów Zjednoczonych do niszczenia każdego, kogo nie lubi. Chińska strategia Pasa i Szlaku może zakończyć monopol Zachodu na ekonomiczną i miękką siłę. Ale, co zaskakujące, inicjatywa konfrontacji nadal należy do nichktóry wydaje się być zmuszony trzymać się istniejącego porządku rzeczy.
Co więcej, paradoks dzisiejszej sytuacji polega na tym, że teraz, podobnie jak przez wszystkie lata po zakończeniu pierwszej zimnej wojny, to właśnie te państwa, które się z niej wyłoniły, wyszły zwycięsko z polityki władzy. To są Stany Zjednoczone i ich europejscy sojusznicy. Liczba przeprowadzonych przez nich interwencji zbrojnych w ciągu ostatnich 27 lat jest nieporównywalna z podobnymi działaniami Rosji, Chin (które z nikim nie walczyły) i w ogóle wszystkich innych krajów świata razem wziętych. To sprawia, że wydaje się, że mocarstwa zachodnie są prawdziwymi rewizjonistami, którzy chcą zrewidować porządek międzynarodowy w wygodniejszym dla siebie kierunku.
Jednocześnie ich rewizjonistyczny pęd skierowany był początkowo w stronę samych podstaw ładu międzynarodowego. To nie przypadek, że w latach dziewięćdziesiątych i pierwszej połowie XXI wieku tak dużo mówiło się o „końcu westfalu” i przejściu do nowego układu współrzędnych, w tym obumieraniu klasycznej suwerenności. Jednak, jak zauważył Edward Carr w swoim czasie, ci, którzy są w stanie bronić swojej suwerenności, mówią przede wszystkim o spadku znaczenia suwerenności. Teraz sprawa przybiera jeszcze bardziej ekscytujący obrót. Na czele tego ruchu ponownie stanęli główni rewizjoniści historii świata, Stany Zjednoczone, które ustami ekscentrycznego prezydenta Donalda Trumpa ogłosiły strategię mającą na celu czerpanie jednostronnych korzyści. W ten sposób nastąpił ostateczny powrót do klasycznej walki w historii świata nie o wartości, ale o zasoby i dominację.
W rzeczywistości Rosja nigdy nie wezwała do rewizji formalnej strony porządku światowego. Wręcz przeciwnie, do 2014 roku niestrudzenie nalegała, aby prawo międzynarodowe było szanowane, a Rada Bezpieczeństwa ONZ jest jedynym prawowitym organem społeczności międzynarodowej. Chiny postąpiły w podobny sposób. Chociaż Pekin stworzył międzynarodowe instytucje finansowe równolegle do tych kontrolowanych przez Stany Zjednoczone, nigdy nie kwestionował instytucji politycznych. Istniejący do niedawna liberalny porządek światowy całkowicie odpowiadał gospodarczo Chinom, ponieważ pozwalał im gromadzić siłę i stopniowo pozycjonować się jako alternatywne źródło zasobów rozwojowych dla Zachodu dla średnich i małych państw. W pewnym sensie ChRL skutecznie pasożytuje na globalizacji,odbieranie swoim właścicielom - Amerykanom - zasobów i miejsc pracy.
Film promocyjny:
Rosja nadal toczy walkę z Zachodem, wychodząc z domniemania konieczności ustalenia pewnych reguł gry. Formalnie nowa, ale w rzeczywistości Moskwa wzywa Zachód, aby po prostu przestrzegał wymogów dotyczących zachowania, które istniały od czasu pokoju westfalskiego w 1648 roku: nie ingerował w sprawy wewnętrzne, szanował suwerenną równość i nie dążył do dominacji władzy nad innymi. To, nawiasem mówiąc, stawia go w oczywiście bardziej bezbronnej pozycji w kontekście rozwijającej się drugiej zimnej wojny. Bo tak naprawdę celem walki, jak zauważył pewien uczony kolega, jest wygrana, a nie porozumienie czy umowa. Umowy ustalają wynik konfrontacji, ale w żadnym wypadku nie określają jej celów i zadań. Dlatego też z punktu widzenia nauki o stosunkach międzynarodowych Rosja „rewizjonistyczna” nie chce tylko dojść do porozumienia, ale robi to z pozycji słabości. Przemówienie do umysłów, a nawet serc partnerów w Stanach Zjednoczonych i Europie, co jest nielogiczne, biorąc pod uwagę rozpoczęty już konflikt.
Porozumienie może stać się celem walki tylko wtedy, gdy przeciwnicy bez zastrzeżeń uznają swoją prawomocność. Tak było np. W przypadku najjaśniejszej wojny „dyplomatycznej” ostatnich 400 lat - wojny krymskiej (1853–1856). Wówczas celem głównego gracza - cesarza Napoleona III - nie było zrealizowanie szalonych planów Brytyjczyka Palmerston, polegającego na przejęciu Polski, państw bałtyckich, Krymu i Kaukazu od Rosji, ale przywrócenie równowagi sił w Europie. Co z powodzeniem zrobił po zajęciu Sewastopola. Na marginesie zauważmy, że podobnie jak teraz, w połowie XIX wieku, w koalicji działali przeciwnicy Rosji. Ale przed stuleciem stosunki między mocarstwami opierały się na monarchicznej legitymizacji, która spełniała funkcję podobną do tej, jaką dziś obdarzona jest Karta Narodów Zjednoczonych - ograniczała arbitralność silniejszych państw. Rosja i Chiny wzywają teraz do przywrócenia takiej wzajemnej legitymizacji.
Stany Zjednoczone i ich sojusznicy to inna sprawa. Po zakończeniu zimnej wojny i upadku Związku Radzieckiego zrobili tylko to, co naruszyli podstawowe zasady komunikacji międzynarodowej. Można je zrozumieć, jeśli przypomnimy sobie tezę ambasadorów ateńskich w „wojnie peloponeskiej” Tukidydesa: „Silni robią, co chcą, a słabi robią, na co pozwalają silni”, a słabszym „lepiej jest słuchać niż znosić największe nieszczęścia”. … Nie udało się w ten sposób zbudować polityki wobec małej, ale całkowicie „odmrożonej” Korei Północnej, ale poważniejszy formalnie Iran zdołał narzucić swoją wolę. Jugosławia, duże państwo europejskie, została po prostu buntowniczo rozebrana na części, jak skradziony samochód. Żartując, wysłali trzech autorytarnych przywódców z Bliskiego Wschodu do innego świata i zbliżyli się do innego. I wreszcie wciągnęli Rosję w bezpośrednią konfrontację,wspieranie zamachu stanu w krytycznym kraju. A kilka miesięcy temu Chiny zostały ogłoszone wrogiem, który ogólnie zachowywał się bardzo pokojowo w porównaniu ze stosunkowo zarozumiałą Moskwą. Rosja została narzucona środkami presji ekonomicznej i od czasu do czasu próbuje ją "słabo" przyjmować Wybucha wojna handlowa przeciwko Chinom.
To, co teraz obserwujemy, nie jest kontratakiem Zachodu w dosłownym tego słowa znaczeniu. Ponieważ kontratak następuje po ataku wroga, a nikt nie zaatakował Zachodu. Tak, wątpili w jego prawo do przywłaszczania sobie życia i śmierci, odpowiadali stosunkowo skromnie, gdy agresywność przekroczyła już wszelkie możliwe granice. Ale w zasadzie nikt nie rozpoczął systemowej walki ze Stanami Zjednoczonymi i ich sojusznikami i nie pomyślał o rozpoczęciu. Oni sami stali się jego inicjatorami po tym, jak jedyny środek odstraszający, potężny Związek Radziecki, zniknął w 1991 roku. Porządek westfalski opiera się na niepisanym, ale powszechnym uznaniu różnorodności jako nieuchronności, z którą trzeba żyć iw jakich warunkach realizować interesy narodowe i priorytety rozwojowe. Rdzeń polityki zachodniej po zakończeniu pierwszej zimnej wojny jest wręcz przeciwny,zaprzeczenie różnorodności. To zaprzeczenie przybierało czasem karykaturalne formy. Wystarczy przypomnieć głośny artykuł Francisa Fukuyamy o „końcu historii” i zbliżającym się powszechnym zjednoczeniu. Ale praktycznymi konsekwencjami kursu obranego przez Zachód były zniszczony Bliski Wschód, zdewastowana Ukraina i Mołdawia, absurdalna polityka Unii Europejskiej wobec Rosji i wiele innych nieprzyjemnych rzeczy. Teraz nikt nie żąda monotonii. Wymagaj złożenia. Teraz nikt nie żąda monotonii. Wymagaj złożenia. Teraz nikt nie żąda monotonii. Wymagaj złożenia.
Druga zimna wojna nie rozpoczęła się w 2017 roku, ale dużo wcześniej. Tyle, że po 2014 roku weszła w fazę, w której nie tylko jedna strona uderza. To już jest postęp i wywołuje wściekłość po drugiej stronie. W pewnym sensie druga zimna wojna była kontynuacją pierwszej, chociaż toczy się w zasadniczo innych warunkach. Charakter konfliktu nie zmienił się - władza i prestiż, chociaż zniknął czynnik ideologiczny. Ale jednocześnie druga zimna wojna jest częścią większego procesu ponownego dostosowania porządku międzynarodowego do równowagi sił. W minionych czasach - w pierwszej połowie XVII i pierwszej połowie XX wieku - adaptacja ta przeszła przez prawdziwe wojny, niszczące setki tysięcy i miliony ludzi.
Teraz prawdopodobieństwo klasycznej, niehybrydowej wojny jest mniejsze ze względu na morderczą broń, jaką dysponują główni uczestnicy procesu. Tak, w kwietniu 2017 roku amerykański atak rakietowy na sojuszniczą Rosję Syrii miał charakter ukierunkowany, aw kwietniu tego roku alianci zrobili wszystko, aby nie sprowokować strony rosyjskiej do samoobrony. Ale rzeczywistość stała się już balansowaniem na krawędzi bezpośredniego starcia militarnego supermocarstw, którego koniec jest zawsze nieprzewidywalny. Najprawdopodobniej, o ile nie dojdzie do katastrofy, taka walka może trwać znacznie dłużej niż konwencjonalny, klasyczny konflikt zbrojny. Jednak bez względu na to, jak długo to potrwa, efektem raczej nie będzie stworzenie nowych reguł gry - dziedzictwo pokoju westfalskiego jest zbyt wielkie i doskonałe, aby je porzucić. Prawdopodobne,wyniki zostaną podsumowane poprzez redystrybucję zasobów i władzy. I tak dalej, aż do następnego razu.
Timofei Bordachev - doktor nauk politycznych, dyrektor Centrum Kompleksowych Studiów Europejskich i Międzynarodowych Państwowej Wyższej Szkoły Ekonomicznej, dyrektor Eurazjatyckiego Programu Fundacji Rozwoju i Wspierania Międzynarodowego Klubu Dyskusyjnego Valdai.