W roku stulecia wywłaszczenia przez bolszewików rosyjskiej produkcji filmowej nasze kino jest na wpół omdlone.
Rosyjski przemysł filmowy nie spełnia Dnia Kina Rosyjskiego w najlepszym stanie. W pierwszej połowie 2019 roku 71 rosyjskich filmów wyświetlanych na ekranach zarobiło łącznie 8406059160 rubli, co stanowi 27,2% całkowitej sprzedaży biletów kasowych. W 2018 r. Kolekcja rosyjskiej produkcji filmowej wyniosła 10599192355 rubli (36% wartości sprzedaży ogółem).
Wystarczy zaznaczyć, że w rankingu najbardziej dochodowych filmów roku w Rosji znalazły się tylko dwa produkty krajowe - super udany T-34 i komedia Policjant z Rubielówki, a ta ostatnia najprawdopodobniej opuści pierwszą dziesiątkę w nadchodzących tygodniach, wyparta przez nowy film. Quentin Tarantino. W sumie rosyjskie kino produkuje jeden film rocznie, co naprawdę przyciąga widza.
Dwa, trzy lata temu eksperci przewidywali, że rosyjskie kino, które tworzy coraz ciekawsze, efektowne filmy, wypchnie hollywoodzkie produkty na rynek filmowy. W książce „Prawda w kinie”, która ukazała się pod koniec sezonu filmowego 2017/2018, miałem przyjemność wymienić kilkanaście filmów, które były interesujące albo jako jasne hity - mistrzowie kas, albo jako interesujące dzieła sztuki, albo emocjonalnie uzależnione: „Moving up”, „Lód”, „Salut-7”, „Arytmia”, „Legenda Kolovratu”, „Dowłatow”, „Chudnę”, „Trener” - każdy z tych filmów na swój sposób i gatunek robił wrażenie i dawał do myślenia. Nawet takie, moim zdaniem, niepowodzenia, jak „Wiking” czy „Przyciąganie”, były porażkami wielkimi. Miało się wrażenie, że rosyjska kinematografia narodowa nabiera własnego oblicza,głos i staje się znaczącym czynnikiem w naszym życiu społecznym.
Zdjęcie: Sergey Fadeichev / TASS.
I nagle - jak krowa polizała język. Prawie każdy nowy film, który był promowany w kraju, jest zwykłym rozczarowaniem, do którego trudno zmusić się nawet do oglądania, nie mówiąc już o recenzji i analizie. A te rzadkie filmy, które z jakiegoś powodu się lubią - nagle okazują się porażką kasową i po prostu „nie wchodzą” do masowej widowni.
Potencjalne hity w większości nie strzelają, ponieważ są bardzo źle zrobione i brakuje im jakiejkolwiek zrozumiałej ideologii. Dzieła „wielkich mistrzów kina rosyjskiego”, wspierane przez Ministerstwo Kultury, albo do nikogo nie lgną, albo wręcz wywołują skandale, jak „Bractwo” Lungina, gdyż reprezentują selektywną rusofobiczną propagandę i marnotrawstwo państwowych funduszy.
Widz nie chce konsumować liberalnej propagandy w kinie, bo jest nią zniesmaczony, a także nie konsumuje propagandy patriotycznej, bo jest to nie do przyjęcia dla niewidocznego liberalnego frontu rosyjskiego środowiska filmowego obsadzonego bojownikami. Większość naszych producentów, krytyków filmowych, menadżerów filmowych, nie mówiąc już o reżyserach i scenarzystach, to przedstawiciele bardzo określonej ideologii. Spójne środowisko surowo karze każdego, kto „wychodzi z kroku”.
Film promocyjny:
Taką wzorową karą był los filmu Renata Davletyarova „Donbas. Przedmieścia”. Praca nad wielkim filmem, jasnym, napiętym filmem na ekscytujący temat, była tak wystawiona w sieci dystrybucji, tak uduszona nawet negatywnymi recenzjami, ale po prostu ich brakiem, tak terroryzowana ocenami na Kinopoisk i innych usługach pokazywanych na ukraińskich kontach (brak obiektywnych i suwerennych system oceny widzów naszego kina stał się naprawdę bolesnym problemem), który po prostu przeleciał przez masową uwagę. Film nie mógł stać się wydarzeniem, jakim mógł się stać.
I tu chyba ujawnia się główny problem naszego kina. To nie jest problem finansowy, aktorski czy technologiczny. To wcale nie jest kwestia jakości. To jest problem sensu. W Rosji nadal nie ma krajowej kinematografii.
Już sam wybór daty „Dnia kina radzieckiego”, który w tym roku obchodzi 100-lecie, w najlepszy możliwy sposób podkreśla istotę problemu. 27 sierpnia obchodzimy dzień, w którym bolszewicka Rada Komisarzy Ludowych w 1919 roku przyjęła dekret o zniesieniu kina rosyjskiego. Dekretem Rady Komisarzy Ludowych wszystkie rosyjskie fabryki filmowe, kina i inne wydziały produkcji filmowej zostały nieodpłatnie wywłaszczone od właścicieli i przekazane pod jurysdykcję Ludowego Komisariatu Edukacji, na którego czele stał towarzysz Łunaczarski.
Krótka, ale barwna historia kina rosyjskiego, która rozpoczęła się 2 (15) października 1908 roku pokazem pierwszego rosyjskiego filmu „Roześmiany wolny człowiek”, zakończyła się tragiczną przerwą. W ciągu pierwszej dekady rosyjskie kino stało się żywym fenomenem kultury narodowej. Twórcy filmu podjęli przede wszystkim wątki z historii Rosji - powstanie Stenki Razina, Śmierć Iwana Groźnego, Pieśń o kupcu Kałasznikowie, Piotrze Wielkim, wspaniałe XVI-wieczne rosyjskie wesele. Obok wątków historycznych pojawiły się ekranizacje klasyków rosyjskich - „Dama pikowa”, „Szlachetne gniazdo”, „Anna Karenina” …
Oznacza to, że kino rosyjskie od razu postawiło pretensje do powagi form i głębokiej narodowości treści, w pewnym sensie przeciwstawiając się filmowi europejskiemu i amerykańskiemu, w którym na pierwszy plan wysuwają się melodramatyczne i kryminalne historie (choć takie filmy powstawały też w Rosji).
Swoim szczytem rosyjskiego kina była „Obrona Sewastopola” Wasilija Goncharowa i Aleksandra Chanżonkowa - epicka panorama wielkich wydarzeń wojny krymskiej.
Rozpoznawalne obrazy bohaterów historycznych, wspaniałe sceny bitewne. Wielkoskalowy i wiarygodny pokaz wydarzeń militarnych został dokonany przez Chanżonkowa i Goncharowa cztery lata wcześniej niż Amerykanin David Wark Griffith w swoim „Narodzinach narodu”, który odtworzył wydarzenia amerykańskiej wojny secesyjnej. I możemy z całą pewnością powiedzieć, że twórczość rosyjskich filmowców nie ustępowała twórczości amerykańskiego geniusza kina - ale w przeciwieństwie do jego filmu została niemal zapomniana.
Teraz jednak dzieje się odwrotnie: „Obrona Sewastopola” jest coraz częściej wspominana, ale „Narodziny narodu” w komunistycznej Ameryce są prawie zakazane jako rasowo politycznie niepoprawne.
Niestety, nie możemy dziś w pełni docenić piękna "Obrony Sewastopola", skoro sprowadziliśmy się do wersji obrazu przygotowanej przez radziecki Gosfilmofond, z której usunięto wszystkie sceny kościelne i monarchistyczne. Ale dobrze, że taśma w ogóle przetrwała.
I ten jasny, złożony rozwój, obiecujący w dłuższej perspektywie najlepsze rezultaty, został nagle przerwany dekretem Rady Komisarzy Ludowych z 27 sierpnia 1919 r., Który ograbił i zrujnował studia filmowe, przekazał całą branżę filmową w ręce bolszewickiego Ludowego Komisariatu Edukacji, który miał produkować przede wszystkim komunistyczną propagandę. To właśnie w tym kontekście, jak przypomniał Łunaczarski, formuła Lenina, że „ze wszystkich sztuk najważniejsze jest dla nas kino” (sprawiedliwość historyczna wymaga wskazania, że słowa „kino i cyrk”, które są czasami cytowane jako fraza Lenina, są fikcją).
W kategorii „taśmy kontrrewolucyjne i niemoralne” praktycznie cała rosyjska kinematografia narodowa została odrzucona. Nadszedł czas na nowe - chwytliwe taśmy propagandowe, takie jak "Pancernik Potiomkin" Eisensteina, które są nie tylko zniekształceniem historycznych wydarzeń buntu marynarzy, ale także śmierdzącym oszczerstwem wobec historycznej Rosji, przedstawionym jako zgniłe mięso zjadane przez robaki … Czy to dziwne, że z całej produkcji kina radzieckiego ta właśnie taśma jest uważana, także przez kręgi lewicy zachodniej, za „klasykę kina”?
Kinematografia, bardziej niż jakakolwiek inna sfera rosyjskiej kultury, uległa całkowitej komunizacji, po pierwsze dlatego, że jej rozwój został przerwany na samym początku, a po drugie, ponieważ kino to przemysł. Można było być pisarzem zarówno w podziemiu, jak iw obozie, nawet bez stołu i papieru - Sołżenicyn nauczył się na pamięć wersów swojego pierwszego wiersza „Ścieżka” w obozie. A żeby nakręcić film, potrzebny był drogi sprzęt i duże inwestycje kapitałowe, a także duży rynek widowni. Nie było ich w podziemiu ani nawet na rosyjskiej emigracji.
A jak kręcono oficjalne filmy radzieckie, jest dobrze znane. Wielogodzinne spotkania Biura Politycznego i wszelkiego rodzaju zleceń ze studiami Stalina osobiście, wysyłanie gotowych filmów na półkę, które nie podobały się liderowi i działaczom partyjnym, wycinanie samego lidera ze względu na koniunkturę, gdy tylko stał się nieistotny.
Niesamowity geniusz twórczy narodu rosyjskiego przejawiał się w tym, że nawet w tych potwornych warunkach kino radzieckie stało się jednak jedną z wiodących szkół filmowych na świecie. Rosja zmusiła się do zaakceptowania siebie nawet dla swoich hejterów. W ciągu 12 lat ten sam Eisenstein przeszedł z „Pancernika Potiomkin” do „Aleksandra Newskiego” - arcydzieła rosyjskiej historii i rosyjskiego ducha. Kiedy „Żurawie lecą” triumfowały w Cannes, a „Wojna i pokój” na rozdaniu Oskarów, kiedy cały świat urzeczony był „Andriejem Rublowem” Tarkowskiego, był to triumf rosyjskiej kultury.
Ale, niestety, rosyjskie pochodzenie narodowe mogło objawiać się albo w postaci podążania za półoficjalnym patriotyzmem państwowym epoki stalinowskiej (ze wszystkimi jego ograniczeniami), albo jako rodzaj „figi w kieszeni”, podwójnego dna oficjalnie dozwolonych oświadczeń. Ale obie formy, choć czasami tworzyły wspaniałe filmy, były grą zgodnie z zasadami agitacji i propagandy Lenina, nawet gdy reżyserzy ośmielili się wyśmiewać Lenina (jak zrobił to Gajdaj w Iwanie Wasiljewiczu, przywiązując policzek do swojego oszusta na królewskim tronie Bunche) na wzór „Lenina w październiku”).
Późna sowiecka odwilż doprowadziła niestety nie tyle do nawrócenia kina radzieckiego na fundamenty rosyjskie, co przeciwnie, do powstania swego rodzaju podwójnej rusofobii. Była oficjalna, radziecka rusofobia, okraszona powierzchownym stalinowskim patriotyzmem. I była nieoficjalna, antyradziecka rusofobia, która wyrażała światopogląd rosnącej „klasy kreatywnej”. To ona stała się motywem przewodnim kina rosyjskiego w okresie postsowieckim.
Zaskakujące jest jednak to, że to właśnie w kinie, w pewnym sensie wcześniej niż w literaturze czy dziennikarstwie, zaczęło być słyszalne wyraźne „nie” dla szalejących piekielnych sił, których kraj doświadczył w następnej „erze wstrząsów”. Rodzaj kina „partyzanckiego” stał się niesamowitym fenomenem lat dziewięćdziesiątych. Przedmieścia Piotra Łucika, Strzelec Woroszyłowa Stanisława Goworuchina, a wreszcie wielki Brat-2 Aleksieja Bałabanowa stały się filmami, w których zarejestrowano drogę rosyjskiej duszy od zamieszania i protestu do silnej chęci działania - „Odpowiecie nam za Sewastopol!”. …
Niestety, po tym jaskrawym wybuchu wściekłości, kiedy nowe treści zostały upakowane w formy przechwycone z Hollywood, nastąpiła długa era ponadczasowości, która trwa, jak widać, do dziś. Przyczyna tej ponadczasowości jest dość banalna - skrajny stopień państwowej monopolizacji naszego kina przy braku realnej systemowej polityki kinowej.
Jedna strona. Prawie wszystkie współczesne filmy rosyjskie są kręcone w takiej czy innej formie za pieniądze rządowe. To dziedzictwo samego dekretu sprzed stu lat, który zabił prywatną produkcję filmową w Rosji. W dzisiejszych czasach prawie nikt nie może i nie chce nakręcić filmu całkowicie „na własną rękę” i nie można powiedzieć, że taki film jest szczególnie mile widziany przez samo państwo.
Jednak współczesny rosyjski porządek kinematograficzny jest nieskończenie daleki od stalinowskiej kinematografii państwowej, kiedy scenariusz filmu można było wypracowywać miesiącami na posiedzeniach Biura Politycznego. Państwo daje pieniądze na kino, ale jednocześnie nie wie, czego chce za te pieniądze. Za polityką filmową państwa nie stoi żadna zrozumiała ideologia narodowa, żadna wizja historii i nowoczesności …
W tych warunkach państwowa polityka filmowa zamienia się w dystrybucję dużych dotacji pieniężnych różnym mniej lub bardziej wpływowym feudalnym „domom” twórczej inteligencji. O wielkości tych dotacji decyduje nie tyle talent, nie tyle ideologiczna i moralna waga tematu, nie tyle komercyjna opłacalność projektu, ile zaplecze administracyjne tego czy innego klanu filmowo-feudalnego.
Co więcej, po podjęciu decyzji raz, to nasze Ministerstwo Kultury i Fundusz Filmowy stają się faktycznymi zakładnikami tej decyzji. Przypomnijmy, jak zaciekle nasz biurokratyczny establishment walczył o haniebną kinematograficznie i historycznie podłą „Matyldę” Nauczyciela. Przypomnijmy, jak protesty afgańskich wojowników przeciwko szyderczemu „Bractwu” Lungina zostały praktycznie zignorowane. Jeśli należysz do klasy tych, którym „dano pieniądze”, to możesz zawrócić prawie wszystko, co chcesz - kpić z narodu rosyjskiego, prawosławia, historii, strzelać do haniebnego wampuku, w ogóle nie myśleć o jakości - a jednocześnie uważać się za dumnego niezależnego artystę, który swoim patriotyzmem nie dbał o opinię tego plebsu.
Jak nieunikniona jest ta sytuacja? Po części jest to z góry określone ekonomicznie. Tak, rosyjski rynek filmowy jest największy w Europie, a jego wielkość wynosi około 800 milionów dolarów. Jednym z problemów są budżetowe filmy 2 ½ The Avengers. Finał . Średnia „cena” najlepszego hollywoodzkiego hitu to 150-200 milionów dolarów. Nawet biorąc pod uwagę fakt, że w Rosji wszystko jest dużo tańsze, nasz rynek filmowy nie byłby w stanie przyciągnąć w skali roku więcej niż tuzina filmów „Hollywood”, nawet gdyby w ogóle nie było tu filmów zagranicznych. W rzeczywistości najdroższe rosyjskie filmy są tańsze niż trzeciorzędne zachodnie wampuki …
W ZSRR sytuacja była inna. Ze względu na specyfikę gospodarki ceny produkcji filmowej były dość niskie, produkcja była scentralizowana w systemie Goskino, a zwroty były wysokie. Kino radzieckie przyniosło państwu wspaniałe dochody, a konkurencja zagraniczna była minimalna (poza tym głównym dystrybutorem był ten sam Goskino, czyli zagraniczne filmy ponownie pracowały przy rosyjskiej produkcji filmowej). Pozwoliło to ZSRR utrzymać zbyt dużą klasę filmowców, którzy byli tylko marginalnie konkurencyjni w skali globalnej.
Wszystkie te szczególne warunki upadły wraz z upadkiem komunizmu. Rosyjski przemysł filmowy w obecnej formie nie jest w stanie opłacić się na rynku i konkurować z Hollywood na równych prawach, tym bardziej, że działa prawie wyłącznie na rynek krajowy, a Hollywood - na cały świat. Oznacza to, że albo ogromna liczba filmowców jest zbędna na naszym rynku, albo całe nasze kino musi być wspierane przez państwo.
I tu pojawia się pytanie: czy w państwie powinna znajdować się warstwa twórczo bezradnych, często technicznie i kulturowo analfabetów, nadymanych poczuciem własnej wielkości miernotą, a ponadto nienawidzących „tego kraju”, które stanowią obecnie znaczną część filmowców? Albo jednak pozwolić im pływać na falach wolnego rynku, pozostawiając na wsparcie państwa tylko tę część twórców filmowych, którzy potrafią wykonać dzieło wysokiej jakości w formie i ideologicznie zrozumiałej treści, mającej znaczenie społeczne i wykluczając sytuację, w której reżyser bierze pieniądze na film o wyczynie, i przekazując czernuchę, nazywając to „poglądem autora”?
Oczywiste jest, że problemy twórcze współczesnego kina rosyjskiego nie zostaną uleczone w jeden dzień. Jednak znaczna ich część została ustanowiona dekretem z 27 sierpnia 1919 r., Który zniszczył bezpłatną produkcję filmową w Rosji i ustanowił monopol państwowy bolszewików. To właśnie w wyniku tego dekretu nie mamy dziś, jak w Hollywood, wytwórni filmowych o długiej historii, które tworzyli prawdziwi geniusze, jak Disney (a jakim był Hanzhonkov) i które przez stulecie dostosowały się do rynku i budowały wokół siebie, znajdując odpowiednią równowagę między handlem a kreatywnością.
Model rozpadu feudalno-klanowego radzieckiego monopolu państwowego jest destrukcyjny dla kina rosyjskiego. Świadczy o tym historia naszego kina, która rozpoczęła się w 2017 roku, ale ostatecznie się nie rozwinęła. Miejmy nadzieję, że mimo wszystko uda się znaleźć jakiś produktywny model biznesu filmowego i kreacji filmowej w Rosji. Bóg nie pozbawił Rosjan talentu filmowców.
Autor: Kholmogorov Egor