To pytanie zadaje słynny biolog, paleontolog i popularyzator nauki Aleksander Markow.
W swojej książce Human Evolution: Monkeys, Neurons and the Soul mówi, że rzeczywiście może być powód do niepokoju. A powodem są tak zwane mutacje słabo szkodliwe, z których każda ma niewielki wpływ na życie i zdrowie jednostki, ale gdy gromadzi się ich dużo, efekt jest dość zauważalny.
Muszę powiedzieć, że każdy ma słabo szkodliwe mutacje. Każde dziecko ma w swoim genomie prawdopodobnie około dziesięciu takich mutacji, których nie mieli jego rodzice. Dlatego jasne jest, że gdyby jakiś rodzaj doboru naturalnego w ogóle nie istniał (można to oczywiście sobie wyobrazić, ponieważ istnieje zawsze w życiu), to raczej szybko ten gatunek stałby się po prostu nierentowny.
Król Hiszpanii Karol II (opętany) był wyjątkowo chorowity z powodu złej dziedziczności / Wikimedia Commons.
Przypuśćmy na przykład, że próbujemy ocalić jeden z takich zagrożonych gatunków, a zostało nam tylko samca i samica. Po tym, jak mają potomstwo (powiedzmy, że w każdym pokoleniu, z jakiegoś powodu, możemy otrzymać tylko dwie osobniki - mężczyznę i kobietę), krzyżujemy je razem. Odrzucając dla uproszczenia problem chowu wsobnego (krzyżowanie blisko spokrewnionych form w ramach tej samej populacji organizmów), otrzymujemy kolejne pokolenie - nowego samca i samicę. Ponownie się krzyżujemy, znowu mamy jednego samca i jedną samicę. Po n-tej liczbie pokoleń liczba nagromadzonych mutacji stanie się bardzo wysoka, następne potomstwo będzie skrajnie osłabione i niezdolne do życia (przypomnijmy sobie wyniki blisko spokrewnionych małżeństw królewskich dynastii - NS). W rezultacie populacja po prostu wymrze.
„Bez selekcji każdy gatunek musi szybko zdegenerować się i umrzeć. Po prostu dlatego, że: 1) mutagenezy nie można zatrzymać; 2) większość nieneutralnych mutacji jest szkodliwa”- pisze Markov.
Pokazują to również eksperymenty. Jeden z nich został przeprowadzony w 1997 roku przez słynnego biologa ewolucyjnego Aleksieja Kondraszowa i jego kolegów na muszkach owocówek. Badacze postępowali według podobnego schematu do tego, który opisaliśmy powyżej: losowo wzięli jedną samicę i jednego samca z każdego pokolenia i skrzyżowali je. Po 30 pokoleniach muchy eksperymentatorów popadły w opłakany stan - ich płodność i oczekiwana długość życia gwałtownie spadły. Markov: „Ponadto stali się ospali i według A. S. Kondrashov, „nawet nie brzęczeli”.
Mucha Drosophila.
Film promocyjny:
„Są powody, by sądzić, że w ciągu ostatnich 100 lat ludzie (przynajmniej mieszkańcy krajów rozwiniętych) znaleźli się w warunkach przypominających eksperyment Kondraszowa” - kontynuuje autor. „Dzięki rozwojowi medycyny, wynalezieniu antybiotyków, rozwiązaniu problemu żywnościowego i podniesieniu standardu życia, śmiertelność (a nieco później przyrost naturalny) gwałtownie spadła”.
Słabe zdrowie przestało być prawdziwą przeszkodą w prokreacji. Co więcej, według Aleksieja Kondraszowa, dobór naturalny nie ma dziś praktycznie żadnego wpływu na człowieka, przynajmniej jeśli chodzi o kraje rozwinięte. Zatem niebezpieczeństwo nagromadzenia szkodliwych mutacji w populacji ludzkiej jest naprawdę oczywiste. Ale jaka jest skala katastrofy?
„Dane są nadal niewystarczające do dokładnych szacunków, ale wciąż mamy podstawy do powściągliwego optymizmu” - mówi Alexander Markov. Rzecz w tym, że współczesne dane pokazują, że wpływ genotypu na współczesnych ludzi wciąż pozostaje. Nawet jeśli nasz charakter, szczęście w życiu rodzinnym i oczywiście poglądy polityczne nie są w stu procentach, ale wyraźnie korelują z dziedzicznością, to cóż możemy powiedzieć o sukcesie reprodukcyjnym. Osoba, w której genotypie nagromadziło się wiele słabo szkodliwych mutacji, jest przeciętnie słabsza, bardziej chora, głupia i brzydka niż wielu jego współczesnych. Choć brzmi to okropnie, to prawda. Takie dziecko, między innymi, dosłownie kosztuje rodziców więcej, dlatego też będą się mocno zastanawiać, zanim urodzi drugie. Niech dzięki osiągnięciom medycynynasza słaba i nieszczęśliwa osoba przeżyje i pozostawi potomstwo - to wciąż nie wystarczy, aby selekcja się nie powiodła. „Selekcja przestanie działać tylko wtedy, gdy taka osoba średnio pozostawi dokładnie taką samą kwotę - z dokładnością do ułamków procenta! - dzieci, a także zdrowe, silne, inteligentne, piękne, symetryczne, które sprawiały rodzicom tylko radość (dlatego chcieli urodzić kolejnego) - mówi Markov. - Niech to będzie tylko ułamek procenta, ale sukces reprodukcyjny takich ludzi obciążonych ładunkiem genetycznym, nawet w najbardziej rozwiniętych krajach, nadal będzie niższy niż nosicieli mniejszej liczby słabo szkodliwych mutacji. Selekcja nie ustała - tylko osłabła, ale nie zniknęła i nigdy nie zniknie, dopóki żyjemy w naszych biologicznych ciałach i nie zmienimy się w roboty”.„Selekcja przestanie działać tylko wtedy, gdy taka osoba średnio pozostawi dokładnie taką samą kwotę - z dokładnością do ułamków procenta! - dzieci, a także zdrowe, silne, inteligentne, piękne, symetryczne, które sprawiały rodzicom tylko radość (dlatego chcieli urodzić kolejnego) - mówi Markov. - Niech to będzie tylko ułamek procenta, ale sukces reprodukcyjny takich ludzi obciążonych ładunkiem genetycznym, nawet w najbardziej rozwiniętych krajach, nadal będzie niższy niż nosicieli mniejszej liczby słabo szkodliwych mutacji. Selekcja nie ustała - tylko osłabła, ale nie zniknęła i nigdy nie zniknie, dopóki żyjemy w naszych biologicznych ciałach i nie zmienimy się w roboty”.„Selekcja przestanie działać tylko wtedy, gdy taka osoba średnio pozostawi dokładnie taką samą kwotę - z dokładnością do ułamków procenta! - dzieci, ile zdrowych, silnych, inteligentnych, pięknych, symetrycznych, co przyniosło tylko radość rodzicom (więc chcieli urodzić kolejnego) - mówi Markov. - Niech to będzie tylko ułamek procenta, ale sukces reprodukcyjny takich ludzi obciążonych ładunkiem genetycznym, nawet w najbardziej rozwiniętych krajach, nadal będzie niższy niż nosicieli mniejszej liczby słabo szkodliwych mutacji. Selekcja nie ustała - tylko osłabła, ale nie zniknęła i nigdy nie zniknie, dopóki żyjemy w naszych biologicznych ciałach i nie zmienimy się w roboty”.co przyniosło tylko radość rodzicom (dlatego chcieli urodzić kolejnego) - mówi Markov. - Niech to będzie tylko ułamek procenta, ale sukces reprodukcyjny takich ludzi obciążonych ładunkiem genetycznym, nawet w najbardziej rozwiniętych krajach, nadal będzie niższy niż nosicieli mniejszej liczby słabo szkodliwych mutacji. Selekcja nie ustała - tylko osłabła, ale nie zniknęła i nigdy nie zniknie, dopóki żyjemy w naszych biologicznych ciałach i nie zmienimy się w roboty”.co przyniosło tylko radość rodzicom (dlatego chcieli urodzić kolejnego) - mówi Markov. - Niech to będzie tylko ułamek procenta, ale sukces reprodukcyjny takich ludzi obciążonych ładunkiem genetycznym, nawet w najbardziej rozwiniętych krajach, nadal będzie niższy niż nosicieli mniejszej liczby słabo szkodliwych mutacji. Selekcja nie ustała - tylko osłabła, ale nie zniknęła i nigdy nie zniknie, dopóki żyjemy w naszych biologicznych ciałach i nie zmienimy się w roboty”.tak długo, jak żyjemy w naszych biologicznych ciałach i nie zmieniliśmy się w roboty”.tak długo, jak żyjemy w naszych biologicznych ciałach i nie zmieniliśmy się w roboty”.
Tak więc wszyscy wiedzą (a naukowcy tym bardziej), że sukces reprodukcyjny zarówno mężczyzn, jak i kobiet we współczesnym świecie wyraźnie zależy od zewnętrznej atrakcyjności. To przykład nie tylko obserwacji życia, ale także wielu badań naukowych.
Selekcja działa również na poziomie embrionalnym: zapłodniona komórka obciążona szkodliwymi mutacjami jest z reguły „odrzucana” nawet we wczesnych stadiach ciąży, w wyniku czego kobieta może poronić. To prawda, oczywiście, nie wystarczy, aby uratować ludzkość przed degeneracją, ponieważ te same procesy zaobserwowano u muszek owocówek Kondraszowa - a mimo to nie uratowało much uczestniczących w eksperymencie przed ich smutną przyszłością.
Sam Markow wiąże duże nadzieje z technologią zapłodnienia in vitro (IVF) - metodą zapłodnienia in vitro, która polega na stworzeniu kilku „zapasowych” zygot (zapłodnionych jaj), które osiągają jeden z najwcześniejszych etapów rozwoju, a następnie wybiera się do przeszczepu te najzdrowsze. ciało przyszłej matki.
W rzeczywistości dobór naturalny rzeczywiście osłabł. Jednak według Markowa dzisiaj może nie być nam potrzebny silny. W końcu liczba ludzkości jest dziś niewiarygodnie wysoka - ponad siedem miliardów. Żaden inny gatunek kręgowców lądowych naszej wielkości w całej historii Ziemi nie może pochwalić się taką liczbą. „Tymczasem wielkość populacji jest bezpośrednio związana ze skutecznością selekcji na słabo szkodliwych mutacjach: im większa populacja, tym mniejsze szanse na rozprzestrzenienie się słabo szkodliwej mutacji w puli genów”, zauważa Markov.
Ponadto ogromna liczebność populacji daje ludzkości szanse, że w naszej puli genów pojawią się rzadkie korzystne mutacje, które mogą pomóc w lepszej adaptacji całego gatunku. Markow mówi również, że pomimo rozwoju medycyny nikt nie anulował szczególnej selektywności poszczególnych obywateli w zakresie wyboru partnera seksualnego. „Osobiście mam wielką nadzieję na księżniczki” - pisze. - Gdyby tylko nie stali się rozwiązłymi związkami. Drogie Księżniczki! Proszę pamiętać, że polityczna poprawność jest niewłaściwa przy wyborze partnera życiowego. Zasługujesz na więcej. Uważnie obserwuj wskaźniki sprawności. Nie myl prawdziwych dużych, pięknych i drogich pawich ogonów z tanimi podróbkami”.
Względnie mówiąc, bardzo piękne i odnoszące sukcesy panie z reguły wybierają właśnie takich panów i odwrotnie - brzydkie, słabo wykształcone i nieudane kobiety wychodzą za pijaków i znoszą ich przez całe życie (ta zasada istnieje w naturze).
Co więcej, śmiertelność nie zawsze koreluje ze skutecznością doboru naturalnego. Zatem nie wszystkie dzieci, które zmarły na ospę w średniowieczu, były słabe, podobnie jak te, które zmarły w wyniku licznych wojen i głodu - mogły po prostu mieć pecha. Dziś ludzie w większości stają się bogatsi, wielu ma dostęp do osiągnięć współczesnej medycyny, dlatego takie „wyrównanie” może przyczynić się do tego, że geny oczywiście „najlepszych” osobników będą bardziej odpowiedzialne za dobór naturalny.
Olga Fadeeva
