Część 1 - Część 2
Choć to wszystko jest przedstawione incydentalnie i niedostatecznie szczegółowo, wiele pozwala na wyciąganie dość ugruntowanych wniosków, ponieważ mamy do czynienia z materiałem oryginalnym i przedstawionym w różnych formach i wersjach, co daje możliwość porównania. Jedna tabliczka zawiera całe pogańskie „credo”. Główny wniosek jest taki, że religia naszych przodków nie była politeistyczna, ale monoteistyczna. Rozpoznano jednego boga, ale był on trojaki pod względem liczby osób, reszta to pomniejsi bogowie.
3. „Książka Vlesovej” jest niezwykle cennym dokumentem do studiowania historii języka. Jak wiecie, wszystkie najstarsze źródła pisarskie, które do nas dotarły, po pierwsze są stosunkowo późne (najstarsze dotyczą dopiero X wieku), po drugie nie pochodzą z terytorium Rosji, a po trzecie wszystkie mają charakter religijny, odzwierciedlając niecodzienny mowa potoczna, ale specyficznie religijna i zresztą prawdopodobnie nie w dialekcie Rusi Kijowskiej. Wreszcie w naszych rękach są tylko małe fragmenty i nie możemy uzyskać z nich wystarczającego zrozumienia kompozycji i form starożytnej mowy. Vlesova Kniga to oryginalny dokument, niewątpliwie stworzony w Rosji i składający się z co najmniej tekstu składającego się z maksymalnie 3 wydrukowanych arkuszy. Daje to znacznie pełniejszy obraz języka i jego form. Jej język jest oczywiście znacznie bliżej mowy potocznej,niż język religijnych fragmentów chrześcijańskich.
Przypomnijmy, że kronika Nestora została napisana około 1113 roku i sięgnęła znacznie późniejszej kopii. Tak więc język Vlesova Kniga jest nie mniej niż 250 lat starszy od języka kroniki Nestorowo, a jej pierwsze tabliczki są prawdopodobnie starsze o wieki.
4. „Księga Włesowa” - wyznacznik rozkwitu kultury w IX wieku. Istniało nie tylko własne pismo, które było uproszczoną i zmodyfikowaną greką. Ale była też napisana oryginalna historia jego mieszkańców. Rosja IX wieku. nie był już krajem barbarzyńskim, ale kulturowym, zainteresowanym swoją przeszłością i znającym ją. Przeszedł już etap historii w ustach gawędziarzy i przechodził w etap historii naukowej. „Książka Włesowa” całkowicie niszczy błędne stwierdzenia o prymitywności kultury południowej Rosji w IX wieku.
Więcej informacji o „tabletkach Isenbeck”
Co to były za „tablice Isenbeck”? Na pytanie autora tych wierszy, Yu. P. Mirolyubov, w liście z 11.11.1957 r. Odpowiedział, co następuje (podane we fragmencie): „Pierwsze„ tablice”widziałem w jakich okolicznościach w dwudziestym piątym roku. Spotkaliśmy się z Isenbeckiem w kościele przy rue Chevalier w Brukseli i zaprosił mnie do swojej pracowni na obejrzenie obrazów … Zacząłem mówić o tym, że mieszkamy za granicą i nie mamy pod ręką żadnych źródeł, a ja potrzebuję „języka epoki „Że chciałbym napisać epicki wiersz o„ Światosławie Choroborze”, ale nie mogę znaleźć o nim niczego, nawet w przybliżeniu podobnego do wzmianki!..
Film promocyjny:
- Po co ci „język epoki”? - on zapytał.
- W jaki sposób? Piszesz, potrzebujesz motywów ornamentów Turkiestanu, ale ja nie potrzebuję języka tamtej epoki?
- Czego dokładnie chcesz?
- Cóż, przynajmniej niektóre kroniki z tamtego czasu … Nie ma tu nawet kronik!
- Tam w rogu, widzisz torbę? Torba morska. Tu jest coś …
Tak zaczęła się moja praca. W worku znalazłem "deski" przewiązane pasem przechodzącym przez otwory (dwie, jak na zdjęciu "Vleskniga"). Spojrzałem na nie i zdrętwiały!.. Jednak Isenbek nie pozwolił na ich wyjęcie nawet w części. Musiałem pracować w jego obecności.
Deski były w przybliżeniu (podkreślone przez Mirolyubov, jak w innych miejscach poniżej - S. L.) tego samego rozmiaru, trzydzieści osiem centymetrów na dwadzieścia dwa, pół centymetra grubości. Powierzchnia została zarysowana podczas długiego przechowywania. W niektórych miejscach zostały całkowicie zepsute przez jakieś plamy, w niektórych miejscach wypaczały się, nadymały, jakby były wilgotne. Lakier, który je pokrywał lub olej pozostawał w tyle, odpadł. Pod nim było ciemne drewno. Isenbek pomyślał, że to „deski” brzozy. Nie wiem, bo nie jestem ekspertem w dziedzinie drewna.
Krawędzie zostały nierówno przycięte. Wygląda na to, że zostały pocięte nożem, a nie piłą. Niektóre były większe, inne mniejsze, przez co „deski” przylegały do siebie nierówno. Powierzchnia zapewne została również zeskrobana przed napisaniem, była nierówna, z wgłębieniami.
Tekst został napisany lub zarysowany szydłem, a następnie przetarty czymś brązowym, przyciemnionym od czasu do czasu, a następnie pokryty lakierem lub olejem. Może tekst został zarysowany nożem, nie mogę powiedzieć z całą pewnością.
Za każdym razem rysowano linię dla tej linii, raczej poszarpaną, a tekst był zapisywany pod nią, tak jak wygląda na fotografii, którą reprodukowałeś na stronach swojej książki. Z drugiej strony tekst był niejako kontynuacją poprzedniego, więc trzeba było odwrócić kilka „plansz”, żeby je przeczytać (oczywiście, jak na kartkach odrywanego kalendarza - S. L.). W innych miejscach, wręcz przeciwnie, wyglądało to tak, jakby każda strona była stroną w książce. Od razu widać, że było to dawno temu.
Na marginesach niektórych „tablic” były wizerunki głowy byka, na innych słońce, na innych różne zwierzęta, może lisa, psa lub owcę. Trudno było rozebrać te figury. Moim zdaniem były to symbole miesięcy w roku. Napiszę o nich osobno, na samym końcu publikacji tekstów.
Nie wszystkie litery były tej samej wielkości. Były małe linie, ale były (i) duże. Widać, że napisała je więcej niż jedna osoba. Niektóre z "desek" pękały od czasu do czasu, inne ścierałem, a ja sklejałem je lakierem silikatowym. Już o tym pisałem.
Jednak pierwszą z „tabliczek” przeczytałem jeszcze w dwudziestym piątym roku i już zapomniałem o szczegółach na ich temat. Cyfry rzymskie na niektórych z nich zostały wykonane przeze mnie. Powinieneś był jakoś je ponumerować.
Wysłałem do Muzeum (Muzeum Rosyjskie w San Francisco - S. L.), ponieważ teksty zostały odszyfrowane, co mogłem wysłać, a Kur nadał im numer „dokument 13”, czyli zgodnie z kolejnością odbioru, a następnie wybrał w znaczeniu i ponumerowane. Wydaje mi się, że w pakiecie „plansze” były pomieszane, a numeracja Kury jest bliska prawdy. Jak dotąd to wszystko, co mogę ci powiedzieć o „deskach”.
Z wielkim trudem przeczytałem pierwsze „plansze”. A potem przyzwyczaiłem się do nich i zacząłem czytać szybciej. Zapisałem to, co przeczytałem. Litera po literze. Ta praca jest delikatna. Nie możemy się mylić. Trzeba to dobrze przeczytać, zapisać … Miałem jedną tabletkę na miesiąc! A potem sprawdziłem też tekst, co też zajęło wiele dni …
… Moja rola w „tablicach” jest niewielka: przypadkowo znalazłem ich na miejscu Isenbeka, który znalazł je już wcześniej. A potem przepisałem je przez 15 lat … Dlaczego przeprowadziłem ten spis? Ponieważ miałem niejasne przeczucie, że jakoś je stracę, nie widziałem już, że teksty mogą zostać utracone, a to byłaby strata dla historii. Nie spodziewałem się tego! Czekałem na mniej lub bardziej dokładną chronologię, opis dokładnych wydarzeń, imion, które zbiegają się z sąsiednią epoką innych ludów, a także dynastii książąt i wszelkich materiałów historycznych, których w nich nie było!
Ale okazało się, że to coś innego, czego się nie spodziewałem: opis wydarzeń, o których nic nie wiedzieliśmy, apel do patriotyzmu Rosjan, bo dziadkowie przeżyli te same czasy itd.”
Powyższy list wyczerpuje w zasadzie wszystko, co wiemy o tabletkach jako takich. Jest rzeczą oczywistą, że Yu. P. Mirolyubov nie opublikował nic o glifach, to znaczy o liczbach na marginesach tablic. Jednak jest mało prawdopodobne, aby po ponad 35 latach mógł zgłosić coś znaczącego na ich temat. Najważniejsze zostało pominięte: przepisując tekst, nigdzie nie zauważono, że taki a taki tablet miał taki a taki glif.
Zwróćmy przy okazji uwagę, że Mirolyubov w swoim liście na próżno dramatyzował okoliczności: przepisał tekst tablic nie dlatego, że czuł, że zostaną zgubione, ale dlatego, że potrzebował starożytnego języka. Isenbek nie dał mu tabletek, a żeby coś zrozumieć, należało rozbić tekst na słowa. Wykonał tę piekielną robotę, ale nie miał czasu, energii i zainteresowania, aby zrozumieć zawartość tabletek. Istnieje chronologia, wydarzenia i osoby, ale brakuje tylko formy, która pojawiła się w kronice wieki później.
Jak technicznie napisano książkę Vlesovej? Początkowo na całej desce narysowano poziomą linię (małą literę). Następnie zaczęli pisać litery od lewej do prawej, które były pisane wielkimi literami, nie było podziału liter na wielkie i małe. Wszystkie litery dotykały górnych części małej linii. Litera „P” została połączona z jej górną poziomą częścią z linią małej litery. Litera „i” została po prostu zapisana w formie pionowego drążka skierowanego w dół od małej litery. Litera „T”, dla odróżnienia od „i”, miała górną poziomą linię narysowaną tuż pod linią itd. Cała przestrzeń wiersza została całkowicie wypełniona literami, bez przerw i myślników. Gdyby słowo nie zostało uzupełnione, koniec zostałby zawinięty w inną linię, nawet gdyby był zakończony, koniec zostałby zawinięty w inną linię, nawet jeśli byłaby to tylko jedna litera. Nie było akapitów. Nie było znaków interpunkcyjnych, akcentów ani tytułów, mimo że wiele słów zostało skróconych. Kiedy kończyła się linia, rysowano drugą linię i zapisywano litery, itd. Tekst przekazywany z jednej strony na drugą lub z drugiej bez żadnych znaków. Jeśli tekst kończył się przed końcem linii, to koniec nie był niczym oznaczony. W górnej części deski znajdowały się dwa otwory, przez które przewleczono pasek, a tym samym mocował on deski. Nie było numeracji stron. Jeśli tekst kończył się przed końcem linii, to koniec nie był niczym oznaczony. W górnej części deski znajdowały się dwa otwory, przez które przewleczono pasek, a tym samym mocował on deski. Nie było numeracji stron. Jeśli tekst kończył się przed końcem linii, to koniec nie był niczym oznaczony. W górnej części deski znajdowały się dwa otwory, przez które przewleczono pasek, a tym samym mocował on deski. Nie było numeracji stron.
Alfabet „Księgi Vlesova”. Dla uproszczenia i jasności założyliśmy, że alfabet „Vlesovaya Kniga” nazwiemy „Vlesovitsa” (porównaj: „cyrylica” i „głagolica”). Jego charakterystyczną cechą jest bliskość „cyrylicy”, „Vlesovitsa” jest tylko znacznie bardziej prymitywna. W czym? Po pierwsze, wszystkie greckie dźwięki, takie jak fita, izhitsa, xi, psi itp., Których nie ma w mowie słowiańskiej lub są przekazywane przez kombinację już istniejących liter, są tutaj całkowicie nieobecne. „Vlesovitsa” to czysto słowiański alfabet. Po drugie, litery „y” i „u” były całkowicie nieobecne, a zastąpiono je kombinacją istniejących. Na przykład „y” zostało wyrenderowane jako „oi”, a „u” jako „iy”. Spowodowało to sporą niedogodność, ponieważ można było rozróżnić, kiedy czytać „s”, a kiedy „oi”, itd., Tylko dzięki domysłom. Po trzecie, litera „i” była całkowicie nieobecna i była wymawiana tylko ze słuchu. Litera „i” była wszędzie. Chociaż Kur,a Mirolyubov twierdzą, że litera „i” nie była, uważamy, że dotyczy to tylko większości tabletek, podczas gdy inni (rzadziej) mieli również „i”. Wnioskujemy z tego, że zarówno w tekstach Kura, jak i Mirolyubova, ten list pojawia się tak często wraz z „i”, że nie można zakładać tylko przeoczenia lub literówki.
Będąc prymitywnym alfabetem cyrylickim, „Vlesovitsa” miał jednak kilka różnych liter. Na przykład „y”, „d”, „u”. Ale te litery nadal nie odbiegały zbytnio od odpowiadających im cyrylicy. Tak więc „d” zostało przesłane w trójkącie, bez dodatkowych patyków u dołu, jak w cyrylicy.
Ogólnie kształt liter był jednolity, bez silnych odchyleń. Jedynym wyjątkiem był „b”, który miał co najmniej 5 różnych opcji, które zostały zredukowane do 2 typów. Uważamy, że drugi typ, który nie jest podobny do „b” Cyryla, jest echem użycia innego alfabetu, dalekiego od alfabetu greckiego. Pisarz, przyzwyczajony do pisania w innym alfabecie, z przyzwyczajenia wstawił inną wersję litery. Porównanie z inskrypcjami na starożytnych monetach, na przykład z Czarnego Grobu w Czernigowie itp., Może z pewnym stopniem prawdopodobieństwa potwierdzić nasze przypuszczenia.
Należy dodać, że istniała cecha, która najwyraźniej nie została zauważona ani przez Mirolyubova, ani przez Kur: często, jeśli litera rozpoczynająca słowo pokrywała się z literą rozpoczynającą następną, była napisana raz, ale przeczytana dwukrotnie. Znajdziemy to w annałach, gdzie zamiast „jest Smoleńsk” napisano „i Smoleńsk”. Ponieważ w tamtych czasach nie było gramatyk, a pisali oni „ze słuchu”, to teraz to samo słowo pisano prawie obok siebie z „s”, a teraz z „e” w języku staro-cerkiewno-słowiańskim. Pomylili „o” i „a”, „e” oraz „i” itd.
Trudności w czytaniu i zrozumieniu „Vlesovaya Kniga”. Badacz z Vlesovaya Kniga często boryka się z wieloma trudnościami, których prawie nie da się pokonać.
1) Cały tekst tabletek jest daleki od publikacji. Zakładając, że około 3/4 tekstu zostało opublikowane, raczej nie popełnimy błędu.
2) Wiemy na pewno, że niektóre strony tabletek z nieznanych przyczyn nie zostały przepisane przez Mirolyubova.
3) Niemal na pewno można argumentować, że nie wszystkie deski i ich części zostały odebrane przez Isenbeka, zwłaszcza że to nie on sam je odebrał, ale jego posłaniec.
4) Deski były w różnym stopniu konserwowane: niektóre miały odłamane części, inne zostały zjedzone przez robaka, inne odłupane, wiele liter było nieczytelnych lub całkowicie wymazanych. Czasami brakuje nie tylko liter, ale nawet całych linii.
5) Tekst został opublikowany niezadowalająco - z błędami w druku, pominięciami, permutacjami w porównaniu z oryginalnym zapisem Mirolyubova. Wreszcie, niektóre tabliczki publikowane w jednym kawałku są w rzeczywistości mieszaniną fragmentów różnych tabliczek.
6) Plansze nie były ponumerowane, a badacz stoi w obliczu prawdziwego chaosu, nie mogąc zorientować się, gdzie jest początek, gdzie koniec, która strona planszy jest parzysta, która strona była poprzednia, a która następna. Niektóre tabletki nie były zawiązane i są powody, by sądzić, że więzadła mają początkową sekwencję, ale nie ma co do tego pewności, ponieważ więzadła można było wykonać później, bez jakiejkolwiek kolejności.
7) Nie zawsze istnieje pewność, że Mirolyubov poprawnie przeczytał tekst lub przepisał go, ponieważ „popełnianie błędów leży w naturze człowieka”. W takim chaosie bardzo łatwo jest popełnić błąd, bo uwaga szybko się męczy.
Wymienione pozycje można połączyć pod hasłem: „niepełny tekst i brak w nim porządku”.
Kolejną ogromną trudnością jest pisanie „linią ciągłą”, czyli bez znaków interpunkcyjnych, akapitów, podziału na słowa. W rezultacie wiersz „ciągły” można podzielić na kilka słów, ale na różne sposoby. Każdy podział może nadać określone znaczenie, ale określenie, który podział będzie prawidłowy, jest często trudne lub prawie niemożliwe do określenia. Jest to szczególnie prawdziwe, gdy istnieje luka w co najmniej jednej literze. Zdarzają się również celowe pomijanie listów przez kronikarzy „Vlesova Kniga” w celu skrócenia listu. Skróty te w tamtym czasie były ogólnie akceptowane i dobrze znane, ale konwencje te stają się dla nas jasne dopiero po przestudiowaniu i podczas pierwszego czytania, niełatwo je zrozumieć.
Wreszcie zdarza się, gdy kronikarz popełnia błąd, ale „przekreśla” to, co zostało napisane. Na przykład w drugim wierszu początku „Księgi Wlesowej”, na końcu, napisał literę „t”, a po niej „o”, przekreślił tę literę dwoma ukośnymi liniami. Kur nie zauważył tego i przeczytał przekreśloną literę jako „u”.
Ponadto, ponieważ tabletki były pisane w różnym czasie, to samo słowo brzmi lub jest pisane inaczej:
jeden kronikarz mówił i pisał „menzh”, „renka” itd., drugi już wymówił i napisał „mąż”, „ręka”. Pisownia również była zdezorientowana.
Pojawiły się również trudności z literami „y” i „u”, które można było odczytywać na różne sposoby w nowy sposób. Wreszcie „ja” i „ia” nie zawsze były takie same. Niektóre litery miały podobny obrys, nalr., „D” i „o”, „o” i „y” itd. Wystarczyło zgubić kawałek farby, odpryskać drewno, ustawić plamę itp., A litera mogła być odczytywane nieprawidłowo.
Wreszcie, nawet jeśli tekst jest w całości zachowany, a podział wierszy na słowa nie budzi wątpliwości, napotykamy nieporozumienia z powodu nieznanych słów, nietypowych zwrotów lub nieznajomości obyczajów lub osób. Oczywiście od tego czasu niektóre słowa zmieniły swoje znaczenie lub odcienie semantyczne.
Jednym słowem, badacz ma do czynienia z chaotyczną masą materiałów językowych, historycznych i innych, które można uporządkować tylko wspólnym wysiłkiem wielu osób.
Sukces może ułatwić jedynie system ściśle naukowy, w którym na pierwszym miejscu stawia się logikę i wiedzę, a nie fantazję czy „inspirację”.
Doświadczenie studiowania znacznie lepiej zachowanej świeczki Hostii Igora pokazuje, jak wiele absurdów wysuwano z powodu nieokiełznanej wyobraźni i, co najważniejsze, nieznajomości tematu. Miejmy nadzieję, że badanie „Księgi Wlesowej” pójdzie rozsądną drogą - powolnym, stopniowym ujawnianiem prawdy.
Technika czytania i tłumaczenia „Vlesovaya Kniga”. Zastosowaliśmy następujące techniki: najpierw przepisaliśmy całą „bryłę”, potem wyraźnie zrozumiałe słowa zostały podkreślone apostrofami. Niejasne miejsca pozostały nietknięte, nawet jeśli zajmowały całe linie. To samo miejsce było czytane wiele razy z rzędu, aby zapamiętać określoną kombinację dźwięków, a także inne miejsca, aby wzbogacić pamięć. Jednocześnie często okazywało się, że powtarzało się to samo wyrażenie, co w porównaniu z różnymi kontekstami pozwalało w końcu zrozumieć, co zostało wyjaśnione.
Przede wszystkim z chaosu wyrosły pojedyncze, bardzo często powtarzane słowa i cząsteczki. Na przykład słowo „bo” pojawia się bardzo wiele razy, pełniąc rolę jedynie łączącej cząsteczki. Był używany przez naszych przodków, aby mówić płynnie. „Bo” najczęściej oznacza „za”, ale często nie należy go w ogóle tłumaczyć, gdyż w większości przypadków jest tylko ozdobą wypowiedzi, elementem stylu. Uderzające jest bardzo częste użycie słowa „a”. To nie jest opozycja, ale łączące słowo i oznacza „i”, chociaż „i” istniały jednocześnie. To „a” było używane dla płynności mowy i można je pominąć.
Wszędzie, gdzie spotykamy słowo „jest” zamiast „jest”. W przeważającej większości przypadków jest to forma czasownika, osobne słowo, a nie część innego. Dlatego jego izolacja jest prawie nieomylna. Słowo „jest” jest już pośrednim etapem w upraszczaniu i redukowaniu najpowszechniejszych form, później całkowicie wymarły i zniknęły. To był oryginalny „naturalny”. Potem stało się „jest”. Na przykład „ty”. wśród Ukraińców „e” i wreszcie słowo to zupełnie wymarło. Nikt nie powie teraz: „ja jestem” czy „ty jesteś naturalny”, ale po prostu: ja jestem taki a taki, ty jesteś taki a taki.
Uderzająca jest obecność złożonych, starych form czasowników. Na przykład „Księga” jest pełna słów „śmiech”, „sto” itd. Wszystkie z nich są nieprzetłumaczalne, ponieważ już wymarły we współczesnym języku.
W dialekcie huculskim w Karpatach, czyli na obszarze, na którym niewątpliwie niegdyś mieszkali nasi przodkowie, do dziś istnieje forma „mśp” lub „media” dla pierwszej osoby teraźniejszości i przeszłości, np.: „Idę media "-" Poszedłem. " Cząsteczka „sm” jest formą czasownika „być”. Ciekawe, że ta forma przetrwała tylko w górach, w gwarze huculskiej, na pogórzu, czyli na Pokutdze, już jej nie ma.
Zauważmy również, że w dialekcie huculskim, warunkowy nastrój, zarówno w cerkiewnosłowiańskim, jak i staroruskim, wyraża się za pomocą resztek, aorystów: „bym, be, would, be, quick”. Stąd: „chodziłbym” - „chodziłbym”, „wiedziałbym szybciej” - „gdybyś tylko wiedział” itd.
Martwa cząstka złożonego czasownika „stakhom” lub „sto” przetrwała do dziś, tracąc swoje znaczenie w wyrażeniu „mysta”, oznaczającym pewną wyższość. Na przykład przetrwało wiele, obecnie skróconych form słów. „Brat”, do dziś spotykany wśród innych Słowian. Szczególnie często końcowe spółgłoski zamierały, gdy było ich dwie. Na przykład, zamiast „mogul”, „przyniósł”, „przyniósł”, wynik jest nowoczesny „mógł”, „przyniósł”, „przyniósł” itp.
W „Vlesova Kniga” zwracają na siebie uwagę nie tylko skróty, ale także częste obcięcia słów. Wydaje się, że niektóre redukcje były trwałe. Na przykład napisali „bzi” zamiast „bozi”, „slva” odpowiada „chwała” itd.
Skrócenia wyrażono w tym, że nie napisali „Dazhdbog”, ale - „Dazhbo”. Podobnie jak nasze „ratuj, Boże” zamieniło się w „dziękuję”. Ciekawe, że pochodne formy również zostały obcięte: „Dazhdbogovi vnutsi”.
Należy jeszcze raz zauważyć, że jeśli ostatnia litera słowa pokrywała się z początkiem następnego, to była ona zapisywana raz i dwukrotnie czytana. Na przykład „sploshnyak” „arechemusvarg” oznacza „a częściej (e) mu Svarog” itd.
Dzięki wielokrotnemu czytaniu tekstów zaznaczone słowa, podobnie jak niektóre podobne do nich, można łatwo wyodrębnić i znacznie szybciej oddzielić „bryłę”. Szczegóły zostaną podane później.
Nawet doskonale przejrzysty tekst gramatyczny może zostać źle zrozumiany i porównany. Dlatego konieczne jest odnotowanie kilku nieścisłości w komentarzach A. A. Kur, aby nie były one dalej rozpowszechniane. Jak pokazuje zdjęcie jednej z tabliczek, wszystkie litery zostały zapisane pod poziomą linią biegnącą wzdłuż całej linii. Pierwszy komentator „Księgi” AA Kur („Ognisty ptak, 1954, styczeń, s. 13) pisze:„… a nad linią umieszczono znaki: albo znaki podziału na słowa, albo skróty-tytuły”. Ten szczegół odnosi się do pisma Indii, a nie do „Vlesovaya kniga”. Jednak fraza AA Kura jest skonstruowana w taki sposób, że można zrozumieć, jak mówią, właśnie to odnosi się do knigi Vlesovaya. Ogólnie rzecz biorąc, prezentacja AA Kur nie zawsze jest wystarczająca wyraźnie, a niektóre z jego wyjaśnień należy traktować z ostrożnością:jest on wyraźnie skłonny przybliżyć „Księgę Własowa” do tradycji Indii, Babilonu itp., podczas gdy „Księga” jest całkowicie oryginalna i bardzo odległa w treści od wymienionych źródeł.
Dalej (s. 14) pisze: „Na niektórych tabliczkach wśród tekstu znajdują się postacie przedstawiające byka i psy. Są to glify, czyli pismo obrazkowe, którego obecność w tekście sama w sobie wskazuje, że pismo obrazkowe jako podstawa symboli, znaków-liter jeszcze się nie przeżyło …”To stwierdzenie jest całkowicie błędne. Na zdjęciu znajduje się pies (czy koń?), Ale poza tekstem. Yu. P. Mirolyubov nie mówi ani słowa o obecności tych znaków w tekście, ale mówi o znakach na marginesach tabliczek. Podobnie w tekście nie ma ani jednego znaku, jakim były te znaki. Znaki nie były częścią tekstu. Oznaczały coś zupełnie innego, mającego jedynie pośredni związek z tekstem. Odgrywali rolę jakichś wskazówek.
Generalnie, dążenie A. A. Kury do powiązania książki Własowa z Indiami, Asyrią itp. Jest niesprawdzone i przymusowe za wszelką cenę, chociaż jest zrozumiałe: A. A. Kur jest asyrologiem. Możemy jednak z całą pewnością stwierdzić, że w „Vlesova Kniga” nie ma żadnego obrazkowego, ideograficznego pisma. Podobnie nieprawdziwe jest następujące stwierdzenie A. A. Kury (s. 13): „Ten prototyp urodził się gdzieś na południu i, oczywiście, ma w zasadzie alfabet Asury, czyli, jak to się nazywa, starożytny biblijny, czyli, na którym spisano te starożytne dokumenty, z których później wyrosła starożytna Biblia. Oczywiście nie należy mieszać tego alfabetu z tzw. Żydowski lub judeo-rabiniczny, jak wynaleziono dużo później i po narodzinach Chrystusa."
Nie wycofujmy się w mrok czasów, o których prawie nic nie wiemy. Jedno jest dla nas jasne: „Vlesovitsa” z pewnością miał cyrylicę jako prototyp, ponieważ co najmniej 9/10 z nich jest prawie identyczna. Oba te alfabety są oparte na alfabecie greckim. Dlatego jeśli połączysz alfabet Asury, to musisz porównać go z alfabetem greckim, biorąc pod uwagę również, czy litery zostały zapisane od prawej do lewej czy od lewej do prawej, ponieważ wpływa to na technikę pisania i kształt liter. Jest całkiem możliwe, że listy Psałterza znalezione w Korsunie przez św. Cyryla, były bliskie literom „Włesowici”, ale nie można stwierdzić, że były to (s. 14) „dokładnie te same litery” (podkreślone przez AA Kur).
AA Kura odniósł wrażenie, że język Wlesowej Knigi (s. 14) to „mieszanka języków rosyjskiego, słowiańskiego, polskiego i litewskiego”. Analiza wszystkich dostępnych nam tabletów wykazała, że litewskie słowa są całkowicie nieobecne. „Księga Wlesowej” jest napisana w prymitywnym języku słowiańskim (czy rosyjski skrypt runiczny jest prymitywny?; Komentarz alexfl).
Według AA Kuru (str. 14) „istnieją słowa czysto biblijne, na przykład, gdy chwali Suri, nazywają ją Adon - kochanką”. Jeśli przejdziemy do tekstu („SURIA, CBETI, NA NL, A, DO, NYA, VIDIMO”), to będziemy przekonani, że ten fragment w ogóle nie jest doksologią, a słowo „adon” wcale nie jest; istnieje „a do n”, to znaczy „do nas”. Zresztą, w jaki sposób biblijne wyrażenie mogło dostać się do księgi pogańskich kapłanów, przepojonej nienawiścią do Greków i chrześcijaństwa? Wyrażenia biblijne są całkowicie wykluczone.
Na tej samej stronie znajdujemy: „Istnieją również starożytne wyrażenia hinduskie; najwyraźniej część jakiegoś hymnu lub modlitwy w języku Prakrit … na przykład wskażę:
„ANIMARANIMOROKAN…” Trudno zrozumieć, że AA Kur znalazł Hindusa w tym fragmencie. Po pierwsze, to nie jest hymn, fragment pochodzi ze zwrotu: „ani Mara, ani Moroka nie mogą zaakceptować slaniti.” W rzeczywistości jest to zakaz oddawania czci „Czarnobogi” Maru i Moroku. Po drugie, nie ma związku z Indiami. Podobnie A. A. Kur, bez powodu (tamże, str. 14; wrzesień, str. 32), łączy przodka Oryę z Indiami. Region Morza Czarnego i Hunowie („najlepiej z lądu, gdzie nasi bracia zabiją hunies”). A. Kuru znajduje kilka indiańskich „motywów”.
Ogólnie rzecz biorąc, nawet w tekstach o zwykłym znaczeniu A. A. Kur popełnia błędy. Idealnie czytelne zdanie (plansze 7) - „KIE BORZO IDE, BORZE IMA GLORY, ALE ISTNIEJE ELASTYCZNY IDE, WTEDY BPAHIE NIE KRYSCHUT” rozumie w ten sposób: „Jako przykład podaje księcia Kyi, który zawsze prowadzi kampanię po cichu, nawet ostrożne wrony nie krzyczą, kiedy widzą jego wojowników w kampanii”. Słowo „cue”, czyli „który” AA Kur zamienia się w księcia Kiya i całkowicie zniekształca znaczenie tego wyrażenia. W rzeczywistości jest powiedziane: „(ci), którzy wkrótce (chart) wyruszają na kampanię, mają chwałę i ci, którzy idą powoli, a następnie chrząkają do nich wrony (zmarłych)”. Znaczenie jest całkowicie odwrotne do znaczenia A A. Kur. Ponadto dodano: „zaatakujemy jak sokoły” itp.
Te przykłady pokazują (i można je znacznie zwielokrotnić), że komentarze A. A. Kura należy traktować z dużą ostrożnością.
Czas powstania „Vlesova Kniga”, a właściwie jego ostatniej części, jest dość dokładnie ustalony: między Askoldem, Direm i Rurikiem („Erek”) z jednej strony, a Olegiem z drugiej; prawdopodobnie około 880 roku Kronika nie była czymś ściśle jednolitym. Mirolyubov już zauważył, że było co najmniej dwóch skrybów. Analiza tabliczek pokazuje, że w rozmowie o różnych wydarzeniach kronika niejednokrotnie wspomina o „do chwili obecnej” („do rzeczy”). Jest całkiem oczywiste, że ten „obecny czas” był zupełnie inny. Z biegiem czasu do głównej kroniki dodawano nowe wydarzenia. O terminie zgłoszeń świadczy również różnica w języku i stylu. Początek Księgi jest prawdopodobnie kilka stuleci starszy niż jej ostatnia część. Warto zauważyć, że nie ma ani słowa o ataku Rosjan na Konstantynopol w 860 roku. Jednak nie wyjaśniono jeszcze kwestii, która Rosja zaatakowała Konstantynopol. Jest takie miejsce, w którym czas pisania jest dokładnie ustawiony. Niestety nie mamy bardzo jasnego zrozumienia tego miejsca. Mówi się, że Varangianie wypędzili Chazarów przez … (nie odszyfrowano) aż do teraz.
W odniesieniu do miejsca, w którym powstała kronika, wyraziliśmy pogląd, że „obszar” autora „Wlesowej Knigi” leżał gdzieś na linii Połotskturów, czyli tam, gdzie pogaństwo utrzymywało się w Rosji szczególnie długo”(„ Historia „Rosjan” w niezniekształconej formie ", 1957, nr 6, 619-620). Przyczynę tego upatrywaliśmy w języku książki, w której jest wiele" polonizmów ", a także we wskazaniu miejscowości, nazw i ludów, które są w niej najczęściej wymieniane. uważne zapoznanie się i przestudiowanie dużej liczby tabliczek, skłaniamy się ku przesunięciu miejsca narracji bardziej na południe. Gdyby autor mieszkał na północ od Prypeci, powinien był wspomnieć więcej o jatwigach, Litwie, Żmudi itp. W rzeczywistości środek ciężkości jest cały czas w rejonie Morza Czarnego, a mianowicie - w jego części stepowej. Kijów, choć jest wymieniany, ale nie odgrywa wiodącej roli. Wręcz przeciwnie, Wołyń, Gołyń,Ruskolun, Voronzhets itd. Podobnie wśród ludu Ilmerów prawie nie widać mieszkańców jeziora Ilmerya (jego wybrzeże) czy Ilmeni, czyli Nowogródów. Z dodatkowych tekstów jasno wynika, że Ilmen jest powiązany z Gotami. Poza tym Boplan zauważył, że już w XVI wieku ujście Dniepru do Bugu nosiło nazwę Ilmen. Wszystko to ma miejsce akcji (i autora kroniki) na południu, w stepowym regionie Morza Czarnego.
Kto był autorem The Vlesovaya Kniga? Sugerowaliśmy, że był to kapłan lub kapłani religii pogańskiej starożytnych Rosjan. To jest zarówno prawda, jak i fałsz. O ile można sądzić ze wszystkich dostępnych danych, religię Rosjan wyróżniały następujące cechy:
1) Rosjanie nie wznosili świątyń, choć oczywiście zdarzały się miejsca szczególnie czczone i służące różnym ceremoniom religijnym; 2) nie wznosili bożków i 3) w rezultacie nie mieli specjalnych kapłanów. Funkcję kapłanów pełnił najstarszy z rodziny. Zatem nie było księży „de iure”, ale istnieli „de facto”.
Można by pomyśleć, że wraz z komplikacjami w stosunkach międzyludzkich, z pojawieniem się podstaw feudalizmu, pod wpływem barbarzyńców itp., Powinna się wykrystalizować kasta taka jak kapłani. Byli starszymi, strażnikami starożytności i tradycji. Ich wiek i wiedza odróżniały ich od ogólnej masy, a tym samym stworzyły warunki do ich izolacji. Prawdopodobnie też leczyli, dziwili się i byli doradcami. Z tego środowiska wyszedł autor Vlesovaya Kniga.
Pomimo faktu, że niektóre części kroniki zostały napisane przez różnych autorów, kronika ma główny rdzeń, napisany przez jedną osobę. Kolejne uzupełnienia wykonano według zadanego szablonu.
Niechęć do chrześcijaństwa oraz uparta walka polityczna i ideologiczna z nim są wszędzie wspólnym wątkiem. Autor był zagorzałym poganinem, a przede wszystkim patriotą. W zdradzie swojej wiary ujrzał śmierć narodu, gorliwie bronił tradycji.
Niemal na pewno możemy powiedzieć, że nie był Kijowczykiem. Relacje rodzinne plemion wokół pojęcia „Rus” zostaną omówione później.
Publikacja o „tabletkach Isenbeck”. Magazyn "Firebird" z 1954 r. Zawiera artykuły AA Kury (styczeń, luty, wrzesień i grudzień). Tamże na rok 1955 (styczeń, luty). W 1956 r. Nic nie opublikowano o tabletkach.
Część 1 - Część 2
