Bitwa pod Kulikowem, jedno z najbardziej kontrowersyjnych wydarzeń w naszej historii. Kontrowersyjne nie w formie - każdy uznaje status Wielkiego dla tej bitwy, ale w treści: gdzie doszło do bitwy, co ją spowodowało i kto tak naprawdę walczył z kim.
Teraz niewiele osób wie, że oficjalna wersja miejsca bitwy pochodzi z początku XIX wieku.
Dekabrysta Nechaev, ułaskawiony przez Mikołaja II, wrócił do domu z wygnania, studiował bitwę pod Kulikowem i jako pierwszy w historii znalazł dla niej miejsce … w swoim majątku (taki wspaniały przypadek)! O czym od razu opowiedział w zachodniej (!) Edycji Vestnik Evropy, materiałowi towarzyszyły szkice artefaktów znalezionych przez chłopów (!) Na „miejscu bitwy”: dwie kolczugi, topór i pistolet krzemienny (Nieczajew wówczas entuzjastycznie przekonywał, że pistolet należy do tego samego era). To nieoczekiwane odkrycie przydało się obrazowi Imperium Rosyjskiego (Mikołaj II był z tego niezmiernie zadowolony). Jednak pierwszy entuzjazm opadł i wszyscy do naszych czasów zapomnieli o tym miejscu: prezydent USA Eisenhower podczas swojej rzekomej wizyty w ZSRR wyraził chęć odwiedzenia słynnego pola bitwy. Wtedy przypomnieli sobie o majątku Nieczajewa w pobliżu Tuły …
Przed bitwą.
Autorzy „Nowej chronologii” A. Fomenko i G. Nosovsky zaproponowali nie tak dawno nową wersję tamtych wydarzeń, argumentując (nie bez powodu), że bitwa toczyła się na terenie dzisiejszej Moskwy.
Jako dowód przytaczają następujące argumenty:
1) w oficjalnie uznanym miejscu (niedaleko Tuły) przez dziesięciolecia wykopalisk nie znaleźli żadnych pochówków, ani kości (kroniki twierdzą, że wojowników Mamai nie pochowano, ale ich własnych pochowano na polu bitwy przez 8 dni), a nie broni / zbroi, w zasadzie praktycznie nic;
2) kroniki zdecydowanie umieszczają miejsce bitwy u zbiegu rzek Don i Nepryadva, ale nie jest to możliwe w pobliżu Tuły i dlatego historycy umieścili pole Kulikowo 10-15 km od zbiegu rzek;
Film promocyjny:
3) ukształtowanie terenu z kronik jest całkowicie nieodpowiednie dla majątku Nechaev (na przykład nie ma miejsca na kwaterę główną Donskoya, a historycy wydostali się z sytuacji, wyjaśniając, że jego wojska walczyły bez kontroli!);
4) przed „odkryciem” Nechajewa nikt nie wiedział, że strumień wpływający do źródła Don nazywa się Nepryadva;
5) z kolei w Moskwie znaleźli CAŁY kompleks odniesień geograficznych do tego obszaru;
6) w starożytności każdą rzekę nazywano Don (jest to potoczna nazwa, stąd Dniepr, Dniestr, Dunaj itd.), A Nepryavda oznacza „małą, niedużą rzekę”, więc każda rzeka nadaje się do ich roli;
7) przydomek Donskoy nadano księciu Dmitrijowi Iwanowiczowi dopiero w XVI wieku, a najbliższa wydarzeniom kronika datowana jest na 150 lat po bitwie, więc jest wiele różnych rzeczy (całkiem);
8) mnisi Peresvet i Oslablya wspomniani w annałach, a także kolejnych 100 (najwyraźniej najszlachetniejszych) wojowników jest pochowanych w kościele Najświętszego Theotokos w Moskwie (a pod nim znajdują się masowe groby z tamtych czasów) i powstaje pytanie: jak zabrano tam zmarłych przez 28 dni?
Ta wersja ma też słabości i co najważniejsze: jeśli wszystko tak jest, to okazuje się, że w tym miejscu w XIV wieku nie było Moskwy? Oczywiste jest, że oficjalna historia w żaden sposób nie może się z tym zgodzić! Autorzy „New Chronology” proponują potraktować to jako fakt globalnej substytucji historii i mieć własne wyjaśnienie, ale to trochę inna historia …
***
Źródła zachodnioeuropejskie z XVII-XVIII wieku („Chronograf Stratimana”, a także francuska encyklopedia Diderota i Dolomberta) wskazują, że pierwsze użycie armat miało miejsce w bitwie w 1380 r., Gdzie „Genueńczycy” walczyli z „Wenecjanami” (miejsce bitwy nie jest wskazane, co jest bardzo dziwne dla przebiegłych Europejczyków) we Włoszech w tym czasie nie było poważnych bitew i byłoby dziwne nie znać konkretnego miejsca, czy to wydarzenie w Apeninach. Gdzie to się stało?
Pojedynek Peresvet z Chelubey.
Według New Chronology była to tylko bitwa pod Kulikowem! Zastanawiam się, jakie są twoje dowody?
1) Wiadomo, że armia Mamaja znacznie przewyższała liczebnie (i składała się z żołnierzy zawodowych) armię Dmitrija Donskoja (składającą się głównie z milicji) i pod każdym względem mogła liczyć na wyraźne zwycięstwo. Horda miała wielu najemników: Genueńczyków, Polaków, Kasogów, Ormian, Czerkiesów, Tatarów i innych. Donskoy miał rosyjskie, litewskie oddziały i milicje, czyli głównie Słowianie (w Europie Zachodniej Słowianie byli często utożsamiani z Wendami, założycielami Wenecji - stąd uproszczeni Wenecjanie).
Decydujący cios.
2) Kronikarze, zwycięstwo Moskwy bezpośrednio nazywa się CUDEM, interwencją sił niebieskich: „niebiańscy jeźdźcy Borys i Gleb biją ich rozpalonymi do czerwoności kamieniami i strzałami”. Dla ludzi, którzy jako pierwsi usłyszeli i zobaczyli broń palną, najbardziej naturalnym skojarzeniem jest interwencja boskich, niebiańskich sił (analogia z naszymi Kozakami na Syberii czy konkwistadorami jest całkiem odpowiednia). Strach, zagubienie, utrata kontroli, ucieczka, aw efekcie porażka ze słabszym przeciwnikiem.
3) Znane błogosławieństwo Sergiusza z Radoneża, który dał Donskojowi jakąś tajną broń „Chrześcijańskie drzewo” (pierwsze armaty były drewniane, czyli dosłownie „cudowne drzewo” i były używane aż do XVIII-XIX wieku), po czym książę uwierzył w zwycięstwo (silny wstrząs dotknął widziałem i słyszałeś?). Jednocześnie zachowała się informacja, że szpiedzy donieśli Mamai o jakiejś tajnej broni jego wroga (odsunął się na bok: jaka broń jest przeciwko jego sile?). Według oficjalnej wersji taką bronią był krzyż i dwóch mnichów (zastanawiam się, czy naprawdę trzymają nas za idiotów, niosąc takie gówno?).
4) Proch został wynaleziony przez niejakiego Bartłomieja Schwartza, nieznanego pochodzenia, a ziemskie imię S. Radoneża brzmiało Bartholomew (wtedy jeszcze czarny / czarny - Schwartz?) Moskale (choć pamiętali o tym i odbijali się w książkach dopiero w XVII-XVIII wieku, aw XIX wieku jakoś nagle o wszystkim zapomnieli i przypisywali innym).
Bitwa pod Kulikovem. A gdzie są Mongołowie-Tatarzy?
Wojna domowa.
- Co ciekawe, we wczesnych ikonach aż do XVII wieku wszyscy walczący na polu kulikowskim byli przedstawiani tylko jako rasy kaukaskie, a poza tym pod tymi samymi sztandarami z wizerunkiem Zbawiciela nie wykonanym rękami, ale gdzie są kanoniczne wizerunki pogan „mongolsko-tatarskich” na nasze czasy?
- W tym samym czasie doszło do serii morderczych walk między Moskwą, Riazanem, Niżnym Nowogrodem i innymi rosyjskimi książętami. Wszystkie te miasta zostały z kolei zdewastowane przez sąsiednie księstwa, czyli toczyła się zaciekła wojna domowa - wojna domowa.
Fragment obrazu bitwy pod Kulikowem na ikonie.
- W tej wojnie, jak zawsze, byli zdrajcy: na przykład syn temnika Dmitrija Donskoja, Iwan Velyaminov. Próbował uzurpować sobie władzę, zdradził swojego księcia i uciekł do hordy, gdzie zebrał armię do wyprawy przeciwko Moskwie. Równolegle wiemy, że Mamai był również temnikiem, ale już z Khana Tokhtamysha. Próbował też przejąć władzę, zdradził swojego chana i zebrał armię (uwaga - głównie zagranicznych najemników), aby podbić terytoria należące do jego chana. Niesamowity zbieg okoliczności i nawarstwianie temników w jednym, osobnym obszarze wydarzeń historycznych!
- Nawiasem mówiąc, Iwan Velyaminov został schwytany i ścięty na polu Kulikowo, na cześć którego Donskoy wydał nawet pamiątkową monetę przedstawiającą księcia z tarczą (symbol bitwy) i ściętym ciałem.
- W tym samym okresie po jednej stronie wydrukowano monety przedstawiające Dmitrija Donskoja, a po drugiej pieczęć Tokhtamysha z arabskim pismem.
Bicie monet to poważna sprawa i jest mało prawdopodobne, aby „wasal” (ze Złotej Hordy) mógł drukować swoje monety z imieniem „zwierzchnika” (Tokhtamysh).
Całe to zamieszanie i nonsens można łatwo wytłumaczyć, jeśli przypomnimy sobie, że „jarzmo mongolsko-tatarskie” zakrywało istnienie Wielkiego Tatara (więcej szczegółów w „Czyngis-chanie i innych„ Monoglo-Tatarzy”i„ Tartaria - pierwsze wielkie imperium”). I że wraz z językiem rosyjskim na terytorium wielonarodowego imperium krążył także język arabski (jednym z uderzających przykładów jest napis na hełmie Aleksandra Newskiego). Dlatego napisy w dwóch językach na jednej monecie, jest całkiem zrozumiałe, jeśli oznaczają to samo imię władcy, ta moneta wybita. Istnieje wersja, w której Dmitry Donskoy i Tokhtamysh to jedna i ta sama osoba, która ma rosyjskie i tureckie imiona (nawet teraz, wśród Tatarów i ogólnie muzułmanów, jest to powszechna praktyka, gdy dla ułatwienia komunikacji w rosyjskim środowisku nazywają siebie jakąś spółgłoską rosyjską i odwrotnie).
Wtedy staje się bardziej zrozumiałe, że są „dwaj” temnikowie spragnieni władzy i walki z Donskojem: Mamai i Ivan Velyaminov to jedna i ta sama osoba. Bardziej zrozumiała staje się również walka o władzę (a może i niepodległość) między regionami w obrębie imperium Wielkiego Tatarskiego.
Przeprawa promem do Mamai przez rzekę - znowu nie widać mongoloidów.
Takie są wersje jednego z najważniejszych wydarzeń w naszej oficjalnej historii. Na pewno będą tacy, którzy powiedzą - jakie bzdury, jakieś przypuszczenia, domysły, czy można zbudować poważne wersje tego nonsensu? Prawdopodobnie tak, możesz. Oficjalnie uznana historia opiera się na dokładnie tych samych domysłach, niepotwierdzonych kopiach średniowiecznych źródeł, często mylących wyjaśnieniach autorów (zresztą nie nawet współczesnych i naocznych świadków opisywanych wydarzeń, ale ich odległych potomków) i sprzecznych kronikach.
Historia alternatywna nie różni się tym od historii oficjalnej, a różnica między nimi polega na tym, że „alternatywy” są zawsze gotowe do dialogu. Proszą „urzędników” o wyjaśnienie faktów, które nie pasują do kanonu, wysłuchanie i ewentualnie obalenie argumentów, które mają. Ale żaden z oficjalnych naukowców nie zniża się do wyjaśnień i dialogu. „TWORZĄ”, „szybują w wzniosłych sprawach”, a plebs (czyli ludzie, masy, elektorat, itd.) Zawsze im przeszkadzają. Dlatego, drogi czytelniku, musimy sami wyciągnąć wnioski. Co samo w sobie jest dobre.