Na początku grudnia Duńczyk przegrał proces na rzecz bobrów: chciał otrzymać odszkodowanie za majątek zniszczony przez gryzonie, ale ostatecznie sam został zobowiązany do pokrycia kosztów prawnych. Być może gdyby żył kilka wieków wcześniej, wynik sprawy byłby zupełnie inny. Firma „Lenta.ru” postanowiła przypomnieć historię doświadczeń na zwierzętach od średniowiecza po dzień dzisiejszy.
Cierpienie w średniowieczu
W wydanej w 1903 roku książce historyka Edwarda Evansa „Prokuratura i kara śmierci zwierząt” opisano ponad dwieście procesów przeprowadzanych na różnych zwierzętach. Najczęściej przed sądem pojawiały się zwierzęta, chociaż często uderzano w szkodniki, na przykład szczury.
W 1474 roku mieszkańcy szwajcarskiego miasta Bazylea i okolicznych wiosek zebrali się, aby obejrzeć niezwykłą egzekucję. Koguta skazano na spalenie na wzgórzu Kohlenberg za popełnienie bezprecedensowej nienaturalnej zbrodni: odważył się złożyć jajko. I każdy wieśniak wiedział, że z jajka koguta, z którym uprawiała seks wiedźma lub szatan, może pojawić się tylko ropucha lub wąż, zamieniając się w bazyliszka w świetle słońca - strasznego potwora, który jednym spojrzeniem może zniszczyć całą dzielnicę. Biedny kogut został uniewinniony pięćset lat później: w 1974 roku sąd w Bazylei naprawił pomyłkę sądową, kiedy stało się jasne, że ptaki mogą zmieniać płeć z powodu choroby zakaźnej.
Egzekucje na zwierzętach były często nie mniej brutalne niż egzekucje na ludziach. W 1386 r. W mieście Falaise w Normandii we Francji skazano maciorę na pobicie i powieszenie za zabicie dziecka. Zwierzę przebrano w ludzki garnitur i rozstrzelano na rynku. Kosztowało to państwo dziesięć sous i dziesięć denarów, nie licząc nowych rękawic dla kata. Potrzebne były rękawiczki, aby pokazać metaforycznie: kat działa czystymi rękami i spełnia wolę Temidy, a nie tylko zabija świnię jak zwykły rzeźnik.
Ale czasami nawet najbardziej złowrogie zwierzęta były uniewinniane, jeśli miały dobrego obrońcę. Na początku XVI wieku Bartolomeo Chassenet stanął w obronie szczurów, które sąd w mieście Autun we francuskim Burgundii uznał winnym zniszczenia całego jęczmienia w stodołach prowincji. Urzędnicy zwiedzili kilka spichlerzy, w których odczytali szczurom ich prawa i obowiązki oraz ogłosili termin przesłuchania. Adwokat musiał ciężko pracować, aby uniewinnić oskarżonego o tak złej reputacji, który zresztą miał czelność nie pojawiać się na przeciwko nim przesłuchaniach.
Na pierwszym posiedzeniu sądu Chassenet zauważył, że skoro wszystkie szczury z prowincji są oskarżone, to jedno wezwanie nie wystarczy: konieczne jest wklejenie odwołań we wszystkich miastach i wsiach Burgundii. Sąd uznał ten wymóg za słuszny, jednak nawet po jego spełnieniu szczury nie stawiały się przed sądem o wskazanej godzinie. Potem Chassenet odniósł się do faktu, że jego klient ma przed sobą długą i niebezpieczną podróż, a oni już byli gotowi zaryzykować, ale przeszkadzały im koty, śmiercionośni wrogowie czekający na nich na każdym rogu. Adwokat przypomniał o prawie klienta do niestawiania się w sądzie w przypadku zagrożenia życia. Według niektórych źródeł nakazał każdemu szczurowi nadanie certyfikatu bezpieczeństwa i nakłonienie wszystkich właścicieli kotów w mieście do zagwarantowania, że ich pupile nie będą dotykać szczurów. Oczywiście nie zgodzili się na to, kolejna rozprawa została odroczona na czas nieokreślony, a potem sprawa była kompletnie przegrana na wieki.
Film promocyjny:
Zdjęcie: domena publiczna / Wikimedia.
Jeśli szczury zostały już usprawiedliwione, po co zastanawiać się nad zaletami osła? Kiedy w 1750 roku, już w czasach nowożytnych, pewien Jacques Ferron został przyłapany na cudzołóstwie z osłem we francuskim mieście Vanves, sąd skazał na śmierć za sodomię, zarówno jako zagorzałego kochanka, jak i bydła. Ale miejscowi stanęli w obronie osła. Według chłopów przez wszystkie cztery lata, kiedy ją znali, była „cnotliwa i posłuszna”. Sporządzili całą petycję, którą podpisał miejscowy ksiądz, stwierdzając, że „zarówno słowem, jak i czynem jest to najuczciwsza istota”. W rezultacie osioł został uniewinniony jako ofiara przemocy, a Ferron, który zgrzeszył z nią, został powieszony.
Wykonanie elektrycznego słonia
Niestety, nawet w XX wieku nie wszędzie porzucano egzekucję zwierząt. W 1963 roku w Trypolisie wyrokiem sądu zabito 75 gołębi, za pośrednictwem których przemytnicy otrzymywali pieniądze od wspólników z Włoch, Grecji i Egiptu. Sąd uznał ptaki za „zbyt zręczne i niebezpieczne, aby wypuścić je na wolność”. Przestępcy, którzy ich szkolili, po prostu nie zostali ukarani zbyt wysokimi grzywnami.
Czasami zwierzęta rozstrzeliwano bez procesu lub dochodzenia. Pod koniec 1902 roku goście zostali zaproszeni do Coney Island Luna Park na niezwykłe przedstawienie - egzekucję słonia Topsy. W ciągu trzech lat zabiła trzy osoby, w tym trenera, który ją szkolił, paląc ją zapalonym papierosem. Chcieli powiesić słonia, ale zwolennicy zwierząt nalegali na bardziej humanitarną procedurę, żądając, aby przy samej egzekucji była obecna tylko prasa i minimalna liczba gości.
Topsy. Zdjęcie: Public Domain / Wikimedia.
W rezultacie postanowili wykonać Topsy prądem elektrycznym, uprzednio karmiąc ich marchewką z cyjankiem potasu. 4 stycznia 1903 r. Wyrok został wykonany. Śmierć słonia po dziesięciu sekundach agonii została sfilmowana przez przedstawicieli Thomas Edison's Edison Manufacturing Co., którzy opracowali narzędzie wykonawcze. Film nosił tytuł „Elektryczna egzekucja słonia”.
Mimo to większość prób na zwierzętach w XX wieku była bardziej zabawna niż tragiczna. 23 stycznia 1962 roku w Paryżu postawiono przed sądem małpę imieniem Makau. Uciekła z mieszkania właściciela, wdrapała się do sąsiadów, których nie było w domu, zjadła tam szminkę, stłukła kilka drogich bibelotów i ukradła pudełko, w którym według ofiar przechowywany był cenny pierścionek.
Właściciel małpy zapewnił, że nie ma obrączki, i wyraził gotowość zwrotu pustego pudełka. Twierdził, że małpa nie może w żaden sposób otworzyć pudełka. Sędzia nakazał przyprowadzenie małpy, która na oczach wszystkich zademonstrowała umiejętność otwierania szerokiej gamy pudeł. W rezultacie właściciel małpy musiał zapłacić za wszystkie wyrządzone szkody.
W 1924 r. Wszystkie amerykańskie gazety opisywały Labrador Pepe. Ten pies, według dziennikarzy, ugryzł ukochanego kota żony gubernatora Pensylwanii Ginforda Pinchota. Polityk wpadł we wściekłość i natychmiast złożył pozew. Pies nie miał adwokatów i został skazany na dożywocie. Pies został nawet sfotografowany z numerem C2559 na szyi, jak zwykły więzień. Jednak w więzieniu Pep nie cierpiał: pozwolono mu dowolnie zmieniać osadzonych, a kiedy skazani rano wsiedli do autobusu, który wiózł ich na plac budowy innego więzienia, pies wskoczył na niego, gdy strażnicy zadzwonili na jego numer.
Energia. Zdjęcie: mdig.com.br
W 1930 roku zmarł w więzieniu ze starości po sześciu latach pozbawienia wolności (42 psie lata). Jednak w 1926 roku New York Times przywrócił dobre imię Pepowi i udowodnił, że to tylko piękna legenda. Po pierwsze, Pep nie zabił kota, ale po prostu rozerwał sofę polityka, a po drugie został wysłany do więzienia nie za karę, ale do pracy. Pinchot uważał, że więźniowie mogą i powinni zostać poprawieni, więc wysłał tam swojego labradora, aby umilił im wolny czas. I wymyślił historię o kocie, ponieważ obawiał się o swoją reputację.
Pawian i aparat
Zwierzęta są oceniane w naszych czasach, ale teraz ich prawa są znacznie lepiej chronione. A nawet jeśli przegrają sprawę, jest ktoś, kto stanie w ich obronie. W 2008 r. W Macedonii niedźwiedź chciał ucztować na miodzie i próbował wdrapać się do pasieki pszczelarza Zorana Kiseloskiego. Tak nie było: pszczelarz zauważył gościa ze stopą końską i postanowił go przestraszyć. Zagrał przez głośniki turbo-folkowy hit serbskiej gwiazdy Tsetza, włączył reflektory i wykonał pokaz świetlny.
Konfrontacja Kiseloskiej z niedźwiedziem trwała kilka tygodni, ale technika zawiodła mężczyznę: zepsuł się generator elektryczny, muzyka ucichła. Wtedy niedźwiedź zaatakował ule. Sąd miasta Bitola uznał go za winnego kradzieży, ale niedźwiedź nie miał właściciela, ponadto należał do gatunku chronionego, więc państwo zobowiązało się zapłacić pszczelarzowi 140 tys. Dinarów (ok. 123,5 tys. Rubli). Dalszy los niedźwiedzia nie jest znany.
W 2016 roku w Dusseldorfie sądzono psa o imieniu Lady. Kundel został oskarżony o spłoszenie dwunastu owiec na śmierć. W 2011 roku wnuczka właściciela psa, profesjonalnego tresera psów, spacerowała z Lady bez smyczy. Widząc stado owiec, Pani przypadkowo wpadła w sam środek. Przez jakiś czas nie mogła wyjść i głośno zaszczekała ze strachu.
Dama. Zdjęcie: sąd w Düsseldorfie.
Według właściciela owiec, po tym incydencie zmarło dziesięć zwierząt z jego stada i urodziły się dwa martwe jagnięta. Weterynarz jako przyczynę śmierci wskazał stres, dlatego rolnik zażądał odszkodowania w wysokości 2900 euro (około 201,5 tys. Rubli). Właścicielka nie zgadza się z zarzutami, twierdząc, że Pani jest psem bardzo dobrym i spokojnym, w pełni zasługującym na swoje imię. Pracuje również jako pies terapeutyczny w domu opieki. A dziewczyna idąca z Panią zapewnia, że pasterz próbował wypędzić psa ze stada przy pomocy metalowej laski i niejednokrotnie przechodził po owcy. Rolnikowi przeciwstawia się fakt, że nie jest to pierwszy raz, kiedy pozywa właścicieli psów. Sędzia nie wydał jeszcze wyroku w tej sprawie.
Być może najbardziej zagmatwanym przypadkiem zwierząt XXI wieku jest pozew małpy o prawa autorskie w sprawie jego selfie. W 2011 roku fotograf z Południowej Walii David Slater udał się do Indonezji, aby sfotografować pawiany czubate. Podczas jednego z kręcenia wstępnie zainstalował kamerę i sprzęt, odłożył zdalne wyzwalanie i odszedł. Małpy zainteresowały się aparatem, postanowiły się nim bawić i zrobiły sobie kilka zdjęć. Publikacja zdjęć wywołała gorącą dyskusję, gdy właściciel praw autorskich agencji Caters News Agency poprosił ich o usunięcie jednego z blogerów.
Blogerka odmówiła, powołując się na fakt, że zdjęcie zrobiła sama małpa, a nie Slater. Później zdjęcia zostały przesłane do Wikimedia Commons (jeden z projektów pod auspicjami Wikipedii), a Slater powiedział, że poniósł z tego powodu straty finansowe. Jednak nie pozwał: w 2014 roku American Copyright Bureau przyznało, że zdjęcie nie należało do niego, ponieważ zostało zrobione przez małpę. Obrońcy praw zwierząt z PETA złożyli pozew o przeniesienie praw do zdjęcia na autora, pawiana Naruto. Do tego fotograf zjadliwie zauważył, że zdjęcie przedstawia kobietę. We wrześniu 2017 roku PETA przegrała sąd, ale Slater obiecał przekazać 25 procent pieniędzy zarobionych na zdjęciu do rezerwy, w której kręcił.
Wracając do początku historii, przypomnijmy sobie pechowego Dane Find Andersen-Frudahl, który przegrał sprawę z bobrami. W przeciwieństwie do porządku średniowiecznego, musiał pozwać nie same zwierzęta, ale Duńską Agencję Ochrony Przyrody. A oskarżeni - nie po to, by wymyślić powody, dla których bobry nie pojawiły się w sądzie, ale żeby naprawić szkody wyrządzone przez zwierzęta. Poza tym ostatecznie decyzja sądu nie miała nic wspólnego z bobrami: powód musiał zapłacić cztery tysiące euro (278,2 tysięcy rubli) tytułem zadośćuczynienia za koszty sądowe.
Ekaterina Klimushkina