Krajowi prawodawcy i regulatorzy zrobili wiele, aby zbudować „suwerenny Internet”. W szczególności prowadzone jest badanie możliwości funkcjonowania Runetu w warunkach całkowitej izolacji - odłączenia od sieci globalnej. Wśród najnowszych powieści jest projekt posła Gorelkina (frakcja Jednej Rosji) o ograniczeniu udziału zagranicznej własności znacznych zasobów informacyjnych.
Ustawa dotyczyć będzie przede wszystkim takich gigantów IT jak Yandex i Mail.ru. I choć przedstawiciele tych pierwszych stwierdzili już, że przyjęcie takiej ustawy jest jak strzelenie sobie w stopę, to ustawodawcy, stojący za nimi regulatorzy i najprawdopodobniej służby bezpieczeństwa wyraźnie mają odmienne zdanie na temat celów „strzelaniny”. Związane z obszarem bezpieczeństwa narodowego. A skoro wielu przedstawicieli klasy rządzącej w naszym kraju na co dzień widzi w internecie przede wszystkim zagrożenia i tylko dziesiątą część wszystkich szans, to wolą walczyć z zagrożeniami otwartymi na wszystkie wiry wrogie naszej przestrzeni informacyjnej.
Z historycznego punktu widzenia nie jest to nic nowego. Dokładnie w ten sam sposób w czasach radzieckich, a nawet wcześniej, walczyli z „wywrotową” literaturą, „obcymi ideami”, „wrogimi głosami”, odbiornikami krótkofalowymi, maszynami do pisania, a potem z kopiarkami. Jednak nie byliśmy w tym sami.
Sytuacja w dzisiejszym świecie pod wieloma względami przypomina zimną wojnę. Chodzi o zderzenie cywilizacyjne. Wojna handlowa między Stanami Zjednoczonymi a Chinami jest tylko jednym z przejawów tej wojny. Istota konfrontacji nie polega wcale na tym, czy Chiny będą kupować więcej amerykańskiej soi i innych produktów rolnych, czy wpuszczą na swój rynek amerykańskich finansistów, czy osłabią działania ograniczające zagraniczną własność, czy też zmniejszą dotacje dla przedsiębiorstw. I nie jest nawet (choć jest to bardzo ważna kwestia), czy przestanie kraść własność intelektualną. Mówimy o opozycji dwóch zasadniczo różnych modeli rozwoju społeczeństwa. Nasza obecna „taktyka” w porównaniu z tym konfliktem z Ameryką (Ukraina stała się jedynie pretekstem do zaostrzenia) obiektywnie wpycha nas w ramiona Chin, chociaż w najdalszych zakątkach politycznej „polany” lamentujemy, że my, jak mówią,Cywilizacja europejska, wszystko nie ustępuje. Ale to minie. Starożytny Egipt również należał do specyficznego typu cywilizacji i po podboju arabskim został tak „przekuty”, że nie sposób go rozpoznać.
Podczas zimnej wojny walczyły dwa obozy, a teraz może być ich więcej. Jednak w ten czy inny sposób zakłada się również budowę nowej „żelaznej kurtyny”.
Do tej pory zwracaliśmy uwagę głównie na działania naszych prawodawców i regulatorów: gdzie jeszcze dokręcą śruby, co jeszcze senatorowie Kliszas i Bokova, wierni następcy sprawy Jarovaya, a także zastępca Gorelkin, który do nich dołączył, wymyślą w sprawie blokady?
Jak to możliwe? I czy przynajmniej niektóre wysiłki budowniczych „suwerennego Runetu” nie pojawią się w nowym świetle? Analogicznie do tego, jak u zarania obecnych sankcji wielu powiedziało, mówią, dlaczego potrzebujemy krajowego systemu płatności, skoro mamy Visa i MasterCard, ale teraz wydaje się, że tak będzie. Więc na wszelki wypadek. Tak jest z Runetem - można przynajmniej zamówić taksówkę i jedzenie na wieczór. Poprzez ujednolicony państwowy portal usług cyfrowych. EGPTSU.
Pierwsze „jaskółki” (można je uznać za „czarne łabędzie”) już odleciały, jeśli ktoś tego nie zauważył. Po skandalu wokół „rosyjskiej ingerencji w wybory w USA”, który z zewnątrz wydaje się być przejawem amerykańskiej paranoi (ale tam wszystkie są poważne), Facebook zaczął ostrożniej podchodzić do filtrowania zarówno treści, jak i reklam politycznych. Szczególnie ostrożnie w stosunku do Rosji. W sieciach społecznościowych istnieje niewidzialna konstrukcja ścian, tak że ani jeden „wrogi” troll nie przedostał się przez nie. Jednocześnie Mark Zuckerberg nadal odmawia podporządkowania się namowom i wymogom Roskomnadzoru w zakresie przekazywania przetwarzania danych osobowych Rosjan do naszego kraju. Ponadto z powodów czysto politycznych: mówią, że nie jesteśmy krajem demokratycznym i mamy zły szacunek dla praw człowieka.
Film promocyjny:
Osobiście nie wątpię, że jeśli presja na tę korporację IT będzie nadal rosła, po prostu opuści Rosję. A Instagram odejdzie z nim, pozostawiając Olgę Buzovą z VKontakte i Odnoklassniki i wieloma innymi. Po pierwsze, nasz rynek nie jest tak duży, a Zuckerberg może się obejść nawet bez rynku chińskiego. Po drugie, nie są teraz czasy, kiedy zgodnie z formułą marksistowską kapitalista za 300% zysku zadałby sobie wszelkie kłopoty. Oznacza to, że nie każdy już kapitalista. Ponieważ są takie „koszty” jak zasady. Z tego samego powodu Ameryka i Chiny mogą w rezultacie nie dojść do porozumienia w sprawie „wielkiego interesu” (uzgadniając „na małą skalę”) - w końcu chodzi nie tylko o duże pieniądze, ale także o zasady.
Działo się to jeszcze zanim Krym stał się naszym, a zastępca Irina Yarovaya została zaproszona na rozmowę z Radą Bezpieczeństwa, przekazując jej ważny „pakiet” (praw), patrząc jej głęboko w oczy, ponieważ tylko ci ludzie wiedzą, jak patrzeć. Szukając potwierdzenia, jak bardzo pomysł Schmidta jest wciąż żywy, natknąłem się na artykuł w najnowszym numerze Spraw Zagranicznych napisany przez byłego specjalnego doradcę prezydenta USA ds. Cyberbezpieczeństwa Richarda Clarke'a i byłego dyrektora ds. Internetu w Radzie Bezpieczeństwa Narodowego USA Roba Knake'a.
I tak właśnie piszą.
Ponadto reżimy autorytarne, takie jak Chiny, wykorzystują nowoczesne technologie informacyjne do wzmacniania swojej władzy, monitorowania swoich obywateli, a także ograniczania obywatelom dostępu do informacji na Zachodzie, a firmom zachodnim w dostępie do ich rynków. A w tych samych Chinach 2 miliony cenzorów (tutaj jesteśmy bardzo daleko od nich) filtruje zawartość w dzień iw nocy, usuwając bunt. Równolegle działa system „kredytu społecznego”, gromadząc różnorodne informacje o obywatelach i oceniając ich zachowanie pod kątem zgodności z „wartościami społecznymi”, wprowadzając nagrody za dobre zachowanie lub odwrotnie - karę za złe.
Ogólnie rzecz biorąc, zestaw retoryczny, zauważamy, jest mniej więcej taki sam, jak podczas zimnej wojny. Wtedy jednak nie było nawet analogu, tylko papierowa wojna, a teraz będzie cyfrowa.
I tak autorzy artykułu w „Sprawach Zagranicznych” proponują utworzenie Ligi Wolnego Internetu. Gdzie będą państwa (zakłada się, że jest ich kilkadziesiąt), które podzielają pewne zasady wolności i otwartości w przestrzeni informacyjnej? Dokonuje się analogii z obszarem wizowym Schengen w Europie. I można wyciągnąć analogie nawet z NATO, nawet z UE, a nawet z Ligą Narodów. Dostęp do przestrzeni internetowej Ligi jest mocno ograniczony. Wejście - ze specjalnymi indywidualnymi „wizami”. Na „cyfrowej granicy” funkcjonuje „cyfrowa kontrola graniczna”, wewnątrz działają własne „sanitarne” służby bezpieczeństwa. Zarówno osoby, jak i firmy prowadzące „złośliwą działalność” są blokowane i wpisywane na „czarne listy” (można się domyślić, kto to określi i jak). Całe kraje mogą również podlegać sankcjom całkowitej izolacji, co zostanie zauważone m.in.że chronili hakerów (w artykule jest to Ukraina). Kraje członkowskie będą też wspólnie odrzucać (podobnie jak w art. 5 Traktatu Północnoatlantyckiego) próby wprowadzenia przez tak duże „zewnętrzne” podmioty, jak Chiny, zakazu rozpowszechniania tych lub innych, budzących sprzeciw informacji.
Teraz poszczególne firmy internetowe mogą ustępować władzom za wejście na rynek chiński, ale będzie to zabronione przez ogólne zasady Ligi. Działalność takich korporacji IT, jak Amazon, Microsoft, Google, Facebook, a nawet wszelkiego rodzaju użytecznego oprogramowania i technologii, nie wyjdzie poza tę „strefę wolności” bez specjalnego pozwolenia.
Tak się złożyło, że jeśli nie przestrzegasz zasad FATF, masz duże problemy w całym globalnym systemie finansowym. Oczywiście możesz publikować posty, nawet w dolarach, ale tak naprawdę się nie odwrócisz. W zasadzie komunikacja w światowym Internecie może być zorganizowana w ten sam sposób. Co więcej, reguły będą również dyktowane przez silniejszego. Nie tylko finansowo (jak w przypadku FATF), ale także technologicznie.
Dopuszczenie odpowiednich „produktów cyfrowych” z krajów spoza „strefy wolności” jest surowo ograniczone. Tak więc hipotetycznie ten sam Yandex zostanie zadany podwójny cios, chyba że do tego czasu jego zastępcy, palacze, zakończą go, aby nie cierpieć z powodu problemu wyboru, który, jak wiesz, jest najtrudniejszy.
Czy można zbudować cyfrową żelazną kurtynę? Do niedawna wielu twierdziło, że budowa Wielkiego Muru Chińskiego w rosyjskim Internecie jest również niemożliwa. Jak dotąd tak jest. Podczas. Zgadzamy się jednak, że pozasądowa całodobowa niestrudzona gorliwość Roskomnadzoru przynosi owoce. Chociaż Telegram wciąż jest dla niego za trudny, on też nad tym pracuje. A potem pójdą na spotkanie z nim z drugiej strony. I razem odniosą sukces!
Chociaż już teraz dostęp z Rosji do wielu zasobów w tej samej Ameryce, w tym do oficjalnych stron internetowych agencji rządowych, jest możliwy tylko przez VPN. I coś sugeruje, że ta sama Ameryka będzie „negocjować” z wiodącymi usługami VPN szybciej niż rosyjski Roskomnadzor.
Zimna Cyber Wojna tylko częściowo będzie przypominać poprzednią konfrontację - w tym w przestrzeni informacyjnej. Odbędzie się to na wyższym poziomie technologicznym. Ostatecznie zwycięzcą zostanie ten, kto będzie dysponował bardziej zaawansowanymi technologiami. Którego, to jest ten sam pech, nie można stworzyć i, co najważniejsze, opanować w warunkach izolacji od świata zewnętrznego. Ale można je ukraść i wykorzystać na swój własny sposób. Ale więcej o tym innym razem.
Autor: Georgy Bovt