Siedzę w pociągu z grupą kibiców. Są w dobrym nastroju - ich drużyna na pewno wygrała - i zajęli wszystkie puste miejsca wokół mnie. Jeden z nich podnosi wyrzuconą gazetę i chichocze, wyrażając najnowsze „alternatywne fakty”, o których mówi Donald Trump. Wkrótce wszyscy zaczynają wypowiadać się na temat zamiłowania amerykańskiego prezydenta do teorii spiskowych. Ta paplanina szybko przenosi się na teorie spiskowe, a ja lubię oglądać kibiców brutalnie prześladujących zwolenników płaskiej ziemi, memy chemtrail i tak dalej.
W ten sposób profesor chemii Mark Lorkh rozpoczyna swoją opowieść w The Conversation.
I nagle w rozmowie następuje cisza i ktoś interweniuje z nową wiadomością: „Może to wszystko jest nonsensem, ale nie mów, że wierzysz we wszystko, co karmi nas prasa tabloidowa. Weźmy na przykład lądowanie na Księżycu - to oczywiste fałszerstwo, a nie najbardziej udane. Czytałem na blogu, że na żadnym ze zdjęć nie widać nawet gwiazd!”
Ku mojemu zdziwieniu, prelegentowi rzucono nowe „dowody” na korzyść mistyfikacji lądowania na Księżycu: niespójne cienie na zdjęciach, falująca flaga, gdy na Księżycu nie ma nawet lekkiej bryzy, który sfilmował Neila Armstronga wychodzącego na powierzchnię, gdy nie było nikogo, kto by nawet trzymał świecę.
Jeszcze minutę temu wydawali się racjonalnymi ludźmi, zdolnymi do oceny dowodów i do logicznego wniosku. Ale teraz wszystko poszło do góry nogami. Biorę więc głęboki oddech i postanawiam zaangażować się w rozmowę.
„Właściwie wszystko to można łatwo wyjaśnić”.
Patrzą na mnie z przerażeniem: nieznajomy odważył się przeszkodzić im w rozmowie. Kontynuuję bez zatrzymywania się, rzucając na nie fakty i racjonalne wyjaśnienia.
„Flaga nie trzepotała na wietrze, po prostu poruszała się tak, jak wprawił ją w ruch Buzz Aldrin. Zdjęcia zostały zrobione podczas księżycowego dnia - oczywiście w ciągu dnia nie widać gwiazd. Dziwne cienie są spowodowane obiektywami szerokokątnymi, których używali wtedy, i zniekształcały zdjęcia. I nikt nie filmował Neala schodzącego po schodach. Kamera została zainstalowana na zewnątrz modułu księżycowego, aby uchwycić jego gigantyczny skok. Jeśli to nie wystarczy, to ostatni gwóźdź do trumny tego dowodu dostarczył Lunar Reconnaissance Orbiter, a raczej jego zdjęcia miejsca lądowania, na których można wyraźnie zobaczyć ślady pozostawione przez astronautów, gdy wędrowali po powierzchni.
Film promocyjny:
„Gotowe!”, Pomyślałem. Okazało się jednak, że nie przekonałem słuchaczy. Rzucali się na mnie, dając coraz to śmieszniejsze dowody. Reżyserem był Stanley Kubrick, główny bohater zginął w tajemniczych okolicznościach … i tak dalej.
Pociąg się zatrzymał i chociaż przystanek nie był mój, skorzystałem z okazji i uciekłem. I gdy powoli szedłem platformą, w mojej głowie kłębiły się myśli o tym, dlaczego fakty tak bardzo zmieniają opinie błądzących ludzi.
Prosta odpowiedź jest taka, że fakty i racjonalne argumenty nie zmieniają zbyt dobrze przekonań ludzi. Ponieważ nasze racjonalne mózgi zostały połączone w górę iw dół w trakcie ewolucji. Jednym z powodów, dla których teorie spiskowe pojawiają się tak konsekwentnie, jest nasze pragnienie nadania światu struktury i niesamowita zdolność rozpoznawania wzorców. Jedno z ostatnich badań wykazało korelację między pragnieniem zobaczenia struktury a skłonnością do wiary w teorie spiskowe.
Weźmy na przykład następującą sekwencję zer i jedynek:
0 0 1 1 0 0 1 0 0 1 0 0 1 1
Widzisz wzór? Jest to całkiem możliwe - i nie jesteś sam. Szybka ankieta na Twitterze, przypominająca inne, poważniejsze badanie, pokazuje, że 56% osób zgodzi się z Tobą - nawet jeśli ta sekwencja została stworzona przeze mnie podczas rzutu monetą.
Wydaje się, że nasza potrzeba struktur i nasza umiejętność rozpoznawania wzorców może być nadpobudliwa i prowadzić do tego, że zauważamy wzorce - konstelacje, chmury wyglądające jak psy i szczepionki wywołujące autyzm - tam, gdzie one po prostu nie istnieją.
Umiejętność widzenia wzorów musiała być użyteczną cechą przetrwania dla naszych przodków - lepiej pomyłkowo bać się drapieżnika, niż stracić z oczu prawdziwego wielkiego głodnego kota. Ale wrzuć ten sam trend do naszego bogatego w informacje świata - a zobaczysz nieistniejące związki przyczynowo-skutkowe - teorie spiskowe - wszędzie.
Presja rówieśników
Innym powodem, dla którego zwykle wierzymy w teorie spiskowe, jest to, że jesteśmy zwierzętami społecznymi, a nasz status w społeczeństwie jest znacznie ważniejszy (z ewolucyjnego punktu widzenia) niż posiadanie racji. Dlatego nieustannie porównujemy nasze działania i przekonania z przekonaniami rówieśników, a następnie zmieniamy, dostosowując się. Jeśli nasza grupa społeczna w coś wierzy, najprawdopodobniej będziemy podążać za trzodą.
Ten wpływ społecznego wpływu na zachowanie został dobrze zademonstrowany już w 1961 roku w eksperymencie na rozdrożu przeprowadzonym przez amerykańskiego psychologa społecznego Stanleya Milgrama i współpracowników. Eksperyment był na tyle prosty (i zabawny), że można to zrobić samodzielnie. Po prostu znajdź ruchliwe skrzyżowanie i obserwuj niebo przez 60 sekund.
Najprawdopodobniej niewielu zatrzyma się i sprawdzi, na co patrzysz - w tej sytuacji Milgram stwierdził, że dołączyło tylko 4% przechodniów. Teraz poproś znajomych, aby dołączyli do Ciebie w obserwowaniu nieba. W miarę jak grupa rośnie, coraz więcej nieznajomych zatrzymuje się i podnosi wzrok. Zanim grupa zwerbowała 15 gapiów, około 40% gapiów zatrzymało się i odrzuciło głowy. Prawdopodobnie widziałeś ten sam efekt w akcji na rynkach, kiedy znajdziesz się w budce otoczonej tłumem.
Zasada ta dotyczy również pomysłów. Im więcej ludzi wierzy w informacje, tym większe prawdopodobieństwo, że uznamy je za prawdę. A jeśli dzięki naszej grupie społecznej znajdujemy się pod silnym wpływem jakiejś idei, jest ona osadzona w naszym światopoglądzie. Krótko mówiąc, dowód społeczny jest znacznie skuteczniejszą techniką perswazji niż dowód faktyczny. Dlatego tego rodzaju dowody są popularne w reklamach („80% mam poleca”).
Dowód społeczny to tylko jeden z wielu logicznych błędów, które prowadzą nas do ignorowania faktów i dowodów. Podobnym problemem jest stronniczość danych, skłonność ludzi do poszukiwania i przyjmowania danych wiary, które wspierają ich punkt widzenia, ignorując wszystko inne. Wszyscy z tego powodu cierpimy. Przypomnij sobie, kiedy ostatnio słuchałeś kontrowersji w radiu lub telewizji. Jak przekonujący był dla Ciebie argument, który był sprzeczny z Twoim punktem widzenia w porównaniu z innym?
Są szanse, że niezależnie od racjonalności którejkolwiek ze stron w dużej mierze odrzuciłeś argumenty opozycji i pochwaliłeś tych, z którymi się zgodziłeś. Stronniczość potwierdzająca przejawia się również w tendencji do wybierania informacji ze źródeł, które są już zgodne z Twoim punktem widzenia. Dlatego twoje poglądy polityczne najprawdopodobniej będą determinować twoje ulubione kanały informacyjne.
Oczywiście istnieje system przekonań, który rozpoznaje błędy logiczne, takie jak powyższy, i próbuje je wygładzić. Nauka, powtarzając obserwacje, zamienia anegdotę w dane, zmniejsza błąd uprzedzeń i zgadza się, że teorie można aktualizować w obliczu dowodów. Oznacza to, że możesz edytować samo jądro. Ale stronniczość potwierdzenia jest naszą wspólną plagą. Słynny fizyk Richard Feynman opisał zabawny przykład, który narodził się w jednej z najbardziej rygorystycznych dziedzin badań, fizyce cząstek elementarnych:
„Millikan zmierzył ładunek elektronu w eksperymencie ze spadającymi kroplami oleju i otrzymał odpowiedź, o której wiemy, że nie jest do końca poprawna. Nie jest to całkowicie poprawne, ponieważ miało złą lepkość powietrza. Ciekawie jest przyjrzeć się historii pomiarów ładunku elektronów po Millikanie. Jeśli wykreślisz ich funkcję czasu, przekonasz się, że ta jest nieco większa niż Millikana, a następna jest nieco większa niż poprzednia, a następna jest jeszcze większa, aż w końcu dotrą do liczby, która jest wyższa."
„Dlaczego od razu nie zdali sobie sprawy, że nowa liczba jest wyższa? Tego wstydzą się naukowcy stojący za tą historią. Ponieważ jest oczywiste, że zrobili następujące: kiedy otrzymali liczbę znacznie wyższą niż liczba millikanów, myśleli, że coś poszło nie tak i próbowali znaleźć przyczynę błędu. Kiedy otrzymali liczbę zbliżoną do wartości milikana, znosili ją."
Błędy, które niszczą mity
Być może przyjmiesz podejście mediów głównego nurtu i przyjmiesz błędne przekonania i teorie spiskowe jako obalacz mitów. Porównanie mitu z rzeczywistością wydaje się być dobrym sposobem na porównanie faktów i fałszu obok siebie, tak że gdzieś pomiędzy rodzi się prawda. Ale to podejście ponownie okazuje się nieskuteczne i wywołuje ściśle odwrotny skutek, w wyniku czego mit staje się bardziej pamiętny niż fakt.
Jeden z najbardziej uderzających tego przykładów można zobaczyć w badaniu oceniającym broszurę Mity i fakty na temat szczepionek przeciw grypie. Zaraz po przeczytaniu broszury uczestnicy dokładnie zapamiętali fakty jako fakty, a mity jako mity. Ale już po 30 minutach wszystko w ich głowach wywróciło się do góry nogami, a mity zostały zapamiętane jako „fakty”.
Uważa się, że samo wspomnienie mitów pomaga je wzmocnić. Z biegiem czasu zapominasz o kontekście, w którym słyszałeś mit - w tym przypadku podczas obalania - i pozostaje ci tylko sam fakt tego mitu.
Co gorsza, przedstawienie informacji korygujących grupie o silnym przekonaniu może w rzeczywistości wzmocnić ich punkt widzenia, pomimo nowych informacji, które powinny go podważyć. Nowe fakty tworzą luki w naszych przekonaniach i wiążą się z dyskomfortem emocjonalnym. Ale zamiast zmieniać nasze przekonania, mamy tendencję do usprawiedliwiania się i nienawidzimy przeciwstawiania się teorii, które mogą wstrząsnąć naszym systemem wartości. To jest tak zwany „efekt bumerangu” - i to jest ogromny problem, jeśli zdecydujesz się „wyleczyć” ludzi z urojenia.
Na przykład badania wykazały, że publiczne informowanie o ograniczeniu palenia, alkoholu i narkotyków ma odwrotny skutek.
Zaprzyjaźnij się i ujawnij
Jeśli więc nie możesz polegać na faktach, jak zmusić ludzi do porzucenia ich teorii spiskowych lub innych irracjonalnych pomysłów?
Wiedza naukowa prawdopodobnie pomoże na dłuższą metę. Nie mam przez to na myśli znajomości faktów naukowych, liczb i technik. Zamiast tego potrzebna jest umiejętność czytania i pisania w metodach naukowych, takich jak myślenie analityczne. Badania pokazują, że porzucanie teorii spiskowych wiąże się z myśleniem analitycznym. Większość ludzi nigdy nie zajmie się nauką, ale spotykamy się z nią na co dzień i codziennie z niej korzystamy, więc obywatele potrzebują umiejętności krytycznej oceny naukowej oceny.
Oczywiście zmiana narodowego programu nauczania nie pomoże mi w kłótni w pociągu. Aby szybko zareagować, ważne jest, aby zdać sobie sprawę, że uczestnictwo plemion będzie niezwykle korzystne. Znajdź wspólną płaszczyznę, zanim zaczniesz głosić.
W międzyczasie ignoruj mity, aby uniknąć sprzeciwu. Nawet o nich nie wspominaj ani nie potwierdzaj. Uwaga: szczepionki są bezpieczne i zmniejszają ryzyko zachorowania na grypę o 50-60%, to wszystko. Nie wspominaj o błędnych przekonaniach, ponieważ są one lepiej zapamiętywane.
Nie zmuszaj przeciwników do zamknięcia się, kwestionując ich ustawienie. Zamiast tego proponuj wyjaśnienia, które współgrają z ich wcześniejszymi przekonaniami. Na przykład konserwatywni zaprzeczający zmianom klimatu znacznie częściej zmienią zdanie, jeśli zostaną im również przedstawione możliwości biznesowe z korzyścią dla środowiska.
I jeszcze jedna sugestia. Wspieraj swój punkt widzenia opowieściami. Ludzie są znacznie bardziej zaangażowani w narrację niż w dyskusyjne lub opisowe dialogi. Historie łączą przyczynę i skutek, a wyciąganie wniosków, do których chcesz wyciągnąć, będzie prawie nieuniknione.
Wszystko to nie oznacza, że fakty i konsensus naukowy są nieistotne. Mają też bardzo ważne, nawet najważniejsze. Ale uświadomienie sobie błędów w naszym myśleniu pozwoli ci przedstawić swoją myśl znacznie bardziej przekonująco. Musisz rozmawiać z osobą w jej języku, języku przyjaciela, a nie wroga.
Zamiast wiązać niepowiązane ze sobą kropki i wymyślać teorie spiskowe, musimy żądać dowodów od ważnych decydentów. Poproś o dane, które mogą potwierdzić ich punkt widzenia. Po części musimy również uznać nasze własne uprzedzenia, ograniczenia i błędy logiczne.
Jak przebiegłaby moja rozmowa w pociągu, gdybym posłuchał własnych rad? Wróćmy do momentu, kiedy zauważyłem, że wszystko zostało wywrócone do góry nogami. Tym razem wziąłem głęboki oddech i oparłem łokcie.
„Hej, to całkiem dobra gra. Szkoda, że nie mogliśmy dostać biletu”.
A teraz omawiamy szanse zespołu w tym sezonie. Po kilku minutach rozmowy zwracam się do teoretyka spisku na Księżyc: „Słuchaj, właśnie myślałem o temacie, o którym mówiłeś o lądowaniach na Księżycu. Na niektórych zdjęciach nie było gwiazd?
Potakuje.
"Więc może to był dzień na Księżycu, ponieważ w dzień na Ziemi nie widzimy żadnych gwiazd?"
„Nie myślałem o tym. Może tak. Okazuje się, że cały artykuł był fałszywy”.
Ilya Khel