Jak wiarygodne są informacje zawarte w pisanych i innych źródłach historycznych? Wszak stworzyli je żyjący ludzie, którzy podobnie jak my mieli również wiele słabości - chęć upiększenia rzeczywistości, zapomnienie i cały zestaw przeróżnych przesądów charakterystycznych dla czasów, gdy żył twórca świadectwa epoki.
Czym jest historia dla człowieka? Broń, która pomoże mu zrozumieć swojego przeciwnika społecznego i skutecznie mu się przeciwstawić ?! Przedmiot przyjemności estetycznej - „och, w swoim czasie byli ludzie, bohaterowie - nie my!”
A może jest to po prostu coś w rodzaju mitu, a ta czy inna koncepcja historyczna całkowicie zależy od umiejętności jego „gawędziarza”? A może są jeszcze jakieś obiektywne dane o pewnych wydarzeniach z przeszłości, na podstawie których możemy stworzyć w miarę spójny ich obraz?
Wszystkie obrazy Echnatona są bardziej … kobiece
Zdjęcie: archivarium.ru
Echnaton i jego żona Nefertiti. Obie z dobrze zarysowanymi kobiecymi piersiami
Film promocyjny:
Zdjęcie: dopotopa.com
Krótko mówiąc, czy możemy ufać jednemu lub drugiemu źródłu historycznemu, czy też ich wiarygodność do pewnego stopnia jest również mitem? Zrozummy to na konkretnych przykładach …
Tutaj na przykład posąg, na którym napis mówi, że to jest faraon… „numer tak i tak”. Czy możemy założyć, że widzimy jego portret przed sobą? Wydaje się, że jest „tak”, ale tylko do pewnego stopnia. Czemu? Tak, po prostu dlatego, że do pewnego czasu rzeźbiarze egipscy pracowali ściśle według ustalonego kanonu i to właśnie w tym kanonie wpisywali portrety oryginału!
Oznacza to, że musiał być taki jak on, ale jednocześnie nie można było też łamać zasad. Faraon-reformator Echnatona nakazał przedstawiać się takim, jakim jest, to znaczy naruszył starożytne kanony, a po nim obrazy ludzi w Egipcie stały się bardziej realistyczne. Ale ile? Nie wiemy tego na pewno i możemy o tym sądzić jedynie porównując rzeźbiarskie obrazy tych samych twarzy, które do nas przyszły.
To samo działo się w starożytnej Grecji, ale w Rzymie rzeźbiarze, wręcz przeciwnie, przedstawiali nawet cesarzy tak dokładnie, że … jeśli, powiedzmy, jeden z nich miał brodawkę na twarzy (a to dotyczyło nawet cesarzy!), Wtedy oni był tak przedstawiany z nią. Ich rzeźbiarskie portrety wyróżniały się niezwykle dokładnym odwzorowaniem indywidualnych rysów twarzy. Ale czy to oznacza, że ci sami rzymscy rzeźbiarze nigdy nie „kłamali”, a ich dzieła można uznać za wiarygodne źródło historyczne? Niestety nie!
Weźmy na przykład słynną Kolumnę Trajana, wzniesioną na początku II wieku naszej ery. mi. nad grobem tego cesarza na cześć jego podboju Dacji. Korpus kolumny od dołu do góry wiruje 23 razy wokół wstęgi o długości 190 m z płaskorzeźbami przedstawiającymi epizody wojny między Rzymem a Dacją.
Uważa się, że relief kolumny służy jako cenne źródło do badań broni, zbroi, kostiumów - zarówno Rzymian, jak i Daków tamtych czasów. Jeśli jednak zajmiemy się drobiazgami, okaże się, że jego wartość jako źródła nie jest bynajmniej jednoznaczna. Na przykład wszyscy Rzymianie przedstawiali tarcze jako bardzo małe, a sądząc po znaleziskach ich fragmentów, były one znacznie większe.
Dlaczego? Najprawdopodobniej dlatego, że autor ich płaskorzeźb chciał w ten sposób podkreślić odwagę żołnierzy rzymskich i pokazać ich „w całej okazałości”. A jak to zrobić, jeśli jesteś przykryty dużą prostokątną lub owalną tarczą powyżej talii? Wtedy trzeba będzie przedstawić niektóre tarcze, a rzeźbiarze najwyraźniej tego nie chcieli. Ale nie mogli grzeszyć przeciwko prawdzie i postanowili pójść na kompromis: zrobili tarcze, ale … małe!
Jednak to nie wszystko. Jeśli spojrzymy na reliefy na kolumnie cesarza Marka Aureliusza, również wzniesionej w Rzymie na cześć jego zwycięstwa nad Niemcami i Sarmatami w 175 rne, zobaczymy na nich sarmackich jeźdźców pokrytych łuskami jak jaszczurki dosłownie od stóp do głów, jakby byli ubrany w łuszczący się kombinezon! Oczywiste jest, że tak po prostu nie mogło być, a zatem mamy niewiarygodne źródło.
Ich konie są również pokryte łuskami od głowy po kopyta, co jest już sprzeczne ze zdrowym rozsądkiem. Oznacza to, że najprawdopodobniej było tak, że sam autor nie widział tych obrazów Sarmatów. Po prostu powiedziano mu, że oni i ich konie byli „pokrytymi łuskowatą zbroją od stóp do głów” i dosłownie odtworzył to na płaskorzeźbie.
Cóż, spójrzmy teraz na teksty kronik staroruskich, z jakiegoś powodu, na przykład opisujące bardzo szczegółowo bitwę nad Newą, ale znacznie bardziej słynną bitwę lodową, bardzo oszczędnie. Dlaczego można się w ten sposób spierać bardzo, bardzo długo, więc lepiej zwróćmy uwagę na to, co jest jaśniej i co najważniejsze już udowodnione. Udowodniono na przykład, że autorzy wielu źródeł kronikarskich arbitralnie wprowadzali do nich całe utwory lub opisy, skupiając się nie na realności wydarzeń, ale na… związku z duchowym światem współczesnych im ludzi.
Zatem postrzeganie nie tylko świata „geograficznego” jako całości, ale także poszczególnych punktów kardynalnych w tamtym czasie wiązało się z cechami wartości. W szczególności południe Rosji zostało uznane za wybraną część świata. Dlatego w staroruskim tłumaczeniu „wojny żydowskiej” Józefa Flawiusza, nad miejscem życia pozagrobowego błogosławionych dusz wieje pachnący południowy wiatr; aw Kościele rosyjskim od dawna istnieje refren do stichery zwanej „Bogiem z Południa”.
Wydawałoby się, co to ma wspólnego z annałami? Okazuje się, że jest najbardziej bezpośredni. Zapamiętaj „Legendę masakry w Mamajewach”. Dla średniowiecznego autora i czytelnika miało to przede wszystkim znaczenie symboliczne, podczas gdy my uważamy je za prawdziwe źródło!
Według „Legendy” w szczytowym momencie bitwy pułki tatarskie mocno pchnęły wojska rosyjskie. Książę Włodzimierz Andriejewicz Serpuchowski z bólem serca, obserwując śmierć ortodoksyjnej armii, zaprosił wojewodę Bobroka do natychmiastowego przyłączenia się do bitwy. Jednak Bobrok odradzał księciu pospieszne działania, zachęcając go, by czekał „jak czas”, „na łaskę Bożą”. Co ciekawe, Bobrok trafnie określa godzinę, w której „czas jest podobny” - „ósma godzina” (ósma godzina doby według staroruskiego systemu notacji godzin). I właśnie wtedy, jak przewidział Wołyńec, wiał wiatr południowy: „Duch południa ciągnął ich za sobą”. To było wtedy i "chwała (to znaczy krzyk!) Wołyńcu: … nadeszła godzina i czas się zbliża … moc Ducha Świętego nam pomaga""
Z tego, według historyka V. N. Rudakowa, wynika, że wejście pułku zasadzki do bitwy nie było związane z prawdziwymi wydarzeniami bitwy pod Kulikowem. Bobrok Wołyński, kierując się logiką autora Opowieści o masakrze Mamajów, nie wybrał momentu, w którym Tatarzy wystawią swoją flankę na atak Rosjan (jak zakładał N. G. Beskrowny), ani kiedy słońce przestanie świecić w oczach pułków rosyjskich (jak słynny A. N. Kirpichnikov). Najbardziej rozpowszechniona w naszej literaturze historycznej opinia, że doświadczony wojewoda spodziewał się zmiany kierunku wiatru z czołowego na tylny, tak że, jak mówią, „wiatr niósł pył w oczy Tatarów” też się nie potwierdza.
Faktem jest, że „duch południa”, o którym wspomina „Legenda”, w żadnym wypadku nie mógł być przypadkowy dla towarzyszy broni Dmitrija Donskoja (a zatem pomagać im). Przecież pułki rosyjskie na polu Kulikowo posuwały się z północy na południe. Oznacza to, że południowy wiatr mógł tylko wiać w ich twarze i przeszkadzać w ofensywie. Jednocześnie całkowicie wykluczone jest jakiekolwiek pomyłki w stosowaniu przez autora terminów geograficznych.
Twórca „Opowieści” mógł swobodnie poruszać się po przestrzeni geograficznej. Wskazał dokładnie: Mamai przenosi się do Rosji ze wschodu, Dunaj jest na zachodzie itd. To znaczy, według historyka I. N. Danilewskiego, autor „legendy” chciał tylko powiedzieć, że… „Nasza sprawa jest słuszna i Bóg jest z nami iz nami!” Ale przecież jak długo pozornie sprytni ludzie w ogóle tego nie zauważyli i wysuwali genialne hipotezy, zamiast po prostu uważnie czytać Biblię i porównywać teksty biblijne z tekstem z tej „Opowieści”!
W tych samych kronikach niektóre dni tygodnia nie są „szczęśliwe”, inne nie, bo wtedy tak było! Z tego powodu na przykład wszystkie bitwy w nich wypadają zwykle w piątek, czego w rzeczywistości po prostu nie można. Wzmianki o bitwach kojarzą się ze słowem „pięty”, przez co jeden z badaczy ubiegłego wieku, jak donosi ten sam IN Danilevsky, uznał nawet, że jest to taka formacja bojowa wśród Rosjan, przypominająca rzymską cyfrę „V”. Błąd został odkryty, ale udało mu się przeniknąć do fikcji, a nawet do filmu „Pierwotna Rosja”.
Oznacza to, że wartość historyczna prawie większości rękopisów z tamtych czasów jest kwestią względną, ponieważ najczęściej po prostu nie wiemy, co jest prawdą, a co fikcją. Oznacza to, że możemy czytać starożytne teksty i podziwiać starożytne posągi, a nawet trzymać w rękach artefakty, ale rzadko możemy powiedzieć z absolutną dokładnością, co się wtedy wydarzyło, aw przeważającej większości przypadków prawda zawsze „gdzieś tam pozostanie „!
Tak, ale jeśli historycy podejmą się raportowania tylko faktów, to … taka historia będzie bardzo nudna do czytania i studiowania.