Henry P. Stapp jest fizykiem teoretycznym na Uniwersytecie Kalifornijskim w Berkeley, który współpracował z niektórymi twórcami fizyki kwantowej. Nie dąży do udowodnienia istnienia duszy, ale uważa, że istnienie duszy wpisuje się w prawa fizyki.
Błędem jest twierdzenie, że wiara w duszę jest nienaukowa, mówi Stapp. W tym przypadku słowo „dusza” oznacza osobę, niezależną od mózgu i reszty ciała, która może przeżyć po śmierci. W swoim raporcie „Zgodność teorii współczesnej fizyki z przetrwaniem jednostki” pisze: „Nieuzasadnione są silne wątpliwości co do przetrwania jednostki, oparte wyłącznie na przekonaniu, że życie pośmiertne jest sprzeczne z prawami fizyki”.
Pracował nad kopenhaską interpretacją mechaniki kwantowej, którą sformułowali twórcy mechaniki kwantowej Niels Bohr i Werner Heisenberg. Bohr i Heisenberg mieli pewne różnice w poglądach na sposób działania mechaniki kwantowej i od tego czasu wysuwano różne interpretacje tej teorii. Bardzo wpływowy był raport Stappa na temat interpretacji kopenhaskiej. Został opracowany w latach 70., a Heisenberg napisał do niego przedmowę.
Dlaczego teoria kwantowa nie zaprzecza życiu po śmierci
Stapp wyjaśnia, że twórcy teorii kwantowej zmusili naukowców do podzielenia świata na dwie części. Poza linią podziału klasyczni matematycy potrafią opisać procesy fizyczne, które można zweryfikować empirycznie. Aż do linii podziału matematycy kwantowi opisują rzeczywistość, „która nie zapewnia całkowitego fizycznego determinizmu”.
Mówiąc o rzeczywistości „aż do linii podziału”, Stapp pisze: „Stan rzeczywistości w systemie aż do linii podziału nie pasuje do żadnego klasycznego opisu właściwości widocznych dla obserwatora”.
Film promocyjny:
Jak fizycy obserwują to, co niewidzialne? Wybierają określone właściwości układu kwantowego i za pomocą urządzeń obserwują, jak wpływają one na procesy fizyczne „poza linią podziału”.
Wybór obserwatora odgrywa kluczową rolę. Podczas pracy w układzie kwantowym wybór obserwatora ma wpływ fizyczny.
Stapp cytuje analogię Bohra, która wyjaśnia związek między naukowcem a wynikami jego eksperymentu: „Wyobraź sobie niewidomego mężczyznę z laską: kiedy swobodnie nosi laskę, granica między człowiekiem a światem zewnętrznym jest podzielona na rękę i laskę. Ale jeśli mocno weźmie laskę w dłonie, stanie się ona narzędziem orientacji: człowiek czuje, że laska staje się przedłużeniem jego ciała”.
Fizyczne i psychiczne są ze sobą powiązane w dynamiczny sposób. Mówiąc o związku między mózgiem a umysłem, obserwator może zarejestrować wybraną aktywność mózgu, która w innym przypadku byłaby krótkotrwała. Ten wybór przypomina wybór naukowca, który określa, jakie właściwości układu kwantowego chce zbadać.
Wyjaśnienie kwantowe, które mówi, że umysł i mózg są oddzielnymi lub różnymi rzeczami, ale mimo to połączone, „to mile widziane odkrycie” - pisze Stapp. „Rozwiązuje problem, który nękał naukę i filozofię od wieków - fikcyjną potrzebę nauki, by utożsamiać umysł z mózgiem lub sprawić, by mózg działał niezależnie od umysłu”.
Stapp uważa, że twierdzenie, że osobowość zmarłego może „przywiązywać się” do żywych, jak to opisano w przypadku opętania przez duchy, nie jest sprzeczne z prawami fizyki. Akceptacja tego nie wymaga żadnych zmian w konserwatywnej teorii, ale „trzeba zaakceptować pogląd, że zdarzenia fizyczne i duchowe mają miejsce tylko wtedy, gdy są ze sobą połączone”.
Teoria fizyki klasycznej może tylko obejść ten problem, fizycy klasyczni mogą tylko argumentować, że intuicja jest tylko produktem ludzkich wątpliwości, mówi Stapp. Zamiast tego, powiedział, nauka powinna uznać „fizyczny skutek świadomości za problem fizyczny, który należy rozwiązać w sposób dynamiczny”.
Jak to zrozumienie wpłynie na moralność w społeczeństwie
Aby zachować ludzką moralność, konieczne jest postrzeganie ludzi jako czegoś więcej niż tylko biologicznych maszyn z krwi i ciała.
W innym artykule, Attention, Intention, and Will in Quantum Physics, Stapp pisze: „Teraz staje się jasne, że społeczna akceptacja idei„ naukowej”, zgodnie z którą każdy człowiek jest zasadniczo robotem mechanicznym, może być znacząca i katastrofalny wpływ na moralne podstawy społeczeństwa”.
Wskazuje na „rosnącą skłonność ludzi do szukania wymówek, wyjaśniając winę niektórych procesów mechanicznych we mnie:„ to moje geny mnie tak ukształtowały”lub„ to mój wysoki poziom cukru we krwi sprawia, że zachowuję się w ten sposób”.
Oto przykład słynnej obrony Dana White'a, który zamordował burmistrza San Francisco George'a Moscona i członka rady nadzorczej miasta Harveya Milk, w której zabójstwo było uzasadnione tym, że w wyniku nadużywania fast foodów stracił nad sobą kontrolę. Zamiast życia w więzieniu, Dan White spędził w więzieniu tylko pięć lat.