Wszystkie nowe znaleziska skamieniałych mamutów nie pozwalają uspokoić debaty o losach tych starożytnych ssaków. Naukowcy są już blisko odpowiedzi na pytanie: dlaczego zniknęła fauna mamuta?
Opisano 11 gatunków mamutów, ale mówiąc o tych zwierzętach, zwykle mają na myśli mamuta włochatego lub tundry, Mammuthus primigenius. Miał największy zasięg, jego szczątki znajdowano częściej niż inne i został opisany jako pierwszy. Uważa się, że środowiskiem, w którym żyły mamuty włochate, był step tundrowy - stosunkowo suchy obszar, porośnięty głównie trawami. Pojawiła się w pobliżu lodowców, które po spętaniu ogromnych mas wody wysuszyły przylegające do nich ziemie. Jak pokazują ustalenia paleontologiczne, region ten nie ustępował afrykańskim sawannom pod względem liczebności różnych zwierząt. Oprócz mamutów na stepie tundrowym żyły nosorożce, byki, żubry, saigi, niedźwiedzie, lwy, hieny, konie. Ten kompleks gatunków nazywany jest fauną peryglacjalną lub mamutową. Ale teraz te miejsca są wyjątkowo ubogie w duże zwierzęta. Większość z nich wymarła.
Na początku lat 90. rosyjscy naukowcy dokonali sensacyjnego odkrycia. Analiza radiowęglowa zębów mamutów włochatych znalezionych na wyspie Wrangla na Oceanie Arktycznym wykazała, że starożytne słonie istniały na tej wyspie zaledwie 3700 lat temu. Ostatnie mamuty były karłami, półtora raza mniejszymi niż ich kontynentalni poprzednicy. Ale 12 000 lat temu, kiedy Wyspa Wrangla była połączona z lądem, żyły tam duże mamuty.
ZAGUBIONA NA SYBERII
Dyskusje o wyginięciu mamutów od co najmniej 200 lat. Jean Baptiste Lamarck napisał na ten temat. Uważał, że gatunki biologiczne nie wymierają, a jeśli zwierzęta z przeszłości różnią się od tych żyjących dzisiaj, to nie wymarły, ale zamieniły się w inne. To prawda, że teraz nie ma zwierząt, które można by uznać za potomków mamutów. Ale Lamarck znalazł wytłumaczenie tego faktu: mamuty zostały wytępione przez ludzi lub nie wymarły, ale ukrywają się gdzieś na Syberii.
W tamtych czasach oba wyjaśnienia były całkowicie do przyjęcia. Z jednej strony destrukcyjny wpływ człowieka na przyrodę był już wtedy oczywisty. Lamarck był jednym z pierwszych, którzy dokładnie przeanalizowali ten proces. Z drugiej strony w Europie wyobrażenia o Syberii były bardzo niejasne. I to w czasach Lamarcka zaczęły napływać dane o znaleziskach zwłok mamutów, dobrze zachowanych w wiecznej zmarzlinie, jakby nie tak dawno umarły. Antagonista Lamarcka, Georges Cuvier, zinterpretował tę samą informację inaczej: skoro zwłoki były dobrze zachowane, nie były ofiarami drapieżników, ale zmarł z innych powodów, prawdopodobnie z powodu powodzi. Istota jego teorii była następująca: w historii Ziemi zdarzały się przejściowe kataklizmy, które mogły doprowadzić do zmiany fauny na pewnym obszarze.
Zdjęcie: Credit unknown / paranormal-news.ru
Mniej więcej w tym samym czasie włoski paleontolog Giovanni Batista Brocchi wyraził inną myśl: każdy gatunek na Ziemi ma swój własny termin. Gatunki i grupy gatunków wymierają, podobnie jak organizmy giną ze starości.
Wszystkie te punkty widzenia miały zwolenników i przeciwników. Na początku XX wieku jeden z wyznawców Lamarcka, niemiecki paleontolog Gustav Steinmann, próbował udowodnić, że całkowicie wymarły tylko największe ssaki - te, na które polowano szczególnie intensywnie. Reszta zwierząt, znana ze szczątków kopalnych, nie wymarła, ale zamieniła się w inne. Takie poglądy nie zostały powszechnie zaakceptowane. Bardziej poszukiwana okazała się teoria Cuviera o „katastrofizmie”, zwłaszcza że została poparta nowymi danymi o przemianach, jakie przeszła powierzchnia Ziemi w jej długiej historii.
Niektórzy badacze rozwinęli idee dotyczące dysharmonii, „nadmiernej ewolucji” lub „zdolności adaptacyjnych” wymarłych stworzeń. Absurdalność poszczególnych zwierząt była tak wyolbrzymiona, że powstało pytanie: jak w ogóle mogą istnieć? Jednym z przykładów takiej dysharmonii były mamuty. Jakby ogromne kły tych trąbek, nadmiernie rozwinięte, doprowadziły je do ewolucyjnej ślepej uliczki. Ale autorzy takich prac pominęli jeden ważny punkt: „niezręczne” zwierzęta, zanim zniknęły, kwitły przez miliony lat.
A jednak ich rozumowanie opierało się na prawdziwym fakcie: w ewolucji niektórych grup organizmów wyznacza się kierunki prowadzące do maksymalnego możliwego stopnia rozwoju cechy. Na przykład rozmiar ciała, rogów, kłów, zębów, muszli może z czasem wzrosnąć. W tym przypadku proces odwrotny nie zachodzi, a gdy dalszy wzrost staje się niemożliwy z przyczyn fizycznych, grupa wymiera. Austriacki paleontolog Otenio Abel nazwał to prawem bezwładności.
NA DUCHOWEJ DIECIE
Jedną z najpopularniejszych hipotez wyjaśniających wyginięcie fauny mamutów jest klimat. Pod koniec ostatniej epoki lodowcowej, około 15 000-10 000 lat temu, gdy lodowiec stopił się, północna część stepu tundry zamieniła się w bagno, aw części południowej wyrosły lasy, głównie iglaste. Świerkowe gałęzie, mchy i porosty stały się pokarmem dla zwierząt zamiast traw, które rzekomo zabijały mamuty i innych przedstawicieli fauny mamutów.
W międzyczasie klimat zmieniał się kilka razy wcześniej, lodowce postępowały i cofały się, ale mamuty i fauna mamutów przetrwały i rozkwitły. Załóżmy, że tundra i tajga naprawdę nie są najlepszym miejscem dla dużych roślinożerców (jednak nadal żyją tam renifery, łosie i żubry kanadyjskie). Ale teoria ewolucji uczy, że kiedy klimat się zmienia, żywe istoty muszą się do niego przystosować lub się poruszać. Terytorium, jakim dysponowały mamuty, było ogromne, prawie połowa Eurazji i większość północno-zachodniej części Ameryki Północnej (na której oprócz mamuta włochatego żył w tym samym czasie mamut kolumbijski - Mammuthus columbi).
Zdjęcie: Credit unknown / paranormal-news.ru
Gdyby klimat się zmienił, liczba zwierząt mogłaby się zmniejszyć, ale prawie nie zniknęłyby całkowicie. Większość obszaru, na którym żyły mamuty, zajmują obecnie lasy iglaste i bagna, ale są na nim inne biotopy - łąki, łęgi rzeczne, duże obszary lasu mieszanego, pozbawione przedgórza leśnego. Na pewno wśród tych przestrzeni znalazłoby się miejsce dla mamutów. Gatunek ten był bardzo plastyczny i 70 000-50 000 lat temu żył na stepach leśnych i tundrze leśnej, na bagnistych lub odwrotnie suchych lasach, w tajdze, lasach mieszanych i tundrze. W zależności od szerokości geograficznej klimat na tych terytoriach wahał się od łagodnego do surowego.
Mamut kolumbijski
Film promocyjny:
Zdjęcie: Credit unknown / paranormal-news.ru
Jednak głównym argumentem przeciwko hipotezie klimatycznej jest to, że wymieranie fauny mamutów w wielu miejscach nastąpiło wtedy, gdy nie nastąpiły tam znaczące zmiany klimatyczne i krajobrazowe, a jeśli tak, to ekspansja flory tajgi nie mogłaby być przyczyną, ale konsekwencją wyginięcia zwierząt. Jeśli jest dużo roślinożerców, jedzą nie tylko trawę, która może szybko rosnąć, ale także pędy drzew i krzewów. W rezultacie drzewa słabo się regenerują i zmniejsza się ich liczba. Ponadto trąbka może ścinać duże drzewa. W rezerwatach afrykańskich leśniczy są zmuszeni regulować liczbę stad słoni, w przeciwnym razie po prostu zjadają sawannę. Dlatego mogło się zdarzyć, że gdy mamuty wyginęły, a innych roślinożerców znacznie się zmniejszyło, na terenie stepu tundrowego wyrósł las.
Tymczasem jest oczywiste, że wymarcie mamutów i innych dużych ssaków zbiega się w czasie z początkiem ataku człowieka na przyrodę. Już dziesiątki tysięcy się wycofało, ludzie mieli narzędzia, za pomocą których mogli zniszczyć
swoich sąsiadów na planecie. Umiejętność robienia krzemiennych grotów, posiadanie ognia, umiejętność wspólnego polowania i inne cechy sprawiły, że starożytni ludzie stali się konkurentami drapieżników.
NIEBEZPIECZNI SĄSIEDZI
Starożytni ludzie szczególnie często polowali na mamuty. Całe osady budowano z ich czaszek i skór. Może w końcu wszyscy zginęli? To wyjaśnienie oferują niektórzy współcześni badacze (chociaż, jak powiedzieliśmy, ta hipoteza ma już 200 lat). Inni naukowcy uważają, że „garstka dzikusów z kijami” nie była w stanie wytępić całego gatunku dużych zwierząt.
Nie wiadomo dokładnie, ilu ludzi znajdowało się w tamtym czasie na Ziemi, ale tysiące prymitywnych miejsc znaleziono już w złożach sprzed 12 000 lat. Być może w czasach mamutów było wystarczająco dużo „dzikusów”, aby spowodować poważne szkody w przyrodzie. Na przykład w XIX wieku europejscy podróżnicy opisywali barbarzyńskie polowania Indian, Eskimosów i plemion afrykańskich, które eksterminowały ogromną liczbę zwierząt. Co więcej, tubylcy nie przejmowali się tym, że większość z nich nie zostanie użyta. Ogromne nagromadzenie kości roślinożerców w różnych częściach świata wskazuje, że starożytni ludzie nie różnili się pod tym względem od swoich potomków. Gdy fauna zubożała, plemiona wędrowały w poszukiwaniu miejsc bogatych w zwierzynę.
Jednak czasami współcześni badacze malują bardziej złożony obraz eksterminacji. Mężczyzna rzekomo „wstrząsnął piramidami ekologicznymi”, czyli w jakiś sposób naruszył istniejący porządek ekologiczny. Starożytni myśliwi wraz ze zwierzętami drapieżnymi rzekomo najpierw zniszczyli duże zwierzęta roślinożerne, a następnie same drapieżniki wymarły z niedożywienia.
Nawiasem mówiąc, na wyspie Wrangel archeolodzy znaleźli ślady osadnictwa Paleo-Eskimosów, ale zajmowali się głównie rybołówstwem morskim. W tym miejscu nie było pozostałości kości mamuta. Znaleziono jedynie kość nosorożca włochatego (znacznie wcześniej wymarłego), która prawdopodobnie była czymś w rodzaju dziecięcej zabawki Odkryte stanowisko ma 3200 lat, a znaleziska ostatnich mamutów pochodzą z wcześniejszego okresu - 3700 lat temu. Oznacza to, że nikt nie przeszkadzał ostatnim mamutom na wyspie, wymarły same. Karłowate rozmiary mamutów z Wyspy Wrangla, a także ślad choroby na ich szczątkach wskazują, że zwierzęta te cierpiały na brak pożywienia i blisko spokrewnione krzyżówki. I ta niewielka populacja karłów stopniowo zanikała. Być może to izolacja pozwoliła jej przeżyć innych krewnych przez kilka tysięcy lat.
Tak więc twierdzenia, że głównym powodem wyginięcia mamutów był klimat lub ludzie, są dalekie od niepodważalnych. W przypadku rozbieżności hipotez naukowcy często proponują rozwiązania kompromisowe. Doszło już do „tradycyjnego” zakończenia prac nad wymieraniem zwierząt: podobno w tym procesie nakładały się na siebie różne niekorzystne skutki. W naszym przypadku klimat zniszczył mamuty, a ludzie je prześladowali, a wraz ze spadkiem liczebności genetyka zawiodła: rozpoczęły się ściśle powiązane krzyżówki, które doprowadziły do degeneracji. Cóż, powiedzmy, że mamuty miały pecha, ale nie jest jasne, dlaczego inni, którzy nie wymarli, mieli szczęście. Żubry, woły piżmowe, renifery …
ODMIANY NA TEMAT HAYDN
Jedna uwaga we współczesnej nauce w ogóle nie jest omawiana, a mianowicie, że mamuty wymarły „ze starości”. Takie interpretacje ewolucji są obecnie uważane za herezję. Jednak to wyjaśnienie wydaje się stawiać wszystko na swoim miejscu: w ewolucji „młodzieńcze” mamuty i klimat nie przejmowały się, a prymitywni myśliwi nie bali się ich. A potem, kiedy „młodzież” minęła, ich liczba zaczęła systematycznie spadać. W końcu wymarły również ostatnie długowieczne populacje, takie jak ta, która żyła na Wyspie Wrangla.
Istnieje wiele dowodów na takie starzenie filogenetyczne, a ich liczba rośnie, a ostatnio amerykańscy badacze prześledzili przypadki wymarcia niektórych ssaków za pomocą analizy zarodnikowo-pyłkowej i wielu innych nowoczesnych metod. Doszli do wniosku, że na kontynencie północnoamerykańskim znikanie dużych roślinożerców rozpoczęło się jeszcze przed przybyciem tam ludzi i następowało stopniowo. Wymieranie mamutów i innych ssaków tworzy typowy wzór, który paleontolodzy opisują dla starszych grup zwierząt, na przykład dinozaurów lub głowonogów morskich, amonitów. Jeden z badaczy zręcznie porównał to do 45 Symfonii Haydna, w której muzycy na zmianę wychodzą z orkiestry jeszcze przed końcem utworu.
Wspomniani badacze amerykańscy za przyczynę wyginięcia uważają klimat. Jednak fakty wskazane przez twórców paleontologii pozostają faktami. Z jakiegoś powodu ewolucja grup organizmów idzie w określonym kierunku, tak jak indywidualny rozwój jednostki odbywa się jednokierunkowo - od młodości do starości. Charakterystyka mechanizmu „starzenia filogenetycznego” proponowanego przez klasyków paleontologii jest dość niejasna. Coś można tutaj wyjaśnić, jeśli przejdziemy do współczesnej gerontologii - nauki o starzeniu się organizmów. Zaproponowano kilkadziesiąt hipotez wyjaśniających mechanizm starzenia się człowieka. Często zauważają, że niektóre komórki nie mogą w nieskończoność odtwarzać swoich dokładnych kopii. Z każdym podziałem albo łamią DNA, albo skracają długość niektórych odcinków chromosomów,lub coś innego, co ostatecznie prowadzi do niemożności dalszego podziału. Nie jest wykluczone, że z tego powodu staje się niemożliwe i odmłodzenie „zużytych” komórek, a tym samym tkanek i narządów. Rezultatem jest starość i naturalna śmierć. Być może w całym genomie z każdym kopiowaniem coś się skraca, a to ostatecznie prowadzi do niemożności jego reprodukcji, co oznacza wyginięcie gatunku. I choć dziś kwestia przyczyn wyginięcia pozostaje otwarta, ta ostatnia hipoteza zasługuje na uwagę.aw całym genomie z każdym kopiowaniem coś się skraca, co ostatecznie prowadzi do niemożności jego reprodukcji, a tym samym do wymarcia gatunku. I choć dziś kwestia przyczyn wyginięcia pozostaje otwarta, ta ostatnia hipoteza zasługuje na uwagę.aw całym genomie z każdym kopiowaniem coś się skraca, co ostatecznie prowadzi do niemożności jego reprodukcji, a tym samym do wymarcia gatunku. I choć dziś kwestia przyczyn wyginięcia pozostaje otwarta, ta ostatnia hipoteza zasługuje na uwagę.
Zdjęcie: Credit unknown / paranormal-news.ru
Jeśli to założenie jest słuszne, wówczas próby „ożywienia” mamutów są skazane na niepowodzenie, ale niektórzy naukowcy kontynuują swoje eksperymenty. W mediach pojawiły się doniesienia, że mamuta ma zostać sklonowany. Japońskim naukowcom udało się sklonować komórki myszy, która była w zamrażarce od kilku lat, a teraz wydaje się, że są gotowi do przejścia do większych projektów.
Rodzi to jednak odwieczne pytanie biologii: w jakim stopniu wyniki eksperymentów laboratoryjnych na obiekcie modelowym można ekstrapolować na to, co dzieje się w przyrodzie? Kilka lat w zamrażarce to nie tysiące lat w tundrze, gdzie szczątki mogą wielokrotnie rozmrażać i zamarzać. Podczas długiego pobytu w wiecznej zmarzlinie komórki nie mogą pozostać nienaruszone. Pozostają po nich tylko fragmenty cząsteczek, więc nie można ich klonować.
Zasadniczo uszkodzenie wynika z faktu, że woda zawarta w komórkach krystalizuje i rozrywa struktury komórkowe. Wszystkie znalezione dotąd zwłoki mamutów są poważnie uszkodzone w porównaniu z myszami w zamrażarce. Dlatego naukowcy pokładają nadzieje w zamrożonych plemnikach mamuta. Zawierają bardzo mało wody i lepiej znoszą zamarzanie niż zwykłe komórki. Ale prawdopodobieństwo takiego znaleziska jest znikome. Na razie więc klonowanie mamuta wygląda na przegraną sprawę.
Dookoła świata nr 8 (sierpień) 2011