Fakt, że świnia jest z pewnością brudny i że „Rusish Schweine” jest również wyjątkowo leniwy, jest oczywiście „aksjomatem historycznym”. O tym jest napisane we wszystkich wspomnieniach cudzoziemców, którzy odwiedzili tu, w Rosji, którzy z dziwną uporem i konsekwencją (wydawałoby się: jeśli nie lubisz, nie idź!), Od czasów cara Grochu ciągnęli ich do Moskwy, do Rosji, do Imperium Rosyjskiego, a po wyjeździe przeanalizował nasze wady i potępił cechy. Horror, co za kraj! Leniwi ludzie! Od trzydziestu lat siedzą na kuchence, co mogę powiedzieć. Od wieków, od czasów Ilya Muromets. Narodową ideą jest nic nie robić i niczego sobie nie odmawiać!
Najciekawsze jest to, że taka opinia, która ma długą, siwą brodę, powstała nie na podstawie konkretnych faktów i przejawów rosyjskiego życia codziennego, ale, że tak powiem, zbiorczo. Kiedy marka została umieszczona na czole ludzi, epizody „oskarżycielskie” wyciągnięte z kontekstu historycznego posłużyły do jej potwierdzenia i uzasadnienia. Śpijcie, dranie, na kuchence! Przepraszam, panowie, ale gdzie są ludzie, którzy nie śpią?
A już na piecu, a nie na piecu - to kwestia wygody i wnętrza. Po prostu cieplej i wygodniej było spać na piecu. Nawiasem mówiąc, jest też zdrowszy. Wielu lekarzy jest skłonnych wierzyć, że spanie na kalcynowanych, powoli wydzielających ciepło cegłach rosyjskiego pieca jest doskonałą prewencją przeziębienia, zapalenia gruczołu krokowego, reumatyzmu i innych. Pracowali w polu, czasem w deszczu, z mokrymi stopami. Suchy żar rosyjskiego pieca uspokoił się i uleczył. A żeby słuchać obcokrajowców, okazuje się, że spanie na piecu jest prawie nieprzyzwoite.
„Praca to nie wilk, nie ucieknie do lasu!” To przysłowie nie jest bynajmniej wskaźnikiem chronicznego lenistwa, a jedynie umiejętnością rozróżnienia między bieżącymi i przyszłymi potrzebami. Jest coś, co należy zrobić tu i teraz, bez zwłoki. Zawsze iw każdej gospodarce są rzeczy obowiązkowe, ale nie pilne. Nadal będziesz musiał je wykonać, ale niekoniecznie w tej sekundzie, ponieważ „nie są wilkami”, nie znikną same, „nie uciekną do lasu”.
Oznacza to, że jeśli chcesz, możesz zobaczyć wszystko w powiedzeniach i bajkach. Jeśli wiesz na pewno, że ludzie są leniwi, na pewno znajdziesz potwierdzenie swoich uprzedzeń.
Ivan the Fool z ludowych baśni nie ma w ogóle życia, ale ciągłe „freebie”, rodzaj szczęśliwego losu na loterię, swego rodzaju „niezastąpionej łatki”, jak bracia Strugaccy. Uśmiechnął się, wyszydził, w rezultacie - co najmniej pół królestwa, jego żona jest księżniczką z dobrymi perspektywami, jego teść to dziobliwa i popularna miłość. Za jakie zasługi są te wszystkie „niezarobione dochody”?
Mówienie o Emelyi jest krępujące. Nie tylko spał na naszym popularnym, haniebnie kultowym piecu, ale też się na nim przeniósł! Rosyjski Rolls-Royce. Emelya żyła jak typowy szczupak Alphonse iz czasem starsza patronka oddała swojego drogiego przyjaciela w nowe troskliwe ręce. Jak pałeczkę przekazałem go porządnej rodzinie królewskiej. Po co?!
Film promocyjny:
Ta metoda analizy folkloru nie mówi już o skrajnej wrogości badaczy. Wszystko można posmarować cynizmem, jak płot ze smoły, i nie zauważyć, że nasi bohaterowie to uroczy humor, przedsiębiorczość, pasja, odwaga, życzliwość i wiele innych cennych cech. Żaden naród nie odmówi takiego „dżentelmeńskiego zestawu”, nigdy nie będzie uważał go za wskaźnik psychicznego i fizycznego lenistwa. A propos, o Emeli. W końcu sam złapał szczupaka swoją osobistą chłopską pracą.
Praca, w tym chłopska, nigdy nie była łatwa. Nic więc dziwnego, że od wieków od stuleci żyje bajeczny sen o odpoczynku, szczęściu, choćby odrobinie relaksu w ciężkich codziennych obowiązkach. To marzenie jest prawdziwie międzynarodowe, a opowieści wszystkich narodów świata brzmią zgodnie. W Niemczech i Skandynawii nie oczekiwano pomocy od szczupaków. Byli inni magiczni pomocnicy, to wszystko!
Popularna wśród Europejczyków gra „złap gnoma”. Gnomy, jak wiedzą wszyscy porządni ludzie, z konieczności posiadają liczne skarby - garnki ze złotem.
Oczywiście w wielu baśniach główny bohater (on sam jest biedny, jego żona jest biedna, siedmioro dzieci jedno jest biedniejsze od drugiego) błąkał się nocą po lesie w dominującym siedlisku krasnali, mając nadzieję, że złapie choćby jedno. Później krasnoludka trzeba było torturować, łaskotać, oszukiwać, aby spłacić złotym garnkiem. W tym przypadku, jak wynika z baśni północnoeuropejskich, byli mistrzowie i bohaterowie ludowi. Nawiasem mówiąc, Emelya nigdy nie miała okazji podważyć szczupaka. Ale w szkockim folklorze jest taki moment: bohater zatorturował gnoma na śmierć. Przesadziłem.
A co z żołnierzem z Ognowa Andersena? Jak zapomnieliśmy o żołnierzu! Ogień to oczywiście nie szczupak, nie składający się samodzielnie obrus, nie pieczeń, ale rezultat jest ten sam - bogactwo, księżniczka, a do tego królestwo. Czy to nie wygląda na coś? Albo Hans, głupek z niemieckiego folkloru, a jednocześnie ze zbioru bajek Andersena - wielki gawędziarz wziął ludową opowieść, uszlachetnił ją, stworzył baśń literacką… Ale co z tego? O cudownym otrzymaniu przez bohatera tej samej księżniczki, półkrólestwa i stosów złota za darmo.
Jeśli chodzi o Iwana Głupca, europejski folklor miał dość swoich „biednych Joricków” i nikt nie uważał ich za głupich ani leniwych. Wręcz przeciwnie, ich życie było bardzo trudne i niebezpieczne.
Niestety kulturę rosyjską cechuje ironiczny i krytyczny stosunek do siebie, swojej historii i dokonań. Z jednej strony to dobra jakość, rodzaj higieny duszy, dzięki któremu robi się szczepienie przeciwko arogancji, arogancji i megalomanii. Ale jak wiesz, „lekarstwo na truciznę ma inną dawkę”.
Nie należy ograniczać samokrytyki do samobiczowania! Puszkin powiedział kiedyś: „Jesteśmy leniwi i nieinteresujący” - i przyjęliśmy te słowa jako zdanie. Tak, brudni ludzie. Leniwy, bezinteresowny - żadnego pragnienia wiedzy, żadnego umysłu. Ta smutna diagnoza jest powtarzana z zagranicy przez potężną grupę wsparcia: „Leniwy, leniwy, leniwy!” Nie oczerniają, po prostu cytują „nasze wszystko”. Tutaj zwiesiliśmy nosy, zgarbieni ze wstydu - leniwi. Pamiętali też Emelię, Iwana Głupca i pracę, która „nie ucieknie do lasu”… Cóż, panie i panowie, wystarczy, żeby się zabić! Aleksander Siergiejewicz jest oczywiście „wszystkim dla nas”, dziedzictwem kultury narodowej i światowej, ale nie każde jego stwierdzenie było historyczne i obiektywne. W końcu rozmawiał z żoną, przyjaciółmi i dziećmi. Prowadził negocjacje biznesowe z wydawcami, irytował się i spierał o tantiemy - żywiciel dużej rodziny, dokąd się udać. O kim powiedział Puszkin - „my”? Kogo miałeś na myśli? Czy Arina Rodionovna popełniła błąd, czy też przyniósł go wybredny cenzor? Może po prostu zdarzył się kiepski nastrój i wszystko wokół stało się „… i küchelbecker, i obrzydliwe”?
W każdym razie całkowicie niedopuszczalne jest wyrywanie wypowiedzi Puszkina z kontekstu jego życia, w którym zawsze okazywał najbardziej żarliwy patriotyzm i wiele szacunku dla narodu rosyjskiego i dbałości o jego historię. Nie powinieneś wiecznie używać tego wyrażenia do zilustrowania mitu niekończącego się domowego lenistwa.
Stworzenie mitu
„Najważniejsze jest, aby powtórzyć to, co chcesz zainspirować masy, a to będzie skuteczne! Masy są głupie i naiwne!” - A. Hitler. Z książki „Hitler's Table Talks”
O Margeret już dużo pisaliśmy. Wydawałoby się, że trudno byłoby się z jego pracy dowiedzieć czegoś o etyce pracy Rosjan. Ale jeśli chcesz, to zadziała. Jak się okaże z powiedzeń, tak okaże się z książki Margeret. Często to on, zwany Europejczykiem, jako pierwszy zdał sobie sprawę, że Rosjanie nie wiedzą, jak pracować. Jest to błędne nawet w rzeczywistości - pół wieku przed Margeret Herberstein pisał o rosyjskich lenistwach, 30 lat wcześniej - Staden. Ale z jakiegoś powodu to on jest potrzebny. W rzeczywistości wspomnienia Margeret nie sprawiły, że Europejczycy poczuli się opowieścią o czymś niezwykłym. Margeret pisała tylko o śmierci Iwana Groźnego, scharakteryzowanego jako straszny tyran, tragedia Borysa Godunowa, „cudowne wejście” Fałszywego Dymitra I, uzbrojonych Polaków w Moskwie, śmierć oszusta, głód, bunty, krwawe bitwy, początek zagranicznej interwencji, wewnętrzne walki,walka o władzę w wielkim kraju - wszystko to ówczesny czytelnik widział co najwyżej „z własnego okna”, aw najgorszym - przeżywał na sobie.
Rzeczywiście, na oczach pierwszych czytelników Margeret, śmierć Karola IX, jednego z organizatorów Nocy św. Bartłomieja, śmierć klanu książąt Guise, zabójstwo ostatniego Walezego-Henryka III, „szczęśliwe wstąpienie” Henryka Bourbona, głód, bunt, powstanie chłopskie na południu kraju, wprowadzenie garnizonu hiszpańskiego do Paryża anarchia, zacięta walka o władzę.
Na początku XVII wieku we Francji od około 40 lat trwały wojny domowe i religijne. W tym czasie stan i integralność terytorialna Francji były wielokrotnie zagrożone. W kraju panował policentryczny system władzy. Oprócz króla, niektórymi obszarami rządziła Liga Katolicka, inne podlegały hugenotom, na czele z Henrykiem Bourbonem (przyszłym Henrykiem IV), a wreszcie w Paryżu działał „samorząd lokalny”.
Krwawe bitwy między współplemieńcami, którzy występowali pod różnymi sztandarami politycznymi i religijnymi; powstania chłopów i mieszczan przeciwko panom, władzom królewskim i lokalnym; rabunki i morderstwa dokonywane przez oddziały najemników zaproszone do pomocy przez walczące frakcje; całkowita degradacja i dezintegracja władzy politycznej, aw konsekwencji upadek i anarchia w kraju; fizyczna eksterminacja ludności cywilnej w toku działań wojennych, wymieranie całych dzielnic na skutek strasznych klęsk żywiołowych, głodu, epidemii - to obserwują na przestrzeni lat w swoim kraju czytelnicy książki Margeret.
Powtarzające się próby zamachu na króla Henryka i wreszcie jego demonstracyjny zamach w 1610 r., Trzy lata po publikacji książki Margeret, dostatecznie pokazały kryzys i słabość polityczną rządu centralnego. To właśnie ze względu na historyczne, polityczne analogie książka zainteresowała swoich czytelników w XVII wieku.
Zapewne wielu wyczerpanych Francuzów z radością zdało sobie sprawę, że nie tylko w ich stanie są czasy, które nie są przydatne w życiu.
Dla ówczesnej Francji książka Margeret mogłaby stać się swego rodzaju poradnikiem przetrwania w trudnych czasach, na przykładzie odległego, ale tak podobnego kraju. Nie trzeba dodawać, że sami Francuzi nie uważali się za leniwych. Doskonale rozumieli wszystkie trudności i ogromny wysiłek sił, jakiego wymaga się od każdego człowieka w tak niewygodnym okresie historii. I nie przeczytali historii próżniaków, ale raport o kłopotach sąsiadów, zdając sobie sprawę, że kłopoty są jak dwie krople wody.
Sami Francuzi pisali dość otwarcie o tym, co zrobiono we Francji w tamtych latach: na przykład o historycznych dziełach Augustina Thierry'ego. A w literaturze przypomnijmy przynajmniej słynną książkę Merimee „Kronika panowania Karola IX”.
Ale co ciekawe: żaden z Francuzów nigdy nie pokazał, że Margeret opisała coś boleśnie znajomego jego współczesnym! Żadnej próby analogii.
Tak samo jest w Rosji! Dzieło Margeret w Rosji jest dobrze znane i przetłumaczone na język rosyjski już w 1830 roku. Książka w tłumaczeniu na język rosyjski ukazała się w latach 1831-1834, 1837, 1859, 1913. Nawiasem mówiąc, w Rosji notatki Margeret uznano za dość cenne, ale powierzchowne źródło informacji historycznych. Profesor Uniwersytetu Petersburskiego, słynny historyk N. G. Ustryalov całkiem słusznie zauważył słabości książki. Napisał, że „… sądząc po sylabie, można by pomyśleć, że autor nigdy nie rozmawiał z muzami”. Sądząc po jego biografii, Margeret bardziej „rozmawiał” z końmi i bronią, co jest zrozumiałe, biorąc pod uwagę jego specyficzny zawód.
Uwaga: nikt w Rosji nie postrzega amatorskich notatek najemnego wojownika jako największego odkrycia w badaniu rosyjskiego charakteru. Ale nikt nie znajduje we wspomnieniach niczego obraźliwego ani obraźliwego! I dlaczego? Ponieważ nie było zniewagi, wyśmiewania, krytyki.
Tym bardziej zaskakujące jest, że to właśnie praca Margeret jest tak często cytowana, aby „udowodnić” rosyjskie lenistwo.
Margeret zwraca uwagę, że w Rosji jest w sprzedaży dużo chleba i miodu. Zwraca uwagę na ekstremalną taniość mięsa, wynikającą z dużej ilości bydła i owiec, obfitości i różnorodności doskonałych ryb - sterleta, bieługi, jesiotra, białej ryby, łososia, pstrąga. „W Europie nie ma takiego bogactwa” - podsumowuje autor. Autor nie zgłębia pytań, skąd się bierze ta cała obfitość, której dzieła „… w sprzedaży jest ogromna ilość chleba i miodu”.
Ale to nie ten fragment jest cytowany, ale szczególnie popularne powiedzenie: „… Mimo obfitości i taniej żywności zwykli ludzie zadowalają się bardzo mało: w przeciwnym razie nie mogliby pokryć kosztów, ponieważ nie znają żadnej branży, są bardzo leniwi, nie lubią pracy i są tak oddani jak najwięcej pijaństwa."
Wydawałoby się, że to jest to, z pierwszej ręki potwierdzenie naszych nieestetycznych cech narodowych. Ale chwileczkę, kim są sędziowie? Autor na scenie! Przed nami jest bystry publicysta, uczciwy i obiektywny w swoich badaniach? Gdzie tam!.. Jeśli znajdziemy w nim coś złego, to z łatwością możemy udowodnić, że autor nie tylko „… nie rozmawiał z muzami”, ale nie przyjaźnił się ze zdrowym rozsądkiem. Skąd „ludzie, którzy nie lubią pracy, oddani pijaństwu i lenistwu” otrzymują obfitość taniego jedzenia, jakiemu „rozkazowi szczupaka” czy czarów schwytanego krasnoluda? Kto stworzył bogactwo „… takie, jakiego nie ma w Europie”? Jakie mokasyny i pijaki zebrali skarb państwa, którego skarby on wraz z żołnierzami swojej kompanii tak sprytnie splądrowali ze skarbców Kremla? Jednak to pytanie jest z pewnością niezręczne …
Skąd taka długa rozmowa o Margeret? Z powodu zaskakującej banalności jego utworów. Po pierwsze, przypadek typowy, jeśli mogę tak powiedzieć: powierzchowne postrzeganie rosyjskiego stylu życia i kultury przez zagranicznych podróżników i pamiętników, doprowadziło do tego, że ich liczne notatki stały się czymś w rodzaju przypadkowego winegretu osobistych chwilowych wrażeń.
Po drugie, jest to żywy przykład tego, jak tylko to, co jest potrzebne do stworzenia czarnego mitu o Rosji, jest wydobywane z gęstej kompozycji. Margeret napisał wiele rzeczy … Ale tylko to miejsce jest wyciągane ze wszystkich jego dzieł, aby udowodnić rosyjskie lenistwo. Prawnicy nazywają to podejście „domniemaniem winy” - to znaczy przekonaniem a priori, że Rosjanie są w czymś „źli”. Widzieć ?! Margeret też przemówiła!
Margerety nie można uznać za pierwszego rusofoba, który opowiedział światu o rosyjskim lenistwie. Być może, wstając z grobu, odmówiłby takiej roli ze złością - jakby osoba nie była drobna i nie była złośliwa.
W XX wieku mit genetycznego lenistwa i powszechnej głupoty znalazł „metodologiczną podstawę” w pracy Maxa Webera „Protestant Ethics and the Spirit of Capitalism”.
Ta książka przedstawia podział wartości między zachodnio-protestancką i wschodniosłowiańską etyką prawosławną.
Istota różnic, według Webera, jest następująca: ciężka praca i zysk są uznaną wartością protestancką, dlatego ludy Zachodu są pracowite i nastawione na wzbogacenie, a chrześcijańska wartość ortodoksyjna (prawosławna) to cierpienie i daremna praca, za którą chrześcijanin otrzyma nagrodę w następnym, życie pozagrobowe. Oczywiście, skoro nie ma motywacji do pracy, nie ma szybkiego wzbogacenia się - nikt nie pracuje. Widzisz, jakie wszystko jest proste i wspaniałe!
Tę tezę o „etyce protestanckiej” uwielbiają nasi współcześni liberałowie. Jest bardzo „naukowy”! Oto mały, osobisty przykład.
Mój dobry kolega z college'u, osoba, która ma nie tylko dwa wyższe studia humanistyczne - MGIMO i Urząd Stanu Cywilnego, ale która dużo iz zainteresowaniem studiuje historię - jest żywym przykładem zombie Webera.
Gdy tylko zobaczy złote kopuły i krzyże z okna swojego mercedesa, porozmawiajmy „kompetentnie” o tym, jak Rosyjska Cerkiew Prawosławna utrudniała rozwój Rosji. I jak wspaniale byśmy żyli, gdybyśmy kiedyś wybrali Svet-Vladimir jako religię państwową, katolicyzm lub, w skrajnych przypadkach, islam.
Na słowie „islam” zwykle zderzamy się, bo jako przykład z przeciwieństwa, natychmiast otrzymuje on „zamożny” Iran i Irak, gdzie podobnie jak nasz, z zasobami naturalnymi wszystko jest „ponad dachem”. Lepiej więc jakiś „szintoizm” czy „buddyzm zen” - tak gospodarka Japonii i Korei „pędzi”, wybaczcie wulgaryzmowi, a do tego ani ropa, ani gaz, ani drewno, ani węgiel. Zupełnie nic, a poza tym zimą wcale nie jest gorąco.
Nie Kubę, której żaden niebiański klimat nie pomaga w rozkwicie, ale kraj w 100% katolicki.
Cóż, wróćmy do autora genialnej idei „etyki protestanckiej” pana Webera. Twórca tego eleganckiego wyjaśnienia naszego narodowego wstydu - lenistwa - jest sam w sobie niezwykłą osobą.
Emil Maximilian Weber jest profesorem ekonomii na kilku niemieckich uniwersytetach, jednym z założycieli Niemieckiego Towarzystwa Socjologicznego. Od 1918 r. Profesor gospodarki narodowej w Wiedniu. W 1919 - doradca delegacji niemieckiej podczas negocjacji wersalskich. Trudno sobie wyobrazić Niemca, który w tamtych czasach byłby łaskawy dla Europy w ogóle, a Rosji w szczególności… Z reguły niepowodzenia w praktyce bardzo przyczyniają się do rozwoju działalności teoretycznej. Weber swoją koncepcję, zrodzoną na gruzach pokonanych Niemiec, nazwał „rozumieniem socjologii”.
Socjologia analizuje działanie społeczne i próbuje wyjaśnić jego przyczynę. Zrozumienie według Webera jest rekonstrukcją znaczenia, jakie osoba nadawała swoim działaniom. W przeciwieństwie do swoich współczesnych Weber nie dążył do budowania socjologii na modelu nauk przyrodniczych, odwołując ją do nauk humanistycznych lub, jak to określał, do nauk o kulturze.
To było bardzo poprawne i obiecujące stanowisko. To humanistyka zakłada absolutnie subiektywną ocenę zjawisk, gdyż skali oceny nie da się zmierzyć w żadnej znanej jednostce. Zadaniem humanisty jest dokładna analiza tych subiektywnych opinii. Weber dość dobrze znał rosyjski i studiował społeczeństwo rosyjskie na początku XX wieku. Oprócz swojej głównej książki napisał dwa obszerne artykuły „O sytuacji burżuazyjnej demokracji w Rosji” i „Przejście Rosji do konstytucjonalizmu pozorowanego”. Sądząc po artykułach, nie doświadczył zaciekłej wrogości ani szczególnej miłości do Rosji i Rosjan.
W centrum filozofii społecznej Webera znajduje się idea wolności, znaczącej, by tak rzec, „kulturowo i socjologicznie”. Zinterpretował to w duchu jej wyłącznie protestanckiego rozumienia - jako wolność „osoby”, indywidualnie definiowanej osobowości, działającej, jak to mówią, w trzeźwej pamięci i mocnej pamięci, z Bogiem w sercu i umysłem w głowie, a więc całkowicie odpowiedzialnym za swoje czyny. …
W swojej klasycznej formie taka wolność nie jest już kwestią przyszłości, a nie teraźniejszości, ale przeszłości, choć nie tak odległej. Weber przypisuje swoją epokę klasyczną dniom wczesnego kapitalizmu. Przede wszystkim - do czasów wielkich odkryć geograficznych, kiedy „… rozległe przestrzenie wolności rozszerzyły się” z jednej strony, z drugiej łączy ją z reformacją, z której według jego koncepcji narodził się „duch kapitalizmu”: radykalny protestantyzm z jego” etyka ekonomiczna”.
Według Webera Zachód zawdzięcza tej „protestanckiej etyce zarówno swój wzrost gospodarczy, jak i prawdziwie demokratyczny sposób życia społecznego i politycznego. Bardzo ładnie rozplanowany, prawda? Wolne społeczeństwo wolnych ludzi, niekończące się przestrzenie demokracji, pełen szacunku parytet między jednostką a państwem - to ukoronowanie osiągnięć Europy. To prawda, że ta korona w tym czasie jest tylko protestancką głową …
Autor: Andrey Kleshnev