Prohibicja w Stanach Zjednoczonych (1920-1933) - ogólnokrajowy zakaz sprzedaży, produkcji i transportu napojów alkoholowych.
Jak to się wszystko zaczeło
W środku wojny, z czterema milionami Amerykanów w mundurach wojskowych i dwoma milionami walczącymi na frontach Europy, Stany Zjednoczone przyjęły prohibicję. Wcześniej przeszło kilka etapów zgodnie z Konstytucją. Projekt zmiany konstytucji został po raz pierwszy omówiony w Kongresie. Dyskutowano - to jest bardzo łagodnie powiedziane. 1917, 1 sierpnia - tekst nowelizacji został przyjęty przez Senat stosunkiem głosów 65 do 20.
Debata trwała 13 godzin, a każdemu mówcy poświęcono nie więcej niż 10 minut. W grudniu Izba Reprezentantów przez cały dzień omawiała projekt poprawki i zaaprobowała go 282 głosami do 128. Projekt, za którym głosowało 2/3 deputowanych obu zgromadzeń ustawodawczych, został następnie skierowany do zgromadzeń ustawodawczych państw. Jeśli 3/4 z nich ją zatwierdzi, to wejdzie w życie rok później i stanie się XVIII poprawką do Konstytucji.
Przypomnijmy jego treść:
I. Po roku od ratyfikacji niniejszej poprawki do Konstytucji produkcja, sprzedaż i transport napojów alkoholowych na terenie Stanów Zjednoczonych i na wszystkich terytoriach znajdujących się pod jurysdykcją Stanów Zjednoczonych, a także ich import lub eksport są zabronione.
II. Kongres i stany wspólnie będą w stanie egzekwować ten artykuł poprzez odpowiednie ustawodawstwo.
Film promocyjny:
III. Artykuł ten nie wejdzie w życie, dopóki nie zostanie ratyfikowany jako poprawka do Konstytucji przez ciała ustawodawcze wszystkich stanów, zgodnie z Konstytucją, w ciągu 7 lat od chwili przedstawienia go stanom przez Kongres.
To prawda, że spożywanie napojów alkoholowych nie było zabronione. Ale jak ich używać, jeśli ich wytwarzanie i kupowanie jest zabronione? Najrozsądniejszym alkoholikiem, jaki mógł zrobić, było gromadzenie zapasów, chyba że kolejne przepisy wypełniły tę lukę w poprawce do konstytucji. W tym sensie akapit drugi poprawki jest sformułowany w sposób absolutnie jasny. Oznacza to, że nowelizacja wyznacza główny kierunek, ogólne rozwiązanie problemu. Władze federalne i stany muszą nakreślić i zatwierdzić konkretne środki stosowania zmiany. Bez nich poprawka byłaby bez znaczenia.
Przyjęcie poprawki
Ratyfikacja przez państwo była szybka. Styczeń 1919 - Nebraska była 36 stanem, który zatwierdził poprawkę. W rezultacie nowelizacja weszła w życie w styczniu 1920 r. W międzyczasie wciąż wahające się państwa również pospieszyły z podjęciem pozytywnej decyzji, z wyjątkiem dwóch nie do pogodzenia - Connecticut i Rhode Island.
Tak czy inaczej, w marcu 1920 roku Brian świętował zwycięstwo prohibicjonistów w Nowym Jorku, które uważał za ucieleśnienie zła. Według niego problem z alkoholem został rozwiązany w taki sam sposób, jak problem niewolnictwa został rozwiązany w 1865 roku. A szef Biura ds. Zakazów powiedział: „Prawo to musi być surowo egzekwowane w miastach i miasteczkach oraz na obszarach wiejskich. Tam, gdzie prawo nie jest przestrzegane, będzie stosowane…. Prawo zabrania produkcji alkoholu. Dopilnujemy, aby nie był on produkowany, sprzedawany ani transportowany drogą lądową, podziemną lub powietrzną”.
Prawo Volsteada
Niemniej Liga Anti-Saloon nie złożyła broni. Wiedziała, że bez czujnej kontroli „suche prawo” nie będzie w stanie się oprzeć. W lipcu 1919 roku Kongres głosował za zamknięciem salonów, alkoholi i browarów. Dokonano tego sześć miesięcy przed wejściem w życie nowelizacji ze względu na sytuację nadzwyczajną, jaka rozwinęła się w czasie wojny. Przedstawiciel stanu Minnesota Valstead zaproponował koncepcję „odurzającego napoju”, która przeszła do historii jako ustawa Valstead.
Zgodnie z tym prawem niebezpieczeństwo zatrucia zaczyna się od spożycia napoju zawierającego 0,5% alkoholu: obejmuje to, oprócz wszystkich napojów spirytusowych i wina, piwo i cydr. Prezydent Wilson zawetował tę ustawę. Tymczasem Kongres zdecydował inaczej i poparł ustawę większością 2/3 głosów. Po 2 latach lekarze nie mogli już zalecać, wbrew ówczesnej tradycji, spożywania piwa. Farmaceuci i urzędnicy kościelni mogli pić alkohol lub wino, ale tylko w wyjątkowych przypadkach.
Stosunek ludności do prohibicji
Czy takie środki spotkały się z entuzjazmem ze strony ludności? Należy przypomnieć, że przed 1919 r. 4 na 5 Amerykanów żyło już w stanach przestrzegających „suchego prawa”. Dla nich zakaz, który rozszerzył się na ogólnokrajowy, niczego nie zmienił. A wyniki głosowania nad ratyfikacją nowelizacji mogą wskazywać, że zakaz spożywania napojów alkoholowych spotkał się z aprobatą większości społeczeństwa. Możesz przypomnieć sobie metody Anti-Saloon League, która prowadzi dokumentację każdego kandydata i jest gotowa użyć obciążających dowodów, jeśli zajdzie taka potrzeba. A przecież amerykańscy ustawodawcy nie sprzeciwili się temu zakazowi, ponieważ sami byli przekonani o jego konieczności, a wyborcy do tego zmuszali.
Wynik głosowania przez państwo dał przytłaczającą większość: 85% członków izb niższych (izb reprezentacyjnych) i 78% członków izb wyższych (senatów) głosowało za poprawką. Południowa Dakota, Idaho, Waszyngton, Kansas i Wyoming jednogłośnie poparły nowelizację konstytucji. Prawie jednogłośnie głosowało Delaware, Arizona, Floryda, Michigan, Wschodnia Wirginia, Arkansas, Oregon, Utah, Kolorado, Nebraska, Nowy Meksyk. Siegfried wspomina, że niektóre stany wykazywały jednak niewystarczającą „zwinność”, „bezsensowny opór wobec już dokonanego faktu”. Niewątpliwie nie warto było zaniedbywać tendencji do konformizmu, pragmatyzmu i na koniec tego, co obecnie nazywamy odurzeniem świadomości, oszustwem i oszustwem.
Anulowanie prohibicji w Stanach Zjednoczonych - spójrz tylko na te oczy !!!
Sprzeciw
Czy był sprzeciw? Okazała się do tego stopnia słaba, jakby wątpiła w siebie. Była to raczej walka ambicji. Spotkanie w Nowym Jorku, pokaz mody w Baltimore, próba amerykańskiej Federacji Pracy przynajmniej zalegalizowania piwa, trochę okrzyków na Kapitolu w Waszyngtonie - to chyba wszystko. Choć nie, była jeszcze jedna próba: apelacja do Sądu Najwyższego z prośbą o wypowiedzenie się w sprawie konstytucyjności XVIII nowelizacji z marca 1920 r., Na jakiej jednak podstawie atakować tekst zaaprobowany przez przytłaczającą większość ustawodawców w państwie, w którym wyrażanie woli większości ludności jest uznawane za nienaruszalny dogmat ?
Przeciwnicy nowelizacji usiłowali argumentować, że poprawka została zaaprobowana przez dwie trzecie deputowanych do Kongresu, ale było to 2/3 obecnych na głosowaniu, a nie 2/3 listy. Inna ich zdaniem okoliczność komplikująca: stan Ohio ratyfikował poprawkę po referendum, co było sprzeczne z Konstytucją. Na koniec wskazali, że XVIII poprawka jest sprzeczna z poprawką X, która daje państwom pełną władzę poza rządem federalnym, ponieważ umożliwia stanom samodzielne opracowywanie ustawodawstwa egzekwującego prawo federalne.
Tego rodzaju dokuczanie i szyderstwo sprawiało wiele przyjemności miłośnikom dyskusji z zakresu prawoznawstwa. Przede wszystkim jednak mogli świadczyć o słabości pozycji przeciwników „suchego prawa”. Walka z decyzją podjętą z woli większości jest zaprzeczeniem fundamentalnych zasad demokracji. Prawdą jest, że nowelizacja ograniczyła uprawnienia legislacyjne zgromadzeń, gdyż w związku z wprowadzeniem „suchego prawa” wszystkie działania powinny mieć na celu jego ścisłe wdrożenie. Ale czy rok 1920 był dobrym czasem na zajęcie się tym aspektem problemu? Ponadto, zgodnie z zeznaniami współczesnych, Amerykanie nie myśleli o legalności przyjętej poprawki, nie wątpili w to, a o to, czym Stany Zjednoczone staną się pod „suchym prawem”, w końcu uwolnione od tego „zła” i gotowe do doświadczenia drogi życia,gdzie zapanuje uczciwość, przyzwoitość i abstynencja.
A. Kaspi
