Jak wiecie z radzieckiego szkolnego kursu historii, latem 1240 r. Armia tysięcy niemieckich krzyżaków przeniosła się do Rosji, która zajęła kilka miast i planowała szturm na Nowogród.
Na prośbę nowogrodzkiego veche książę Aleksander Jarosławicz, który zimą 1240 r. Opuścił Nowogród po kłótni z częścią nowogrodzkich bojarów, wrócił do miasta i stanął na czele ludowej milicji. On i jego świta wyzwolili Koporye i Psków, a następnie 5 kwietnia 1242 r. Zwabili Niemców na lód jeziora Peipsi. Zgodnie z planem lód nie wytrzymał ciężaru rycerzy zakutych w zbroje i pękniętych, zatapiając większość armii krzyżackiej i zapewniając Rosjanom chwalebne zwycięstwo. U zarania czasów radzieckich wielki Eisenstein nakręcił wspaniały film o tym „Aleksandrze Newskim”, który bardzo obrazowo pokazał, jak to wszystko się stało. Ale czy to wszystko było tak, jak nauczano w szkole i pokazano w filmie?
Niezależni badacze i historycy z czystym okiem twierdzą, że wcale tak nie było. To kolejny mit propagandowy, który ma jeden cel: stworzyć w historii Rosji osobowość wielkiego dowódcy w skali nie gorszej niż Dawid, Aleksander Wielki czy Czyngis-chan. Tej zupełnie niepatriotycznej wersji gorąco bronią trzeźwi rosyjscy naukowcy, w tym historyk i archeolog Aleksiej Byczkow.
Bezpośrednie odwoływanie się do źródeł rozczarowuje niewtajemniczonych. Po dokładnym przestudiowaniu wszystkich wczesnych dokumentów opisujących wydarzenia z tamtych wczesnych lat okazuje się, że albo zawierają one skrajnie sprzeczne informacje o legendarnej bitwie z niemieckimi rycerzami, albo w ogóle ich nie zawierają. Największa bitwa pojawia się w tych wczesnych pomnikach jako epizod, jeśli wcale nie jest zwyczajny, to w każdym razie nie jest fatalny.
Kroniki i kroniki nie wspominają ani słowa o wycofaniu się Rosjan przez jezioro Peipsi i bitwie na jego lodzie (tym bardziej nie ma ani słowa o replikowanym klinie inflanckim, który podzielił rosyjski porządek na początku bitwy). Nie podano żadnych dat i nie ma odniesienia do konkretnego miejsca, w którym rozegrała się bitwa. I wreszcie wszystkie kroniki wspominają o bezwarunkowej nierówności sił, co wyraźnie redukuje heroiczny dotyk legendy o bitwie na lodzie.
Aby stworzyć wizerunek wielkiego wyzwoliciela Aleksandra Newskiego, stworzono szereg mitów. Pierwsza dotyczy tego, z kim walczyli Rosjanie. Każdy, kto choć trochę zna historię, zawoła: „Oczywiście z Niemcami!”. I będzie miał absolutną rację, bo w nowogrodzkiej kronice mówi się, że to właśnie byli „Niemcy”. Tak, oczywiście Niemcy, dopiero teraz używamy tego słowa wyłącznie dla Niemców (nawet uczymy się niemieckiego, a nie niemieckiego), ale w XIII wieku słowo „niemiecki” oznaczało „głupi”, czyli taki, który nie umie mówić. Tak Rosjanie nazywali wszystkie narody, których mowa była dla nich niezrozumiała. Okazuje się, że Duńczycy, Francuzi, Polacy, Niemcy, Finowie itd. mieszkańcy średniowiecznej Rosji uważali ich za „Niemców”.
Z Kroniki Liwońskiej wynika, że armia, która wyruszyła na wyprawę przeciwko Rosji, składała się z rycerzy Zakonu Kawalerów Mieczowych (jednej z jednostek zakonu krzyżackiego stacjonujących na terenie obecnego Bałtyku), wasali duńskich i milicji z Dorpatu (dzisiejsze Tartu), której znaczna część była cudem (jak nazywali Rosjanie). legendarni ludzie „białooki”, a także Estończycy, a czasem Finowie). W konsekwencji armia ta nie jest „niemiecką”, nie można jej nawet nazwać „krzyżacką”, gdyż większość żołnierzy nie należała do zakonu kawalerów mieczowych. Ale można ich nazwać krzyżowcami, ponieważ kampania miała częściowo charakter religijny. A armia rosyjska nie była wyłącznie armią Aleksandra Newskiego. Oprócz oddziału samego księcia w skład armii wchodził oddział biskupa, garnizon nowogrodzki podległym burmistrzowi, milicja posadu, a także oddziały bojarów i zamożnych kupców. Poza tym z pomocą Nowogrodom przybyły „oddolne” pułki księstwa suzdalskiego: brat księcia Andriej Jarosławicz ze swym orszakiem, a wraz z nim oddziały miejskie i bojarskie.
Drugi mit dotyczy bohatera bitwy. Aby to zrozumieć, przejdźmy do „Starszej Kroniki Rymowanej Liwów”, z grubsza zapisanej w ostatniej dekadzie XIII wieku na podstawie słów uczestnika bitew rosyjsko-inflanckich lat czterdziestych XX wieku. Po uważnej i, co najważniejsze, obiektywnej jego lekturze, sekwencję dawnych wydarzeń można odtworzyć w następujący sposób: Rosjanie zaatakowali Estończyków, Liwoni zgłosili się do ochrony; Liwończycy zdobyli Izborsk, a następnie włamali się do Pskowa, który poddał się im bez walki; pewien książę nowogrodzki, którego nazwiska nie wymieniono, zebrał duży oddział i przeniósł się do Pskowa, zdobywając go od Niemców. Przywrócono status quo; w tym momencie książę suzdalski Aleksander (po bitwie nad Newą, popularnie nazywany "Newskim"), wraz ze swym licznym orszakiem wyruszył na wojnę na ziemie inflanckie, powodując rabunki i pożary. W Dorpacie miejscowy biskup zebrał wojsko i postanowił zaatakować Rosjan. Okazało się jednak, że jest za mały: „Rosjanie mieli taką armię, że zaatakowało może sześćdziesięciu ludzi jednego Niemca. Bracia ciężko walczyli. A jednak zostali pokonani. Część ludzi z Dorpat wycofała się z bitwy, aby się uratować. Zostali zmuszeni do odwrotu. Tam zginęło dwudziestu braci, a sześciu pojmano. " Co więcej, opierając się na słowach niemieckiego kronikarza, kluczem wydaje się być walka o Pskow („gdyby Psków został ocalony, to teraz przynosiłby korzyści chrześcijaństwu do końca świata”), której nie wygrał książę Aleksander (najprawdopodobniej mówimy o jego bracie Andrei). Bracia ciężko walczyli. A jednak zostali pokonani. Część ludzi z Dorpat wycofała się z bitwy, aby się uratować. Zostali zmuszeni do odwrotu. Tam zginęło dwudziestu braci, a sześciu pojmano. " Co więcej, opierając się na słowach niemieckiego kronikarza, kluczem wydaje się być walka o Pskow („gdyby Psków został ocalony, przynosiłby teraz korzyści chrześcijaństwu do samego końca świata”), której w żaden sposób nie wygrał książę Aleksander (najprawdopodobniej mówimy o jego bracie Andrei). Bracia ciężko walczyli. Jednak byli obezwładnieni. Część ludzi z Dorpat wycofała się z bitwy, aby się uratować. Zostali zmuszeni do odwrotu. Tam zginęło dwudziestu braci, a sześciu pojmano. " Co więcej, opierając się na słowach niemieckiego kronikarza, kluczem wydaje się być walka o Pskow („gdyby Psków został ocalony, przynosiłby teraz korzyści chrześcijaństwu do samego końca świata”), której w żaden sposób nie wygrał książę Aleksander (najprawdopodobniej mówimy o jego bracie Andrei).którego nie wygrał książę Aleksander (najprawdopodobniej chodzi o jego brata Andrieja).którego nie wygrał książę Aleksander (najprawdopodobniej chodzi o jego brata Andrieja).
Film promocyjny:
Jednak kronika inflancka mogła zawierać niedokładne informacje i nie odzwierciedlać w pełni roli księcia Aleksandra w sukcesach na froncie zachodnim.
Najwcześniejszym rosyjskim źródłem są wiadomości z Kroniki Laurentian, która powstała pod koniec XIV wieku. Dosłownie opowiada: „Latem 6750 r. (Według współczesnej chronologii 1242 r.) Wielki książę Jarosław wysłał swojego syna Andrieja do Nowogrodu Wielkiego, aby pomóc Aleksandrowi Niemcom i pokonał ich nad Jeziorem Pleskowskim nad jeziorem i schwytał wielu, a Andriej ojcu z honorem."
Przypomnijmy, że jest to pierwszy rosyjski dowód tak zwanej Bitwy na Lodzie powstał 135 lat (!) Po opisywanych wydarzeniach. Nawiasem mówiąc, sami Nowogrodzcy uważali „masakrę” za małą potyczkę - w annałach podano tylko sto słów na temat bitwy. A potem „słonie zaczęły rosnąć”, a bitwa z niewielkim oddziałem Dorpatu, Chudiego i Liwów zmieniła się w fatalną bitwę. Nawiasem mówiąc, we wczesnych pomnikach Bitwa Lodu jest gorsza nie tylko od bitwy Rakovorskaya, ale także od bitwy nad Newą. Dość powiedzieć, że opis bitwy nad Newą zajmuje w Pierwszej Kronice Nowogrodu półtora raza więcej miejsca niż opis Bitwy na lodzie.
Jeśli chodzi o rolę Aleksandra i Andreja, to zaczyna się dobrze znana gra w „uszkodzony telefon”. W Akademickiej Liście Kroniki Suzdala, sporządzonej w Rostowie na stolicy biskupiej, Andrei w ogóle nie jest wymieniony, ale to Aleksander zajmował się Niemcami i stało się to „nad jeziorem Peipsi, w pobliżu Kruczego Kamienia”.
Oczywiście do czasu powstania tej kroniki kanonicznej (datowanej na koniec XV wieku) nie było wiarygodnych informacji o tym, co naprawdę wydarzyło się 250 lat temu.
Najbardziej szczegółowa opowieść o bitwie na lodzie znajduje się jednak w pierwszej kronice Nowogrodu Starszej Ekspozycji, do której w istocie odwoływała się większość rosyjskich kronikarzy, którzy brali udział w tworzeniu oficjalnej wersji tego historycznego wydarzenia. Stała się oczywiście źródłem Kroniki Suzdala, choć wspomina zarówno Aleksandra, jak i Andreja jako obrońców rosyjskiej ziemi (rzeczywiście można odnieść wrażenie, że ten ostatni został później celowo „wypchnięty” w kronikach historycznych w celu stworzenia kultu osobowości jego starszego brata). I nikt nie zwraca uwagi na fakt, że jest to zasadniczo sprzeczne zarówno z Kroniką Liwską, jak i Kroniką Laurentian.
Jest jeszcze jedno „autentyczne” źródło czynów księcia, zwane „życiem Aleksandra Newskiego”. Ta praca została napisana w celu gloryfikacji księcia Aleksandra jako niezwyciężonego wojownika, który stoi w centrum narracji, przyćmiewając wydarzenia historyczne przedstawione jako nieważne tło. Kraj powinien znać swoich bohaterów, a Newski jest przez cały czas doskonałym przykładem religijnej i patriotycznej edukacji obywateli.
Ponadto praca ta jest typową fikcją swoich czasów, różni badacze zauważyli, że epizody „Życia Aleksandra Newskiego” są pełne zapożyczeń z ksiąg biblijnych, „Historii wojny żydowskiej” Józefa Flawiusza i południowo-rosyjskich kronik. Dotyczy to przede wszystkim opisu bitew, w tym oczywiście bitwy nad jeziorem Peipsi.
W związku z tym możemy stwierdzić, że istnieje bardzo niewiele wiarygodnych faktów dotyczących rosyjsko-niemieckich bitew z połowy XIII wieku. Wiadomo tylko na pewno, że Liwoni zdobyli Izborsk i Pskov, a Andriej i Aleksander po pewnym czasie wyparli najeźdźców z miasta.
Fakt, że wszystkie laury zostały później przekazane starszemu bratu, leży na sumieniu kronikarzy, a mit o bitwie na lodzie został wymyślony, wydaje się, że …
Nawiasem mówiąc, z inicjatywy Prezydium Akademii Nauk ZSRR w 1958 roku podjęto wyprawę w rejon rzekomego miejsca Bitwy na Lodzie. Archeolodzy nie znaleźli żadnych śladów bitwy ani na dnie jeziora, ani na jego brzegach … Okazuje się, że kluczowy element historii Rosji to tylko wymysł propagandowy?
Kolejny mit dotyczy liczby żołnierzy. Od czasów radzieckich niektórzy historycy, wymieniając liczbę wojsk, które starły się na jeziorze Peipsi, wskazują, że armia Aleksandra Newskiego liczyła około 15-17 tysięcy ludzi, a 10-12 tysięcy żołnierzy niemieckich się im przeciwstawiało. Dla porównania zauważamy, że populacja Nowogrodu na początku XIII wieku wynosiła zaledwie około 20-30 tysięcy osób, w tym kobiety, osoby starsze i dzieci. Mniej więcej tyle samo mieszkało w średniowiecznym Paryżu, Londynie, Kolonii. To znaczy, jeśli wierzyć przedstawionym faktom, armie równe połowie populacji największych miast świata powinny zebrać się w bitwie. Całkiem wątpliwe, prawda? Tak więc maksymalna liczba milicji, którą Aleksander mógł wezwać pod swoje sztandary, po prostu fizycznie nie mogła przekroczyć dwóch tysięcy wojowników.
Teraz jest kilku historyków, którzy wręcz przeciwnie, twierdzą, że bitwa w 1242 roku była bardzo niewielkim wydarzeniem. Rzeczywiście, kronika liwońska podaje, że ze swojej strony Niemcy stracili tylko dwudziestu zabitych „braci” i sześciu więźniów. Tak, tylko uczeni zdają się zapominać, że nie każdego wojownika w średniowiecznej Europie uważano za rycerza. Rycerze byli tylko dobrze uzbrojonymi i dobrze wyposażonymi szlachcicami, a z każdym z nich szło zwykle sto osób: łuczników, włóczników, kawalerii (tzw. Pachołki), a także miejscowej milicji, czego kronikarze liwońscy nie mogli brać pod uwagę. Nowogrodzka Kronika podaje, że straty Niemców wyniosły 400 zabitych, a 50 zostało wziętych do niewoli, a także „Chudi beschisla” (czyli niezliczona liczba osób). Rosyjscy kronikarze prawdopodobnie policzyli wszystkichniezależnie od klanu i plemienia.
Wydaje się więc, że na największą wiarygodność zasługują liczby badaczy, którzy twierdzą, że armia niemiecka liczyła około 150 rycerzy, półtora tysiąca pachołków i kilka tysięcy milicji Chudi. Nowogród przeciwstawił się im z około 4-5 tysiącami bojowników.
Kolejny mit głosi, że ciężko uzbrojeni żołnierze „Niemców” przeciwstawili się lekko uzbrojonym żołnierzom rosyjskim. Na przykład zbroja niemieckiego wojownika była dwa lub trzy razy cięższa niż rosyjska. Podobno dzięki temu pękł lód na jeziorze, a ciężki pancerz ściągnął Niemców na dno. (A Rosjanie - tak przy okazji, w żelazie, choć „lekkim” - z jakiegoś powodu nie utonęli …) W rzeczywistości żołnierze rosyjscy i niemieccy byli chronieni mniej więcej tak samo. Nawiasem mówiąc, zbroje płytowe, w których rycerze są zwykle przedstawiani w powieściach i filmach, pojawiły się później - w XIV-XV wieku. Rycerze XIII wieku, podobnie jak wojownicy rosyjscy, przed bitwą zakładali stalowy hełm, kolczugę, na wierzch - lustro, zbroję płytową lub brygandynę (skórzana koszula ze stalowymi płytami), ręce i nogi wojownika zakryte były bransoletami i legginsami. Cała ta amunicja ciągnęła dwadzieścia kilogramów. I nawet wtedy nie każdy wojownik miał taki sprzęt, ale tylko najszlachetniejsi i najbogatsi.
Różnica między Rosjanami a Krzyżakami polegała tylko na „nakryciu głowy” - zamiast tradycyjnego słowiańskiego sziszaka, głowę braci rycerzy chronił hełm w kształcie wiadra. W tamtych czasach też nie było koni wierzchowych.
(Warto również zauważyć, że Krzyżacy zyskali przydomek „psy-rycerze” sześć wieków później z powodu błędnego tłumaczenia dzieł Karola Marksa na język rosyjski. W klasycznej doktrynie komunistycznej w odniesieniu do Krzyżaków używano rzeczownika „mnich”, co w języku niemieckim jest zgodne ze słowem „pies”.)
Z mitu o opozycji broni ciężkiej do lekkiej wynika, że Aleksander miał nadzieję na lód i dlatego zwabił Krzyżaków do zamarzniętego jeziora. Oto anegdota!.. Najpierw zobaczmy, kiedy doszło do bitwy: na początku kwietnia. To znaczy na błotnistej drodze. Cóż, Aleksander Newski był geniuszem i zwabił „Niemców” na lód. Czy byli kompletnymi idiotami? Dlaczego są wleczeni na lód błotnistą drogą? Nie było innego miejsca do walki ?! Nie możemy zapominać o tym, że wojska obu stron miały duże doświadczenie w prowadzeniu działań wojennych w tym rejonie o każdej porze roku, więc jest mało prawdopodobne, aby obóz krzyżacki nie wiedział o stopniu zamarznięcia rzek i niemożliwości wykorzystania ich lodu na wiosnę.
Po drugie, jeśli dokładnie przeanalizujemy schemat bitwy (załóżmy ponownie, że faktycznie miała ona miejsce), zobaczymy, że „Niemcy” w ogóle nie spadli przez lód w miejscu bitwy. Stało się to później: podczas wycofywania się część z nich przypadkowo wybiegła na „sigovicę” - miejsce nad jeziorem, w którym woda silnie zamarza pod wpływem prądu. Oznacza to, że przełamywanie lodów nie mogło być częścią planów taktycznych księcia. Główną zasługą Aleksandra Newskiego było to, że wybrał odpowiednie miejsce do bitwy i był w stanie przełamać klasyczną „niemiecką” formację świnią (lub klinem). Rycerze, skupiając piechotę w centrum i osłaniając ją na flankach kawalerią, jak zwykle zaatakowali „czołowo”, licząc na zmiecie główne siły Rosjan. Ale był tylko mały oddział lekkich wojowników, który natychmiast zaczął się wycofywać. Tak, dopiero po gonieniu goNieoczekiwanie „Niemcy” natknęli się na stromy brzeg iw tym czasie główne siły Rosjan, obracając flanki, uderzały z boków i od tyłu, wciągając wroga na ring. Oddział kawalerii Aleksandra, ukryty w zasadzce, natychmiast wkroczył do bitwy, a „Niemcy” zostali rozbici. Jak opisuje kronika, Rosjanie zawiedli ich siedem mil na przeciwległy brzeg jeziora Peipsi.
Nawiasem mówiąc, w pierwszej kronice nowogrodu nie ma ani słowa o tym, że wycofujący się Niemcy wpadli przez lód. Fakt ten został dodany przez rosyjskich kronikarzy później - sto lat po bitwie. Ani kronika inflancka, ani żadna inna kronika, która istniała w tym czasie, nie wspomina o tym. Europejskie kroniki donoszą o utonięciu dopiero w XVI wieku. Jest więc całkiem możliwe, że rycerze tonący w lodzie to także tylko mit.
Kolejnym mitem jest bitwa pod Crowstone. Jeśli spojrzysz na schemat bitwy (ponownie załóżmy, że była to faktycznie i faktycznie nad jeziorem Peipsi), zobaczymy, że odbyła się ona na wschodnim wybrzeżu, niedaleko zbiegu Jeziora Pejpsi i Pskowa. W rzeczywistości jest to tylko jedno z wielu domniemanych miejsc, w których Rosjanie mogli spotkać krzyżowców. Nowogrodzcy kronikarze dość dokładnie wskazują miejsce bitwy - pod Kruczym Kamieniem. Tak, tylko gdzie jest ten Raven Stone, historycy do dziś zgadują. Niektórzy twierdzą, że tak nazywała się wyspa, a teraz nazywa się Voroniy, inni, że wysoki piaskowiec był kiedyś uważany za kamień, który był zmywany przez wieki przez prąd. W kronice liwońskiej czytamy: „Z obu stron zmarli padali na trawę. Ci, którzy byli w armii braci, zostali otoczeni…”. Oparte na tym,z dużym prawdopodobieństwem można przypuszczać, że bitwa mogła odbyć się na brzegu (sucha trzcina zniknęłaby zupełnie za trawą), a Rosjanie ścigali wycofujących się Niemców po zamarzniętym jeziorze.
Niedawno pojawiła się dość smukła wersja, że Crow Stone jest transformacją słowa. W oryginale był Kamień Bramy - serce bram wodnych do Narwy, Velikaya i Pskowa. A na brzegu obok niego była twierdza - Roerich widział jej pozostałości …
Jak już wspomnieliśmy, wielu badaczy jest zdezorientowanych faktem, że nawet przy pomocy nowoczesnego sprzętu w jeziorze nie znaleziono jeszcze broni i zbroi z XIII wieku, dlatego pojawiły się wątpliwości: czy w ogóle odbyła się bitwa na lodzie? Jeśli jednak rycerze tak naprawdę nie utonęli, to brak sprzętu, który poszedł na dno, wcale nie jest zaskakujący. Ponadto najprawdopodobniej zaraz po bitwie zwłoki zmarłych - zarówno własnych, jak i innych - zostały usunięte z pola bitwy i pochowane.
Ogólnie rzecz biorąc, żadna wyprawa nigdy nie ustaliła wiarygodnego miejsca bitwy między krzyżowcami a wojskami Aleksandra Newskiego, a punkty możliwej bitwy są rozrzucone na ponad sto kilometrów. Być może jedyną rzeczą, której nikt nie wątpi, jest to, że jakaś bitwa w 1242 roku naprawdę się wydarzyła. Książę Aleksander szedł z pięcioma tuzinami wojowników, spotkali około trzech tuzinów rycerzy. A Krzyżacy poszli na służbę Aleksandra Jarosławicza. To cała bitwa.
Ale kto rzucił ludziom te wszystkie mity? Bolszewicki filmowiec Eisenstein? Cóż, próbował tylko częściowo. Na przykład lokalni mieszkańcy okolic jeziora Peipsi w teorii powinni byli zachować legendy o bitwie, powinni byli wejść do folkloru … Jednak miejscowi starzy ludzie dowiedzieli się o Bitwie na Lodzie nie od swoich dziadków, ale z filmu Eisensteina. Ogólnie rzecz biorąc, w XX wieku nastąpiła ponowna ocena miejsca i roli bitwy lodowej w historii Rusi-Rosji. A ta ponowna ocena wiązała się nie z najnowszymi badaniami naukowymi, ale ze zmianą sytuacji politycznej. Swoistym sygnałem do rewizji znaczenia tego wydarzenia była publikacja w 1937 r. W nr 12 pisma Znamya literackiego scenariusza filmowego P. A. Pavlenko i S. M. "Rus" Eisensteina, w którym bitwa lodowa zajęła centralne miejsce. Już tytuł przyszłego filmu w nowoczesnym ujęciu jest dość neutralny,wtedy brzmiało to jak ważna wiadomość. Scenariusz spotkał się z dość ostrą krytyką ze strony zawodowych historyków. Stosunek do niego precyzyjnie określił tytuł recenzji M. N. Tikhomirova: „Kpina z historii”.
Mówiąc o celach, które zgodnie z wolą autorów scenariusza, Mistrz Zakonu w przededniu bitwy na lodzie nad jeziorem Peipsi („A więc Nowogród jest Twój. Ochrzcz go, jak chcesz. Wołga, Twój Dniepr, kościoły). "), Tichomirow zauważył:" Autorzy najwyraźniej w ogóle nie rozumieją, że zakon nie był nawet w stanie postawić sobie takich zadań. " Cokolwiek to było, ale film „Aleksander Newski” został nakręcony według zaproponowanego, nieco zmodyfikowanego scenariusza. Jednak „położył się na półce”. Powodem nie były oczywiście rozbieżności z prawdą historyczną, ale względy polityki zagranicznej, w szczególności niechęć do zepsucia stosunków z Niemcami. Dopiero początek Wielkiej Wojny Ojczyźnianej otworzył mu drogę na szeroki ekran, a stało się to z całkiem zrozumiałych powodów. Tutaj i edukacja nienawiści do Niemców,i pokazując rosyjskich żołnierzy w lepszym kolorze niż w rzeczywistości.
W tym samym czasie twórcy „Aleksandra Newskiego” otrzymali Nagrodę Stalina. Od tego momentu zaczyna się formowanie i utrwalanie w świadomości społecznej nowego mitu o bitwie na lodzie - mitu, który do dziś leży u podstaw masowej pamięci historycznej narodu rosyjskiego. To tutaj pojawiły się niesamowite przesady w opisywaniu „największej bitwy wczesnego średniowiecza”.
Ale Eisenstein, ten geniusz kina, nie był pierwszym. Cały ten szum, powiększający skalę wyczynu Aleksandra Newskiego, był korzystny dla Rosyjskiego Kościoła Prawosławnego i tylko dla niego. Tak więc korzenie mitów sięgają wieków wstecz. Idea ważnego religijnego znaczenia bitwy pod Chudskoy sięga historii życia Aleksandra Jarosławicza. Sam opis bitwy jest niezwykle metaforyczny: „I było cięcie zła i tchórz od włóczni łamania, i dźwięk cięcia mieczem, jakby ezer zamarzł i nie zobaczył lodu pokrytego strachem przed krwią”. W rezultacie z pomocą Boga (którego wcieleniem był „pułk Boga u wejścia, idący z pomocą Aleksandrowemu”) książę „pokonuje mnie … a moja własna dasza rozpryśnie się, a ja będę gonić jak jęk, nie pocieszając mnie”. „A książę Aleksander powróci z chwalebnym zwycięstwem, aw jego pułku jest wielu pełnych,i boso jeżdżą obok koni, które nazywają siebie retoryką Boga. W rzeczywistości to religijne znaczenie tych bitew młodego Aleksandra stało się powodem umieszczenia opowieści o nich w historii hagiograficznej.
Rosyjski Kościół Prawosławny honoruje wyczyn armii prawosławnej, która pokonała agresorów w decydującej bitwie na lodzie Jeziora Peipsi. Życie świętego szlachetnego księcia Aleksandra Newskiego porównuje zwycięstwo w bitwie na lodzie z biblijnymi świętymi wojnami, w których sam Bóg walczył z wrogami. „Słyszałem to od naocznego świadka, który powiedział mi, że widział armię Bożą w powietrzu, idącą z pomocą Aleksandrowi. I tak pokonał ich z pomocą Boga, a wrogowie rzucili się do ucieczki, a żołnierze Aleksandrowów przepędzili ich, jakby pędzili w powietrzu”- mówi starożytny rosyjski kronikarz. Bitwa na lodzie była więc początkiem wielowiekowej walki Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej przeciwko ekspansji katolickiej.
Więc co w zasadzie można z tego wszystkiego wyciągnąć? I bardzo proste: studiując historię, trzeba być bardzo trzeźwym w kwestii tego, co oferują nam kanoniczne podręczniki i prace naukowe. Aby zachować tę trzeźwą postawę, wydarzeń historycznych nie można badać w oderwaniu od kontekstu historycznego, w którym powstały kroniki, kroniki lub podręczniki. W przeciwnym razie ryzykujemy studiowanie nie historii, ale poglądów rządzących. A to, jak widzisz, jest dalekie od tego samego.
Autor: O. BULANOVA