8 lipca 2011 Prom kosmiczny Atlantis wykonał swój ostatni lot w ramach programu Space Shuttle. Program został zamknięty, ponieważ wyczerpał swoje możliwości. Co przez to rozumiem - nie powiemy w 100%. Czy finansowanie NASA zostało wstrzymane, promy kosmiczne są moralnie i fizycznie przestarzałe, czy ich starty są zbyt drogie? Może. Aby jednak przynajmniej częściowo odpowiedzieć sobie na te pytania, proponuję przestudiować ten program bardziej szczegółowo:
Przygotowania do trzeciego startu wahadłowca.
W sumie zbudowano pięć wahadłowców. Program tworzenia na nich lotów załogowych rozpoczął się w 1972 roku. wraz z podpisaniem umowy na opracowanie pierwszego promu. To był aparat Columbia. Zaczęli go budować w 1975 i 1981 roku. wykonał pierwszy lot. Leciał do 2003 roku. (przed wypadkiem), wykonując 28 lotów na orbitę. Wcześniej miał miejsce wypadek z promem Challenger w 1986 roku. (prom wykonał 39 lotów). Wypadki są tragiczne, bo na pokładzie było 8 astronautów.
Prom Atlantis wykonał 33 loty, a Endeavour 25 lotów. W sumie: 135 uruchomień.
Nie są to pojedyncze loty, ale jak widać, są one w zasadzie wielokrotnego użytku. Ale za tą możliwością ponownego użycia kryje się praca nad prawie pełną grodzią silników wahadłowca po każdym locie. A wszystko dzięki temu, że były używane zarówno na starcie, jak i przy wejściu (hamowaniu) do atmosfery.
Film promocyjny:
Przed wystrzeleniem wahadłowców w połączeniu z pojazdem nośnym NASA przetestowała Enterprise, statek kosmiczny bez silników rakietowych - prototyp wahadłowca. To jest w 1977 roku. W tamtych czasach fantastycznie! Prototyp został nazwany na cześć statku kosmicznego z filmu Star Trek. Urządzenie zostało uruchomione razem z Boeingiem-747 (8 startów w celu zbadania aerodynamiki) i pięciokrotnie odłączano wahadłowiec od samolotu w celu swobodnego planowania i lądowania.
Początek odkrywania.
Prom wystartował z dwiema rakietami na paliwo stałe (80% ciągu). Pracowali przez kilka minut, odczepiali się i wylądowali na spadochronach na Atlantyku. Zostały odebrane, sprawdzone, zatankowane i ponownie użyte do kolejnego startu. Również zasada wielokrotnego użytku. W rakietach do dyspozycji był zbiornik centralny (w środku i bez własnego silnika) z ciekłym tlenem i ciekłym wodorem. Na tym paliwie pracowały silniki promu.
Wahadłowiec wykazał możliwość istnienia zasady ponownego wykorzystania statku kosmicznego. Myślę, że pomysł i realizacja są świetne. Szkoda, że nasz Buran nie miał szczęścia. Upadek ZSRR anulował wszystkie plany.
- Wysokiej jakości ułatwienie dostępu do przestrzeni. Zamiast obniżyć cenę kilograma o dwa rzędy wielkości, prom kosmiczny stał się jednym z najdroższych sposobów dostarczania satelitów na orbitę.
- Szybkie przygotowanie transferu między lotami. Zamiast oczekiwanego dwutygodniowego okresu między lotami, promy przygotowywały się do startu przez miesiące. Przed katastrofą Challengera rekord między lotami wynosił 54 dni, po Challengerze - 88 dni. Przez wszystkie lata eksploatacji wahadłowców były one uruchamiane średnio 4,5 razy w roku zamiast minimalnego dopuszczalnego według obliczeń 28 razy w roku.
- Łatwość konserwacji. Wybrane rozwiązania techniczne były bardzo pracochłonne w utrzymaniu. Główne silniki wymagały demontażu i długiego czasu obsługi. Zespoły turbopompowe pierwszych modeli silników wymagały kompletnej przegrody i naprawy po każdym locie. Płytki osłony termicznej były wyjątkowe - każde gniazdo miało własną płytkę. Łącznie jest 35 000 kafelków, które mogą zostać utracone lub uszkodzone w locie.
- Wymień wszystkie jednorazowe nośniki. Promy nigdy nie weszły na orbity polarne, co jest potrzebne głównie do rozpoznania satelitów. Prace przygotowawcze zostały przeprowadzone, ale zostały one zatrzymane po katastrofie Challengera.
- Niezawodny dostęp do przestrzeni. Cztery orbitery oznaczały, że katastrofa wahadłowca oznaczała utratę jednej czwartej floty. Po katastrofie loty zatrzymały się na lata. Ponadto promy były znane z ciągłego przenoszenia startów.
- Nośność wahadłowców była o pięć ton niższa niż wymagane specyfikacje (24,4 zamiast 30)
- W rzeczywistości nigdy nie wykorzystywano dużych możliwości manewrowania w poziomie, ponieważ prom nie wleciał na orbity polarne.
- Powrót satelitów z orbity zatrzymał się w 1996 roku. Tylko pięć satelitów zostało zwróconych z orbity.
- Naprawa satelitów również była niewielka. W sumie naprawiono pięć satelitów (chociaż Hubble był serwisowany pięć razy).
- Podjęte decyzje inżynieryjne wpłynęły negatywnie na niezawodność systemu. Podczas startu i lądowania istniały obszary bez szans na uratowanie załogi w wypadku. Z tego powodu Challenger zmarł. Misja STS-9 prawie zakończyła się katastrofą w wyniku pożaru w części ogonowej, który wybuchł już na pasie startowym. Gdyby ten pożar miał miejsce minutę wcześniej, wahadłowiec rozbiłby się bez szans na uratowanie załogi.
- Fakt, że wahadłowiec zawsze latał z załogą, niepotrzebnie narażał ludzi - automatyzacja wystarczyła do rutynowego wystrzeliwania satelitów.
- Ze względu na małą intensywność eksploatacji promy stały się przestarzałe moralnie wcześniej niż fizycznie. W 2011 roku wahadłowiec kosmiczny był bardzo rzadkim przykładem obsługi procesora 80386. Nośniki jednorazowe można było stopniowo rozbudowywać o nowe serie.
- Zamknięcie programu Space Shuttle nałożyło się na odwołanie programu Constellation, co doprowadziło do utraty niezależnego dostępu do kosmosu na wiele lat, utraty obrazu i konieczności zakupu miejsca na statku kosmicznym innego kraju.
- Nowe systemy sterowania i ponadkaliberowe owiewki umożliwiły wystrzeliwanie dużych satelitów na jednorazowych rakietach.
- Wahadłowiec ma smutny anty-rekord wśród systemów kosmicznych pod względem liczby zabitych ludzi.
Lista celów osiągniętych i nieosiągniętych w trakcie programu. Uważa się, że program, zwłaszcza wojskowy (zadania Pentagonu), nie osiągnął założonych celów. A jeśli inżynierowie zaprojektowaliby wahadłowce o ładowności 4-5 ton, a nie 24 (ale chcieli 30 ton), to wahadłowce były znacznie lepsze pod względem niezawodności, budowy i kosztów eksploatacji.
Głównym kryterium zamknięcia programu jest koszt uruchomień:
Po przeczytaniu tych informacji o programie Space Shuttle wciąż mam pytania. Najprawdopodobniej odpowiedzi na nie są powszechne i niezwiązane z teorią spiskową, ale i tak je zapytam. A wnioski na końcu artykułu wcale nie są śmieszne.
Po co wypuszczać promy na 30 lat - znaleziono fundusze. Zamiast utraconego zbudowano nawet nowy, a do 2010 roku. koszt startów zamienił się dosłownie w liczby kosmiczne? Czy Stany Zjednoczone mają również element korupcyjny w NASA? A może są pozostałością po kapitalizmie? Gdzie na każdym etapie produkcji czegoś obiecuje się zysk! Każda firma, która wciągnęła finansowanie i uczestniczy w projekcie, ma zysk, a to, podobnie jak pleśń, prowadzi do nierentowności każdego projektu. Nasz Roscosmos również do tego doszedł.
Stany Zjednoczone drukują dolary. Żal im do tego stopnia, że po zakończeniu programu stracili możliwość wysyłania swoich astronautów na własne pojazdy? Program Constellation również został skrócony, pogrzebując miliardy. Stany Zjednoczone zaczęły kupować nasze silniki rakietowe z serii RD. A gdzie, można się zastanawiać, ich Rocket System 25 (RS-25), który został zainstalowany na promach?
Są bardzo drogie w produkcji, co taniej kupić w Rosji RD-180? Przy takim kursie waluty najprawdopodobniej taniej jest kupić naszą. I do 2014 roku. - czy to też było nieopłacalne? Dziwne, ale program Space Shuttle powtarza los rakiety Saturn-5 i ogólnie programu księżycowego Apollo. Co wtedy, co teraz - dziedzictwo w rozwoju, w technologiach nie pozostaje. Czy wszystko się rozpada wraz z odejściem małych firm od projektów NASA? Myślę, że tak. I nikt tego nie przyznaje.
Z państwowym monopolem na przemysł kosmiczny w Rosji, załogowa eksploracja kosmosu wciąż przynajmniej w jakiś sposób migocze. Ale podziel Roskosmos jak Czubajsa na jednolity system energetyczny kraju i możesz zapomnieć o kosmosie.
Obecnie w Stanach Zjednoczonych niektóre prywatne firmy zajmują się załogową eksploracją kosmosu. W Stanach Zjednoczonych te prywatne firmy zajmują się opracowywaniem sprzętu i oprogramowania. Nie bez wsparcia NASA. Oto tylko niektóre z nich: Boeing, SpaceX, Sierra Nevada, X Prize, Virgin Galactic, Blue Origin.
Wszystko to przypomina znaczenie bajki „Łabędź, rak i szczupak”. Każda firma zaciąga się na finansowanie, w jej pracy nie ma ogólnego wektora. Rozwój budżetów i całkowity brak zasady celowości i jednego celu. Wartości kapitalistyczne zniszczyły kierunek kosmiczny Stanów Zjednoczonych, zmieniając go w klub „projektantów modeli” dla początkujących. Za kilka lat zmierzy się z tym także Rosja. Można zapomnieć o rewolucyjnych krokach w rozwoju astronautyki załogowej. Na razie nadal będziemy latać na starych związkach. A potem, gdy również staną się drogie w produkcji ze względu na to, że za każdą tam śrubkę będzie dopłata - co zrobimy ?!
A potem zamiast osiągnięć będziemy pokazywać coraz więcej cyrku, podróbek i performansów. Na tym tle teoretycy spisku będą coraz bardziej żartować, że nie lecimy w żadną przestrzeń. Tak, w warunkach zgniłego kapitalizmu opłaca się wyciąć budżet i nakręcić film z kinową grafiką. Być może było to częściowo robione przez długi czas …
Autor: sibved
